Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius, sekretoriaujant Gretai Sankūnei, išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn traukiamo teismo posėdyje dalyvaujančio A. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bausto administracine tvarka, teisto, administracinio teisės pažeidimo bylą,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniau miesto ketvirto policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėja L. U. 2016-09-23 surašė A. D. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 15P-72636902-16, kuriame nurodė, kad A. D. 2016-07-12, apie 18.43 val., Genių g. 2/1, Vilniuje, parduotuvėje „Iki“, prekybos salėje paėmė 2 butelius brendžio „Grand Cavalier“ (po 0,7 l), kurio vertė už vienetą 10,99 Eur., bendra prekių vertė 21,98 Eur. ir praėjo pro kasas už prekės nesusimokėjęs. Veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 straipsnį.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. D. teismo posėdžio metu paaiškino, kad jis administracinio tesiės pažeidimo protokole nurodytomis aplinkybėmis jokių prekių (alkoholinius gėrimus) neėmė bei neigia aplinkybę, jog tą dieną iš viso buvo šioje parduotuvėje. Jis pažymėjo, jog tyrimo medžiagoje nėra jokių objektyvių duomenų, kad jis padarė jam inkriminuotą teisės pažeidimą. Jis nesutinka, kad tyrimo medžiagoje esančiame vaizdo įrašė bei fotonuotraukoje (b.l. 10), yra jis užfiksuotas kaip asmuo, darantis pažeidimą. Iš pačios fotonuotraukos matyti, jog tai kitas asmuo. Mano, jog protokolas jo atžvilgiu surašytas nepagrįstai ir administracinė teisena turi būti nutraukta.

Liudytoja N. M. paaiškino, kad dirba UAB „Palink“ priklausančioje parduotuvėje „IKI“, esančios adresu Genių g.2/1, Vilniuje, vadovės pareigose. Nurodė, kad paties įvykio dėl kurio surašytas protokolas jį nematė, nes tuo metu sirgo. Iš apsaugos darbuotojo paaiškinimo, kurio anketiniu duomenų jį nežino, paaiškinimo, suprato, jog 2016-07-12 vakarė nežinomas asmuo, kaip pirkėjas, išėjo už kasų nesusimokėjęs už alkoholinius gėrimus. Apsaugos darbuotojas taip pat informavo, jog šis nepažįstamas asmuo sulaikytas iš karto nebuvo, pats faktas buvo užfiksuotas tik vaizdo įrašė. Pasak liudytoją buvo surašytas pareiškimas policijai bei pridėtas vaizdo įrašas. Paties vaizdo įrašo N. M. nematė.

Liudytoja L. U. paaiškino, kad dirba Vilniaus AVPK 4 PK tyrėjos pareigose. Nurodė, kad komisariate buvo gautas iš parduotuvės „IKI“ pareiškimas, kad nepažįstamas asmuo iš parduotuvės pavogė alkoholinius gėrimus. Prie pareiškimo buvo pridėtas vaizdo įrašas, šio įrašo pagrindu buvo padaryta įtariamo vagystė asmens fotonuotrauką. Paties A. D. liudytoją nepažįsta.

Teismo posėdyje buvo peržiūrėtas tyrimo medžiagoje esantis vaizdo įrašas iš parduotuvės „IKI“. Liudytojai L. U. bei N. M. negalėjo patvirtinti, kad esančiame vaizdo įrašė parduotuvės „IKI“ patalpose yra užfiksuotas A. D., pasak N. M. esančiame vaizdo įrašė užfiksuotas kitas asmuo, tai ne A. D..

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina.

Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje esančius duomenis, tai yra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens bei liudytojų paaiškinimus, o taip pat ir rašytinę bylos medžiagą, sprendžia, kad jų visuma nepatvirtino A. D. pareikšto kaltinimo. Byloje esančiame UAB „Palink“ parduotuvės „IKI“ Nr.1253 administracijos vadovės 2016-09-14 pareiškime nurodyta, kad 2016-09-12, apie 18.43 val., prekybos centre „IKI“, esančiame Genių g. 2/1, Vilniuje, nežinomas asmenis paėmė ir nesusimokėjęs kasoje, iš parduotuvės išsinešė 2 buteliu brendis „Grand cavalier“, kurių bendrą kaina 10.99 Eur., įvykis užfiksuotas vaizdo aparatūra. Liudytojai N. M. ir L. U. teismo posėdyje negalėjo patvirtinti, kad esančiame vaizdo įrašė parduotuvės „IKI“ patalpose yra užfiksuotas A. D.. N. M. taip pat nurodė, kad tyrimo medžiagoje esančioje fotonuotraukoje (b.l. 10), yra užfiksuotas jai nežinomas vyras. Teismui nepakanka minėtame pareiškime nurodytų duomenų, nes kitų duomenų, patvirtinančių pareiškime nurodytas faktines aplinkybes teismui nebuvo pateikta. Byloje nėra jokio apsaugos darbuotojo paaiškinimo, šio darbuotojo anketiniai duomenis nėra žinomi, taip pat, nors pareiškime nurodyta, kad įvykis užfiksuotas vaizdo stebėjimo aparatūra, tačiau vaizdo įrašė, iš kurio būtų galima spręsti apie konkrečius A. D. veiksmus ir jų seką parduotuvėje, nėra užfiksuotas A. D.. Pažymėtina, kad fotonuotraukoje (b.l. 10) užfiksuotas nežinomas asmuo. Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. D. nebuvo sulaikytas įvykio dieną. Taigi pagrindo netikėti A. D. paaiškinimais, kad alkoholinių gėrimų jis nevogė, teismas neturi.

Administracinio teisės pažeidimo byloje nesurinkta pakankamai neginčytinų įrodymų, patvirtinančių, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo - A. D. - padarė ATPK 50 straipsnyje numatytą pažeidimą, tai yra, kad jis 2016-09-12, apie 18.43 val., prekybos centre „IKI“, esančiame Genių g. 2/1, Vilniuje, paėmė ir nesusimokėjęs kasoje, iš parduotuvės išsinešė 2 butelius brendis „Grand cavalier“, kurių bendrą kaina 10.99 Eur. Atsižvelgdamas į tai bei vadovaudamasis nekaltumo prezumpcijos principu, pagal kurį visos kilusios abejonės, kurių negalima pašalinti objektyviais duomenimis, turi būti vertinamos traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai, teismas daro išvadą, jog A. D. veiksmuose nenustatyta administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, įvykio ir sudėties, todėl A. D. atžvilgiu pradėta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi būti nutraukta (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 punktu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

nutaria:

A. D. administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti nenustačius jo veiksmuose Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatyto pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.