Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), baltarusis, be pilietybės, vedęs, vidurinio išsilavinimo, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 1997-11-26 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal LR BK 118 str. 3 d. laisvės atėmimu 5 metams 6 mėnesiams, pritaikius LR 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 3 str. 2 d. 2 p., bausmė sumažinta 1/5, Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2001-11-14 nutartimi paleistas lygtinai prieš 2 mėnesius 9 dienas, teistumas išnykęs,

kaltinamas pagal LR BK 300 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis V. P. laikė, gabeno ir panaudojo žinomai netikrą dokumentą, o būtent:

jis laikotarpiu nuo 2007 m. rugpjūčio mėnesio iki 2008-05-16, dirbdamas UAB (duomenys neskelbtini) taksi vairuotoju su automobiliu „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), laikė prie savęs ir gabeno Vilniaus gatvėmis žinomai netikrą 2005-10-25 datuotą Vilniaus prekybos, pramonės ir amatų rūmų atestavimo liudijimą Nr. T-05/1041 (specialisto išvada Nr. 11-1874(09), 11-2817(09)), kurį 2008-05-16 apie 16.15 val. Savanorių prospekte, Vilniuje taksi stovėjimo aikštelėje, dokumentų patikrinimo metu pateikė Vilniaus m. savivaldybės miesto ūkio skyriaus viešojo transporto poskyrio keleivinio kelių transporto kontrolieriui E. M., taip panaudojo žinomai netikrą dokumentą.

Kaltinamasis V. P. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu neprisipažino ir parodė, kad maždaug 2008 metais jis įsidarbino taksi vairuotoju UAB (duomenys neskelbtini). Įsidarbinus bendrovės buhalterė N. (N. K.) jam išdavė reikalingus dokumentus – darbuotojo pažymėjimą, tarifų lentelę, kurią liepė pakabinti, licenziją, automobilio dokumentus, taksisto pažymėjimą, kurį ji pati ir išrašė. Šiuos jam duotus dokumentus jis susidėjo į paketą ir vežiodavosi automobilyje bei pateikdavo jį tikrinantiems Vilniaus miesto savivaldybės kontrolieriams. Paskutinį kartą jį tikrinusiam savivaldybės kontrolieriui M. jis, kaip įprastai, pateikė visą dokumentų paketą, vairuotojo pažymėjimą jam grąžino, o likusius dokumentus pasiėmė. Po to jis buvo kviestas į savivaldybės komisiją, kurioje buvo nubaustas bauda už tai, kad kelionės lape įrašytas bendrovės pavadinimas neatitiko automobilio ženklinimo. Po to bendrovės direktorius F. G. jam liepė eiti atostogų, nes automobilis netvarkingas. Pradirbęs UAB (duomenys neskelbtini) apie 1 metus laiko, jis išėjo iš darbo.

Dėl atestavimo liudijimo, dėl kurio jam pareikštas kaltinimas, jis gali pasakyti, kad jį išrašė ir jam išdavė UAB (duomenys neskelbtini) buhalterė N. K., jis nežinojo, kokia tvarka tas dokumentas turėjo būti išduodamas, gerai nemokėdamas lietuvių kalbos, jis nesuprato, kas jame yra parašyta ir ką jis patvirtina. Jokiose įstaigose nesilankė ir įskaitų Algirdo gatvėje nelaikė. Pats nieko neklastojo bei apie tai, kad jis yra suklastotas, nieko nežino. Priimant į darbą, jam nei F. G., nei N. K. neaiškino, kokius dokumentus jis, norėdamas dirbti taksi vairuotoju, turi turėti, jis turėjo vairuotojo pažymėjimą, sveikatos pažymą ir manė, kad gali dirbti taksi vairuotoju. Lietuvių kalbą moka tiek, kad gali buitiška kalba susikalbėti su klientais, skaityti lietuviškai nemoka. Visus iš UAB (duomenys neskelbtini) buhalterės N. K. gautus dokumentus vežiojo automobilyje pakete bei juos kartu pateikdavo savivaldybės kontrolieriui, kuris kelis kartus tikrino visus jo pateiktus dokumentus, tačiau jam jokių pretenzijų neišsakė. Į darbą UAB (duomenys neskelbtini) buvo priimtas pagal V. M. rekomendaciją, prieš tai nuo 2004 metų dirbo UAB (duomenys neskelbtini) betono vežyklės vairuotoju.

Apie tai, kad visi taksi vairuotojai turi turėti taksi vairuotojo atestavimo liudijimą, o, norint jį gauti, reikia laikyti egzaminą, jis sužinojo iš kitų taksi vairuotojų, tik pradėjus ikiteisminį tyrimą.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis kaltu neprisipažino, tačiau jo kaltė įrodyta liudytojų B. Z., J. M., A. K., R. P., J. I., E. A., E. M., F. G., N. K. parodymais bei rašytiniais bylos įrodymais.

Liudytojas B. Z. parodė, kad nuo 2004 metų rudens jis dirba Vilniaus prekybos, pramonės ir amatų rūmų generaliniu direktoriumi. Nuo 2005m. pagal nustatytą tvarką Vilniaus prekybos, pramonės ir amatų rūmai yra įgalioti atlikti vairuotojų žinių vertinimą, išlaikant kvalifikacinę įskaitą, po ko jiems yra išduodami nustatytos formos vairuotojų atestavimo liudijimai. Už gautus liudijimus jie turi pasirašyti taksi pažymėjimų išdavimo žurnale. Atestavimo liudijimui yra suteikiami numeriai, juose pasirašo jis pats ir darbdavių atstovai, įėję į komisijos sudėtį. Ant liudijimo dedamas antspaudas, kuris saugomas buhalterijoje ir yra išduodamas atsakingiems darbuotojams tik pasirašytinai. Atestavimo liudijimų blankai saugomi mokymo skyriuje pas atsakingą darbuotoją. Rūmų antspaudo bei atestavimo liudijimų blankų vagystės nebuvo. Atestavimo liudijimą ranka užpildo atsakinga mokymo skyriaus darbuotoja, kuri savo ranka įrašo suteiktą atestavimo liudijimui numerį, gavėjo vardą, pavardę ir asmens kodą bei ant liudijimo pasirašančiųjų atsakingų darbuotojų vardus, pavardes, liudijimo išdavimo datą. Tas pats darbuotojas registruoja liudijimą taksi pažymėjimų išdavimo žurnale, po ko liudijimą įlaminuoja ir pasirašytinai įteikia asmeniui. Vilniaus m. savivaldybės įgalioti pareigūnai, patikrinę taksi vairuotojus, rado keliančių abejonių atestavimo liudijimų, kuriuos atsiuntė į Vilniaus prekybos, pramonės ir amatų rūmus. Sutikrinus su atestavimo liudijimų išdavimo žurnalu, buvo nustatyta, kad liudijimas buvo išduotas visai kitam žmogui, ne kaltinamajam V. P.. Išdavimo datos liudijimuose nesutampa su išdavimo datomis, nurodytomis liudijimuose. Suklastotas liudijimas neatitinka originalių blankų standartų, t.y. skiriasi spalva, rūmų ženklas ir spaudo spalva.

Liudytoja J. M. parodė, kad ji dirba Vilniaus prekybos, pramonės ir amatų rūmuose mokymo skyriaus, kuris užsiima taksi vairuotojų kvalifikacinių įskaitų organizavimu ir priežiūra, referente. Į jos pareigas įeina taksi vairuotojų registravimas, atestavimo liudijimų išrašymas ir atidavimas. Išlaikiusį įskaitą taksistą ji registruoja taksi liudijimų išdavimo žurnale, išrašo atestavimo liudijimą, kuriame pati ranka įrašo išlaikiusio įskaitą vairuotojo vardą, pavardę, asmens kodą, komisijos narių vardus ir pavardes, datą bei liudijimo numerį. Po to atestavimo liudijime pasirašo rūmų direktorius ir komisijos pirmininkas. Pasirašyti atestavimo liudijimai laminuojami ir atiduodami pasirašytinai taksistams, pateikus asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą. Minėta tvarka įvesta nuo 2005 metų, pažymėjimai išduodami penkių metų laikotarpiui. Informacija apie reikalavimą taksi vairuotojui turėti atestavimo liudijimą yra vieša, įmonių direktoriai gali kreiptis ir sužinoti, ar konkretus asmuo yra pas juos gavęs atestavimo liudijimą. Kaltinamasis V. P. pas juos dėl minimo dokumento išdavimo nesikreipė. Dėl jai parodyto atestavimo liudijimo (b.l.66) gali pasakyti, kad jis turėjo būti išrašytas arba jos, arba A. K., visi rankraštiniai įrašai daromi padaryti vieno asmens, o direktorius ir komisijos pirmininkas tik pasirašo; pastarajame dokumente rankraštinius įrašus darė ne ji.

Liudytoja A. K. parodė, kad nuo 2004 metų ji dirbo Vilniaus prekybos, pramonės ir amatų rūmų mokymo skyriaus vyr. specialiste. Iki 2006 metų į jos pareigas įėjo taksi vairuotojų registracija, atestavimo liudijimų išrašymas ir išdavimas. Atestavimo liudijime ji ranka įrašydavo liudijimo numerį, išlaikiusio įskaitą asmens vardą ir pavardę, išdavimo datą. Užpildytą liudijimą pasirašydavo rūmų direktorius ir komisijos pirmininkas, buvo uždedamas antspaudas. Laminuoti atestavimo liudijimai buvo pasirašytinai išduodami vairuotojams, pateikusiems savo asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą. Dėl jai parodyto atestavimo liudijimo (b.l.66) gali pasakyti, kad jos ranka galėjo būti padaryti rankraštiniai įrašai dokumento apačioje, tačiau asmens vardo, pavardės asmens kodo įrašas įrašytas ne jos. Pagal Vilniaus prekybos, pramonės ir amatų rūmų turimą informaciją buvo nustatyta, kad kaltinamasis V. P., kurio duomenys įrašyti į atestavimo liudijimą, pas juos įskaitos nelankė, liudijime nurodytu numeriu yra registruotas kitas asmuo.

Liudytoja R. P. parodė, kad ji dirba UAB (duomenys neskelbtini) direktore. Nuo 2006 metų ji dalyvauja kaip komisijos pirmininkė taksi vairuotojų kvalifikacijos įskaitose. Komisijoje dalyvauja trys asmenys, įskaita vykdoma kas antrą trečiadienį. Įskaitą išlaikydavo taksistai, atsakę į nustatytą kiekį testo klausimų. Išlaikiusiems įskaitą vairuotojams išduodami atestavimo liudijimai, ant kurių pasirašydavo ji ir Vilniaus prekybos, pramonės ir amatų rūmų direktorius B. Z.. Prieš laikant įskaitą buvo tikrinami asmens dokumentai, kad nebūtų apgavysčių.

Liudytoja J. I. parodė, kad ji dirba UAB (duomenys neskelbtini) vadybininke. Nuo 2005 metų iki 2009 metų pradžios ji dalyvavo Vilniaus pramonės, prekybos ir amatų rūmuose rengiamuose taksi vairuotojų kvalifikacinėse įskaitose. Komisija sudaryta iš trijų narių: komisijos pirmininko ir darbdavių. Įskaita buvo laikoma kompiuteriniu būdu. Po įskaitos buvo atspausdinamas protokolas su testo išvada - išlaikyta ar ne. Ant šio protokolo pasirašydavo pirmininkas ir įskaitą laikęs asmuo. Protokolas likdavo rūmuose. Įskaitą išlaikęs asmuo gaudavo atestavimo liudijimą, ant kurio pasirašydavo ji, komisijos pirmininkas ir rūmų direktorius. Atestavimo liudijimai buvo išduodami asmenims pagal Vilniaus prekybos, pramonės ir amatų rūmų nustatytą tvarką. Asmens V. P. nepažįsta.

Liudytojas E. A. parodė, kad jis dirba Vilniaus m. savivaldybės Miesto ūkio departamento kontrolės poskyrio vedėju. Pagrindinės jo funkcijos tikrinti, kaip taksistai laikosi nustatytos tvarkos Vilniaus mieste. Patikrinimo metu su savimi turi nešiojamus kompiuterius, todėl elektroninės sistemos pagalba gali iš karto vietoje patikrinti, ar dokumentai yra tikri. Taip pat, susisiekia su Vilniaus m. pramonės, prekybos ir amatų rūmų atsakingais darbuotojais, kurie nustato, ar buvo konkretiems asmenims išduoti atestavimo liudijimai, ar laikė taksi vairuotojo kvalifikacinę įskaitą. Tokio patikrinimo metu iš taksi vairuotojo V. P. buvo paimtas atestavimo liudijimas, nes sukėlė įtarimą dėl tikrumo. Vėliau buvo nustatyta, kad V. P. nebuvo išduotas atestavimo liudijimas. Tai nustatė vyr. specialistas E. M., kuriam buvo pavesta tai atlikti. Tokiu būdu paaiškėjo, kad V. P. naudojasi galimai suklastotu atestavimo liudijimu. Patikrinimo metu taksi vairuotojai privalo įgaliotiems kontrolės funkcijas vykdantiems pareigūnams pateikti visus keleivių vežimą reglamentuojančiais teisės aktais nustatytus dokumentus, tame tarpe ir atestavimo liudijimus (b.1.51-54).

Liudytojas E. M. parodė, jis dirba Vilniaus m. savivaldybės administracijos Komunalinio ūkio departamento Eismo organizavimo skyriaus vedėjo pavaduotoju. Į jo pareigas įeina tikrinti taksi vairuotojus – ar turi licencijas, licencijų korteles, technines apžiūras, draudimus, taip pat nuo 2005 m. tikrina, ar taksi vairuotojai turi profesinės kompetencijos pažymėjimus. Kiek jis prisimena, tikrino kaltinamojo V. P. profesinės kompetencijos pažymėjimą, kuris sukėlė įtarimų, kadangi neatitiko reikalavimų, buvo akivaizdžiai parašytas dviem šriftais. Susisiekus su Vilniaus pramonės ir amatų rūmais, kurie išduoda minėtus pažymėjimus, buvo nustatyta, kad kaltinamajam V. P. atestavimo pažymėjimas nebuvo išduotas. V. P., paklaustas, kokiu būdu jis gavo pažymėjimą, kur laikė įskaitą, kokie buvo klausimai, neatsakė. Tikrinimo metu jis prašo pateikti dokumentus po vieną, nurodydamas dokumento pavadinimą, vieną apžiūrėjęs, prašo pateikti kitą, kad nekiltų nesusipratimų, jog buvo pateiktas, bet negrąžintas koks nors dokumentas. Paprašius pateikti atestavimo liudijimą, V. P. jį užtikrintai pateikė, jis nesakė, kad nežino, ar pas jį toks dokumentas yra, priešingai – jis išsakė nepasitenkinimą, kad laikė įskaitą, ruošėsi, tai tikrintojai nežino, ko nori iš jo. Tik paklaustas, kur konkrečiai laikė įskaitą, V. P. nutylėjo. Kiek jam yra žinoma, taksi formos UAB (duomenys neskelbtini) licencija yra sustabdyta, kadangi buvo rasta keletas atvejų, kad vairuotojai neturi atestavimo liudijimo.

Liudytojas F. G. parodė, kad jis yra UAB (duomenys neskelbtini) direktorius. V. P. dirbo taksi vairuotoju jo anksčiau vadovautoje bendrovėje UAB (duomenys neskelbtini), kurios licencija dabar yra sustabdyta. V. P. į jį kreipėsi 2007 metais ir prašė įdarbinti, F. G. jam paaiškino, kokius reikia turėti dokumentus, taip pat paaiškino, kad jis turi išlaikyti egzaminą taksi vairuotojo pažymėjimui (atestavimo liudijimui) gauti, nurodė, kad dėl to jis turi kreiptis į Algirdo g.31, priduoti dokumentus ir užsiregistruoti egzaminui dėl atestavimo liudijimo gavimo. Ar kaltinamasis nuėjo į Vilniaus prekybos, pramonės ir amatų rūmus – F. G. nežino, tačiau po poros savaičių V. P. atėjo pas jį ir parodė atestavimo liudijimą, taip pat pasakė, kad išlaikė įskaitą. Į atestavimo liudijime nurodytą datą F. G. neatkreipė dėmesio. V. P. visus reikalingus dokumentus pateikė bendrovės buhalterei N. K., kuri apiformino jo priėmimą į darbą, taip pat išdavė jam tarifų lentelę su nuotrauka, kelionės lapus, kelionės kvitus, automobilio dokumentus – techninį pasą, techninės apžiūros taloną, automobilyje esančio skaitiklio metrologinės patikros sertifikatą, taip pat jam buvo išduota radijo stotis, skaitiklis, plafonas, antena ir licencija. V. P. pradėjo dirbti. Po kiek laiko jis sužinojo, kad V. P. atestavimo liudijimas buvo suklastotas. Jis pasikvietė V. P. ir išaiškino, kad jis turi išlaikyti egzaminą arba išeiti iš darbo ir kaltinamasis pats išėjo iš darbo. Dėl to atvejo bendrovei (duomenys neskelbtini) buvo pritaikyta sankcija ir sustabdyta jos licencija. Kaip V. P. gavo netikrą atestavimo liudijimą - nežino, to jo neklausė. Kodėl V. P. teigia, kad tą atestavimo liudijimą davė būtent jis, neturi supratimo, jis negali tokio dokumento išduoti.

Iš akistatos protokolo (b.l.79-80) matyti, kad liudytojas F. G. savo parodymus patvirtino akistatos su kaltinamuoju V. P. metu.

Liudytoju apklausta N. K. parodė, kad ji dirba UAB (duomenys neskelbtini) buhaltere, taip pat dirbo UAB (duomenys neskelbtini) buhaltere, dabar šios bendrovės licencija yra sustabdyta. Kaltinamasis V. P. dirbo bendrovėje (duomenys neskelbtini) taksi vairuotoju, pradėjo dirbti maždaug nuo 2007 m. Ji sėdi su direktoriumi viename kabinete, todėl asmenys, kuriuos direktorius priima į darbą, jai iš karto pateikia reikalingus įdarbinimui dokumentus – vairuotojo pažymėjimą, taksi atestavimo liudijimą, sveikatos pažymą, valstybinio socialinio draudimo pažymėjimą, ji padaro šių dokumentų kopijas ir sudaro darbo sutartį. V. P., atėjęs darbintis, visus nurodytus dokumentus, tame tarpe atestavimo liudijimą, turėjo, parašė pareiškimą priimti jį į darbą, todėl ji pasidarė jo turimų dokumentų kopijas ir sudarė su juo darbo sutartį, ją užregistravo žurnale ir pranešė apie įdarbinimą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus miesto skyriui. Tuo metu jai nei pats atestavimo liudijimas, nei jo išdavimo 2005 m. data įtarimų nesukėlė, kadangi jai buvo žinoma, kad reikalavimas turėti atestavimo liudijimus buvo įvestas nuo 2005 m. Ji šio dokumento V. P. neišrašinėjo. Ji V. P. pateikė tarifų lentelę su nuotrauka, išdavė kelionės lapus ir kelionės kvitus. Kitų dokumentų ji kaltinamajam nerašė ir nepateikė.

Liudytoju apklaustas V. M. parodė, kad jis pažįsta kaltinamąjį V. P., jis – buvęs liudytojo kaimynas. V. M. dirba UAB (duomenys neskelbtini) vadovu ir jo vadovaujama bendrovė remontuoja UAB (duomenys neskelbtini) taksi automobilius, todėl jis žinojo, kad apie 2007 metus pastarosios bendrovės direktorius F. G. ieškojo vairuotojų, o V. P. neturėjo darbo. Todėl jis parekomendavo F. G. priimti į darbą V. P.. Ar kaltinamasis bus tinkamas šiam darbui, pastarasis tarėsi su bendrovės vadovu. V. M. jį rekomendavo kaip vairuotoją, o ne kaip profesionalų taksi vairuotoją. Jam buvo žinoma, kad V. P. įsidarbino bendrovėje, nes atvarydavo remontuoti taksi automobilius. Dabar V. P. ten nebedirba, dėl kokių priežasčių išėjo iš darbo – jis nesidomėjo.

LR BK 300 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už netikro dokumento pagaminimą, tikro dokumento suklastojimą arba netikro ar suklastoto dokumento panaudojimą ar realizavimą. LR BK 300 straipsnis saugo tokią vertybę, kaip dokumentų ir juose esančių įrašų tikrumas, informacijos dokumente patikimumas, ir taip užtikrina normalią, teisingą dokumentų apyvartą.

Nors BK 300 straipsnyje numatyta nusikaltimo sudėtis yra formali, tačiau įstatymų leidėjas baudžiamąją atsakomybę už dokumentų klastojimą nustatė ne tiek dėl pačios veikos pavojingumo, kiek dėl veikos padarymo galinčių atsirasti žalingų padarinių, tokį dokumentą panaudojus apyvartoje. Teismų praktikoje dokumentu laikomas tam tikra forma padarytas įrašas, kuris nustato, pakeičia ar panaikina teisiškai reikšmingą faktą (juridinį faktą). Tai įrašas, kurio panaudojimas gali sukelti fiziniam ar juridiniam asmeniui ar valstybei teisiškai reikšmingus padarinius (Lietuvos Aukščiausiojo teismo kasacinė nutartis Nr. 2K-662/2000).

Ištyrus byloje surinktus įrodymus, nustatyta, kad Vilniaus miesto tarybos 2005-01-19 sprendimu „Dėl licencijuojamos kelių transporto vežėjų veiklos reglamentavimo Vilniaus mieste“ patvirtinta Lengvųjų automobilių taksi ir M2 klasės autobusų vairuotojų kvalifikacinių kursų organizavimo ir kvalifikacijos suteikimo tvarka, pagal kurią nuo 2005m. rugpjūčio 01d. reikalaujama lengvųjų automobilių taksi vairuotojams turėti dokumentą, patvirtinantį jų kvalifikaciją - atestavimo liudijimą, kuris išduodamas 5 metams vairuotojams, baigusiems lengvųjų automobilių taksi ar M 2 klasės autobusų kvalifikacinio mokymo programą ir išlaikiusiems įskaitą.

Kaip matyti iš Vilniaus m. savivaldybės administracijos direktoriaus 2005-03-21 įsakymo Nr. 30-423 „Dėl pavedimo vykdyti lengvųjų automobilių taksi ir M2 klasės autobusų vairuotojų kvalifikacinį mokymą“ bei Vilniaus miesto savivaldybės ir Vilniaus prekybos, pramonės ir amatų rūmų bendradarbiavimo sutarties 2007-12-12 Nr.14-146 (b.l.23-24 25-26), vairuotojų vertinimą ir atestavimo liudijimų išdavimą pavesta atlikti Vilniaus prekybos, pramonės ir amatų rūmams.

Kaip nurodė liudytojais apklausti Vilniaus prekybos, pramonės ir amatų rūmų vadovas B. Z., darbuotojos R. P., A. K., Vilniaus prekybos, pramonės ir amatų rūmai organizuoja taksi vairuotojų kvalifikacinę įskaitą gauti kvalifikaciją patvirtinančiam atestavimo liudijimui. Tuo tikslu pas juos kreipiasi vairuotojai, pateikia reikalingus dokumentus, užsiregistruoja įskaitai. Išlaikę įskaitą, asmenys gauna atestavimo liudijimą, kuris išrašomas rūmų darbuotojos, suteikiant atitinkamą numerį, jis pasirašomas rūmų vadovo ir komisijos pirmininkas, įlaminuojamas, ant liudijimo dedamas antspaudas, liudijimas įtraukiamas į registracijos žurnalą ir išduodamas pasirašytinai asmeniui, pateikusiam asmens dokumentą. Pagal liudijimo numerį yra galimybė patikslinti asmenį, kuriam jis buvo išduotas. Atestavimo liudijimų pasirašymo tvarką detalizavo liudytojomis apklaustos taksi firmų UAB „Dartoma“ ir UAB „Translota“ atstovės J. M., J. I., kurios, kaip darbdavių – taksi firmų atstovės, dalyvauja komisijos, laikant įskaitą, darbe ir pasirašo ant atestavimo liudijimo.

Atestavimo liudijimas suteikia jį turinčiam asmeniui teisę dirbti taksi vairuotoju Vilniaus mieste, todėl LR BK 300 str. prasme laikytinas dokumentu, sukeliančiu teisiškai reikšmingą faktą.

Iš Vilniaus prekybos, pramonės ir amatų rūmų 2009-03-02 rašto (b.l.7) matyti, kad Vilniaus miesto savivaldybės įgalioti pareigūnai, atlikdami patikrinimą, nustatė atestavimo liudijimų suklastojimo faktus. Tarp kitų buvo paimtas ir taksi vairuotojo V. P. atestavimo liudijimas Nr. T-05/1041. Patikrinus šį liudijimą registracijos žurnale, nustatyta, kad atestavimo liudijimas tokiu numeriu buvo išduotas kitam asmeniui.

Iš apžiūros protokolo (b.l. 68) matyti, kad buvo apžiūrėtas atestavimo liudijimas Nr. T-05/1041, kuris saugomas baudžiamosios bylos medžiagoje (b.1. 69).

Iš 2009-10-21 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvados Nr. 11-1874 (09), 11-2817 (09) (b.l.58-67) matyti, kad Vilniaus prekybos, pramonės ir amatų rūmų atestavimo liudijimas Nr. T-05/1041 yra netikras. Netikro Vilniaus prekybos, pramonės ir amatų rūmų atestavimo liudijimo Nr. T-05/1041 blankas, jame esantis atspaudas ir parašai yra išspausdinti spalvinio elektrofotografinio kopijavimo būdu (spalviniu kopijavimo aparatu arba lazeriniu spausdintuvu). Atestavimo liudijimo Nr. T-05/1041 numerio įrašas, vardas, pavardė ir asmens kodas yra parašyti rašymo priemone, o kiti liudijime esantys įrašai (tvirtinančių asmenų vardai, pavardės, pareigos) yra įspausdinti spalvinio elektrofotografinio kopijavimo būdu. Liudijime esantis apvalus atspaudas yra išspausdintas spalvinio elektrofotografinio kopijavimo būdu (spalviniu kopijavimo aparatu arba lazeriniu spausdintuvu). Tirti liudijime parašai yra išspausdinti kompiuterine technika, todėl tokie parašai rašysenos ekspertų netiriami (b.1.58-67).

Kaip nurodė liudytojos R. P. ir A. K., jos, kaip Vilniaus prekybos, pramonės ir amatų rūmų darbuotojos, išrašinėja taksi vairuotojų atestavimo liudijimus, tačiau baudžiamojoje byloje esančiame atestavimo liudijime (b.l.66) įrašytas numerio, vardo, pavardės ir asmens kodo rankraštinis įrašas yra parašytas ne jų ranka.

Iš daiktų pateikimo protokolo (b.l. 21-22) matyti, kad liudytojas B. Z. pateikė atestavimo liudijimo originalų pavyzdį, taksi pažymėjimų registravimo – išdavimo žurnalo įrašų kopijas.

Kaip matyti iš Vilniaus prekybos, pramonės ir amatų rūmų pateiktos atestavimo liudijimų registravimo žurnalo fragmento kopijos (b.l.27), atestavimo liudijimas Nr. T-05/1041 išduotas R. J. a.k. (duomenys neskelbtini)

Iš Vilniaus prekybos, pramonės ir amatų rūmų 2009-11-30 rašto (b.l. 12) matyti, kad V. P. Vilniaus prekybos, pramonės ir amatų rūmuose nei karto nėra laikęs taksi kvalifikacinės įskaitos.

V. P. patikrinimo faktą ir aplinkybes nurodė liudytojais apklausti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos darbuotojai E. A., E. M., kurie parodė, kad pagal pareigas jie atlieka taksi vairuotojų tikrinimą dėl jiems nustatytos tvarkos Vilniaus mieste laikymosi. Jie su savimi turi nešiojamus kompiuterius, todėl elektroninės sistemos pagalba gali patikrinti, ar taksi vairuotojų turimi atestavimo liudijimai yra tikri. Tikrinant kaltinamąjį V. P., kilo įtarimų dėl jo pateikto atestavimo liudijimo tikrumo, todėl jis buvo paimtas. Prašomi dokumentai būna po vieną, jį patikrinus ir grąžinus – imamas kitas dokumentas, siekiant išvengti nesusipratimų ar kaltinimų dokumentų negrąžinimu. Kaltinamasis, liudytojų teigimu, paprašytas atestavimo liudijimo, žinojo, kuris tai dokumentas, jį padavė, reiškė nepasitenkinimą, kad jis ruošėsi, laikė įskaitą, o jie nežinia dėl ko prie jo kabinėjasi, tačiau paprašytas patikslinti, kur laikė įskaitą, neatsakė.

V. P. patikrinimo 2008-05-16 faktą taip pat patvirtina baudžiamojoje byloje esantis Vilniaus miesto savivaldybės Miesto ūkio skyriaus tą pačią, t.y. 2008-05-16 V. P. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. A10-189 (b.1.30) dėl teikimo taksi paslaugų, neturint kelionės lapo bei dėl netinkamo taksi atpažinimo ženklo naudojimo.

Kaltinamasis V. P., pripažindamas, kad jis kvalifikacinės įskaitos nelaikė, neigia, kad jam buvo žinoma apie reikalavimą taksi vairuotojui tokią įskaitą lankyti ir turėti atestavimo liudijimą, nurodo, kad tikrintojams pateikė visus jam UAB (duomenys neskelbtini) buhalterės N. K. surašytus ir duotus dokumentus, jų turinio nežinojo, nes jie surašyti lietuvių kalba, o jis, kaip rusakalbis, nemoka lietuviškai skaityti.

Tokią kaltinamojo versiją teismas atmeta, kaip pasirinktą gynybos būdą, kadangi ji paneigta baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais. Kaltinamasis, nurodydamas atestavimo liudijimo atsiradimo pas jį aplinkybes, yra nenuoseklus. Ikiteisminio tyrimo metu jis teigė, kad žinojo, jog atestavimo liudijimai yra reikalingi taksisto darbe, tačiau, kadangi nesupranta lietuvių kalbos - nežino, kas parašyta tame liudijime bei ką jis liudija. Jo turėtą atestavimo liudijimą jam išdavė taksi firmos (duomenys neskelbtini), kurioje jis dirbo taksistu, direktorius F. Ikiteisminio tyrimo metu atliktos akistatos tarp V. P. ir liudytojo F. G. metu kaltinamasis jau teigė, kad tikrintojams jo pateiktą atestavimo liudijimą jis gavo firmoje (duomenys neskelbtini), kas jį davė - neatsimena, tiksliai tvirtinti, kad davė būtent F., negali. Teisminio įrodymų tyrimo metu jis parodė, kad jo pateiktus tikrintojams dokumentus jam išrašė UAB (duomenys neskelbtini) buhalterė N. K., kokie tai buvo dokumentai, koks jų turinys – nežino, nes nemoka skaityti lietuviškai, apie dokumentą – atestavimo liudijimą jis išgirdęs tik ikiteisminio tyrimo metu.

Teismas, vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus – kaltinamojo apklausos protokolą, akistatos protokolą, atkreipia dėmesį į tai, kad šie protokolai kaltinamojo nepasirašyti, kaltinamojo apklausos protokole padarytas prierašas, kad nepasirašo dėl to, kad jie nesurašyti kaltinamajam suprantama rusų kalba. Kaltinamasis teisminio įrodymų tyrimo metu tvirtino, kad, jo manymu, šie procesiniai dokumentai yra surašyti neteisingai, tačiau kokios būtent aplinkybės neužfiksuotos ar užfiksuotos neteisingai – nenurodė, pačiuose dokumentuose pastabų nėra. Atliekant procesinius veiksmus, dalyvavo kaltinamojo gynėjas advokatas V. A.. Kaltinamasis teisminio bylos nagrinėjimo reiškė nušalinimą gynėjui, kad jis pasirašė tuos protokolus, kurių nepasirašė pats kaltinamasis. Teismas, vertindamas šiuos duomenis, visgi laiko juos įrodymais, kadangi jie surinkti LR BPK nustatyta tvarka, atliekant procesinius veiksmus, kaltinamajam buvo užtikrintas gynėjo ir vertėjo dalyvavimas, procesinių veiksmų protokolai surašyti valstybine – lietuvių kalba, kaltinamajam išversti, prierašų dėl jų turinio neatitikimo nepadaryta.

Kaltinamojo V. P. pateikta versija dėl nežinojimo apie reikalavimą taksi vairuotojui turėti kvalifikaciją patvirtinantį dokumentą – atestavimo liudijimą paneigta liudytojų F. G., N. K., E. A., E. M. parodymais.

Liudytojas F. G. parodė, kad paprastai vairuotojai ateina darbintis, turėdami atestavimo liudijimą, tačiau su V. P. buvo kitaip – jis atėjo prašyti priimti jį į darbą taksi vairuotoju, neturėdamas atestavimo liudijimo, todėl F. G. jam paaiškino, kad reikia nueiti į Algirdo g. esančius Vilniaus prekybos, pramonės ir amatų rūmus, ten laikyti įskaitą, ją išlaikius – gaus atestavimo liudijimą. V. P. atėjo po kurio laiko, turėdamas atestavimo liudijimą ir sakė, kad įskaitą išlaikė. Į patį dokumentą, jo išdavimo datą F. G. neatkreipė dėmesio. Po to V. P. buvo įdarbintas UAB (duomenys neskelbtini). Jo parodymus patvirtino liudytoja apklausta bendrovės buhalterė N. K., kuri nurodė, kad V. P. atsinešė reikalingus dokumentus, tame tarpe taksi vairuotojui reikalingą atestavimo liudijimą, todėl ji apiformino jo priėmimą į darbą. Ji išdavė tarifų lentelę su nuotrauka, kelionės kvitus, išrašė kelionės lapus, taksi vairuotojo atestavimo liudijimo ji kaltinamajam tikrai nerašė. Teismas neturi pagrindo netikėti nurodytų liudytojų parodymais, kadangi baudžiamojoje byloje nenustatyta objektyvių duomenų, patvirtinančių jų galimą suinteresuotumą, jų nurodyta tarpusavio konfliktinė situacija galima dėl V. P. atleidimo iš darbo aplinkybių.

Tai, kad kaltinamasis tikrinamas žinojo, jog be kitų dokumentų jis turi atestavimo liudijimą, ir žinojo, kad jį galima gauti, išlaikius įskaitą, patvirtino liudytojai E. A., E. M.. Jie nurodė, kad, siekiant išvengti incidentų dėl pateikiamų tikrintojams dokumentų, jie prašo pateikti po vieną dokumentą, nurodydami jo pavadinimą ir tik jį patikrinę ir grąžinę asmeniui, prašo pateikti kitą dokumentą, V. P. pateikė po vieną prašomus dokumentus, tame tarpe atestavimo liudijimą, išreiškęs nepasitenkinimą, kad ruošėsi, laikė įskaitą, o tikrintojai patys nežino, ko nori.

Liudytoju apklaustas V. M. nurodė, kad jis tik parekomendavo F. G. priimti į darbą V. P.. Ar kaltinamasis bus tinkamas šiam darbui, pastarasis tarėsi su bendrovės vadovu. V. M. jį rekomendavo kaip vairuotoją, o ne kaip profesionalų taksi vairuotoją.

Aptartais įrodymais baudžiamojoje byloje nustatyta, kad kaltinamasis, žinodamas atestavimo liudijimo reikalingumą taksi vairuotojo darbe, jo išdavimo tvarką, turėjo, laikė, gabeno ir panaudojo žinomai netikrą dokumentą – atestavimo liudijimą, kuriame buvo nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad jis, V. P. a.k(duomenys neskelbtini) išklausė lengvųjų automobilių-taksi vairuotojų kvalifikacijos mokymo programą ir išlaikė įskaitą. Tokiu būdu, jis veikė tiesiogine tyčia, t.y. jis suprato pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti - žinodamas, kad neatliko veiksmų, po kurių yra išduodamas atitinkamas dokumentas, netikrą dokumentą su tikrovės neatitinkančiais duomenimis turėjo, laikė, gabeno su savimi ir pateikė tikrintojams.

Tokiu būdu laikytina, kad aptartu įrodymų visetu įrodyta, jog kaltinamasis V. P. žinomai netikrą dokumentą laikė, gabeno ir panaudojo, todėl jo veika ikiteisminio tyrimo metu buvo kvalifikuota teisingai ir atitinka LR BK 300 str. 1 d.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į nusikaltimo pobūdį, kaltinamojo asmenybę, nusikaltimo padarymo aplinkybes. V. P. padarytas nusikaltimas yra priskiriamas prie nesunkių nusikaltimų (LR BK 11 str.). Jo atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nenustatyta. V. P. anksčiau baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, teistas vieną kartą, tačiau teistumas išnykęs. Jis yra darbingo amžiaus, ieškantis darbo. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam skiriant bausmę, nesusijusią su net trumpalaikiu laisvės atėmimu - baudą, jos dydį, vadovaujantis LR BK 61 str., parenkant artimą LR BK 47 str.3d. numatytam bausmės minimumui. LR BPK 94 str. pagrindu išspręstinas daiktinių įrodymų klausimas.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

V. P. pripažinti kaltu pagal LR BK 300 str. 1 d. ir nubausti jį 6 MGL dydžio t.y. 780 Lt (septynių šimtų aštuoniasdešimties litų) bauda, nustatant baudą sumokėti per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti, kad bauda mokama banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB bankas „Swedbank“, įmokos kodas – 6801. Mokėjimo kvitą būtina nedelsiant pristatyti į Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą, 415 kab.

V. P. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Daiktinius įrodymus: atestavimo liudijimą Nr. T-05/1041, saugomą baudžiamosios bylos medžiagoje (b.l. 69), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamosios bylos medžiagoje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.