Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjusi A. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) dirbančio Nacionaliniame vėžio institute gydytoju ir UAB ,,Salmeda“ konsultantu, administracine tvarka bausto, gyv. Vilniaus r., D. R. k., Vanaginės g. 10, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. J., būdamas per vienerius metus baustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., 2016 m. kovo 20 d. 16.28 val., Vilniaus rajone, Riešės kaime, Molėtų pl. 13, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, vairavo UAB ,,Salmeda“ automobilį „H. S.“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (1.55 promilės), o nepasirinkęs saugaus greičio nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į apsauginį metalinį stulpelį ir jį apgadino. Tuo pažeidė Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (2008-07-16 nutarimo Nr. 768 redakcija) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 9, 14, 127 p. reikalavimus,

t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² str.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimas įrodytas: A. J. paaiškinimu pažeidimo tyrimo metu ir teisme, kad vairavo automobilį neturėdamas tam teisės, nes ji atimta už prieš tai padarytą KET pažeidimą, ir būdamas neblaivus. Nesuvaldęs automobilio, atsitrenkė į apsauginį metalinį stulpelį ir jį apgadino, tačiau kadangi ten tik dažai nubraukti, tai prekybos centras, kurio teritorijoje tie stulpeliai, jam pretenzijų dėl apgadinimo neturi. Dėl pažeidimo gailisi. Prašo nekonfiskuoti automobilio. Automobilis jam buvo perduotas naudojimui pagal perdavimo-priėmimo aktą. Šiuo automobiliu naudojasi išskirtinai tarnybiniais reikalais. Tą kartą važiavo, nes reikėjo sutvarkyti automobilį. Tuo metu jam buvo sunkus laikotarpis, dukra kelis kartus operuota. Buvo palūžęs, vartojo alkoholį. Darbovietė jam skyrė drausminę nuobaudą po šio įvykio.

Pažeidimas taip pat įrodytas: suinteresuoto asmens V. Š. paaiškinimu teisme, kad apie įvykį sužinojo tik gavęs policijos šaukimą. Paskambino A. J.. Jam tuo metu buvo blogai su sveikata, todėl jis paprašė, kad darbovietė paimtų automobilį iš aikštelės. A. J. dirba sunkų ir atsakingą darbą, jis patiria didelį stresą. Perduodant automobilį A. J., jam kaip įmonės vadovui, nebuvo žinoma apie jo ankstesnes nuobaudas. Tai jam yra nauja informacija. A. J. dirba įmonėje nuo 2004 m., automobilis jam buvo duotas naudojimuisi nuo 2009 m., tačiau kad jis neturi teisės vairuoti – nebuvo pranešta. Sekretorė tik automobilio perdavimo metu patikrina asmens duomenis, o vėliau jie nėra tikrinami. Prašo teismo nekonfiskuoti automobilio, nes jis reikalingas įmonei; administracinio teisės pažeidimo protokolu, tarnybiniu pranešimu, eismo įvykio schema, pranešimo informacija, asmens blaivumo testo rezultatu ir sertifikatu, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, pažyma apie asmens baustumą, kurie patvirtina, kad policijos pareigūnai gavę pranešimą apie eismo įvykį, nustatė, kad automobilį „H. S.“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkusį į apsaugos stulpelį ir jį apgadinusį, vairavo A. J., kuris baustas pagal ATPK 130² str. metų eigoje, t. y. 2015-05-29. Jam nustatytas 1.55 promilės girtumas.

A. J. surašytame administracinės teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad tais pačiais veiksmais jis padarė dar ir (duomenys neskelbtini) str. 3 d. numatytą pažeidimą.

ATPK 130² str. numato administracinę atsakomybę už pakartotinį vairavimą neblaiviam, kai buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 124² straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus. Kadangi A. J. baustas 2015-05-29 pagal ATPK 130² str., t.y. už pakartotinį vairavimą esant neblaiviam, todėl jo veika kvalifikuotina tik pagal ATPK 130² str., o pagal (duomenys neskelbtini) str. 3 d. veikos kvalifikavimas laikytinas pertekliniu ir byla šioje dalyje nutrauktina ((duomenys neskelbtini) str. 1 d. 1 p.).

A. J. atsakomybę lengvina tai, kad jis pažeidimą padarė būdamas sulaukęs 65 m. amžiaus (ATPK 31 str. 1 d. 10 p.), o sunkinančių aplinkybių nėra. Jo gailėjimąsi pažeidimo tyrimo metu ir teisme, teismas vertina deklaratyviu, nes jis, būdamas praeityje net du kartus baustas už vairavimą esant neblaiviam, vėl metų eigoje vairuoja neblaivus, kas leidžia daryti išvadą, kad jis nepadarė jokių išvadų iš pirmesnių nuobaudų.

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į teisės pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes ir pavojingumą visuomenei (pažeidimas padarytas sąmoningai, žinant, kad neturi teisės vairuoti transporto priemonių, be to metų bėgyje po nubaudimo už tapataus pažeidimo padarymą), į pažeidėjo asmenybę ir turtinę padėtį, kuris dirba, 2 kartus baustas už KET pažeidimą, susijusį su vairavimu esant neblaiviu, skirtos už pažeidimus baudos nors ir sumokėtos, tačiau, teismo vertinimu, nuobaudos buvo neefektyvios bei neturėjo auklėjamojo poveikio A. J., nes metų bėgyje jis vėl vairavo neblaivus. Todėl esant vienai atsakomybę lengvinančiai aplinkybei ir nesant sunkinančių, jam skirtina didesnė nei minimali sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta vienintelė nuobauda – administracinis areštas su automobilio konfiskavimu.

A. J. ir suinteresuoto asmens atstovas prašė nekonfiskuoti automobilio, t. y. taikyti (duomenys neskelbtini) str. nuostatas.

ATPK 26 str. 1 d. nurodyta, kad konfiskuotas gali būti tik daiktas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus daiktus, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis tam tikrų administracinių teisės pažeidimų bylose. Aptariamoje normoje paminėtos ir bylos dėl ATPK 130² str. numatytų administracinių teisės pažeidimų.

Pažeidimo padarymo įrankio konfiskavimas ATPK 130² str. sankcijoje yra numatytas kaip privalomai skirtina nuobauda, t. y. įtvirtinta bendra norma, kad automobilis, nepriklausomai nuo to, kam jis priklauso, konfiskuojamas visais atvejais. Tačiau tam tikrais atvejais automobilio konfiskavimas, nepaisant to, kad straipsnio sankcijoje ši nuobaudos rūšis yra numatyta kaip privaloma, gali būti netaikomas. Pagal teismų praktiką transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 130² str. numatyto pažeidimo padarymą gali būti netaikomas ir yra galimas (duomenys neskelbtini) str. nuostatų taikymas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu. Taigi, norint taikyti pažeidėjui nuosavybės teise nepriklausančių daiktų konfiskavimą, turi būti nustatyta, kad savininkas daiktą pažeidėjui perdavė pats arba kitaip sudarė jam sąlygas tuo daiktu pasinaudoti, t. y. savininkas su jam priklausančiu daiktu nesielgė taip rūpestingai, kad kiti asmenys juo negalėtų panaudoti priešingai visuomenės interesams. Taigi, kad nagrinėjamu atveju būtų galima taikyti (duomenys neskelbtini) str. nuostatas ir A. J. neskirti papildomos nuobaudos – UAB ,,Salmeda“ priklausančios transporto priemonės konfiskavimo, turi būti nustatytas teisiškai reikšmingas faktas, kad transporto priemonė, kuria A. J. padarė ATPK 130² str. numatytą pažeidimą, buvo paimta ir naudota prieš jo savininko valią.

Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad UAB ,,Salmeda“ savo automobilį „H. S.“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) patikėjo naudotis A. J.. Suinteresuoto asmens atstovas teisme nurodė, kad automobilis pastarajam buvo suteiktas naudojimuisi nuo 2009 m., o apie tai, kad jis nuo 2012 m. buvo praradęs teisę vairuoti transporto priemonę už pirmąjį pažeidimą, susijusį su vairavimu esant neblaiviam, jam nebuvo žinoma.

Atsižvelgdamas į paminėtų faktinių aplinkybių visumą, teismas sprendžia, kad automobiliu A. J. pasinaudojo su savininko žinia ir sutikimu, t. y. šioje byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad A. J. pasinaudojo UAB ,,Salmeda“ automobiliu gavęs pastarojo leidimą. Byloje nėra jokių įrodymų, paneigiančių tokią išvadą. Be to UAB ,,Salmeda“, kaip automobilio savininkas, tik kartą, t. y. išduodamas automobilį naudojimuisi 2009 m., tikrino A. J. duomenis. Vėlesnių duomenų nepasitikrinę ir nežinodami, kad pastarajam yra atimta teisė vairuoti transporto priemones, leido ir toliau jam vairuoti bendrovei priklausantį automobilį, įmonėje ilgą laiką – net nuo 2009 metų nebuvo jokios kontrolės šiuo klausimu (nesprendė apie galimybę sutartį pratęsti kas metai ar kitokiu periodiškumu, tikslu patikrinti, ar asmuo, kuriam perduodamas automobilis naudojimui, turi teisę vairuoti transporto priemones ar pan.).

Esant šioms nustatytoms aplinkybėms darytina išvada, kad transporto priemonės valdymo teisę savininkas buvo perdavęs kitam asmeniui elgdamasis nerūpestingai, nors turėjo galimybę užkirsti kelią šios teisės praradimui. Asmuo, neturintis teisės vairuoti transporto priemonių ir jos netekęs dėl vairavimo esant neblaiviam, net 4 metus naudojosi įmonės automobiliu, kurį vairuodamas vėl padarė analogišką pažeidimą. Todėl konstatuotina, kad pažeidimo padarymo įrankio – automobilio „H. S.“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu.

Aukščiau aptartos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad nėra pagrindo taikyti A. J. atžvilgiu (duomenys neskelbtini) str. nuostatas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

A. J. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. ir skirti 22 (dvidešimt dviejų) parų administracinį areštą su automobilio „H. S.“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Bylą dalyje dėl pažeidimo numatyto Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 3 d. nutraukti.

Išaiškinti automobilio savininkui UAB ,,Salmeda“, kad tuo atveju, jei dėl pažeidėjo neteisėtų veiksmų, vairuojant svetimą transporto priemonę, jo savininkas patiria turtinių nuostolių, - jis turi teisę kreiptis į teismą dėl jų išieškojimo iš automobilį vairavusio asmens civilinio proceso tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.