Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė-Raizgienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. Č., išnagrinėjusi A. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Č. 2016 m. lapkričio 2 d. apie 22.38 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Mazda Xedos“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, neapsidraudus (nesant apdraustam) privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, automobilis įstatymų nustatyta tvarka neįregistruotas. Tokiais savo veiksmais A. Č. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 123 straipsnio 1 ir 5 dalyse bei ir 128 straipsnio 1 dalyje.

A. Č. apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, į posėdį jis neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, taip pat nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).

A. Č. kaltę padarius ATPK 123 straipsnio 1, 5 dalyse ir 128 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš A. Č. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 10P-79632273-16 matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybės. Iš A. Č. paaiškinimo matyti, kad jis pripažino protokole nurodytu laiku vairavęs automobilį „Mazda Xedos 6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones (b. l. 27). Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 4 kuopos 1 būrio vyriausiojo patrulio R. M. tarnybinio pranešime nurodyta, jog 2016-11-02, apie 22.50 val., buvo gautas pranešimas, kad Baltupio g. 39, Vilniuje, raudonos spalvos automobilis atsitrenkė į kitą automobilį ir šalinasi iš įvykio vietos. Atvykus nurodytu adresu, rado automobilį ‚Mazda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio galinė dalis buvo apgadinta, automobilis neužrakintas, taip pat rado automobilį ‚Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio priekabos galas buvo nežymiai apgadintas (b. l. 9). Iš I. J. paaiškinimo ir transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties matyti, kad automobilį „Mazda Xedos“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2016-10-26 nusipirko A. Č. (b. l. 24, 25). A. Č. kaltę padarius administracinius teisės pažeidimus įrodo ir išrašas iš policijos registruojamų įvykių registro (b. l. 11), eismo įvykio vietos schema bei papildomi duomenys apie eismo įvykį (b. l. 12, 13), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 14), informacija apie kelių transporto priemones iš VĮ „Regitra“ (b. l. 16, 17), J. L. paaiškinimas (b. l. 18), Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus Paieškos poskyrio vyresniosios specialistės L. O. tarnybiniai pranešimai (b. l. 21, 28), kita rašytinė bylos medžiaga. Atsižvelgiant į tai, kad tyrimo metu nepasitvirtino pirminė aplinkybė dėl to, kad buvo apgadintas automobilis „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pastarosios transporto priemonės valdytojas J. L. jokių pretenzijų neturėjo, nebuvo pagrindo daryti išvadą, jog A. Č. padarė eismo įvykį, kurio metu apgadino svetimą transporto priemonę ir iš eismo įvykio vietos pasišalino.

Anksčiau išdėstyti ir teismo ištirti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad A. Č. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktą (vairavo transporto priemonę, neturėdamas šios teisės) bei 226 punktą (vairavo neapsidraudęs privalomuoju draudimu, neįregistruotą nustatyta tvarka transporto priemonę). Todėl tokie jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 123 straipsnio 1 dalį (transporto priemonės, neįregistruotos nustatyta tvarka vairavimas), 5 dalį (transporto priemonės vairavimas neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu arba nesant apdraustam šiuo draudimu) ir 128 straipsnio 1 dalį (transporto priemonių vairavimas neturint teisės jų vairuoti).

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį (padaryti administraciniai teisės pažeidimai transporto srityje), atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat įvertinama A. Č. asmenybė (ne kartą baustas administracine tvarka už kitus administracinius teisės pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų). Dėl šių aplinkybių darytina išvada, jog administracinio nubaudimo tikslai gali būti pasiekti, paskyrus A. Č. baudas, kiek mažesnes už ATPK 123 straipsnio 1 ir 5 dalių bei 128 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytų baudų vidurkį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 straipsniu, 33 straipsniu, 123 straipsnio 1, 5 dalimis, bei 128 straipsnio 1 dalimi, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

A. Č. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 30 eurų dydžio baudą.

A. Č. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jam 25 eurų dydžio baudą.

A. Č. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 350 euro dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, A. Č. pagal Lietuvos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1, 5 dalis, 128 straipsnio 1 dalį paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti jam galutinę subendrintą nuobaudą – 350 eurų dydžio baudą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime būtina nurodyti pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK): 1606.2944273. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).