Utenos apylinkės teismo nutarimas

Administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.9.-107-335/2016

2016 m. kovo 17 d.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo R. P., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietės, ištekėjusios, pagrindinio išsilavinimo,dirbančios UAB „LELIJA“, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. P. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nurodyta, kad ji nepanaudojo tėvų valdžios savo nepilnamečio sūnaus R. P., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, kuris 2015 m. rugsėjo – lapkričio mėn., tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, Turgaus g., Molėtuose, Molėtų r. sav., kartu su keliais nepilnamečiais draugais, Molėtų paplūdimio zonoje išardė dalį pėsčiųjų takelio dangos betono trinkelių ir jas sumetė į ežerą, taip tyčia sugadindamas sukurtą turtą. Kadangi nepilnametis R. P. neturi amžiaus, kuriam suėjus galima administracinė atsakomybė, pagal LR ATPK 181 str. 1 d. administracinėn atsakomybėn traukiama nepilnamečio motina. Jos veiksmai administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuoti teisingai.

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą ir teismo posėdyje R. P. paaiškino, kad sūnui nuolat aiškina apie gerą elgesį, primena jam kaip reikia elgtis tiek mokykloje, tiek už jos ribų. Tačiau kai susitinka su vyresniais draugais, tada prasideda visokie išdykavimai.

Byloje pateiktas rašytinis R. P. paaiškinimas, kuriame jis nurodo, kad 2015 metais, rudenį, tikslios dienos ir mėnesio neatsimena, apie 15 val., jis su savo draugais L. A., D. Č., A. L. ėjo žvejoti prie Molėtų vasaros estrados. Eidami pro Molėtų mieste esanti pliažą jie pastebėjo, kad nuo pėsčiųjų takelio, tarp ežero ir krepšinio aikštelės, yra išardyta keletas betoninių plytelių. Plytelės buvo raudonos ir pilkos spalvos. L. A. pasiūlė toliau paardyti tą takelį ir jie visi sutiko. R. P. išardė 4-5 plyteles ir išmetė jas į Pastovio ežerą. Jo draugai pasielgė taip pat. Po to jie nuėjo prie estrados žvejoti.

LR ATPK 181 str. 1 d. numato administracinę atsakomybę už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams.

R. P., kaip motinos, valdžios nepanaudojimas savo nepilnamečio sūnaus R. P. atžvilgiu įrodytas jos pačios ir sūnaus R. rašytiniu paaiškinimu, administracinio teisės pažeidimo protokolu, PK tyrėjo tarnybiniu pranešimu dėl administracinio teisės pažeidimo nustatymo baudžiamojoje byloje, Molėtų rajono savivaldybės administracijos raštu „Dėl turto sugadinimo“, liudytojų 2015-12-01 D. Č., 2015-11-25 L. A. ir 2015-12-03 Ž. D. apklausos protokolų duomenimis. Šie įrodymai patvirtina, kad R. P. nepanaudojo motinos valdžios savo nepilnamečio sūnaus atžvilgiu, t.y. jo neauklėjo šeimoje taip, kad jis elgtųsi tinkamai ir nedarytų teisės pažeidimo. Jos neveikimas teisingai kvalifikuotas pagal ATPK 181 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į R. P. atsakomybę lengvinančią aplinkybę - jos nuoširdų apgailestavimą dėl pažeidimo (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pagal LR ATPK 30 str., skiriant nuobaudą taip pat atsižvelgiama į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę.

Įstatymas už LR ATPK 181 str. 1 d. numatytą pažeidimą numato administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi LR ATPK 181 str. 1 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teisėja

nutaria:

R. P., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kalta pagal LR ATPK 181 str. 1 d. ir skirti jai administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismą.