Kauno apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus viršininko Rolando Gylio (toliau – Institucija) apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2019 m. spalio 21 d. nutarimo V. L. administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės specialistės 2019 m. birželio 27 d. nutarimu V. L. pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 428 straipsnio 6 dalyje, ir nubaustas 11 Eur bauda už tai, kad jis 2019 m. gegužės 6 d., 13.20 val., Gamyklų g. 5, Marijampolėje, stoviniavo važiuojamoje kelio dalyje, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 45 punktą.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

5. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus viršininko Rolando Gylio apeliacinis skundas yra nepagrįstas, todėl netenkintinas.

6. Apeliaciniame skunde Institucija nesutinka su V. L. administracinio nusižengimo bylos teisenos nutraukimu, prašo palikti galioti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės specialistės 2019 m. birželio 27 d. nutarimą, todėl aukštesnysis teismas, neišeidamas iš apeliacinio skundo ribų, patikrina apylinkės teismo priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 652 straipsnio 1 dalis).

7. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs ir įvertinęs administracinio nusižengimo byloje surinktą medžiagą, konstatuoja, kad administracinio nusižengimo bylos teisena dėl V. L. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ANK 428 straipsnio 6 dalį buvo nutraukta pagrįstai, kadangi administracinio nusižengimo byloje ištirtų ir teismo nutarime išdėstytų įrodymų visuma neleidžia daryti pagrįstos išvados, kad V. L. kaltė padarius šį administracinį nusižengimą yra įrodyta.

8. ANK 569 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Iš šios teisės normos galima daryti išvadą, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

9. ANK 428 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad pėsčiųjų padaryti Kelių eismo taisyklių pažeidimai, išskyrus šiame kodekse numatytuosius, užtraukia baudą nuo dešimt iki dvylikos eurų. V. L. administracinėn atsakomybėn buvo traukiamas už tai, kad pažeidė Kelių eismo taisyklių 45 punktą, t. y. stoviniavo važiuojamojoje dalyje. Pirmosios instancijos teismas, nutraukdamas administracinio nusižengimo bylos teiseną, pagrįstai konstatavo, kad V. L. formaliai pažeidė KET 45 punkto reikalavimus, nes stoviniavo važiuojamojoje dalyje, tačiau KET buvo pažeistos dėl būtinojo reikalingumo (ANK 16 straipsnis).

10. Skunde nurodoma, kad nei Lietuvos Respublikos asmens ir turto apsaugos įstatyme, nei UAB „G4S Lietuva“ generalinio direktoriaus 2016 m. balandžio 26 d. įsakymu Nr.V-019 patvirtintuose apsaugos darbuotojo pareiginiuose nuostatuose nėra numatyta, kad apsaugos darbuotojas gali užtikrinti savo darbinių funkcijų vykdymą pažeisdamas Ke­lių eismo taisykles ar kitus teisės aktus. Tačiau aukštesnysis teismas pažymi, kad aplinkybės, kai asmuo netraukiamas administracinėn atsakomybėn arba atleidžiamas nuo administracinės atsakomybės, nustatomos ne lokalinio pobūdžio teisės aktuose ar kituose įstatymuose, o Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse, t. y. IV jo skyriuje.

11. ANK 16 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo neatsako pagal šį kodeksą už veiką, kurią jis padarė siekdamas pašalinti jam pačiam, kitiems asmenims ar jų teisėms, visuomenės ar valstybės interesams gresiantį pavojų, jeigu šis pavojus negalėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis ir padaryta žala yra mažesnė už tą, kurios siekta išvengti. Iš bylos duomenų matyti, kad V. L. iš tiesų siekė pašalinti kitiems asmenims gresiantį pavojų, kuris pasireiškė tuo, kad vilkikas su areštuotomis UAB „Arvi fertis“ trąšomis iš bendrovės teritorijos galėjo išvažiuoti neturėdamas tam teisės ir tuo padaryti žalos asmenų, kurių reikalavimu šios trąšos buvo areštuotos, teisėtiems interesams. V. L., stoviniuodamas važiuojamojoje dalyje, nesukėlė jokio pavojaus aplinkiniams, taip pat nepadarė žalos, nepažeidė kitų asmenų teisių, kadangi šiais veiksmais buvo siekiama sustabdyti tik tą vilkiką, kuris neteisėtai ketino išsivežti antstolio areštuotą turtą. Akivaizdu, kad šiuo atveju žala niekam nebuvo padaryta, ir tai savaime reiškia, kad tokie veiksmai yra pateisinami turint tikslą išvengti realiai gresiančios žalos. Sprendžiant klausimą ar šis pavojus negalėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis, atsižvelgtina į tai, kad V. L. grėsmę žalai atsirasti pašalino pirminėje jos stadijoje, kai areštuotos trąšos dar nebuvo išvežtos iš įmonės teritorijos, taigi darytina išvada, kad ši priemonė buvo proporcinga ir adekvati užkirsti kelią neteisėtiems vilkiko, vežusio trąšas, veiksmams. Aukštesnysis teismas konstatuoja, kad nagrinėjamuoju atveju yra visos ANK 16 straipsnio 1 dalyje numatyto būtinojo reikalingumo sąlygos – V. L. padarė veiką, kuria siekė pašalinti kitiems asmenims gresiantį pavojų, šis pavojus tuo metu negalėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis, ir nepadarydamas žalos išvengė gresiančios žalos.

12. Teismas taip pat nurodė, kad V. L. formaliai pažeidė KET 45 punkto reikalavimus, tačiau KET buvo pažeistos dėl profesinių pareigų atlikimo. ANK 15 straipsnyje nustatyta, kad asmuo pagal šį kodeksą neatsako už žalą, kurią padarė atlikdamas profesines pareigas, jeigu jis neviršijo įstatymuose ar kituose teisės aktuose nustatytų įgaliojimų. Tačiau aukštesnysis teismas pažymi, kad nagrinėjamuoju atveju V. L. administracinėn atsakomybėn buvo traukiamas pagal ANK 428 straipsnio 6 dalį, kurios sudėtis yra formali, t. y. atsakomybėn traukiama vien už tai, kad asmuo stoviniavo važiuojamojoje dalyje, ir nei žala, nei kiti padariniai nėra šio administracinio nusižengimo požymis. Taigi, vertinti ANK 15 straipsnio nuostatas ir spręsti klausimą dėl pažeidėjo atsakomybės už padarytą žalą atliekant profesines pareigas nėra pagrindo, todėl šis administracinio nusižengimo bylos teisenos nutraukimo pagrindas šalintinas.

13. Atsižvelgdamas į visas nustatytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas visapusiškai ir objektyviai ištyrė veikos aplinkybes (ANK 567 straipsnio 1 dalis), vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisingą procesinį sprendimą administracinio nusižengimo bylos teiseną pagal ANK 428 straipsnio 6 dalį V. L. atžvilgiu nutraukti, kadangi yra šio kodekso IV skyriuje nurodyta aplinkybė – būtinasis reikalingumas (ANK 591 straipsnio 4 punktas). Todėl Institucijos apeliacinis skundas netenkinamas, o Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. spalio 21 d. nutarimas paliekamas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutarė:

palikti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2019 m. spalio 21 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje nepakeistą ir Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus viršininko Rolando Gylio apeliacinio skundo netenkinti.

Ši apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.