Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

sekretoriaujant Loretai Ščerbakovienei, dalyvaujant ieškovui V. P., atsakovei Z. L., atsakovui A. L. ir jo atstovui advokatui Mindaugui Jonaičiui, institucijos, teikiančios išvadą, Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui A. B.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. P. ieškinį atsakovams Z. L., A. L. dėl tėvystės nuginčijimo ir tėvystės nustatymo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas A. L. sutinka, kad teismas pripažintų, jog jis nėra A. L. tėvas, nes mergaitė tikrai yra ieškovo dukra. Apie tai, kad atsakovas įregistruotas kaip vaiko tėvas, sužinojo teismuose. Ekspertizės skirti neprašo. Prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovo A. L. atstovas prašo ieškinį tenkinti dėl tėvystės nuginčijimo ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Šiaulių miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovas A. B. nurodė, kad ieškovas ir atsakovai nurodo, kad ginčo dėl tėvystės nuginčijimo nėra, nes ieškovas V. P. A. L. laiko savo dukra, ją išlaiko, su ja bendrauja, todėl Šiaulių miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos tarnyba su ieškiniu sutinka.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys dėl tėvystės nuginčijimo tenkintinas, kitoje dalyje ieškinį paliekant nenagrinėtu.

Iš pateiktų dokumentų matyti, kad A. L. yra įrašytas A. L., gim. (duomenys neskelbtini), tėvu (gimimo liudijimo kopija, 3 b. l.). Atsakovai su ieškiniu sutinka ir pripažįsta, kad atsakovas A. L. nėra A. L. tėvas ir juo negali būti, nes vaikas gimė Z. L. nebegyvenant su atsakovu A. L., o gyvenant su ieškovu V. P.. Iš dokumentų matyti, kad gimus vaikui (duomenys neskelbtini), atsakovai Z. L. ir A. L. buvo susituokę (santuokos liudijimo kopija, 5 b. l.). Ieškinys dėl santuokos nutraukimo Šiaulių miesto apylinkės teismui buvo pateiktas tik 2012-06-13, šiuo metu teisme yra nagrinėjama santuokos nutraukimo byla (civilinė byla Nr. 2-4502-772/2012), kurioje ieškovė yra Z. L.. Iš Šiaulių miesto CMS pateikto gimimo įrašo matyti (4 b. l.), kad, registruojant A. L. gimimą, nurodytas duomenų apie tėvus įrašo pagrindas – santuokos akto įrašas, o prašymą įregistruoti vaiką pateikė tik Z. L..

Tėvystė yra teisinis tėvo ryšys su vaiku, kuris reiškia socialinį ir teisinį vaiko ir tėvo ryšio pripažinimą, todėl nagrinėjant klausimą dėl tėvystės nuginčijimo kiekvienu atveju yra svarbu nustatyti, kokie yra susiklostę santykiai tarp vaiko ir tėvo. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad šiuo atveju yra svarbu įvertinti ne tik vaiko santykį su tėvu, bet ir tėvo santykį su vaiku, jo požiūrį į jį. Byloje yra nustatyta, kad tarp vaiko ir ieškovo yra susiklostę tėviški santykiai, ieškovas laiko ją dukra, ją išlaiko. Atsakovas A. L., kuris įrašytas vaiko tėvu gimimo liudijime, su vaiku nebendrauja, juo nesirūpina.

Kadangi vaiko motina teisme patvirtino, kad ieškovas yra vaiko tėvas, todėl teismui nėra pagrindo netikėti jos paaiškinimais, šalys skirti DNR ekspertizę neprašo, nes visi teigia, kad ieškovas yra vaiko tėvas.

Ieškinys dalyje dėl tėvystės nuginčijimo tenkintinas, neatliekant DNR ekspertizės, nes nei viena šalis to neprašo, faktinių aplinkybių neginčija. Esant tokiai padėčiai, teismas sprendžia, jog netikslinga savo iniciatyva didinti šalių išlaidas bei rinkti įrodymus aplinkybėms, dėl kurių byloje nėra ginčo (CPK 178, 185 str.).

Ieškovas taip pat pareiškė prašymą nustatyti A. L. tėvystę, bet posėdžio metu nurodė, kad ginčo dėl tėvystės nustatymo nėra, todėl neprašo jos nustatyti, nes turėdamas sprendimą dėl tėvystės nuginčijimo, jis gera valia sutinka įregistruoti tėvystę. Civilinio proceso kodekso 387 str. numato, kad teismas nagrinėja bylą dėl tėvystės nustatymo tik esant ginčui tarp šalių. Iš byloje esančių šalių paaiškinimų matyti, jog ginčo dėl tėvystės nustatymo nėra, todėl šioje dalyje ieškinys paliktinas nenagrinėtu (CPK 296 str. 12 p.).

Atsakovas prašo priteisti patirtas 2000 Lt bylinėjimosi išlaidas, kurias teismas laiko neprotingai didelėmis, atsižvelgiant į bylos nesudėtingumą, be to, dalis bylinėjimosi išlaidų nėra susijusios su šia byla, nes sumokėtos 2012-09-03, o ieškinys pareikštas teisme buvo tik 2012-09-11. Kadangi ieškinys tenkintinas, todėl atsakovui bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos (CPK 93 str. 1 d.). Ieškovas bylinėjimosi išlaidų priteisti neprašo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.149 straipsniu, 3.150 straipsnio 1 dalimi, 3.151-3.153 straipsniais, civilinio proceso kodekso 394-399 straipsniais, teismas

nusprendė:

ieškinį dėl tėvystės nuginčijimo tenkinti.

Pripažinti, kad A. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nėra A. L., gimusios (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) tėvas ir panaikinti duomenis apie tėvą vaiko gimimo įraše (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir gimimo liudijime (duomenys neskelbtini), išduotame Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje.

Ieškinį dėl tėvystės nustatymo palikti nenagrinėtą.

Įsiteisėjusį sprendimą per tris dienas išsiųsti Šiaulių miesto savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriui tėvystės išregistravimui.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių miesto apylinkės teisme.