Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Petras Mineikis, sekretoriaujant J. R., dalyvaujant atsakovei D. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo AB SEB banko ieškinį atsakovei D. K. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė iš esmės ieškinį visiškai pripažįsta, nesutinka su prašomu priteisti žyminiu mokesčiu, kuris nelaikytinas atskiru ieškinio reikalavimu, todėl surašytini sutrumpinti teismo sprendimo motyvai (LR CPK 268 str. 5 d.).

Rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad AB SEB bankas ir D. K. 2005-07-20 sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 0450518054288-20, pagal kurią atsakovei buvo suteiktas 3000,00 Lt kreditas (b. l. 10-17). Atsakovė įsipareigojo kreditą grąžinti Sutartyje numatytomis dalimis ir terminais, uždelsus grąžinti kredito grąžinimo įmokas su palūkanomis, mokėti delspinigius. Šalys susitarė, kad suėjus kredito dalių ir palūkanų mokėjimo terminams bankas mėnesinę įmoką automatiškai nurašo nuo kliento sąskaitos. Pagal Sutarties 6.3. punktą kredito gavėjas privalo užtikrinti, kad suėjus mėnesinio mokėjimo terminui sąskaitoje būtų visa reikiama lėšų suma mėnesiniam mokėjimui nurašyti. Atsakovė Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų nevykdė. Buvo raginama tinkamai vykdyti prievoles (b. l. 18-20). Atsakovei Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų nevykdant, bankas vienašališkai 2013-06-11 Sutartį nutraukė (b. l. 27). Negrąžintas kreditas pagal Sutartį yra 294,17 Lt, nesumokėtos palūkanos už negrąžintą kreditą – 80,18 Lt, nesumokėti delspinigiai už negrąžintą kreditą ir palūkanas – 66,40 Lt, bendra skola pagal Sutartį sudaro 440,75 Lt (b. l. 58). Duomenų apie tai, kad atsakovė būtų minėtą įsiskolinimą padengusi, nėra. Atsakovė šį įsiskolinimą pripažįsta, jo neginčija.

Tarp šalių vartojimo kredito sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (LR CK 6.1-6.4 str., 6.886 str.). Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (LR CK 6.189 str. l d.). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (LR CK 6.200 str. l d.). Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (LR CK 6.59 str.). Formaliai įvertinus byloje esančius įrodymus darytina išvada, kad atsakovė iš Sutarties kilusių prievolių tinkamai neįvykdė. Laikytina, kad atsakovė pažeidė prievoles, nes praleido prievolių įvykdymo terminus (LR CK 6.63 str. l d. 2 p., 6.205 str.), ir tai laikytina esminiu sutarties pažeidimu. Ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 440,75 Lt skolos yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

Be to, už laiku neįvykdytą piniginę prievolę iš atsakovės ieškovei priteistinos įstatymo numatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d.).

Dėl skolos mokėjimo atidėjimo ir išdėstymo.

CPK 7 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta nuostata, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per trumpiausią laiką ir kuo ekonomiškiau. Pagal CPK 284 straipsnio 1 dalį, teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką

Atsakovė prašo skolos mokėjimą atidėti pusei metų, minėtam laikotarpiui praėjus, skolą leisti sumokėti dalimis per tris mėnesius. Teigia, kad gauna 640,00 Lt dydžio pensiją, todėl viso įsiskolinimo iš karto sumokėti negali. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovė turi 5050,43 Lt dydžio įsiskolinimą AB „Klaipėdos energija“, 2179,02 Lt dydžio įsiskolinimą DNSB „Smiltelė“, gauna 650,00 Lt dydžio pensiją Lietuvos kariuomenėje. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti. Tačiau vien turtinė padėtis negali lemti sprendimo įvykdymo būtino išdėstymo. Teismas, taip pat turi nustatyti, ar išdėsčius teismo sprendimo įvykdymą tam tikram laikotarpiui bus užtikrintas tinkamas sprendimo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas, ar nebus pažeisti teisėti išieškotojo interesai (LAT nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2004; nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006; ir kt.). Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teismas atsakovės nurodytą aplinkybę dėl sunkios materialinės padėties laiko pagrįsta. Nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą konstatuoti, kad atsakovė neturi objektyvių galimybių įvykdyti teismo sprendimą įstatymų nustatyta tvarka, tačiau atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad ji teismo sprendimą galėtų įvykdyti per ilgesnį laikotarpį. Atsižvelgiant į faktinį įsiskolinimo dydį, laikytina, kad teismo sprendimo įvykdymo atidėjimas trijų mėnesių laikotarpiui ir jo tolimesnis išdėstymas trijų mėnesių laikotarpiui, ieškovui nesukels neigiamų pasekmių, o atsakovei bus pakankamai laiko sumokėti skolą. Teismas sprendžia, kad skolos grąžinimas palaipsniui šiuo atveju realiausiai užtikrins tiek ieškovo, tiek atsakovės interesų pusiausvyrą, kuomet greitesnio realaus teismo sprendimo įvykdymo galimybės yra apsunkintos dėl prastos atsakovės finansinės padėties. Atsižvelgiant į tai, atsakovės prašymas dėl skolos sumokėjimo atidėjimo ir išdėstymo tenkintinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovė nesutinka su ieškovo prašomomis priteisti bylinėjimosi išlaidomis, prašo jų nepriteisti. Nustatyta, kad ieškovas į teismą su ieškiniu dėl skolos priteisimo kreipėsi pagrįstai. Už pareikštą ieškinį jis privalėjo sumokėti ir sumokėjo atitinkamą žyminį mokestį, šiuo konkrečiu atveju – 72,00 Lt. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys tenkintinas, darytina išvada, kad minėtos ieškovo patirtos išlaidos yra pagrįstos. Remiantis LR CPK 93 str. 1 d., ieškovas įgijo teisę į patirtų išlaidų atlyginimą. Ieškovui prašant, jo patirtos 72,00 Lt dydžio bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovės.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 440,75 Lt skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 440,75 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2013-07-22 iki pilno teismo sprendimo įvykdymo ir 72,00 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovui AB SEB bankui, į. k. 112021238.

Šio sprendimo vykdymą atidėti trijų mėnesių laikotarpiui ir išdėstyti trijų mėnesių laikotarpiui, nustatant, kad atsakovė D. K. 2014 m. kovo mėn. privalo sumokėti ieškovui AB SEB bankui – 170,00 Lt, 2014 m. balandžio mėn.– 170,00 Lt, 2014 m. gegužės mėn.– 172,75 Lt.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.