Tauragės apylinkės teismo įsakymas

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėjas Vaclovas Jurjonas, išnagrinėjęs Klaipėdos apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės pareiškimą ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

N. Š., (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietė, aukštojo išsilavinimo, ištekėjusi, nedirbanti, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal LR BK 229 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. Š., būdama valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, netinkamai atliko savo pareigas, todėl juridinis asmuo patyrė didelės žalos:

N. Š., būdama valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, kuri 2003-07-03 Šilutės rajono savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T1-84 nuo 2003-08-28 paskirta (duomenys neskelbtini) mokyklos direktore, būdama atsakinga pagal (duomenys neskelbtini) mokyklos nuostatų V skyriaus „Mokyklos veiklos organizavimas ir valdymas“ 27.1-28 p. už mokyklos „...teisės aktų nustatyta tvarka valdymą,... turto, lėšų naudojimą...“, bei pagal LR 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str., kuris nurodo, kad „už apskaitos organizavimą pagal šio Įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas“, laikotarpiu nuo 2006-12-01 iki 2010-07-16 netinkamai atliko savo pareigas: N. Š. 2006-12-01 ir 2009-10-19 pasirašiusi su A. B. darbo sutartis Nr. 191 ir Nr. 356 dėl priėmimo į darbą, laikotarpiais nuo 2007-01-08 iki 2009-06-30 ir nuo 2009-10-19 iki 2010-07-19, priėmusi įsakymus, kuriais A. B. paskirta: 2007-05-25 įsakymu Nr. P-174 nuo 2007-05-21 paskirta papildomai 0,5 etato pastatų priežiūros darbininko (duomenys neskelbtini) mokyklos (duomenys neskelbtini) skyriuje pareigų, 2007-05-25 įsakymu Nr. P-175 nuo 2007-05-25 paskirta 0,5 etato pastatų priežiūros darbininko pareigų, 2007-09-03 įsakymu Nr. P-43 nuo 2007-09-03 paskirta 0,5 etato mokytojo padėjėjo pareigų, 2008-01-16 įsakymu Nr. P-240 nuo 2008-01-02 paskirta 0,5 mokytojo padėjėjo etato ir 0,5 inžinieriaus etato pareigų, 2008-01-16 įsakymu Nr. P-244 nuo 2008-01-11 paskirta 0,5 bibliotekininko etato pareigų, 2008-09-01 paskirta 0,5 kiemsargio etato, 2009-10-19 buvo priimta 0,5 etato pastatų priežiūros darbininke, įsakymu Nr. P1-40 nuo 2009-11-25 paskirta pavaduoti sergančią buhalterę, 2010-05-19 nuo 2010-05-10 įsakymu Nr. P1-96 - pavesta pavaduoti sergančią bibliotekininkę 1 etatu, patvirtino neteisėtus Administracijos ir techninio personalo darbo laiko apskaitos žiniaraščius, nes realiai A. B. nedirbo (duomenys neskelbtini) mokykloje, bei šių patvirtintų žiniaraščių pagrindu A. B. neteisėtai buvo priskaičiuota 35596,57 Lt darbo užmokesčio, ir tokiu būdu sudarė sąlygas (duomenys neskelbtini) mokyklos vyr. buhalterei R. P., veikiant bendrai su A. B., apgaule užvaldyti 35596,57 Lt (duomenys neskelbtini) mokyklos lėšų.

Be to, N. Š., būdama atsakinga už mokyklos turto naudojimą, pažeisdama LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 9 str. 2 d. kurioje nurodoma, kad „..ūkio subjekto vadovas turi parinkti apskaitos politiką ir ją įgyvendinti “... nenustačiusi apskaitos politikos, nenustatė įsigytų knygų - metodinės ir grožinės literatūros perdavimo bibliotekai naudoti tvarkos, bei pažeisdama Šilutės rajono savivaldybės tarybos 2008-03-27 sprendimu Nr. T1-447 patvirtintus turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo tvarkos nuostatų 67 p., kuriame nurodoma, kad ,,Komisija įvertinusi turto būklę, priežastis, dėl kurių šis turtas tapo nereikalingu arba netinkamu (negalimu) naudoti, ir tolesnio šio turto panaudojimo galimybes, pateikia įstaigos (įmonės) vadovui savo išvadas pasiūlyme. Prie pasiūlymo pridedami turto būklę įrodantys dokumentai (jei tokių yra)…, pasirašė 2009-10-15 įsakymu Nr. VI-43 „Dėl materialinių vertybių nurašymo“ Nr. VI-43 sudarytos komisijos nepagrįstus dokumentais – pasiūlymais dėl turto pripažinimo nereikalingu arba netinkamu (negalimu) naudoti pateiktus 2010-03-30 ir 2010-06-30 „Pripažinto nereikalingu arba netinkamu naudoti trumpalaikio turto nurašymo ir likvidavimo“ aktus, ir tokiu būdu nepagrįstai buvo nurašytas 2010 m. I pusmetį įsigytas 7582,61 Lt vertės garantinis turtas.

Be to, N. Š. pažeisdama LR Sveikatos apsaugos ministro 2005-06-09 įsakymu Nr. V-476 patvirtintomis „Dėl Lietuvos higienos normos HN21:2005 „Bendrojo lavinimo mokykla. Bendrieji sveikatos saugos reikalavimai“ 146 p. kuriame nurodoma, kad „..sveikatos kabinete turi būti pirmosios pagalbos rinkinys: tvarsčiai... žaizdų dezinfekavimo tirpalas....“ patvirtino laikotarpiu nuo 2010-02-03 iki 2010-03-18 pagal PVM sąskaitas faktūras NGO Nr. 131 ir NGO Nr. 64 įsigytų medikamentų nurašymo aktus ir tokiu būdu neteisėtai buvo nurašyti 373,98 Lt vertės medikamentai.

Dėl N. Š. netinkamai atliktų pareigų laikotarpiu nuo 2006-12-01 iki 2010-07-17 juridinis asmuo – (duomenys neskelbtini) mokykla patyrė didelės – 43179,18 Lt (35596,57+7582,61) turtinės žalos.

Šiais savo veiksmais N. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 229 str.

Motyvuojamoji dalis

Dėl pareikšto kaltinimo kaltinamoji kalta visiškai prisipažino ir parodė, kad (duomenys neskelbtini) mokyklos direktore dirbo nuo 2003-08-28 iki 2010-07-20. Maždaug 2006 m. buhalterė R. P. paprašė, kad jai būtų skirtas bet koks papildomas etatas, nes ji, kaip buhalterė, turėjo labai daug darbo, tačiau N. Š. nesutiko. Po kurio laiko R. P. paprašė, kad priimtų į darbą jos seserį A. B. valytojos pareigoms. Tuo metu buvo laisvas valytojos etatas, todėl atvykusi A. B. parašė prašymą dėl priėmimo į darbą. Jos prašymo pagrindu N. Š. surašė įsakymą dėl priėmimo į darbą, kurio kopijos buvo perduotos R. Č. ir R. P.. Teigia, kad su A. B. daugiau nebendravo ir jos nekontroliavo. Už techninius darbuotojus buvo atsakingas R. Č., todėl jis turėjo parodyti jai darbo vietą, tikrinti jos atvykimą į darbą, pildyti darbo laiko apskaitos žiniaraščius. Ji pasitikėjo pavaduotoju, todėl mano, kad A. B. dirbo kaip ir visi kiti mokyklos darbuotojai. Tvirtina, kad neprisimena, kiek laiko ji dirbo valytoja, vėliau buvo priimta dirbti pastatų priežiūros darbininkės pareigoms, tvarkė dalį mokyklos teritorijos ir stadioną, taip pat pavadavo bibliotekininkę, kuri ilgai sirgo. Darbo laiko apskaitos žiniaraščius pildė R. Č., o N. Š. juos tvirtino, tačiau nuodugniai jų netikrino, nes pasitikėjo R. Č.. Buhalterė skaičiuodavo atlyginimus visiems darbuotojams du kartus per mėnesį. Ji paruošdavo bankinius pavedimus, kuriuos direktorė tvirtindavo. Atlyginimai buvo mokami į darbuotojų sąskaitas.

Ūkvedys buvo materialiai atsakingas už mokyklos turtą. Jis penkių narių komisijai, sudarytai direktorės įsakymu iš mokytojų, teikdavo pasiūlymus, kokį turtą tikslinga nurašyti. Jie priimdavo sprendimą ir pateikdavo direktorei. Ji, pasitikėdama komisija ir atsakingais darbuotojais, aktų netikrindavo, tik patvirtindavo (t. 7, b. l. 23-25, 47).

FNTT prie LR VRM ūkinės finansinės veiklos tyrimo Klaipėdos apskrities skyriaus 2011-08-18 specialisto išvadoje Nr. 5-3/78 nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) mokyklos vyr. buhalterė R. P. būdama atsakinga už darbo laiko apskaitos žiniaraščius, privalėdama kontroliuoti, kad būtų teisingai naudojamos darbo apmokėjimui skirtos lėšos, mokami tarnybiniai atlyginimai, griežtai laikomasi etatinės, finansinės ir kasos drausmės, pagal tikrovės neatitinkančius Administracijos ir techninio personalo darbo laiko apskaitos žiniaraščius, Priskaitymų ir atskaitymų žiniaraščiuose pagrįsdama darbo užmokesčio priskaitymą darbuotojai A. B. nesilaikė Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 13 str. 1 dalies reikalavimų, nurodančių, kad privalomi apskaitos dokumentų rekvizitai yra ūkinės operacijos turinys ir rezultatas. Vyr. buhalterė R. P. 33 atvejais pagrindė neįvykusias ūkines operacijas apskaitos dokumentais - darbuotojai A. B. už nedirbtą laiką, laikotarpiu nuo 2007-01-08 iki 2009-06-30 (30 atvejų), priskaičiavo darbo užmokesčio iš viso 32222,57 Lt, o išmokamą sumą iš viso 27131,96 Lt Darbo užmokesčio priskaitymų ir atskaitymų žiniaraščiuose pagal kuriuos negalima nustatyti ūkinės operacijos tapatumo; 3 atvejais - Archyviniuose priskaitymų ir atskaitymų žiniaraščiuose (pedagogų) darbuotojai A. B. 2010 metais laikotarpiu nuo gegužės mėnesio iki liepos mėnesio priskaičiavo darbo užmokesčio iš viso 5043,21 Lt, o išmokamą sumą iš viso 3927,79 Lt, pagal kuriuos negalima nustatyti ūkinės operacijos tapatumo.

Pagal ūkinės finansinės veiklos tyrimui pateiktus (duomenys neskelbtini) mokyklos SEB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašus nustatyta, kad iš (duomenys neskelbtini) mokyklos SEB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) vyr. buhalterė R. P. laikotarpiu nuo 2007-01-01 iki 2009-06-25 padarė 27 mokėjimo pavedimus ir į asmeninę A. B. VISA ELECTRON kortelės sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke pervedė 28751,02 Lt darbo užmokesčio, t.y. 1513,24 Lt daugiau negu priskaičiuota išmokama suma (48 priedas). Laikotarpiu nuo 2009-11-09 iki 2010-02-09 vyr. buhalterė R. P. iš (duomenys neskelbtini) mokyklos SEB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) padarė 4 mokėjimo pavedimus ir į asmeninę darbuotojos A. B. sąskaitą SEB banke Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 2120,02 Lt. Laikotarpiu nuo 2010-03-09 iki 2010-07-16 vyr. buhalterė R. P. iš (duomenys neskelbtini) mokyklos DnB NORD banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) padarė 10 mokėjimo pavedimų į asmeninę A. B. sąskaitą SEB banke Nr. (duomenys neskelbtini) ir pervedė 2001,96 Lt (49 priedas). 2010 metų liepos mėnesį vyr. buhalterė R. P. iš (duomenys neskelbtini) mokyklos DnB NORD banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) padarė 2 mokėjimo pavedimus į darbuotojos A. B. asmeninę sąskaitą AB SEB banke Nr. (duomenys neskelbtini) ir pervedė 2723,57 Lt (50 priedas). (duomenys neskelbtini) mokyklos vyr. buhalterė R. P. laikotarpiais nuo 2007-01-01 iki 2009-06-25 ir nuo 2009-11-09 iki 2010-07-16 iš viso pervedė 35596,57 Lt.

Ūkinės finansinės veiklos tyrimo metu nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) mokyklos vyr. buhalterė R. P. 30 atvejų, laikotarpiu nuo 2007-01-08 iki 2009-06-30, Techninio personalo priskaitymo ir atskaitymo žiniaraščiuose pagrindė darbo užmokesčio iš viso 32 222,57 Lt (32331,66-109,09) priskaičiavimą darbuotojai A. B. pagal tikrovės neatitinkančius Administracijos ir techninio personalo darbo laiko apskaitos žiniaraščius.

(duomenys neskelbtini) mokyklos vyr. buhalterė R. P. nesilaikė Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 13 str. 3 dalies reikalavimų - ,,Įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius šiame straipsnyje nurodytus rekvizitus…“ – apskaitos registruose (duomenys neskelbtini) mokyklos ,,Pervedamo darbo užmokesčio į sąskaitas bankuose sąrašas“, kurie ūkinės finansinės veiklos tyrimui buvo pateikti tik laikotarpio nuo 2009 m. gruodžio mėnesio iki 2010 metų liepos mėnesio, 8 atvejais užregistravo 3027,17 Lt pervedamo darbo užmokesčio A. B., pagal Priskaitymų ir atskaitymų žiniaraščius, kurių duomenys neatitinka tikrovės.

(duomenys neskelbtini) mokyklos direktorė N. Š. 2010-06-30 patvirtino 2010-06-30 „Pripažinto nereikalingu arba netinkamu (negalimu) naudoti trumpalaikio turto nurašymo ir likvidavimo“ aktą, nesant „Pasiūlymo dėl turto pripažinimo nereikalingu arba netinkamu (negalimu) naudoti“ bei 2010-03-30 ir 2010-06-30 30 „Pripažinto nereikalingu arba netinkamu (negalimu) naudoti trumpalaikio turto nurašymo ir likvidavimo aktais“ nurašomo turto netinkamumo naudoti nepagrindė dokumentais ir tuo pažeidė Šilutės rajono savivaldybės tarybos 2008-03-27 sprendimu Nr. T1-447 patvirtintos Šilutės rajono savivaldybės turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo tvarkos 67 p. nuostatas - ,,Komisija įvertinusi turto būklę, priežastis, dėl kurių šis turtas tapo nereikalingu arba netinkamu (negalimu) naudoti, ir tolesnio šio turto panaudojimo galimybes, pateikia įstaigos (įmonės) vadovui savo išvadas pasiūlyme. Prie pasiūlymo pridedami turto būklę įrodantys dokumentai (jei tokių yra)…

(duomenys neskelbtini) mokyklos direktorė N. Š. patvirtindama medžiagų nurašymo aktus dėl medikamentų nurašymo pažeidė LR Sveikatos apsaugos ministro 2005-06-09 įsakymu „Dėl Lietuvos higienos normos HN21:2005 „Bendrojo lavinimo mokykla. Bendrieji sveikatos saugos reikalavimai“ patvirtinimo 2005 m. birželio 9 d. Nr. V-476 XIII d. 146 punktą „..Sveikatos kabinete turi būti pirmosios pagalbos rinkinys: patvirtintas šio higienos normos (2 priedas) (t. 3, b. l. 129-197).

Liudytoja D. D. parodė, kad ji valytojos pareigose dirba nuo 2007 m. Mokyklos direktorė N. Š., kartu su ūkvedžiu R. Č. parodė jos darbo vietą ir plotą, kurį jai priklausys valyti. Prieš tai šį plotą valė A. B., kurią ji pažinojo ir ji pasakė, kad išeina iš darbo. Nuo tada, kai pradėjo dirbti, ji nematė, kad A. B. dirbtų mokykloje (t. 3, b. l. 3-6 ).

Liudytoja J. S. parodė, kad mokykloje valytoja dirba nuo 1989 m. ir pažįsta visus mokyklos darbuotojus. Mokykloje trumpą laiką valytoja dirbo A. B., po to vietoje jos valytoja dirba D. D. (t. 3, b. l. 9-10 ).

Liudytoja R. P. parodė, kad įdarbinti valytoja A. B. jai pasiūlė direktorė N. Š.. Ji buvo priimta dirbti iš tikrųjų ir dirbo, tačiau A. B. nebenorėjo toliau dirbti, nes jai buvo nepatogu važinėti iš kaimo į darbą. Teigia, kad tada direktorė pasiūlė, kad A. B. realiai nedirbs, bet atlyginimas jai bus mokamas. Tvirtina, kad B. atlyginimą pasidalindavo su direktore, tačiau kokiomis dalimis, neprisimena. A. B. žinojo, kad ji tariamai dirba mokykloje. Ji seseriai duodavo po 50 litų, o pati naudojosi jos mokėjimo kortele, kurią pati A. B. jai perdavė naudotis (t. 6, b. l. 86-88).

Liudytoja A. B. parodė, kad jos sesuo R. P. dirbo (duomenys neskelbtini) mokykloje vyriausiąja buhaltere ir 2006 metų pabaigoje pasiūlė įsidarbinti mokykloje valytoja. Pasakė, kad jos priėmimas į darbą suderintas su mokyklos direktore Š., kuri žino, kad ji realiai valytojos pareigose nedirbs, bet atlyginimas bus mokamas kas mėnesį. Ji sutiko ir sesuo pasakė, kad pradžioje reikės kiek padirbti, kad žinotų, koks tai darbas, jeigu kas nors susidomėtų. Taip pat jai liepė atsidaryti sąskaitą SEB banke, išsiimti mokėjimo kortelę, kur bus pervedamas atlyginimas už valytojos darbą. Ji atsidarė sąskaitą ir mokėjimo kortelę su banko kodais perdavė R. P., kuri ir paims pinigus iš sąskaitos. Po to su savo asmens ir Sodros dokumentais nuvyko į mokyklą, kur R. P. nuvedė ją pas direktorę. Direktorė N. Š. pasakė tą patį kaip ir jos sesuo, kad reikės dirbti tik apie mėnesį laiko, po to dirbti nereikės, bet atlyginimas bus skaičiuojamas ir pervedamas į sąskaitą banke. Dar buvo pasakyta, kad visiems reikia sakyti, kad dirba valytoja. Daugiau su N. Š. ji nebendravo. Tą pačią dieną parašė prašymą dėl priėmimo į darbą valytojos pareigoms ir vieną kartą pasirašė darbo sutartyje. Maždaug apie mėnesį laiko ji vykdavo į mokyklą ir valė mokyklos tas patalpas, kurias parodė R. P.. 2007 m. pradžioje sesuo pasakė, kad jai į mokyklą vykti nebereikia ir dirbti nebereikia, bet ir toliau ji bus įdarbinta ir jai bus mokamas atlyginimas. R. P. nuo 2007 sausio iki 2009 m. birželio mėn. jai duodavo po 50 Lt kaip kompensaciją už jos sutikimą dirbti valytoja. Per tą laikotarpį R. P. jai dar sakė, kad ji yra laikinai paskirta dirbti bibliotekininke, mokytoja, inžiniere (t. 6, b. l. 89-90 ).

N. Š. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, lengvinančios atsakomybę aplinkybės tos, kad kaltinamoji visiškai prisipažįsta padariusi nusikalstamą veiką ir atlygino žalą.

Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, motyvus ir tikslus, atsakomybę lengvinančių aplinkybių buvimą ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, prokurorės prašymą bei siekiant BK 41 straipsnyje numatytos bausmės paskirties, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais manytina, kad N. Š. tikslinga skirti baudą, ją sumokant per 4 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, kas mėnesį mokant lygiomis dalimis.

Laikinas N. Š. nuosavybės teisių apribojimas, paskirtas 2012-01-19 Šilutės rajono apylinkės prokuratūros prokurorės nutarimu, paliktinas galioti iki baudžiamojo įsakymo įvykdymo.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktina nepakeista.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

N. Š. pripažinti kalta pagal LR BK 229 str. ir nubausti 20 MGL (2600 Lt) bauda. Baudą sumokėti per 4 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, mokant lygiomis dalimis kas mėnesį.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Laikiną N. Š. nuosavybės teisių apribojimą, paskirtą 2012-01-19 Šilutės rajono apylinkės prokuratūros prokurorės nutarimu, palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įvykdymo.

Kaltinamoji per 14 d. nuo šio įsakymo įteikimo dienos turi teisę paduoti Šilutės rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme.