Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamą bylą, kurioje

E. T., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, išsituokęs, 9 klasių išsilavinimo, nedirbantis, be pastovios gyvenamosios vietos, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose, teistas:

1. 1991 m. gegužės 10 d. Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo pagal BK 225 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams;

2. 1996 m. kovo 4 d. Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo pagal BK 234 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu keturiems metams;

3. 1996 m. balandžio 25 d. Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu keturiems metams šešiems mėnesiams;

4. 1996 m. rugpjūčio 28 d. Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo pagal BK 235 straipsnį laisvės atėmimu keturiems metams dešimčiai mėnesių;

5. 2001 m. birželio 13 d. Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo pagal BK 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu šešiems mėnesiams su turto už 500 Lt konfiskavimu;

6. 2004 m. rugsėjo 10 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu vienriems metams šešiems mėnesiams;

7.2004 m. rugsėjo 30 d. Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu penkiems mėnesiams;

8. 2004 m. lapkričio 3 d. nutartimi subendrinus 2004 m. rugsėjo 10 d. ir 2004 m. rugsėjo 30 d. nuosprendžiais paskirtas bausmes paskirtas laisvės atėmimas vieneriems metams ir septyniems mėnesiams;

9. 2006 m. balandžio 6 d. Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 6 MGL (750 Lt) bauda.

10. 2008 m. rugpjūčio 7 d. Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo nutartimi bauda pakeista į dvi paras arešto;

11. 2007 m. liepos 27 d. Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 187 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu šešiems mėnesiams;

12. 2009 m. gegužės 14 d. Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu šešiems mėnesiams;

13. 2010 m. spalio 1 d. Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu dviems metams,

14. 2014 m. sausio 9 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį areštu 60 parų. Pritaikius BK 64 ¹ straipsnio nuostatas bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas 40 parų areštas. Danijos Karalystės teismo 2014 m. balandžio 28 d. dėl vagystės, kurios metu naudojamas smurtas ar ginklai arba asmeniui grasinama smurtu ar ginklais. Paskirta bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams ir šešiems mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant dviem metams nuo 2014 m. rugsėjo 25 d. iki 2016 m. rugsėjo 25 d., paleistas 2014 m. rugsėjo 25 d.;

15. 2015-05-25 Vilnius miesto apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 2 d. laisvės atėmimu dviem metams ir trims mėnesiams. Kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. T., laikotarpiu nuo 2013-02-11 d. 20.00 val. iki 2013-02-12 d. 7.00 val. išdaužė automobilio Mazda Xedos 6 v/n (duomenys neskelbtini), stovėjusio aikštelėje, esančioje Šaltkalvių g. 66, Vilniuje dešinės pusės priekinių durelių stiklą, įsibrovė į automobilio saloną – saugyklą ir pagrobė J. B. priklausantį turtą: automobilio magnetolą „Panasonic“ 50 litų (14.48 eurų ) vertės, moteriškus žieminius batus 150 litų (43.44 eurų) vertės, iš viso už 200 litus ( 57.92 eurus).

Apklaustas teisme kaltinamasis E. T. kaltę pripažino, tačiau teigė, kad įvykio aplinkybių neprisimena, todėl nieko pasakyti negali. Byloje pateiktą civilinį ieškinį pripažino ir jo neginčijo.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji J. B. paaiškino, kad 2013-02-11 apie 20.00 val. pastatė savo automobilį Mazda Xedos 6, v/n (duomenys neskelbtini), šalia Šaltkalvių g. 66, Vilniuje. Automobilis buvo paliktas su įjungta signalizacija. 2013-02-12 apie 7.00 val., atėjusi prie automobilio, pastebėjo, kad išdaužtas priekinis dešinės pusės durelių stiklas, kurį vertina 150 Lt. Iš automobilio buvo pavogta automagnetola „Panasonic“, 50 Lt vertės, ir už keleivio sėdynės buvę moteriški batai 150 Lt vertės.

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrimas automobilis Mazda Xedos 6, v/n (duomenys neskelbtini), pilkos spalvos, keturių durelių, sedano tipo. Automobilio dešinės pusės priekinių durelių stiklas išdaužtas, ant žemės ir automobilio viduje mėtosi stiklo šukės. Apžiūrint automobilio vidų, matosi, kad ant kilimėlių mėtosi įvairūs daiktai. Vieta, kur turėtų būti magnetola, yra tuščia, matosi išlindę laidai. Ant priekinio keleivio sėdynės matosi dvi dėmės raudonos spalvos, panašios į kraujo. Atlikus apžiūrą paimta nuoplova su panašiais į kraujo pėdsakais nuo priekinės automobilio sėdynės.

Specialisto išvadoje Nr. 140-(874)-IS1-4031 nurodyta, kad ant tirti pateikto tampono su nuoplova, padaryta 2013-02-12 apžiūrint automobilį Mazda Xedos, v/n (duomenys neskelbtini), žmogaus kraujo nerasta, rasta vieno vyro biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Šie biologiniai pėdsakai nepriklauso J. B.. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centras 2015-06-23 raštu Nr. 140-S2-777 „Dėl sutapimo DNR duomenų registre“ informavo, kad žmogaus biologinių pėdsakų, rastų ant tampono su nuoplova, padaryta 2013-02-11 apžiūrint automobilį Mazda Xedos, v/n (duomenys neskelbtini), genotipas DNR duomenų registre sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR registre nurodyti E. T. a.k. (duomenys neskelbtini).

Teismui paskyrus DNR ekspertizę buvo gauta ekspertizės aktas, kad ant tampono su nuoplova, padaryta 2013-02-12 apžiūrint automobilį Mazda Xedos v/n (duomenys neskelbtini) rastų vyro biologinių pėdsakų genotipas sutampa su E. T. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų E. T. lokusų genotipui, t.y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė kaip 0, 0000000000000000008 %.

Motyvuojamoji dalis

Teismas įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu pripažįsta, kad E. T. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į saugyklą. Tokią teismo išvadą patvirtina nuosekli įrodymų analizė ir logiškais dėsniais pateisinamas duomenų visumos įvertinimas. E. T. teisme neneigė, kad galėjo įvykdyti vagystę. Jo kaltė įrodyta nukentėjusiosios parodymais, specialistų išvadomis, įvykio vietos apžiūros protokolu bei kitais byloje esančiais įrodymais. Įvykio vietoje, automobilio salone, buvo rastos į kraują panašios dėmės, nuo kurių paimti žmogaus biologiniai pėdsakai sutapo su E. T. genotipu. Kaltinamasis įsibrovęs į saugyklą pagrobė svetimą turtą, todėl įvertinus šiuos veikos kvalifikacijai reikšmingus požymius, kaltinamojo veiksmus ir tikslą, jo veika dėl turto grobimo teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.

Kaltinamojo E. T. atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to gailėjosi, ką įrodė sutikdamas atlyginti padarytą žalą. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių išnagrinėjus bylą nenustatyta.

Spręsdamas klausimą dėl bausmės paskyrimo E. T., teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. nuostatomis atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, sukeltas pasekmes, kaltininko kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę. E. T., būdamas baustas administracine tvarka, teistas, teistumui neišnykus, veikdamas tiesiogine tyčia padarė nusikalstamą veiką, kuri priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai. Jis veikė savanaudiškais tikslais, šiuo metu teistas 15 kartų, atlieka laisvės atėmimo bausmę. Tokių aplinkybių visuma rodo, kad E. T. linkęs pažeisti teisės normas, jo nusikalstamų veikų padarymas ir teistumų skaičius įrodo jo pavojingumą. Įvertinęs tai bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio nuostatas siekiant tinkamo bausmės tikslų įgyvendinimo teismas skiria E. T. laisvės atėmimo bausmę, jos dydį nustatant žemiau sankcijoje numatytos šios bausmės vidurkio. Nukentėjusiosios J. B. pateiktas civilinis ieškinys tenkintinas pilnai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsniu saugomi daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti teisme - vokas su nuoplova, saugomi Vilniaus apskrities VPK 2 policijos komisariate, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas.

Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjant šią bylą kaltinamasis E. T. atlikinėjo ankstesnę jam paskirtą bausmę pataisos namuose ir į teismo posėdžius buvo konvojuojamas, todėl, siekiant įgyvendinti kaltinamojo teisę į gynybą gynėjo dalyvavimas 2015-11-12 teismo nutartimi buvo pripažintas būtinu (BK 51 straipsnio 2 dalis), nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, todėl Vilniaus valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos tarnybos prašymas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo netenkintinas.

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

E. T. a/k (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir skirti 1 (vienerius) metus ir 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str., bausmę sumažinus vienu trečdaliu, E. T. skirti 1 (vienerius) metus ir 2 (du) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d. 4 d. 9 d. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2015-05-25 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir E. T. paskirti galutinę ir subendrintą 2 (dviejų) metų ir 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Paskirtos bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Į paskirtos bausmės laiką įskaityti bausmės laiką, atliktą ir įskaičiuotą vykdant 2015-05-25 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomosios priemonės neskirti.

Iš E. T. priteisti J. B. 101.36 eurus turtinės žalos atlyginimą.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktus, voką su nuoplova – sunaikinti.

Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos prašymą atmesti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.