Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Kauno apygardos administracinio teismo teisėja Albina Rimdeikaitė, sekretoriaujant Dianai Stimbirytei, dalyvaujant asmeniui, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas dėl administracinio teisės pažeidimo, -A. P. , nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos – Kauno regiono Aplinkos apsaugos departamento atstovei Vidai Gagienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. P. skundą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos pareigūno 2009 m. spalio 20 d. nutarimu Nr. 507AM065446 A. P. paskirta administracinė nuobauda – 500,00 (penkių šimtų) litų bauda, už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 87 str. 3 d. padarymą.

Administracinė nuobauda A. P. paskirta už tai, kad 2009-10-10 13.10 val. Kaišiadorių rajone ties Darsūniškiu Kauno mariose žvejojo draudžiamu užkabinamuoju būdu, mėgėjiškos žūklės įrankiu –teleskopine meškere. Sulaikymo metu buvo sugavęs šešias kuojas ir vieną ešerį. Visos žuvys buvo mechaniškai sužalotos. Tuo pažeidė Mėgėjiškos žūklės taisyklių 12.2.

Teismo posėdyje A. P. pažeidimo neginčijo ir dėl jo labai gailėjosi. Prašė sumažinti paskirtą baudą, nes jos finansiškai neįstengs sumokėti. Pats jis yra registruotas darbo biržoje, ieško darbo. Žmona yra vaiko priežiūros atostogose. Šeimoje trys maži vaikai. Pragyvenimo šaltinis – apie 600 litų gaunama pašalpa už vaikus.

Motyvuojamoji dalis

Nuobaudą paskyrusios institucijos atstovė mano, kad pažeidimas įrodytas, nutarimas teisėtas, o dėl paskirtos baudos dydžio sumažinimo, teisme paaiškėjus naujoms aplinkybėms, neprieštarautų.

Skundas tenkintinas.

Teismas, patikrinęs priimto nutarimo teisėtumą bei pagrįstumą (ATPK 297 str. 1 d.) konstatuoja, kad A. P. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 87 str. 3 d. Pareigūnas, nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, išsiaiškinęs visas bylos aplinkybes, kurios turi reikšmės teisės pažeidimo faktui bei patraukimo administracinėn atsakomybėn teisėtumui išspręsti, pagrįstai konstatavo pareiškėjo kaltus veiksmus, pažeidus Mėgėjiškos žūklės taisyklių (patvirtintos LR Aplinkos ministro 2005-07-01 įsakymu Nr. D1-337)12.2 punkto reikalavimus.

Tai, kad A. P. padarė minėtą pažeidimą nustatyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, žalos paskaičiavimu, 2009-10-12 turto (žuvų) pripažinimo atliekomis ir sunaikinimo aktu, paties A. P. paaiškinimu, kurie sutinkamai su ATPK 256 str. pripažintini tinkamais įrodymais, patvirtinančiais administracinio teisės pažeidimo padarymą ir jo padarymu kaltinamo asmens kaltei nustatyti. Šiais įrodymais teismas neturi pagrindo abejoti, jie pripažįstami patikimais, todėl laikytina, jog surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad A. P. žvejojo draudžiamu užkabinamuoju būdu, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 87 str. 3 d.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ir administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta tam įgaliotų pareigūnų, nuobauda paskirta nepažeidžiant nuobaudos skyrimo terminų, norminio akto, numatančio atsakomybę už tokio administracinio teisės pažeidimo padarymą nustatytose ribose, jiems suteiktų įgaliojimų ribose.

Iš skundo turinio ir A. P. paaiškinimo posėdžio metu akivaizdu, kad neginčydamas padaryto administracinio teisės pažeidimo, jis kelia ATPK 30¹ str. taikymo klausimą. Teismas laiko, kad ATPK 30¹ str. nuostatos taikytinos esant išimtinėms faktinėms aplinkybėms, kurios neatsietinos nuo pažeidėjo asmenybės, jo turtinės ar socialinės padėties ir kurių buvimas ATPK 30¹ str. taikymo aspektu leidžia daryti išvadą apie materialinės teisės normos sankcijos taikymo šiam pažeidėjui neatitikimą teisingumo ir protingumo kriterijams.

Teismas atsižvelgia į tai, jog A. P. dėl pažeidimo gailisi, savo noru atlygino žalą, pažeidimas padarytas dėl labai sunkios materialinės padėties, tai jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės (ATPK 31 str. 1 d. 1, 2 ir 3 p.), o taip pat ir į tai, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Konstitucinis teismas yra konstatavęs (2000-12-06 ir 2001-10-02 nutarimai), kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi asmens varžyti akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti. Teisingumo ir teisinės valstybės konstituciniai principai reiškia ir tai, kad tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp teisės pažeidimų ir už šiuos pažeidimus nustatytų nuobaudų, turi būti teisinga pusiausvyra (proporcija). LVAT administracinėje byloje Nr. 12-1118-05, pasisakė: „proporcingumo principas yra vienas iš svarbiausių teisinės valstybės principų, kurio būtina laikytis skiriant administracines nuobaudas bei taikant bet kokią prievartą". Šiuo atveju paskirta administracinė nuobauda – 500,00 litų bauda sukeltų per sunkias, neproporcingas pasekmes.

Įvertinus visumą nustatytų aplinkybių, kurias patvirtina A. P. paaiškinimai, teismui pateikti rašytiniai įrodymai, atsižvelgiant į A. P. padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, į pareiškėjo asmenybę, jo turtinę padėtį, šeimynines aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, darytina išvada, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str., bus pasiekti pritaikius LR ATPK 30¹ str. nuostatas, todėl nutarimas keistinas, paskiriant švelnesnę nuobaudą nei numatyta LR ATPK 87 str. 3 d. sankcijoje –A. P. skiriamas įspėjimas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1d. 5 p. teisėja

nutaria:

Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos pareigūno 2009 m. spalio 20 d. nutarimą Nr. 507AM065446, kuriuo A. P. paskirta administracinė nuobauda – 500,00 (penkių šimtų) litų bauda, už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 87 str. 3 d. padarymą, pakeisti.

A. P. paskirti įspėjimą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.