- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-12-24
- Bylos Nr.
- 2A-570-538/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Almantas Padvelskis (pirm.), Žydrūnas Bertašius, Erika Misiūnienė
- Atsakovas
- UAB „Alava“, AB „Kilimai“, UAB „Dangė“
- Ieškovas
- AB „Lietuvos draudimas“
- Trečiasis asmuo
- UAB „Dubingiai“
- Advokatai
- Simona Augėnaitė
- Kategorijos
- 50.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Teisėjas P. Mineikis Procesinio sprendimo kategorijos 50.5; 112; 121.21 (S)
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
2008 m. gruodžio 24 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Almanto Padvelskio, kolegijos teisėjų Žydrūno Bertašiaus, Erikos Misiūnienės, sekretoriaujant Renatai Girdvainytei, dalyvaujant atsakovės UAB „Alava“ atstovui Ričardui Ališauskui, atsakovės AB „Kilimai“ atstovei advokatei Simonai Augėnaitei, teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovės AB „Lietuvos draudimas“, atsakovių AB „Kilimai“, UAB „Alava“ apeliacinius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. kovo 28 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės AB „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovėms UAB „Dangė“, AB „Kilimai“, UAB „Alava“, trečiasis asmuo UAB „Dubingiai“, dėl žalos atlyginimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą prašydama iš atsakovių solidariai priteisti 16 558,11 Lt žalos atlyginimo, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2006-09-25 buvo aplietos draudėjos UAB „Dubingiai“ valdomos patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), dėl apliejimo sugadintos UAB „Dubingiai“ priklausančios prekės. Nurodė, kad dėl UAB „Dubingiai“ priklausančio turto sugadinimo išmokėjo draudėjai 16 558,11 Lt dydžio draudimo išmoką ir įgijo reikalavimo teisę, todėl kreipėsi į teismą dėl žalos atlyginimo priteisimo iš atsakingų už žalą asmenų.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2008-03-28 sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Priteisė ieškovei AB „Lietuvos draudimas“ iš atsakovių AB „Kilimai“ ir UAB „Alava“ solidariai 16 558,11 Lt žalos atlyginimo, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą – 16 558,11 Lt nuo bylos iškėlimo teisme – 2007-11-15 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas – 496,74 Lt žyminio mokesčio. Atmetė ieškovės AB „Lietuvos draudimas“ ieškinio reikalavimus atsakovei UAB „Dangė“. Priteisė valstybei iš atsakovių AB „Kilimai“ ir AB „Alava“ solidariai 7,08 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Teismas konstatavo, kad įvertinus byloje esančius įrodymus pagrįstas ieškovės reikalvimas dėl žalos atlyginimo priteisimo iš AB „Kilimai“ ir AB „Alava“. Nurodė, kad atsakovės UAB „Dangė“ veiksmuse nėra kaltės dėl įvykusios avarijos jos išnuomotose patalpose ir dėl to atsiradusios žalos UAB „Dubingiai“.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovė AB „Kilimai“ prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-03-28 sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškovės ieškinį atsakovei AB „Kilimai“ atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl visų byloje pareikštų reikalavimų. Nurodo, kad teismas neatsižvelgė į tai, jog byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, kad būtent ta patalpa, kurioje įvyko vandentiekio avarija, buvo perduota atsakovei AB „Kilimai“ pagal 2004-01-01 nuomos sutartį. Nurodo, kad nesant byloje įrodymų apie patalpos, kurioje įvyko avarija, paerdavimą naudotis atsakovei AB „Kilimai“, turėjo būti konstatuota, kad šios patalpos valdytoja yra atsakovė UAB „Dangė“. Nurodo, kad 2004-01-01 nuomos sutartis neįregistruota viešame registre, todėl ši sutartis nesuteikia teisės jos panaudoti prieš trečiuosius aasmenis. Nurodo, kad pagal nuomos sutarties 2.1.3 punktą atsakovė UAB „Dangė“ pati prisiėmė riziką ir atsakomybę už nuomojamų patalpų įrangos būklę bei remontą ir galimas pasekmes. Nurodo, kad byloje nėra įrodymų apie tai, jog patalpa, kurioje vyko avarija, buvo perduota naudotis AB „Kilimai“, todėl atsakovė UAB „Dangė“ yra atsakinga už padarytą žalą.
Apeliaciniu skundu UAB „Alava“ prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-03-28 sprendimą pakeisti ir ieškovės ieškinį UAB „Alava“ atmesti. Nurodo, kad patalpos, kuriose kilo vandentiekio avarija, jai nebuvo perduotos, dėl jų nebuvo pasirašyta nei nuomos, nei panaudos sutartis, todėl už jų techninę būklę yra atsakingas patalpų savininkas. Nurodo, kad atsakovai nebuvo pakviesti dalyvauti nei nustatant avarijos priežastis, nei draudikui nustatant draudimo išmokos dydį, todėl jie neturėjo galimybės pateikti įrodymus apie avarijos kilimo priežastis.
Apeliaciniu skundu ieškovė AB „Lietuvos draudimas“ prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-03-28 sprendimą pakeisti, ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš atsakovių visas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad UAB „Dangė“, AB „Kilimai“ ir UAB „Alava“ solidariai atsakingos už padarytą žalą, kadangi jos yra netinkamo įrenginio valdytojos. Nurodo, kad patalpų valdytojai pažeidė pareigą rūpintis, kad jų valdomi įrenginiai ir patalpos būtų tinkami naudoti bei nebūtų daroma žala tretiesiems asmenims.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atsakovės UAB „Alava“ apeliacinį skundą atsakovė AB „Kilimai“ nurodo, kad palaiko apeliacinio skundo argumentus, ir prašo skundą tenkinti.
Atsiliepimu į atsakovės AB „Kilimai“ apeliacinį skundą atsakovė UAB „Dangė“ prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad teismas teisingai aiškino 2004-01-01 negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, sudarytą tarp UAB „Dangė“ ir AB „Kilimai“, ir priemė teisėtą bei pagrįstą sprendimą.
Atsiliepimu į atsakovių apeliacinius skundus ieškovė AB „Lietuvos draudimas“ prašo atsakovių apeliacinius skundus atmesti. Nurodo, kad patalpa, dėl kurios yra kilęs ginčas, naudojosi bei valdė ne UAB „Dangė“, o nuomininkės AB „Kilimai“ ir UAB „Alava“. Nurodo, kad ta aplinkybė, jog patalpa nebuvo įregistruota viešame registre, gali remtis tretieji asmenys, bet ne nuomos sutarties šalys.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
CPK 320 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas, tačiau, neatsižvelgdamas į skundo ribas, teismas patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
Teisėjų kolegija, patikrinusi bylą anksčiau nurodytais pagrindais, konstatuoja, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl nagrinėja bylą neperžengdama apeliacinio skundo ribų.
Bylos duomenimis nustatyta, kad 2006-09-25 aplietos UAB „Dubingiai“ priklausančios patalpos ir ten esančios prekės (t. I, b. l. 16, 40–44, 63–65). Tarp ieškovės ir UAB „Dubingiai“ buvo sudaryta turto draudimo sutartis (t. I, b. l. 10, 11, 89). Pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso atsakovei UAB „Dangė“ (t. I, b. l. 28–39). 2004-01-01 tarp UAB „Dangė“ ir AB „Kilimai“ sudaryta nuomos sutartis dėl patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) (t. I, b. l. 91, 92). 2006-09-01 UAB „Dangė“ su UAB „Alava“ sudarė nuomos sutartį dėl patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) (t. I, b. l. 85–88).
Atmestini apeliančių argumentai, kad ta patalpa, kurioje įvyko vandentiekio avarija, nebuvo perduota atsakovėms pagal nuomos sutartis. Bylos medžiaga nustatyta, kad UAB „Dangė“ pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), jokių kitų patalpų nepasiliko, todėl akivaizdu, kad perduodama AB „Kilimai“ ir UAB „Alava“ pagrindines patalpas perdavė ir jų priklausinius (CK 4.19 str. 1 d.).
CK 6.266 straipsnio 2 dalyje nustatyta prezumpcija, kad pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų savininkas (valdytojas) yra asmuo, viešame registre nurodytas kaip jų savininkas (valdytojas). Tačiau, kaip ir kiekviena prezumpcija, ir ši prezumpcija gali būti nuginčijama. Patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), savininkė UAB „Dangė“ pateikė dokumentus, kad atitinkamas patalpas, o tuo pačiu ir šias patalpas, priklausančias bendro naudojimosi patalpoms, perdavė atsakovėms AB „Kilimai“ ir UAB „Alava“ (CPK 178 str.). Šie asmenys privalėjo rūpintis patalpų priežiūra arba pranešti patalpų savininiams apie šių patalpų trūkumus, tačiau šių veiksmų atsakovės neatliko (CK 6.246 str. 1 d.). Byloje nėra ginčo, kad dėl šių patalpų nepriežiūros padaryta žala tretiesiems asmenims.
CK 6.266 straipsnio 1 dalis nustato, kad žalą, padarytą dėl pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų, privalo atlyginti šių objektų savininkas (valdytojas), jeigu neįrodo, kad buvo CK 6.270 straipsnio 1 dalyje numatytos aplinkybės, t. y. numato atsakomybę be kaltės. Todėl nustačius, kad teisėtomis valdytojomis buvo atsakovės AB „Kilimai“ ir UAB „Alava“, taip pat nustačius, kad šie asmenys neatliko atitinkamų veiksmų (CK 6.246 str. 1 d.) bei nesant įrodymų, kad atsakovė UAB „Dangė“ būtų atlikusi neteisėtus veiksmus, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė žalos atlyginimą iš šių asmenų.
Pažymėtina, kad atsakovėms AB „Kilimai“ ir UAB „Alava“ manant, kad netinkamai buvo vykdomos nuomos sutarčių sąlygos, t.y. kad buvo perduotos netinkamos patalpos, jos turi teisę pareikšti ieškinį šių patalpų savininkams bendra tvarka.
Atsižvelgdama į šias aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė iš esmės teisėtą ir pagrįstą sprendimą (CPK 328 str.) ir jį naikinti arba keisti apeliacinių skundų motyvais nėra pagrindo (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325–331 straipsniais, teisėjų kolegija
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. kovo 28 d. sprendimą palikti nepakeistą.