Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. V., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, neturintis galiojančių administracinių nuobaudų, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. V. 2016-11-22, apie 16.34 val., parduotuvėje “IKI”, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, praėjo pro kasas pilnai nesusimokėjęs už prekę – butelį alaus “Perkūno” 1 l talpos, kurio vertė 1 Eur. Nesumokėta suma 0,50 Eur. Šiais savo veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta, prašymo bylos nagrinėjimą atidėti negauta, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnio 2 dalimi, byla nagrinėjama administracinė atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir ATPK) 50 straipsnio pažeidimo faktą ir D. V. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 1-2), UAB „Palink“ pareiškimas, darbuotojo tarnybinis pranešimas, kvito kopija, tarnybinis pranešimas, iš kurių matyti, kad D. V. nepilnai sumokėjo už butelį alaus ir praėjo pro kasas nesumokėjęs (b. l. 3-6), informacija apie asmenį (b. l. 7-9), kita bylos medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, kadangi pagrobė svetimą turtą, kurio vertė neviršija 3 MGL, ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, todėl yra baustinas.

D. V. neturi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimą, pagrobto turto vertę bei vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, D. V. atžvilgiu yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ straipsnį ir paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje. D. V. skirtina administracinė nuobauda – įspėjimas. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 23 straipsniu, 30 straipsniu, 30¹ straipsniu, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas

nutaria:

D. V., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir pritaikius ATPK 30¹ straipsnį, skirti administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.