Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo D. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, aukštojo išsilavinimo, vedusio, (duomenys neskelbtini), gyvenančio ir deklaravusio gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteisto, bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. D., kaip įmonės vadovas, nevykdė pakartotinio Panevėžio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus E. L. 2015-10-29 rašte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodymo, t. y. iki 2015-11-09 pateikti informaciją apie 2015 m. rugsėjo 14-15 d. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) kaimuose jo laukuose dirbusią žemės ūko techniką, kuri važiavo per R. T. sklypus, nurodant vairavusių asmenų vardą, pavardę, gyvenamosios vietos adresą ir telefono numerius. Tokiais veiksmais D. D. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 188¹⁶ str. 1 d.

D. D. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad Panevėžio rajono savivaldybės Juridinio skyriaus vedėja I. K. nepagrįstai surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą. Neturėjo galimybės suteikti savivaldybės reikalaujamą informaciją, kadangi iš savivaldybės pateiktų užklausų nebuvo aišku, kurie žemės sklypai buvo išvažinėti, savivaldybė nepateikė sklypų planų, iš kurių būtų galima spręsti, kurioje sklypų vietoje buvo išvažinėta, taip pat nebuvo nurodyta tiksli sklypų išvažinėta vieta.

Savivaldybei pateiktas 2015-11-08 pranešimas, kuriuo prašė pateikti detalesnę ir aiškesnę informaciją, iš kurios būtų galima matyti, kieno sklypai buvo išvažinėti, kurioje tiksliai vietoje, kartografinė medžiaga ar fotonuotraukos, kurios padėtų išaiškinti įvykio vietą. Tačiau savivaldybė ignoravo minėtą pranešimą ir toliau siuntė identišką prašymą pateikti informaciją, kurios pateikti negalėjo, nes savivaldybė iki 2016-03-30 protokolo surašymo nenurodė jokios detalios informacijos, kokiu pagrindu pradėtas tyrimas ir nepatikslino įvykio aplinkybių.

Savivaldybei išsiųsti dar du prašymai nuo advokatų profesinės bendrijos ConsulTax, t. y. 2016-01-25 ir 2016-02-18 prašymai, tačiau savivaldybė 2016-01-11 bei 2016-02-10 raštais atsisakė suteikti informaciją bei dokumentus ir advokatų profesinei bendrijai, remdamasi tuo, jog dar nėra surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas.

Pažymėtina, jog, kaip matyti iš savivaldybės 2016-03-30 pateiktų dokumentų, savivaldybės žinioje buvo išvažinėtų laukų fotonuotraukos, taip pat žemės sklypų planai bei išrašai iš VĮ „Registrų centro“. Ši aplinkybė patvirtina, jog savivaldybė turėjo žinioje jo reikalaujamą pateikti informaciją, tačiau sąmoningai ir pažeisdama įstatymus informacijos nepateikė iki 2016-03-30, t. y. iki administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo dienos.

Jis galėjo pasirinkti lengviausią kelią ir tiesiog pasakyti, kad nieko nežino, tačiau jo siekis buvo padėti savivaldybei, tačiau iš savivaldybės pateiktos informacijos jis neturėjo galimybės atsakyti, kas atliko nusikalstamą veiką. Neturėjo ir neturi tikslo klaidinti savivaldybę ar pateikti tikrovės neatitinkančią informaciją, tačiau jam reikėjo papildomos informacijos, kurios pagrindu galėtų nurodyti savivaldybei žinomą informaciją.

Jam 2016-03-30 atvykus į savivaldybę ir pakartotinai paprašius pateikti detalesnę informaciją, Panevėžio rajono savivaldybės Juridinio skyriaus vedėja I. K. atsisakė ją suteikti, nurodydama, kad visą informaciją ir dokumentus jis gaus po administracinio teisės pažeidimo protokolo dėl informacijos nepateikimo surašymo. Taigi iki 2016-03-30 protokolo surašymo neturėjo galimybės susipažinti su informacija, kokiu pagrindu pradėtas tyrimas, kokie tiksliai sklypai išvažinėti ir kt.

Taigi iš viso buvo gauti trys pranešimai. Į pranešimus atsakė, prašydamas pateikti papildomą informaciją, nes norėjo išsiaiškinti, apie kokią vietovę kalbama, kadangi prašyme nurodyti tik sklypų kadastriniai numeriai. Technika tą dieną nedirbo. Rugsėjo 25 d. siųsto užklausimo negavo, nes buvo išvykęs. Gavo tik užklausimą, kuriame nuodyta informaciją pateikti iki lapkričio 9 d. Lapkričio 8 d. pateikė prašymą pateikti papildomą informaciją. Tik susipažinęs su byla, kurioje buvo sklypų planai, užklausime nurodytus sklypus žino. Nežino, ar šie sklypai priklauso R. T.. Į raštą dėl informacijos pateikimo neturėjo galimybės atsakyti, nes tą dieną jokia technika nedirbo. Panevėžio rajono savivaldybės administracijos prašė pateikti papildomą informaciją. Į Panevėžio rajono savivaldybės administracijos raštą neturėjo galimybės atsakyti, nes buvo neaiškūs sklypai. Technika dirbo kitame rajone, Panevėžio rajone nedirbo. Sklypo plano pateikimas būtų išsprendęs visus klausimus.

Ūkininkauja trijuose rajonuose. Jo dirbami sklypai yra ir (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)kaimuose. Į vieną jam priklausantį sklypą nėra galimybės įvažiuoti. Šio sklypo nuotraukose nėra. Kai jį informavo seniūno pavaduotojas, apvažiavo daugumą sklypų, išvažinėjimų nematė, todėl ir klausė savivaldybės, apie kuriuos sklypus kalbama. R. T. sklypai šalia jo sklypų, jų kadastriniai numeriai jam nežinomi. Tuose kaimuose R. T. turi apie 20 išsibarsčiusių sklypų. Kai paaiškėjo sklypai, paaiškėjo, kad prie vieno iš sklypų nėra jokios galimybės privažiuoti, todėl saugodami R. T. pasėlius, važiavo per agrovėžias ir nusiuntė prašymą dėl servituto nustatymo. R. T. sutiko. Kai pasižiūrėjo bylą, domėjosi, kas išvažinėjo. Viename lauke rudenį yra pravažiavę 20 metrų. Su antstoliu nustatinės aplinkybes dėl žalos, nes nėra net požymių, kad galėjo važiuoti technika. Iš nuotraukų matosi, kad išvažinėta paties R. T. su purkštuvais, kadangi yra agrotechnologinės vėžios. Kadangi iš R. T. kiekvienais metais turi po 5-6 nepagrįstus, anoniminius skundus, kur be jokio pagrindo surašyti duomenys. Žmonės, kurie net nežino realios situacijos, jo (D. D.) nepažįsta, įkalbėti pasirašyti. R. T. rašo visoms institucijoms, tačiau dauguma skundų nepasitvirtina. Paaiškinime nurodytas ne jam priklausančios technikos valstybinis numeris. Rugsėjo mėnesio pabaigoje jam priklausanti technika toje vietoje nevažinėjo. Važiavo tik viename sklype.

Turi 650 ha dirbamos žemės. Panevėžio rajone dirbama apie 370 ha, dalis žemės yra (duomenys neskelbtini) rajone. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kaimuose yra apie 150 ha žemės, kur auginamos grūdinės, ankštinės kultūros. Šiai dienai asmenys, kurie tikrino laukus, išvažinėjo jam priklausančius laukus, padarė didelę žalą. Tai akivaizdžiai matosi, nes pasėliai jau suaugę. Nuotraukose užfiksuoti paties R. T. išvažinėjimai, kur jis važiavo su purkštuvu, nes užėjus į kitą lauko galą matosi, kad jo technika nepravažiavo į savo lauką, nėra kirtusi R. T. laukų. Taigi jis nepagrįstai traukiamas administracinėn atsakomybėn, kadangi informacijos neturėjo galimybės pateikti dėl pačios savivaldybės kaltės. Būtent savivaldybė nepagrįstai nepateikė jo reikalaujamos informacijos, kurios pagrindu jis galėjo pateikti informaciją.

Savivaldybė, atsisakydama suteikti jam ir jo advokatui prašomą informaciją, pažeidė Teisės gauti informaciją įstatymo 3 str., 16 str. 3 d., Advokatūros įstatymo 44 str. l p., Viešojo administravimo įstatymo 4 str. 1 p., Valstybės tarnybos įstatymo 3 str. 2 d. 1 p., Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 13 str. nuostatas. Prašoma informacija nėra slapta, todėl nesuprantama, kodėl savivaldybė nepateikė detalesnės informacijos, kurios pagrindu turėtų galimybę suteikti prašomą informaciją. Savivaldybė nepagristai surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kadangi savivaldybė savo veiksmais užkirto kelią pateikti jos reikalaujamą informaciją ir elgėsi neteisėtai, todėl teismo prašo administracinio teisės pažeidimo bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Liudytojas V. J. parodė, kad yra Panevėžio rajono savivaldybės administracijos Žemės ūkio skyriaus vedėjas. Administracinėn atsakomybėn traukiamą D. D. pažįsta. Iš R. T. buvo gautas pranešimas dėl jo pasėlių išvažinėjimo. Šalia R. T. sklypų yra daug D. D. sklypų. Įtarta, kad išvažinėjo D. D. traktorininkai, kurie galimai savavališkai važiuoja, kad sutrumpintų kelią. Apžiūrėti pasėlių vyko jis (V. J.), Ramygalos seniūno pavaduotojas K. D., R. T.. D. D. taip pat buvo, tačiau pačių pasėlių apžiūrėti nevažiavo, atsisakė, motyvo nenurodė, liko su žmonėmis, kurių pasiaiškinimai yra medžiagoje. Pasėlių išvažinėjimo faktas pasitvirtino – pasėliai išvažinėti skersai, kai kur išvažinėti kampai. Nuotraukose matyti, kad pasėliuose padarytos didelės provėžos. Pasiūlė surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, paprašė, kad D. D. duotų savo asmens dokumentą. D. D. pasakė, kad asmens dokumento neturi, jo neduos. Sutarė, kad D. D. po pietų atvyks pas Panevėžio rajono savivaldybės Juridinio skyriaus vedėją. D. D. atvyko. Pokalbio metu D. D. paprašė, kad jam raštu būtų atsiųstas Panevėžio rajono savivaldybės paklausimas. D. D. sakė, kad turi daug įmonių, nežino, kuris laukas kuriai įmonei priklauso, reikalavo atsiųsti kadastrinius numerius. Paklausimą išsiuntė, tačiau D. D. pirmo laiško negavo arba gavo, nes padarė klaidą ir išsiuntė neregistruotu paštu. Paskui D. D. išsiųstas registruotas laiškas. Įtarimą, kad galimai D. D. transportas ir jo žmonės važinėjo per pasėlius, patvirtino žmonės, rašę paaiškinimus – R. N., netoliese turinti ganyklą, A. K. patvirtino, kad D. D. traktorininkai važinėjo ne po vieną rapsų lauką. Traktorius vairavusių asmenų nenustatė. D. D. nurodymo neįvykdė, nepateikė nei asmenų vardų, nei pavardžių, nei jų telefonų numerių. Mano, kad jei šalia yra dirbami laukai, tai žinoma, kieno traktoriai važiuoja. Buvo nurodytas vienos priekabos numeris. Su inžinieriumi išsiaiškino, kad priekaba priklauso žmogui, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), tačiau su šiuo žmogumi susisiekti nepavyko. D. D. 2015-10-29 registruotu paštu nusiuntė sklypų kadastrinius numerius. Jei D. D. dirba tuos žemės sklypus ir nori deklaruoti, tai turi turėti planus, jei žemė nuomojama – nuomos ar panaudos sutartis, žinoti sklypų kadastrinius numerius. D. D. buvo atvykęs pas skyriaus vedėją I. K., kuri 2016-03-30 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą. Jei D. D. būtų pateikęs, administracinio teisės pažeidimo protokolas būtų surašytas asmeniui, kuris važinėjo per pasėlius. Dėl to, kad D. D. nevykdė tiesioginio nurodymo, negalėjo nubausti kaltininkų, kurie išvažinėjo R. T. pasėlius.

Lietuvos Respublikos ATPK 188¹⁶ str. 1 d. numatyta administracinė atsakomybė už neįleidimą ar kitokį kliudymą savivaldybės vykdomosios institucijos ar jos įgaliotiems pareigūnams pagal kompetenciją tikrinti ūkio subjektus, dokumentų nepateikimą arba dokumentų nuslėpimą, klaidingų žinių suteikimą, taip pat pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymą.

Nors D. D. neigia savo kaltę dėl jam inkriminuoto pažeidimo, nurodo, kad Panevėžio rajono savivaldybės administracijos nurodymo negalėjo įvykdyti, nes jam nebuvo suteikta papildoma informacija apie įvykio aplinkybes, tačiau šiuos jo parodymus teismas vertina kritiškai, kaip siekį išvengti administracinės atsakomybės, nes jo kaltė įrodyta liudytojo V. J. parodymais, administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 3-5), Panevėžio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus raštais dėl informacijos pateikimo (b. l. 8, 37), R. T. pareiškimu (b. l. 12), paaiškinimais (b. l. 19, 27, 28, 29), fotonuotraukomis (b. l. 20-25), kitų byloje esančių įrodymų visuma.

Iš liudytojo V. J. parodymų matyti, kad iš R. T. gautas pranešimas dėl jo pasėlių išvažinėjimo. Įtarta, kad išvažinėjo D. D. traktorininkai, kurie galimai savavališkai važiuoja, kad sutrumpintų kelią. Apžiūrėjus pasėlius, pasėlių išvažinėjimo faktas pasitvirtino. D. D. išsiųstas paklausimas, tačiau atsakymas iš D. D. negautas. D. D. išsiųstas registruotas laiškas su paklausimu. Įtarimą, kad galimai D. D. transportas ir jo žmonės važinėjo per pasėlius, patvirtino žmonės, rašę paaiškinimus – R. N., A. K.. D. D. nurodymo neįvykdė, nepateikė nei asmenų vardų, nei pavardžių, nei jų telefonų numerių. Šiuos liudytojo parodymus patvirtina rašytinė bylos medžiaga. Iš byloje esančio 2015-09-16 R. T. pareiškimo matyti, kad 2015 m. rugsėjo 14-15 d. buvo išvažinėti jo pasėliai trijuose laukuose, nurodo, kad pasėlius išvažinėjo šalia esančiame sklype dirbę asmenys, prašo imtis priemonių, nes jo pasėlius išvažinėja nuolat (b. l. 36). Šias R. T. pareiškime nurodytas aplinkybes patvirtino R. T. laukuose dirbę darbininkai B. S. ir A. K., kurie 2015-09-16 paaiškinime nurodė, kad 2015-09-14, dirbdami lauke, pastebėjo, jog gretimame lauke, kur pasėtas žieminis rapsas, svetima technika per visą laukų ilgį važinėjama į greta esančius kito ūkininko laukus (b. l. 19). Iš byloje esančių fotonuotraukų matyti išvažinėti laukai (b. l. 20-25). Iš bylos medžiagos matyti, kad aiškinantis R. T. pareiškime nurodytas įvykio aplinkybes, gauti paaiškinimai iš įvykį mačiusių liudytojų. Iš R. N. paaiškinimo matyti, kad D. D. traktorininkai, nesinaudodami tam skirtu keliu, pakartotinai važinėjo po pievas, skirtas gyvulių ganymui (b. l. 27). Iš A. K. paaiškinimo matyti, kad D. D. traktorininkai, nesinaudodami tam skirtu keliu, per rapsų laukus (b. l. 28). Iš B. S. paaiškinimo matyti, kad D. D. traktorininkai, nesinaudodami tam skirtu keliu, ne viename lauke (b. l. 29). Taigi, kaip matyti iš šių bylos duomenų, esant pakankamui pagrindui manyti, kad pareiškėjo R. T. laukus išvažinėjo būtent D. D. traktorininkai, tolesniam šių aplinkybių tyrimui Panevėžio rajono savivaldybės administracijos direktorius E. L. 2015-09-25 D. D. išsiuntė prašymą dėl informacijos pateikimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame prašė kuo skubiau pateikti informaciją apie 2015 m. rugsėjo 14-15 d. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) kaimuose D. D. laukuose dirbusią žemės ūkio techniką, važiavusią per R. T. sklypus (kadastriniai Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)), nurodant vairavusių asmenų vardą, pavardę, gyvenamosios vietos adresą ir telefono numerius (b. l. 37). Tačiau, negavus D. D. atsakymo į Panevėžio rajono savivaldybės administracijos direktorius E. L. 2015-09-25 prašymą, Panevėžio rajono savivaldybės administracijos direktorius E. L. 2015-10-29 D. D. išsiuntė pakartotinį prašymą dėl minėtos informacijos pateikimo Nr. (duomenys neskelbtini), nurodė informaciją pateikti iki 2015-11-09, taip pat D. D. įspėtas, jog nepateikus ar suteikus klaidingas žinias, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 188¹⁶ str. 1 d., D. D. bus patrauktas administracinėn atsakomybėn. Iš bylos medžiagos matyti, kad D. D. iki nurodyto termino Panevėžio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus nurodymo neįvykdė, informacijos nepateikė, 2015-11-08 atsiųstame pranešime į raštą Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė, kad prašyme dėl minėtos informacijos pateikimo Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta informacija netiksli, nurodyti sklypų kadastriniai numeriai nėra žinomi, nėra sklypo planų su pažymėta dirbimo vieta ir tikslia vietove (b. l. 38). Advokatų profesinė bendrija ConsulTax, pagal teisinių paslaugų sutartį atstovaujanti D. D. interesus, 2016-01-25, 2016-01-25 ir 2016-02-18 prašymuose Panevėžio rajono savivaldybės administracijos Juridiniam skyriui nurodė iš esmės analogiškas priežastis, kurioms esant D. D. Panevėžio rajono savivaldybės administracijai prašomos informacijos negalėjo pateikti, bei prašė pateikti informaciją, susijusią su Panevėžio rajono savivaldybės administracijos prašymais, administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymu, kokiu pagrindu D. D. įpareigotas pateikti informaciją, kieno iniciatyva pradėta administracinio teisės pažeidimo procedūra ir kt. svarbią informaciją (b. l. 42-43). Iš Panevėžio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus E. L. 2016-03-17 pranešimo Nr. (duomenys neskelbtini) į 2016-02-24 pakartotinį prašymą Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad D. D. turi atvykti į Panevėžio rajono savivaldybės administracijos Juridinį skyrių dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo pagal Lietuvos Respublikos ATPK 188¹⁶ str. 1 d. surašymo, o jo atžvilgiu surašius administracinio teisės pažeidimo protokolą, D. D. galės įgyvendinti Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. 1 d. numatytas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisėmis (b. l. 52). Iš šių duomenų visumos teismas sprendžia, kad, tiriant R. T. pareiškime nurodytas aplinkybes, įgaliotam pareigūnui, prireikus papildomų duomenų apie R. T. laukus išvažinėjusias transporto priemones, pasinaudota Lietuvos Respublikos ATPK 256 str. 3 d. numatyta galimybe rinkti įrodymus. Įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (Lietuvos Respublikos ATPK 256 str. 1 d.). Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais (Lietuvos Respublikos ATPK 256 str. 2 d.). Priešingai nei nurodo D. D., remiantis Lietuvos Respublikos įstatymais dėl administracinių teisės pažeidimų, įgaliotas pareigūnas nėra įpareigotas teikti papildomą informaciją dėl tiriamo įvykio aplinkybių. Pažymėtina, kad tiriant R. T. pareiškime nurodytas aplinkybes, D. D. neturėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisių ir įgyvendinti Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. 1 d. numatytų teisių. Juolab, kaip iš Panevėžio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2015-09-25 ir 2015-10-29 D. D. siųstų raštų turinio matyti, kad institucija, prašiusi pateikti informaciją apie R. T. laukus išvažinėjusias priemones, nurodė pakankamai informacijos, kad D. D. pateiktų prašomą informaciją, todėl D. D. teiginiai, kad galimybės pateikti Panevėžio rajono savivaldybės administracijos direktorius E. L. prašomą informaciją neturėjo, yra nepagrįsti. Panevėžio rajono savivaldybės administracijos direktorius 2015-09-25 ir 2015-10-29 raštuose D. D. nurodė pakankamai tikslią vietą – (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) kaimuose D. D. laukuose dirbusią žemės ūkio techniką, nurodė žemės sklypų kadastrinius numerius. Iš esmės minėtais raštais prašoma pateikti informaciją apie 2015 m. rugsėjo 14-15 d. D. D. laukuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) kaimuose, dirbusią žemės ūkio techniką. Savaime suprantama, kad D. D., būdamas ūkininku ir nurodytų žemių savininku, turi žinoti, kokios transporto priemonės ir kurie darbininkai dirba jo laukuose. Juolab ir pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, jog technika tą dieną Panevėžio rajone nedirbo. Teismas, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumą, daro išvadą, kad D. D. nebendradarbiavo su Panevėžio rajono savivaldybės administracija, nepateikė informacijos apie jo laukuose dirbusią žemės ūkio techniką, nors tokią informaciją pateikti galėjo, todėl jo veika atitinka tiek objektyviuosius, tiek subjektyviuosius Lietuvos Respublikos ATPK 188¹⁶ str. 1 d. numatyto pažeidimo sudėtį. Taigi byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma neginčijamai nustatyta, kad D. D. veika yra teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 188¹⁶ str. 1 d., jam administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal šią įstatymo normą surašytas pagrįstai, pažeidėjo kaltė įrodyta visiškai, todėl jis baustinas.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas administracinę nuobaudą pažeidėjui, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį bei pavojingumą, pažeidimo padarymo motyvus, pažeidėjo asmenybę – teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis neteistas, administracine tvarka baustas už įvairius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į kitas konkrečias bylos aplinkybes. Esant nurodytoms aplinkybėms, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str. ir 30² str. nuostatomis, teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas daro išvadą, kad Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti D. D. už Lietuvos Respublikos ATPK 188¹⁶ str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą paskyrus sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – baudą, mažesnę nei sankcijoje numatytas vidurkis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30 str., 30² str., 188¹⁶ str. 1 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302² str., 302⁴ str., teismas

nutaria:

D. D., a. k. (duomenys neskelbtini) už pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 188¹⁶ str. 1 d. paskirti administracinę nuobaudą – 30 Eur (trisdešimt eurų) baudą.

Baudą sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo paskirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), bankas AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime (unikalaus mokėjimo kodo laukelyje) nurodyti administracinį teisės pažeidimą identifikuojantį numerį ROIK: (duomenys neskelbtini), gavėjo kodą (duomenys neskelbtini).

Nesumokėjus baudos, ji išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos ATPK 314 str. 1 d.).

Išaiškinti, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo ar vykdymo atidėjimo klausimais asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, turi teisę kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekciją Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme arba tiesiogiai Panevėžio apygardos teismui.