Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. G., gim. (duomenys neskelbtini)asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, neteistas, tačiau 2011-09-09 Šilutės rajono apylinkės teismo nutartimi atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 178 str. 2 d. kaltinamajam ir nukentėjusiesiems susitaikius (BK 38 str.), gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal LR BK 139 str. 1 d., 187 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. G. dėl neatsargumo nesunkiai sužalojo du žmones, tai yra 2013-03-09 apie 11³⁰ val. (duomenys neskelbtini)., ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nevairuodamas transporto priemonės, bet būdamas eismo dalyvis – jam pačiam priklausančio automobilio „VW Vento“, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamo M. O., keleivis ir turėdamas pareigą, kuri numatyta KET 61 p., neblaškyti vairuotojo ir netrukdyti jam vairuoti, sugriebė važiuojančio automobilio vairą, staiga jį pasuko į kairę, taip atimdamas galimybę vairuotojui M. O. suvaldyti transporto priemonę, dėl to minėtas automobilis tapo nevaldomas, kliudė šaligatvio atitvarą ir vertėsi. Įvykio metu vairuotojui M. O. ir keleivei L. B. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, o kartu važiavusiai I. B. – nežymus sveikatos sutrikdymas.

Kaltinamasis E. G. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013-03-09 kartu su I. ir L. B. bei dar vienu vaikinu , kurio nepažinojo, važiavo jam priklausančiu automobiliu į Žemaičių Naumiestį parduotuvę, kadangi jis buvo išgėręs, vairavo jam nepažįstamas vaikinas. Jis sėdėjo automobilio priekyje keleivio pusėje, o galinėje sėdynėje abi merginos. Grįžtant iš Žem. Naumiesčio priešais posūkyje pamatė atvažiuojantį vilkiką, pamanė, kad gali neprasilenkti, todėl jis griebė už vairo, vairuotojas pasimetė ir to pasekoje įvyko avarija. Pas nukentėjusiųjų nebuvo nuvykęs, teismo posėdžio metu atsiprašė.

Nukentėjusysis M. O. parodė, kad 2013-03-09 jis kartu su L. B. atvažiavo pas savo pusseserę I. B., kuri tuo metu šventė Žemaičių Naumiestyje esančiuose svečių namuose. Netrukus prie jo privažiavo mėlynos spalvos automobilis ,,VW Vento“. I. B. paprašė, kad jis tuo automobiliu ,,VW Vento“ ją nuvežtų iki parduotuvės. Kadangi jis matė, jog atvažiavusio automobilio vairuotojas (aut. pastaba – E. G.) yra išgėręs, todėl sutiko tuo automobiliu pusseserę nuvežti iki parduotuvės. Tada jis atsisėdo už minėto automobilio vairo, o vaikinas, kuris iki jų šiuo automobiliu atvažiavo, atsisėdo šalia jo priekinėje keleivio sėdynėje. I. B. atsisėdo automobilio galinėje sėdynėje, už keleivio, o galinėje sėdynėje už vairuotojo atsisėdo L. B.. Iki tol jis šalia jo atsisėdusio vaikino nepažinojo. Nuvažiavus į parduotuvę ir po to grįžtant atgal jis pastebėjo iš priekio atvažiuojantį vilkiką. Tuo metu tiek vilkikas, tiek jis važiavo nepažeisdami kelių eismo taisyklių reikalavimų, savo eismo juostose. Staiga šalia jo sėdėjęs vaikinas griebė už automobilio vairo ir jo vairuojamą automobilį pasuko į priešpriešinio eismo juostą. Norėdamas išvengti susidūrimo su atvažiuojančiu vilkiku jis vairuojamo automobilio ,,VW Vento“ vairą pasuko link savo važiavimo eismo juostos ir tuo metu automobilis tapo nebevaldomas, užvažiavo ant kelkraščio ir vertėsi. Kiek kartų vertėsi automobilis jis nežino, tik pastarasis sustojo kažkokios sodybos kieme. Versdamasis automobilis sugadino sodybos tvorą, išlaužė vartus. Prieš griebiant minėtam vaikinui už vairo jis važiavo apie 50-60 km/h greičiu. Dėl patirtų sužalojimų kreipėsi į Šilutės medikus. Civilinio ieškinio byloje nereiškė, manė, kad kaltinamasis pats atvyks ir pasikalbės. Dėl tokio jo elgesio civilinį ieškinį pareikš civilinio proceso tvarka.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Klaipėdos skyriaus pateiktoje specialisto išvadoje Nr. G 727/13(03) nurodyta, kad 2013-03-09 eismo įvykio metu M. O. buvo padaryti šie kūno sužalojimai: odos nubrozdinimas viršugalvio srityje, kompresinis VII krūtininio stuburo slankstelio lūžimas lydimas torakalgijos, ryškaus skausminio sindromo. M. O. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (b. l. 39-40).

Nukentėjusioji L. B. davė analogiškus parodymus nukentėjusiojo M. O. parodymams ir papildomai paaiškino, kad tuo metu kai iš priekio atvažiavo vilkikas, E. G., sėdintis priekinėje keleivio sėdynėje, viena ranka sugriebė automobilio vairą ir jį pasuko link atvažiuojančio vilkiko. Tada M. O. kažką sušuko ir pasuko vairuojamą automobilį į savo važiavimo eismo juostą, tai yra į dešinę. Tuo metu automobilis vertėsi ir sustojo ant ratų gyvenamojo namo kieme. Po šio įvykio vilkikas buvo sustojęs, tačiau ji neįsidėmėjo jo registracijos ženklų. Dėl šio eismo įvykio yra kaltas E. G., kuris sugriebė už automobilio vairo jį pasuko į atvažiuojantį vilkiką. Po eismo įvykio ji buvo nuvežta į ligoninę. Byloje civilinio ieškinio turtinei ar neturtinei žalai atlyginti nereiškia.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Klaipėdos skyriaus pateiktoje specialisto išvadoje Nr. G 724/13(03) nurodyta, kad 2013-03-09 eismo įvykio metu L. B. patyrė Io VII krūtininio stuburo slankstelio kompresinį lūžimą ir dešinės plaštakos sumušimą. L. B. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (b. l. 55-56).

Nukentėjusysis M. B. parodė, kad jis (duomenys neskelbtini)turi nuosavą gyvenamąjį namą, kuriame šiuo metu negyvena. 2013-03-09 apie 12⁰⁰ val. sužinojo, kad eismo įvykio metu į jo minėtos sodybos kiemą įvažiavo automobilis. Atvykęs į sodybą pamatė, kad sodybos kieme stovi mėlynos spalvos automobilis ,,VW Vento“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis buvo apgadintas. Matėsi, kad minėtas automobilis į jo sodybos kiemą įvažiavo įvykus eismo įvykiui. Eismo įvykio metu automobilis apgadino sodybos tvorą, išvertė vartus, aplaužė šalia tvoros augusią gyvatvorę. Dėl tvoros sugadinimo jis patyrė 1000 Lt turtinę žalą. Sodyba buvo apdrausta, draudimo bendrovė žalą atlygino.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Klaipėdos skyriaus pateiktoje specialisto išvadoje Nr. G 725/13(03) nurodyta, kad 2013-03-09 eismo įvykio metu I. B. patyrė dešinės plaštakos sumušimą, jai padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 57).

2013-03-09 kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, jog (duomenys neskelbtini)., ties namu (duomenys neskelbtini), įvažiavęs į sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), teritoriją stovi apgadintas automobilis ,,VW Vento“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Minėtos sodybos teritoriją žyminti tvora yra išlaužta (b. l. 7-8, 9, 10-18).

Iš 2013-03-09 daikto (transporto priemonės) apžiūros protokolo matyti, kad automobilis ,,VW Vento“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra stipriai apgadintas (b. l. 21-22).

2013-07-11 Klaipėdos teritorinė ligonių kasa pareiškė 4094,49 Lt civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (b. l. 71-72, 73, 74, 75, 76).

Daiktiniai įrodymai- popieriniai vokai su mikrodalelėmis ir nuoplova 2 vnt. – sunaikintini ( BPK 94 str. 1 d. 4 p. ).

Todėl, įvertinus aptartus įrodymus, nustatytina, kad E. G. nusikalstama veika pagal LR BK 139 str. 2 d. teisingai kvalifikuota ir įrodyta nukentėjusiųjų M. O., L. B., M. B. parodymais, kuriuos patvirtina rašytiniai byloje įrodymai .

Be to, E. G. buvo kaltinamas tuo, kad sugadino svetimą turtą, tai yra 2013-03-09 apie 11³⁰ val. (duomenys neskelbtini)., ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nevairuodamas transporto priemonės, bet būdamas eismo dalyvis – jam pačiam priklausančio automobilio „VW Vento“, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamo M. O., keleivis ir turėdamas pareigą, kuri numatyta KET 61 p., neblaškyti vairuotojo ir netrukdyti jam vairuoti, sugriebė važiuojančio automobilio vairą, staiga jį pasuko į kairę, taip atimdamas galimybę vairuotojui M. O. suvaldyti transporto priemonę, dėl to minėtas automobilis tapo nevaldomas, kliudė šaligatvio atitvarą ir versdamasis nulaužė prie kelio buvusios sodybos, priklausančios M. B., tvoros betoninius stulpelius, taip sugadindamas tvorą ir tuo M. B. padarydamas 1000 Lt turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančios medžiagos matyti ir teisminio nagrinėjimo metu nustatytina, kad kaltinamojo E. G. veiksmuose , sugriebdamas važiuojančio automobilio vairą , nebuvo tyčios sugadinti ar sunaikinti svetimą turtą , t.y. nulaužti betoninius stulpelius, todėl, esant šioms aplinkybėms, E. G. pagal LR BK 187 str. 1 d. turi būti išteisintas. Pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. atsako fizinis asmuo tiesiogine ar netiesiogine tyčia sunaikinęs ar sugadinęs svetimą turtą.

Kaltinamojo E. G. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skiriant bausmę kaltinamajam E. G. atsižvelgiama į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, motyvus ir tikslus, į asmenybę , kad neteistas, administracinėmis baudomis baustas , bet galiojančių administracinių nuobaudų neturi ( b.l. 109-115 ) , dirba ( b.l. 136 -140) , charakterizuojamas teigiamai ( b.l. 167 ) , į elgesį tyrimo metu, nukentėjusiųjų teismo posėdžio metu atsiprašė, žalą žada atlyginti, žalos dydį pripažįsta , teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant laisvės atėmimo bausmę ir atidedant bausmės vykdymą, nes yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 301 str.-302 str., 304 str., 305 str., 307 str., 308 str.,

nusprendžia:

E. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 139 str. 2 dalį ir nuteisti laisvės atėmimu devyniems mėnesiams ( 9 mėn. ) .

Vadovaujantis BK 75 str.1d.,2d. 5 p., 8 p. E. G. bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams ( 1 m. ) ir įpareigoti per visą bausmės atlikimo laiką tęsti darbą, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto ( rajono ) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

E. G. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 1 d. išteisinti.

E. G. kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Priteisti iš E. G. žalos atlyginimą keturis tūkstančius devyniasdešimt keturis litus ir keturiasdešimt devynis centus ( 4094, 49 Lt.) Valstybinei ligonių kasai prie SAM , atsiskaitomoji sąskaita LT 217300010002484333, `` Swedbank ``, AB , banko kodas 73000,

Daiktinius įrodymus- popierinius vokus su mikrodalelėmis ir nuoplova 2 vnt. – sunaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendis per 20 d. gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Šilutės rajono apylinkės teismą.