Kauno apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Kauno apygardos prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyriaus atstovei prokurorei A. A. – K., atsakovei S. J., atsakovui G. S., trečiajam asmeniui be savarankiškų reikalavimų E. S., institucijos teikiančios išvadą byloje Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei G. V.,

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Kauno apygardos prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyriaus prokuroro ieškinį atsakovams - S. J. ir G. S., trečiajam asmeniui be savarankiškų reikalavimų E. S., institucijai teikiančiai išvadą byloje Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, nuolatinės globos nepilnamečiam vaikui nustatymo, globėjo jam paskyrimo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

(1) neterminuotai apriboti tėvų valdžią S. J. dukros S. S., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu; (2) neterminuotai apriboti tėvų valdžią G. S. dukters S. S., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu; (3) nustatyti S. S., gim. (duomenys neskelbtini), nuolatinę globą; (4) paskirti S. S., gim. (duomenys neskelbtini), nuolatine globėja E. S.; (5) nustatyti S. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą globėjos gyvenamojoje vietoje; (6) priteisti iš atsakovės S. J. išlaikymą dukrai S. S., gim. (duomenys neskelbtini), mokamomis periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 100,00 Eur nuo ieškinio pareiškimo dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymą uzufrukto teise pavedant tvarkyti E. S.; (7) priteisti iš atsakovo G. S. išlaikymą dukrai S. S., gim. (duomenys neskelbtini), mokamomis periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 100,00 Eur nuo ieškinio pareiškimo dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymą uzufrukto teise pavedant tvarkyti E. S.; (8) priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai.

Ieškovas Kauno apygardos prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyriaus prokuroras pareikštą ieškinį grindė tuo, jog S. J. ir G. S. turi dukrą S. S., gim. (duomenys neskelbtini). Kauno savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus duomenimis S. J. ir G. S. šeima įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl socialinių įgūdžių stokos (duomenys neskelbtini) Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymais Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Nuo 2014-01-10 šeimai yra teikiamos socialinės paslaugos Kauno socialinių paslaugų centro, o nuo 2016-06-06 paslaugas šeimai teikia Vaikų gerovės centras ,,Pastogė“. S. S. nuo (duomenys neskelbtini) yra nustatyta laikinoji globa, laikinąja globėja nuo (duomenys neskelbtini) Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) paskirta vaiko senelė E. S.. Nustačius laikiną globą vaikui abu tėvai dukra nesirūpino, jos neišlaikė. Mergaitės motina S. J. iš dalies bendradarbiavo su socialiniais darbuotojais, tačiau iš esmės nekeitė asocialaus gyvenimo būdo, nevykdė įsipareigojimų. Mergaitės tėvas G. S. mergaite ne tik nesirūpino, bet ir visiškai nebendradarbiavo su Vaikų gerovės centro „Pastogė” socialiniais darbuotojais bei Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriumi. Mergaitės tėvai gyvena (duomenys neskelbtini), G. S. broliui priklausančiame bute. Butas yra dviejų kambarių, iš kurių vienas yra užkrautas daiktais ir statybinėmis medžiagomis. Tėvų gyvenamojoje vietoje yra girtaujama ir smurtaujama, vaiko tėvas išgėręs smurtauja prieš vaiko motiną. Esant tokiai situacijai šeimoje S. S. tiek socialinei darbuotojai, tiek laikinajai globėjai yra pareiškusi, kad tokiomis sąlygomis, kokiomis gyvena jos tėvai, nenorėtų gyventi, t.y. nenorėtų grįžti į ankstesnę gyvenamąją vietą - (duomenys neskelbtini). Mergaitės motina siekė bendravimo su dukra, buvo motyvuota ją lankyti globoje, tačiau nebendradarbiavo su Vaikų gerovės centro ,,Pastogė“ socialiniais darbuotojais siekiant susigrąžinti vaiką iš laikinos globos, socialinio darbo metu užfiksuota S. J. alkoholio vartojimo atvejų, ji nebuvo motyvuota spręsti alkoholizmo problemos. Nors mergaitės motina stengiasi palaikyti šiltus santykius su dukra, tačiau su ja bendrauja kaip su drauge, pasakoja suaugusių problemas, nesugeba nubrėžti ribų, taipogi neprisideda prie vaiko sveikatos ir ugdymo poreikių tenkinimo. S. J. šiuo metu niekur nedirba ir nėra pakankamai motyvuota susirasti pastovaus darbo. Pažymėtina, kad moteris geba susirasti darbą, tačiau nėra motyvuota jį išlaikyti. Nors vaiko tėvai ne kartą buvo motyvuojami įrengti mergaitei kambarį, išnešti iš buvusio mergaitės kambario nereikalingus daiktus, tačiau tai nebuvo padaryta. G. S. šiuo metu niekur nedirba, nors geba susirasti darbą, tačiau nėra pakankamai motyvuotas pastoviai dirbti. G. S. nekeičia gyvenimo būdo, nesirūpina, nesidomi ir nelanko savo dukros S. S., neteikia jai išlaikymo, nededa jokių pastangų, kad situacija pasikeistų ir dukra galėtų augti jų šeimoje. S. J. nors ir bendrauja su dukra, tačiau nededa jokių pastangų, kad atsirastų galimybė pačiai auginti dukrą, neišsikelia iš smurtaujančio G. S. gyvenamosios vietos, nemotyvuota susirasti pastovų darbą. Tėvams trūksta socialinių įgūdžių auginti vaiką. Tiek S. J., tiek G. S. dėl savo gyvenimo būdo negali ir nesistengia sudaryti saugių pilnaverčių sąlygų vaikui auginti, pati S. J. gyvena nesaugioje aplinkoje, kurioje smurtaujama. Visos šios aplinkybės patvirtina, kad atsakovai S. J. ir G. S. yra iš esmės nusišalinę nuo tėvų pareigų atlikimo, nesidomi vaiko sveikata, ugdymu bei auklėjimu, neteikia išlaikymo. Duomenų, kad padėtis gali pasikeisti nėra, todėl tėvų valdžia S. J. ir G. S. dukters S. S. atžvilgiu apribotina neterminuotai ir nustatytina S. S. nuolatinė globa, globėju skirtina mergaitės senelė E. S., gyvenamoji vieta nustatytina kartu su E. S., jos gyvenamoje vietoje, taip pat iš tėvų priteistinas išlaikymas nepilnamečiam vaikui.

Atsakovė S. J. atsiliepimo į ieškovo ieškinį Kauno apylinkės teismui nepateikė.

Teismo posėdžio metu atsakovė S. J. nurodė, kad su jos atžvilgiu pareikštais reikalavimais sutinka. Šiuo metu ji ir jos sugyventinis stengiasi nevartoti alkoholio, lanko anoniminių alkoholikų grupę. Ji nedirba, tačiau ieškosi darbo. gyvena (duomenys neskelbtini). Dukra gyvena pas E. S.. Ji su dukra bendrauja, susitinka, susiskambina. Jos dukrai pas E. S. gyventi yra gerai. Ji domisi S. S. sveikatos būkle, mokymusi, bet mergaitės mokykloje nesilankė, tik su dukra apie mokyklą pakalbėdavo. Mergaitė serga bronchine astma, ji su dukra prieš metus darėsi tyrimus. Dabar į tyrimus dukra eina su močiute. Ji anksčiau turėjo problemų su alkoholiu. Jau virš metai nevartoja alkoholio. Dabar jie tvarkosi namus, nori padaryti vaikui kambarį. Pripažįsta, kad šiuo metu neturi realių galimybių pati auginti dukrą. Kai susiremontuos namus, susiras darbą, norėtų dukrą pasiimti gyventi pas save. Dukros išlaikymui pinigų neteikė, tik vieną kartą ekskursijai apsipirkti mergaitei buvo davusi pinigų, buvo nupirkę rašymo priemonių ir sąsiuvinių mokyklai, bet sąsiuvinių dukra neėmė, duoda dukrai maisto. Su ieškovo prašomu priteisti išlaikymo dyžiu ji sutinka.

Atsakovas G. S. atsiliepimo į ieškovo ieškinį Kauno apylinkės teismui nepateikė.

Teismo posėdžio metu atsakovas G. S. nurodė, kad su jo atžvilgiu pareikštais reikalavimais sutinka. Jis nuo 2017-09-06 pradėjo dirbti UAB ,,(duomenys neskelbtini)” krovėju, atlyginimas turėtų būti 350,00 Eur/mėn. Prieš tai apie pusę metų nedirbo. Jis bendravo su S. S., sutikdavo, suskambindavo. S. S. yra gerai gyventi pas E. S.. Kol jie nesutvarkė namų, tai dukrai tikrai geriau gyventi pas E. S.. Jis sutinka, kad būtų paskirta globa S. S., globėja turėtų būti paskirta E. S.. Jis materialiai neprisidėjo prie dukros išlaikymo. Sutinka, kad dukrai turi būti priteistas išlaikymas. Virš metų neturi problemų su alkoholiu. Domisi mergaitės mokslais. Dukra ateina pas juos į namus pabūti. Apie pusę metų jis lanko anoniminių alkoholikų grupę. Jie jau keturis metus remontuoja butą, tačiau niekaip negali užbaigti.

Trečiasis asmuo be savarankiškų reikalavimų E. S. atsiliepimo į ieškovo ieškinį Kauno apylinkės teismui nepateikė.

Teismo posėdžio metu E. S. nurodė, kad su ieškiniu visiškai sutinka. Paaiškino, kad S. J. ir G. S. kuris laikas nevartoja alkoholio, ieškosi darbo. Atsakovai lanko dukrą, jie susitinka, susiskambina. Tėvai domisi dukra. Ji rūpinasi mergaitės sveikatos priežiūra, ugdymusi. Ji gyvena vieno kambario bute. Jos ir mergaitės santykiai geri. Mergaitei gyvenimo sąlygos yra geresnės pas ją, nei kad yra pas atsakovus. Mergaitė nori ir lankosi pas tėvus. Ji padeda atsakovams, moka mokesčius už butą, kuriame jie gyvena. Savo turto atsakovai neturi. Ji sutinka būti globėja, sveikata jai leidžia globoti mergaitę. Ji nedirba, yra senatvės pensininkė, pajamų pragyventi joms užtenka. Atsakovai materialiai prie dukros išlaikymo niekada neprisidėjo. Sutinka, kad S. S. geriau bus gyventi su ja.

Išvadą byloje teikianti institucija Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą byloje. Nurodė, kad 2017-04-04 lankant nepilnametę S. S. globoje, mergaitė sužinojusi, kad yra kreipiamasi į teismą dėl jos tėvų valdžios ribojimo, išsakė norą gyventi su senele E. S.. Mergaitė neišsako noro gyventi su atsakovais - S. J. ir G. S.. Kadangi nepilnamečio vaiko tėvai neužtikrino vaikui tinkamų buities ir gyvenimo sąlygų, girtavo, neteikė išlaikymo vaikui, nebendradarbiavo su socialiniais darbuotojais, S. S. nuo (duomenys neskelbtini) yra nustatyta laikinoji globa, laikinąja globėja nuo (duomenys neskelbtini) paskirta vaiko senelė E. S.. Nustačius S. S. laikinąją globą, atsakovai vaiku nesirūpino, jo neišlaikė. Socialinio darbo metu abu atsakovai nebuvo motyvuoti spręsti alkoholizmo problemos, keisti požiūrio į vaiko poreikius. S. J. nebuvo motyvuota bendrauti su Vaikų gerovės centro ,,Pastogė“ socialiniais darbuotojais, nebuvo motyvuota spręsti savo problemų ir keisti gyvenimo būdą. Atsakovas G. S. visiškai nebendradarbiavo su Vaikų gerovės centro ,,Pastogė“ socialiniais darbuotojais, iš esmės yra atsiribojęs nuo šeimos problemų. Šiuo metu atsakovai faktiškai gyvena (duomenys neskelbtini), atsakovo G. S. broliui priklausančiame bute. Atsakovų gyvenamojoje aplinkoje yra girtaujama ir smurtaujama. Atsakovai turėjo pakankamai laiko ir galimybių pasinaudoti siūloma specialistų pagalba ir valstybės suteikiama parama, kad pakeisti gyvenimo būdą, tačiau nesiėmė jokių realių veiksmų. Todėl palaiko ieškovo reikalavimą neterminuotai apriboti S. J. ir G. S. tėvų valdžią nepilnametės S. S. atžvilgiu. E. S. anūkę S. S. augina nuo (duomenys neskelbtini), ja rūpinasi, tenkina jos poreikius, domisi jos pasiekimais. Tarp globotinės ir globėjos yra susiformavęs emocinis ryšys. Vaiko teisių apsaugos skyrius neprieštarauja, jog S. S. nustačius nuolatinę globą ir gyvenamąją vietą globėjo gyvenamojoje vietoje, E. S. būtų paskirta nepilnametės S. S. globėja. Taip pat, nepilnamečiam vaikui turi būti priteistas ieškovo prašomas išlaikymas periodinėmis išmokomis.

Teismo posėdžio metu išvadą byloje teikiančios institucijos Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė G. V. paaiškino, kad palaiko byloje pateiktą išvadą. Papildomai nurodė, kad per ilgą laiką atsakovams buvo pasiūlytos visos įmanomos socialinės paslaugos, jie atsisakė ir vengė bendradarbiauti su socialiniais darbuotojais, nėra motyvuoti keisti gyvenimo būdo, įsidarbinti geba, bet negeba išlaikyti darbo, turi įsiskolinimų antstoliams, jie nesiėmė jokių veiksmų, kad patys galėtų auginti dukrą. Jie yra bausti administracine tvarka už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams. Tėvai bendrauja su mergaite, mergaitė irgi rodo iniciatyvą bendrauti, tačiau vaiko interesus pažeidžia tai, kad atsakovų šeimoje yra vartojamas smurtas. Mano, kad atsakovams buvo skirta pakankamai laiko pakeisti gyvenimo būdą, susigrąžinti mergaitę, tačiau teigiama tik tai, kad atsakovai bendrauja su mergaite, tačiau kitų pareigų jie nevykdo.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Civ. byloje pateiktas gimimo liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) neginčijamai patvirtina, kad nepilnamečio vaiko – S. S., gim. (duomenys neskelbtini), motina yra S. J., o jos tėvas yra G. S.. Kartu su ieškiniu pateikti rašytiniai dokumentai neginčijamai liudija, jog S. J. dukra pakankamai nesirūpina, anksčiau dažnai vartojo alkoholį, gyvena su G. S., kuris yra linkęs smurtauti, neturi pastovaus darbo ir pajamų, tik iš dalies bendradarbiavo su socialiniais darbuotojais. G. S. dukra nesirūpino, nesidomėjo ir jos laikinojoje globoje nelankė, visiškai nebendradarbiavo su socialiniais darbuotojais, vartojo alkoholį, smurtauja prieš S. J.. S. J. buvo bausta administracinėmis nuobaudomis už pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d. ir 2 d. (galiojusio iki 2017-01-01) padarymą („Tėvų valdžios nepanaudojimas arba panaudojimas priešingai vaiko interesams“). G. S. buvo baustas administracine nuobauda už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 2 d. (galiojusio iki 2017-01-01) padarymą („Tėvų valdžios nepanaudojimas arba panaudojimas priešingai vaiko interesams“). S. J. neteista. G. S. ne kartą teistas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 ir 2 d. (,,Fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas”), t.y. už sugyventinės S. J. nežymų sveikatos sutrikdymą ir fizinio skausmo sukėlimą. S. J. ir G. S. nekilnojamojo turto neturi. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus (duomenys neskelbtini) įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) G. S. įrašytas į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl socialinių įgūdžių stokos. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus (duomenys neskelbtini) įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) S. J. įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl socialinių įgūdžių stokos. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus (duomenys neskelbtini) įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) likusiai be tėvų globos S. S. nuo (duomenys neskelbtini) nustatyta laikinoji globa, S. S. laikinąja globėja paskirta A. O. B., mergaitės globos vieta nustatyta globėjos gyvenamojoje vietoje. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus (duomenys neskelbtini) įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pakeistas prieš tai minėtas (duomenys neskelbtini) įsakymas Nr. (duomenys neskelbtini) ir S. S. laikinąja globėja nuo (duomenys neskelbtini) paskirta E. S., mergaitės globos vieta nustatyta globėjos gyvenamojoje vietoje. 2016-12-29 Vaikų gerovės centro ,,Pastogė“ pateiktoje informacijoje nurodoma, kad S. J. ir G. S. nebendradarbiavo su Vaikų gerovės centro ,,Pastogė“ socialine darbuotoja, jie nėra motyvuoti spręsti alkoholizmo problemos, neturi pajamų, nemotyvuoti ieškotis pastovaus darbo, jiems trūksta tėvystės įgūdžių, socialinio darbo metu jie iš esmės nepakeitė požiūrio į vaiko poreikius, vaikui grįžti į šeimą būtų nesaugu, todėl siūlo kreiptis į teismą dėl S. J. ir G. S. tėvų valdžios apribojimo. 2017-01-10 Vaikų gerovės centro ,,Pastogė“ vaiko globos (rūpybos) peržiūros akte nurodoma, kad siūloma kreiptis į teismą dėl S. J. ir G. S. tėvų valdžios apribojimo, nes situacija šeimoje nepasikeitė.

Lietuvos Respublikos CPK 402 str. numatyta, kad tėvų valdžią vaikams teismas turi teisę apriboti tik Lietuvos Respublikos CK trečiojoje knygoje nustatytais pagrindais. Lietuvos Respublikos CK 3.180 str. 1 d. nustatytos tėvų valdžios apribojimo sąlygos, numatančios, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: (1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; (2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; (3) žiauriai elgiasi su vaikais; (4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; (5) nesirūpina vaikais. Nustačius bent vieną iš šių tėvų valdžios apribojimo pagrindų, turi būti taikytinas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Taigi, esminis dalykas ribojant tėvų valdžią yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais dėl jų kaltės neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams tėvų valdžia, ir įvertinti jų pobūdį. Šio klausimo išsprendimas priklauso nuo faktinių bylos aplinkybių, pažeidžiamų konkrečių vaiko teisių ir interesų bei pažeidimų pobūdžio, o taip pat galimybės panaikinti vaiko teisių ir interesų pažeidimus. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 str. 6 d. įtvirtina tėvų pareigą auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gėrove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą.

Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi arba visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (Lietuvos Respublikos CK 3.180 str. 2 d.).

Ieškovo kartu su 2017-03-20 ieškiniu pateikti ir jau anksčiau aptarti rašytiniai įrodymai, pačių atsakovų - S. J. ir G. S. teismo posėdžio metu duoti paaiškinimai ir pripažinti faktai (Lietuvos Respublikos CPK 187 str. 1 d.), neginčijamai patvirtina, kad jie nepakankamai rūpinasi, materialiai neišlaiko savo nepilnamečio vaiko S. S.. G. S. ir S. J. teismo posėdžio metu nurodė, kad jie bendrauja su dukra, susitinka, susiskambina. Tačiau byloje pateikti įrodymai rodo, kad G. S. visiškai nebendradarbiavo su socialiniais darbuotojais, jiems lankantis namuose vengdavo kontakto. S. J. stengėsi bendrauti su dukra, tačiau nebendradarbiavo su socialiniais darbuotojais siekiant susigrąžinti vaiką iš laikinos globos, socialinio darbo metu motina iš esmės nepakeitė požiūrio į vaiko poreikius. Atsakovai nėra sudarę materialinių sąlygų tinkamam vaiko auginimui ir priežiūrai – nors jie gyvena faktiškai gyvena (duomenys neskelbtini), dviejų kambarių bute, tačiau teismo posėdžio metu nurodė, kad vienas kambarys visiškai negyvenamas, jame viskas išardyta, nepabaigtas remontas, kada jis bus užbaigtas - nežino.

Nors teismo posėdžio metu atsakovai ir nurodė, kad bando keisti savo gyvenimo būdą - abu bendrauja su dukra, nebevartoja alkoholio, lanko Anoniminių alkoholikų grupę, ką patvirtina jų pateikti duomenys dėl Vaikų gerovės centro ,,Pastogė“ AA grupės lankomumo, tačiau pažymėtina, kad byloje surinktų įrodymų visatas liudija, kad atsakovai pakankamai trumpą laiką nevartoja alkoholio (AA grupę pradėjo lankyti tik tuomet, kai Kauno apylinkės teisme buvo gautas ieškinys dėk neterminuoto tėvų valdžios ribojimo), o ankstesnio socialinio darbo su šeima metu buvo užfiksuoti sistemingi atsakovų alkoholio vartojimo atvejai. Taigi atsakovai ilgą laiką nekeitė gyvenimo būdo ir nesprendė su alkoholio vartojimu susijusių problemų.

Civilinėje byloje pateikti duomenys rodo, kad mergaitės motina S. J. savo nepilnamečiu vaiku nepakankamai rūpinosi, nebuvo motyvuota keisti gyvenimo būdą, nesprendė problemų dėl saugios aplinkos ir tinkamų gyvenimo sąlygų vaikui sudarymo, neišsikraustė iš smurtaujančio sugyventinio G. S. gyvenamosios vietos. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad laikinosios globos laikotarpiu G. S. dukra visiškai nesirūpino, nesidomėjo ir jos nelankė laikinojoje globoje, jis nebendradarbiavo su socialiniais darbuotojais, jis iš esmės buvo atsiribojęs nuo šeimos problemų, nebuvo motyvuotas keisti gyvenimo būdo, smurtavo prieš sugyventinę S. J., todėl vaikui namuose gyventi buvo nesaugu.

Teismas, įvertinęs nagrinėjamoje civ. byloje esančius rašytinius įrodymus, ieškovo atstovės ir pačių atsakovų teismo posėdžio metu duotus paaiškinimus, daro išvadą, kad nepilnamečio vaiko S. S. teisės ir interesai yra pažeisti, nes atsakovai S. J. ir G. S. tiesiogiai ir sąmoningai vengia pareigos auklėti savo vaiką ir nepakankamai juo rūpinasi, t.y. G. S. ir S. J. stengiasi bendrauti su dukra, tačiau nesupranta dukros poreikių, abu atsakovai nemoka piniginių lėšų nepilnamečio vaiko išlaikymui, nesuteikia vaikui būtinų gyvenimo sąlygų, nesirūpina jo fiziniu ir protiniu vystymusi, kt. Po to, kai nepilnamečiui vaikui S. S. buvo nustatyta laikinoji globa (nuo (duomenys neskelbtini)), atsakovai nesiėmė pakankamų priemonių savo ir vaiko santykiams pagerinti, nesistengė grąžinti nepilnamečio vaiko į šeimą. Remiantis tuo, darytina išvada, kad S. S. teisių (gyventi kartu su tėvais; būti auklėjamais ir aprūpinamais savo tėvų šeimoje; ir kt.) padėtis nepasikeitė iki šiol, ir nėra jokių objektyvių faktinių duomenų ar prielaidų, kad tokia padėtis galėtų pasikeisti ateityje. Atsižvelgiant į tai, yra visos teisinės sąlygos ir pagrindai atsakovei S. J. neterminuotai apriboti motinos valdžią nepilnamečio vaiko S. S. atžvilgiu, o atsakovui G. S. neterminuotai apriboti tėvo valdžią nepilnamečio vaiko S. S. atžvilgiu (Lietuvos Respublikos CK 3.180 str. 2 d.).

Neterminuotai apribojus atsakovei S. J. motinos valdžią nepilnamečio vaiko S. S. atžvilgiu, o atsakovui G. S. neterminuotai apribojus tėvo valdžią nepilnamečio vaiko S. S. atžvilgiu, jiems sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau lieka teisė betarpiškai matytis su nepilnamečiu vaiku ir neribotai su juo bendrauti, išskyrus atvejus, jeigu tai prieštarautų nepilnamečio vaiko interesams (Lietuvos Respublikos CK 3.180 str. 3 d.). Teismas taip pat pažymi, kad tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikintas, jei įrodoma, kad tėvai pakeitė savo elgesį ir gali tinkamai auklėti, prižiūrėti ir rūpintis vaikais patys (Lietuvos Respublikos CK 3.181 str.).

Dėl nuolatinės globos ir gyvenamosios vietos nustatymo nepilnamečiui vaikui, globėjo jam paskyrimo:

Lietuvos Respublikos CK 3.183 str. 4 d. numato, kad teismas, priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, tuo pačiu sprendimu skiria vaikui nuolatinę globą (rūpybą) ir nustato jo gyvenamąją vietą.

Trečiasis asmuo be savarankiškų reikalavimų E. S. yra S. S. senelė, laikinąja globėja paskirta nuo (duomenys neskelbtini). E. S. nebausta administracine tvarka, nėra teista. Iš byloje esančio 2017-01-12 sutikimo matyti, kad ji sutinka globoti anūkę S. S. iki pilnametystės. Vaikų gerovės centro „Pastogė“ 2017-01-12 globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo akte nurodyta, kad E. S. užtikrina anūkės S. S. fiziologinius poreikius.

Įvertinus byloje pateiktus duomenis, nesant kitų asmenų, išreiškusių norą globoti S. S., nepilnametei S. S. nustatytina nuolatinė globa, nuolatine globėja skirtina jos giminaitė (senelė) E. S. (Lietuvos Respublikos CPK 407 str., Lietuvos Respublikos CK 3.183 str. 4 d., 3.251 str. 1 d., 3.257 str. 3 p., 3.259 str.), E. S. gyvenamojoje vietoje nustatytina vaiko globos ir gyvenamoji vieta (Lietuvos Respublikos CK 3.265 str.).

Globėjai išaiškintinos globėjo teisės ir pareigos, numatytos Lietuvos Respublikos CK 3.240 str., 3.243 - 3.246 str. Globėjai išaiškintina, kad ji privalo: (1) užtikrinti globojamo (rūpinamo) vaiko fizinį ir psichinį saugumą; (2) rūpintis vaiko sveikata ir mokymusi; (3) auklėti vaiką, (4) sprendžiant klausimus, susijusius su vaiko interesais, bendradarbiauti su suinteresuotomis valstybės ir savivaldos institucijomis; (5) palaikyti ryšius su artimais vaiko giminaičiais, informuoti juos, jei jie to pageidauja, apie vaiko vystymąsi, mokymąsi, sveikatą ir kitą; (6) rūpintis vaiko laisvalaikiu, atsižvelgiant į jo amžių, sveikatą, išsivystymą, polinkius; (7) rengti savarankiškam gyvenimui, darbui šeimoje, visuomenėje ir valstybėje. Globėjas yra vaiko atstovas pagal įstatymą ir gina jo teises ir teisėtus interesus. Globėjas turi teisę teismo tvarka reikalauti grąžinti jam vaiką iš bet kurių asmenų, laikančių jį pas save neteisėtai (Lietuvos Respublikos CK 3.271 str., 3.272 str.). Globojamo vaiko išlaikymui skirtomis lėšomis disponuoja vaiko globėjas uzufrukto teise ir tik vaiko interesams tenkinti (Lietuvos Respublikos CK 3.275 str., 3.185 str.).

Dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo, išlaikymo lėšų tvarkytojo ir nepilnamečio vaiko turto administratoriaus paskyrimo:

Apribojus tėvų valdžią, atsakovams išlieka pareiga išlaikyti nepilnametį vaiką (Lietuvos Respublikos CK 3.195 str.). Išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai, taip pat turi užtikrinti būtinas ir tinkamas sąlygas jo vystymuisi (Lietuvos Respublikos CK 3.192 str.). Atsakovai yra pakankamai jauni ir darbingo amžiaus, neturintys jokių sveikatos problemų (priešingų įrodymų byloje nėra) ir privalo teikti nepilnamečiui vaikui S. S. išlaikymą, kuris tenkintų bent minimalius nepilnamečio vaiko poreikius.

Ieškovas Kauno apygardos prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyriaus prokuroras 2017-03-20 ieškiniu prašė priteisti iš atsakovų - S. J. ir G. S. nepilnamečiui vaikui S. S. išlaikymą, kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 100,00 Eur iš kiekvieno atsakovo nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymą uzufrukto teise pavedant tvarkyti E. S..

Pažymėtina, jog atsakovai S. J. ir G. S. geba susirasti darbą, tačiau nėra pakankamai motyvuoti pastoviai dirbti, keičia darbo vietas, jokių pastovių pajamų jie negauna. Atsakovai vertingo nekilnojamojo turto ar transporto priemonių neturi. Tačiau jie yra jauni ir sveiki, darbingo amžiaus, duomenų apie tai, kad negalėtų dirbti ir gauti darbinių pajamų, nagrinėjamoje civ. byloje nėra. Tai patvirtina ir faktas, kad G. S. nuo (duomenys neskelbtini) pradėjo dirbti UAB ,, (duomenys neskelbtini)” krovėju. S. J. teismo posėdžio metu taip pat patvirtino, kad nori dirbti, ieškosi darbo. Remiantis tuo, teismas sprendžia, kad atsižvelgiant į atsakovų finansines galimybes teikti išlaikymą, pakankama nepilnamečio vaiko S. S. minimaliems poreikiams tenkinti išlaikymo suma yra ieškovo ieškiniu prašoma priteisti suma - 100,00 Eur. Todėl neterminuotai apribojus S. J. motinos valdžią, o atsakovui G. S. tėvo valdžią bei atsakovams teismo posėdžio metu sutikus mokėti išlaikymą dukrai, iš atsakovų priteistinas išlaikymas nepilnamečiui vaikui S. S. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 100,00 Eur iš kiekvieno atsakovo nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (t.y. 2017-03-20) iki vaikas sulauks pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant E. S. (Lietuvos Respublikos CK 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.200 str., 3.202 str. 1 d., 3.275 str.).

Sprendimas priteisto išlaikymo dalyje vykdomas skubiai (Lietuvos Respublikos CPK 282 str.).

Atsižvelgiant į tai, jog nepilnamečiui vaikui S. S. atsakovai mokės išlaikymą, taip pat atsižvelgiant ir į tai, kad jai gali būti skiriamos ir mokamos įvairaus pobūdžio socialinės išmokos bei pašalpos, E. S. skirtina ir nepilnamečio vaiko S. S. turto administratore (Lietuvos Respublikos CK 3.239 str. 2 d.).

Patenkinus ieškinį, valstybės naudai iš atsakovų priteistinos bylinėjimosi išlaidos: po 20,50 Eur žyminio mokesčio už reikalavimą dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, po 36,00 Eur žyminio mokesčio už reikalavimą priteisti išlaikymą ir po 9,83 Eur išlaidų, susijusių su teismo procesinių dokumentų siuntimu, t.y. iš viso po 66,33 Eur iš kiekvieno atsakovo (Lietuvos Respublikos CPK 80 str., 83 str. 1 d. 2 p., 85 str. 1 d. 3 p., 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 93 str., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 260 str., 263 str. - 265 str., 268 str. - 270 str., 402 str., 406 str.,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Neterminuotai apriboti S. J. (a.k. (duomenys neskelbtini) motinos valdžią dukros S. S., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Neterminuotai apriboti G. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią dukros S. S., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Nustatyti S. S., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) nuolatinę globą.

S. S., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) nuolatine globėja paskirti E. S., a.k. (duomenys neskelbtini).

Nustatyti S. S., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) globos ir gyvenamąją vietą E. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamojoje vietoje.

Priteisti iš S. J. (a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą dukrai S. S., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, po 100,00 Eur (vieną šimtą eurų) nuo kreipimosi į teismą dienos (t.y. 2017-03-20) iki S. S., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš G. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą dukrai S. S., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, po 100,00 Eur (vieną šimtą eurų) nuo kreipimosi į teismą dienos (t.y. 2017-03-20) iki S. S., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

S. S., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) priteisto išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti E. S., a.k. (duomenys neskelbtini).

S. S., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) turto administratore paskirti E. S., a.k. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš S. J. (a.k. (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi išlaidas - 66,33 EUR (šešiasdešimt šešis eurus ir 33 ct.), valstybės naudai (mokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, bylinėjimosi išlaidų įmokos kodas 5660).

Priteisti iš G. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi išlaidas - 66,33 EUR (šešiasdešimt šešis eurus ir 33 ct.), valstybės naudai (mokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, bylinėjimosi išlaidų įmokos kodas 5660).

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 d. (trisdešimt dienų) apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.