- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-05-30
- Bylos Nr.
- 2A-695-260/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-40-3-00291-2012-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Raimondas Buzelis, Nerijus Meilutis, Arūnas Rudzinskas
- Ieškovas
- J. M., V. V.
- Atsakovas
- A. K., Marijampolės apskrities viršininko administracijos teisių
- Trečiasis asmuo
- valstybės įmonės „Registrų centras”
- Kategorijos
- 30.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 30.10pavadinimo nepavyko patikrinti
- 114.11pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Raimondo Buzelio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Nerijaus Meilučio ir Arūno Rudzinsko, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų J. M. ir V. V. apeliacinį skundą dėl Šakių rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 17 d. sprendimo civilinėje byloje Nr.2-452-630/2012 pagal ieškovų J. M. ir V. V. ieškinį atsakovams A. K. ir Marijampolės apskrities viršininko administracijos teisių perėmėjui Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Marijampolės teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui dėl inžinerinių tinklų pripažinimo pagrindinio statinio priklausiniu, statinio pripažinimo tinkamu naudoti akto ir teisinės registracijos panaikinimo, trečiasis asmuo valstybės įmonės „Registrų centras” Marijampolės filialas.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.Ginčo esmė
Ieškovai 2000-04-05 pirkimo-pardavimo sutartimi iš L. M. ir J.V. G. įsigijo medžiotojų svetainę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kartu su kitais statiniais (inžineriniais komunikacijų tinklais ir dviem šuliniais), esančiais (duomenys neskelbtini). Nuosavybės teises į nekilnojamąjį turtą įregistravo 2000-07-05. Inžineriniai tinklai, įvardinti kaip vietinė kanalizacija, buvo perduoti ieškovams kartu su įsigytu namu bei jo inventorine byla. 2012 m. vasario mėnesį ieškovai iš IĮ „Vitmeta“ darbuotojų sužinojo, jog jiems priklausantys inžineriniai tinklai, pažeidžiant teisės aktų nustatytą tvarką, įregistruoti kito asmens – A. K. vardu. 2007-07-16 statinio pripažinimu tinkamu naudoti akto Nr.AS5-83 pagrindu, nekilnojamojo turto registre 2007-07-18 įregistruoti A. K. vardu nuotekų tinklai (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kurie yra gyvenamojo namo, unikalus (duomenys neskelbtini), priklausinys ir priklauso ieškovams kaip neatskiriama namo dalis. Šie nuotekų tinklai buvo suprojektuoti gyvenamojo namo poreikiams tenkinti. Ieškovai prašė teismą pripažinti, kad inžineriniai tinklai (nuotekų tinklai), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), yra antraeilis daiktas ir esminis pagrindinio statinio – gyvenamojo namo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), priklausinys, panaikinti 2007-07-16 Marijampolės apskrities viršininko administracijos akto Nr. AS5-83 dalį, kuria pripažinti tinkami naudoti inžineriniai tinklai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), panaikinti inžinerinių tinklų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), VĮ „Registrų centras“ atliktą teisinę registraciją, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Šakių rajono apylinkės teismas 2012 m. gruodžio 17 d. sprendimu (b.l. 45-49, t.II) ieškinį atmetė, priteisė iš ieškovų lygiomis dalimis 114,04 Lt bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetą. Teismas nustatė, kad ieškovai J. M. ir V. V. pirkimo-pardavimo sutartimi 2000 m. balandžio 5 d. įsigijo prekybos paskirties statinį medžiotojų svetainę ir kitus kiemo statinius (kanalizacijos šuliniai 2 vnt., šulinys) iš L. M. ir J.V. G.. Nuosavybės teisės ieškovų vardu VĮ „Registrų centras“ įregistruotos 2000-07-05. Iš nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylos nustatė, jog atliekant kadastrinius matavimus 2000-04-03, inventorizuoti tokie kiemo statiniai – du kanalizacijos šuliniai, kurių statybos metai 1984, vieno iš jų tūris – 0,64 m³, kito – 1,92 m³, taip pat 1984 m. statybos vandens šulinys, kurio tūris 0,64 m³. 2012-10-12 Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų byloje užfiksuoti analogiški kiemo statiniai - du kanalizacijos šuliniai, kurių aukštis 2,4 m. ir 1,6 m., ir šulinys, kurio aukštis 3,2 m. Ginčo objektas inžineriniai tinklai – nuotekų tinklai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei nuosavybės teisės į juos 2007-07-18 įregistruotos atsakovo A. K. vardu pagal 2007-07-16 statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktą. Šis daiktas registre įregistruotas atsakovo prašymu kaip atskiras nekilnojamasis daiktas sukurtas statybos būdu. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išraše nurodyta, jog inžineriniai tinklai – nuotekų tinklai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), yra atsakovui priklausančiame 27,6600 ha žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Visi nekilnojamo turto registre esantys duomenys nuo jų įrašymo laikomi teisingais ir išsamiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka. Ieškovų argumentus, jog Nekilnojamo turto kadastro ir registro duomenų byloje užfiksuota medžiotojų svetainės, dabar gyvenamojo namo, vidaus įranga-vietinė kanalizacija ir ginčo objektas - inžineriniai tinklai, yra vienas ir tas pats, teismas laikė nepagrįstais, todėl atmetė. Teismas nepripažino, kad inžineriniai tinklai (nuotekų tinklai), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), yra antraeilis daiktas ir esminis pagrindinio statinio – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), priklausinys, todėl nelaikė pagrindo panaikinti 2007-07-16 Marijampolės apskrities viršininko administracijos akto Nr. AS5-83 dalį, kurioje pripažinti tinkami naudoti inžineriniai tinklai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei panaikinti inžinerinių tinklų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), VĮ „Registrų centras“ atliktą teisinę registraciją.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
Apeliaciniu skundu (b.l. 56-59, t.II) ieškovai J. M. ir V. V. prašo panaikinti Šakių rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 17 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliantai nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ginčijamo objekto – inžinerinių tinklų nepripažino medžiotojų svetainės priklausiniu pagal CK 4.19 straipsnį ir netaikė CK 4.14 straipsnio. Inžineriniai tinklai yra skirti tenkinti ieškovų gyvenamojo namo poreikius, tai pastato esminė dalis, kuri įeina į pagrindinio daikto sudėtį ir su juo yra susiję neatskiriamai, nes be nuotekų tinklų gyvenamasis namas negalėtų būti pripažintas visaverčiu, todėl namą aptarnaujantys tinklai negalėjo būti užregistruoti Registrų centre kaip atsakovui A. K. priklausantis statinys, nes inžineriniai tinklai priklausė apeliantams kaip pagrindinio daikto priklausiniai, įgyti pagal pirkimo-pardavimo sutartį. Ginčo objektu esantys inžineriniai tinklai yra sujungti su namo vidaus inžineriniais tinklais. Nuotekų tinklai yra vieninteliai inžineriniai tinklai, kuriais gyvenamajam namui yra šalinamos nuotekos, t. y. tarp namo ir inžinerinių tinklų yra glaudus funkcinis ryšys. Tai įrodo ir antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo metu atliktas eksperimentas. Teismas nepagrįstai nevertino pateikto rašytinio įrodymo, faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo. Jeigu teismo nuomone, konstatuotose faktinėse aplinkybėse buvo neaiškumų, teismas galėjo savo iniciatyva pavesti antstoliui konstatuoti faktines aplinkybes, ar pasiūlyti šalims skirti ekspertizę. Bet to nepadarė, suteikdamas pagrindą abejoti teismo nešališkumu ir teisingu bylos nagrinėjimu. Kad ginčo inžineriniai tinklai yra pastato priklausiniai patvirtina ir teismui teiktas Valstybinės akcinės įmonės „Hidroprojektas“ brėžinys. Pagal medžiotojų svetainės pirkimo metu galiojusią Civilinio kodekso 153 str. redakciją priklausinys apibrėžiamas kaip daiktas, skirtas tarnauti pagrindiniam daiktui ir susijęs su juo bendra ūkine paskirtimi. Būtent ši sąsaja akivaizdžiai matosi iš Valstybinės akcinės įmonės „Hidroprojektas“ 1995 metais parengto plano ir brėžinio, kur medžiotojų svetainės priklausinys įvardijamas kaip „naikinama kanalizacijos linija“. Minėtame brėžinyje pavaizduota rekonstrukcija buvo atlikta iki apeliantams įsigyjant medžiotojų svetainę (brėžinyje įvardijama kaip „projektuojama kanalizacijos linija“), tačiau tai buvo tik esamos kanalizacijos linijos rekonstrukcija, kadangi pagal pirminę padėtį ji maišė užtvankos statybai ir ji atlikta ne 2007 metais, o 1995-1998 metų laikotarpiu, t.y. iki apeliantams įsigyjant medžiotojų svetainę. Tačiau teismas nepagrįstai ir nemotyvuotai atsisakė priimti šiuos įrodymus, iš kurių buvo aiškiai matyti, jog ginčo objektu esantys inžineriniai tinklai, priklauso pagrindiniam pastatui, kuris yra apeliantų nuosavybė. Apeliantas prašo priimti naujus įrodymus „Hidroprojektas“ parengto projekto pirmąjį lapą ir brėžinį, kadangi pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti. Teismas padarė nepagrįstas išvadas, jog tarp ieškovų gyvenamojo namo ir ginčo inžinerinių tinklų funkcinio ryšio nėra. Nuotekų tinklai pradėti statyti 1995 m., o įregistruoti 2007 m., tačiau tai nereiškia, kad jie ir buvo baigti statyti ir pradėti naudoti tik 2007 m. Atsakovas A. K. tos pačios medžiotojų svetainės savininkas buvo nuo 1995-07-12 iki 1998-11-09, taigi būdamas medžiotojų svetainės savininku jis įrengė nutekamuosius įrenginius nuo medžiotojų svetainės, kad būtų patvirtintas užtvankos statybos projektas. Pats A. K., teikdamas paaiškinimus STT Kauno valdybos pareigūnams, patvirtino, jog 1995 m. rengiant projektą jis turėjo daryti projektą ir kanalizacijai nuo medžiotojų svetainės (apie 200 m). Tokios aplinkybės konstatuotos 2012-02-10 STT Kauno valdybos nutarime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą. Teismas šių aplinkybių apskritai nevertino ir todėl priėmė neteisingą sprendimą. Teismo posėdyje apklausti liudytojai L. M. ir J. G., kurie įsigijo medžiotojų svetainę iš A. K., parodė, jog įsigyjant medžiotojų svetainę, jau buvo naudojami nuotekų tinklai, t. y. A. K. pardavė medžiotojų svetainę su visais priklausiniais, tame tarpe ir ginčo inžineriniais tinklais. Teismo argumentas, jog nėra nuolatinio funkcinio pobūdžio, yra visiškai nepagrįstas, nes ginčo objektu esantys inžineriniai tinklai buvo naudojami ir buvo neatskiriama medžiotojų svetainės dalimi jau A. K. parduodant medžiotojų svetainę. Tai paliudijo buvę savininkai L. M. ir J. G. posėdžio metu, tačiau į šiuos liudijimus teismas taip pat neatsižvelgė. Buvo ir yra visos būtinos prielaidos įvertinti ginčo inžinerinius tinklus kaip esmines pagrindinio daikto (ieškovams priklausančio namo) dalis ir ginčo inžinerinius tinklus pripažinti gyvenamojo namo savininkams nuosavybės teise.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą Marijampolės apskrities viršininko administracijos teisių perėmėjas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Marijampolės teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius (b.l. 69-71, t.II) prašo Šakių rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 17 d. sprendimą palikti nepakeistą, ieškovų apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad ieškovai ieškinyje nurodytų argumentų tinkamai nepagrindė ir neįrodė.
Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovas A. K. (b.l. 75-82, t.II) prašo Šakių rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 17 d. sprendimą palikti nepakeistą, ieškovų apeliacinį skundą atmesti, priteisti 1500 Lt bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Nurodė, kad pirkimo-pardavimo sutartyje buvo aiškiai išvardinti pirkimo-pardavimo sutarties objektai: medžiotojų svetainė ir konkretūs kiemo statiniai: kanalizacijos šuliniai 2 vnt. ir šulinys. Jokių kitų nekilnojamųjų daiktų pagal 2000-04-05 pirkimo-pardavimo sutartį ieškovai neįgijo ir negalėjo įgyti. Apeliacinio skundo teiginys, kad ieškovai įgijo inžinerinius tinklus (nuotekų tinklus) pagal sandorį, neatitinka nei faktinių aplinkybių, nei materialinės teisė normos taikymo ir aiškinimo taisyklių. Ieškovai pagal 2000-04-05 sandorį įgijo konkrečius kiemo statinius: kanalizacijos šulinius 2 vnt. ir šulinį. Pirkimo - pardavimo sutartyje nekilnojamasis turtas - inžineriniai tinklai (nuotekų tinklai) nėra minimi ir šia sutartimi ieškovams nebuvo parduoti. Pardavėjai L. M. ir J. V. G. ginčo inžinerinių tinklų (nuotekų tinklų) ir negalėjo parduoti, nes L. M. ir J. V. G. nuosavybės teisių į ginčo objektą - inžinerinius tinklus (nuotekų tinklus) neturėjo. Todėl pardavėjai ir negalėjo parduoti nekilnojamojo turto (inžinerinių tinklų) ieškovams, nes minėtas turtas jiems nepriklausė. Apeliantai nepateikė teismui jokių įrodymų, patvirtinančių, kad 2000-04-05 jie nusipirko inžinerinius tinklus (nuotekų tinklus). 1982 m. rugsėjo 30 d. buvo priimtas medžiotojų svetainės - pirties priėmimo naudoti Valstybinės komisijos aktas. Valstybinė komisija nusprendė priimti naudoti medžiotojų svetainę - pirtį ir įvertino statinio kokybę gerai. Iš pateiktos teismui kadastro bylos matyti, kad medžiotojų svetainė turėjo tik vietinę kanalizaciją. Kadastro bylos dalyje - „Pastato inventorinės žinios“ yra nurodyta pastato charakteristika ir pažymėta, kad medžiotojų svetainės vandentiekis ir kanalizacija yra vietiniai. Iš šių rašytinių įrodymų akivaizdu, kad statinys – medžiotojų svetainė niekada neturėjo inžinerinių tinklų (nuotekų tinklų), o funkcionavo su vietine kanalizacija bei vandentiekiu. 2008 m. rugpjūčio 25 d. ieškovas J. M. per Kauno rajono 5 - ojo notarų biuro notarę L. G. persiuntė atsakovui A. K. pareiškimą, kuriame nurodė „Jūsų inžineriniais tinklais - nuotekų tinklais, užtvanka ir kitais inžineriniais tinklais, esančiais Jums nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, žemės sklypu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), mes nei asmeniniais, nei komerciniais tikslais nesinaudojame“. Šis rašytinis įrodymas patvirtina, kad apeliantai jokių teisių į ginčo objektą - inžinerinius tinklus (nuotekų tinklus) neturi. Inžineriniai tinklai negali būti medžiotojų svetainės dalimi, nes inžineriniai tinklai yra kitoje faktinėje vietoje negu pats pastatas. Todėl inžineriniai tinklai negali būti pripažinti esmine pastato dalimi, įeinančia į pagrindinio daikto sudėtį. Atmestinas apeliantų teiginys, kad inžineriniai tinklai skirti tenkinti ieškovų gyvenamojo namo poreikius. Iš VĮ Registrų centro duomenų matyti, kad medžiotojų svetainės paskirties pakeitimas buvo įformintas 2007-01-29 statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktu. Apeliantai taip pat teismui pateikė 2006 metų medžiotojų svetainės pastato paskirties pakeitimo į gyvenamąjį namą projektą. Iš šio projekto matyti, kad nėra suprojektuoti jokie inžineriniai tinklai (nuotekų tinklai). Iš VĮ Registrų centro duomenų matyti, kad iki pastato paskirties pakeitimo, 2006-11-14 medžiotojų svetainės kadastro byloje - pagrindinio pastato, jo dalių ir priestatų kadastro duomenyse - buvo fiksuota vietinė kanalizacija. Po pastato paskirties pakeitimo ir 2007-01-29 statinio pripažinimo tinkamu naudoti akto, šie kadastriniai duomenys nepasikeitė ir nebuvo atlikti apeliantų jokie inžinerinių tinklų (nuotekų tinklų) statybos darbai. Statinys - medžiotojų svetainė, tiek statinys gyvenamasis namas, visaverčiai funkcionavo ir funkcionuoja eksploatuojant jį su vietine kanalizacija. Atsakovas A. K. niekada jam priklausančių inžinerinių tinklų nebuvo sujungęs su gyvenamuoju namu. Inžineriniai tinklai buvo statomi kaip Šukėto tvenkinio ant Šukėto upelio dalis. Inžineriniai tinklai buvo atskirai suprojektuoti ir sujungti su kitais hidrotechniniais įrenginiais. Šis statinys buvo suprojektuotas ir pastatytas ant atsakovo motinai M. K. priklausančios žemės ir pagal jos paruoštą projektą. Šukėto upelio tvenkinys (užtvanka) buvo pastatytas 1995 m. Šukėto upelio užtvanka su kitais hidrotechniniais statiniais bei inžineriniais tinklais 2007-07-16 valstybinių institucijų buvo pripažinti tinkamais naudoti.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas atmestinas
Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d. 338 str.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Šioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė.
Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovai kreipėsi į Šakių rajono apylinkės teismą su ieškiniu pripažinti inžinerinius tinklus, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), antraeiliu daiktu ir priklausiniu gyvenamojo namo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), bei panaikinti 2007-07-16 Marijampolės apskrities viršininko administracijos akto Nr. AS5-83 dalį, kurioje pripažinti tinkami naudoti inžineriniai tinklai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), panaikinti inžinerinių tinklų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), VĮ „Registrų centras“ atliktą teisinę registraciją. Ieškovai ieškinį grindė aplinkybėmis, jog inžineriniai tinklai, įvardinti kaip vietinė kanalizacija, buvo perduoti ieškovams kartu su įsigytu namu bei jo inventorine byla. Todėl jiems priklausantys inžineriniai tinklai, pažeidžiant teisės aktų nustatytą tvarką, neteisėtai įregistruoti kito asmens – atsakovo A. K. vardu. Šakių rajono apylinkės teismas ieškovų ieškinį atmetė, kaip neįrodytą. Teismas padarė išvadą, kad inžineriniai tinklai-nuotekų tinklai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registre įregistruoti atsakovo prašymu kaip atskiras nekilnojamasis daiktas, yra atsakovui priklausančiame 27,6600 ha žemės sklype. Ieškovai 2000-04-05 pirkimo-pardavimo sutartimi įsigijo prekybos paskirties statinį medžiotojų svetainę ir kitus kiemo statinius (kanalizacijos šuliniai 2 vnt., šulinys), kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).
Apeliantų nuomone, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ginčijamo objekto – inžinerinių tinklų nepripažino medžiotojų svetainės priklausiniu, nes inžineriniai tinklai priklausė ieškovams kaip pagrindinio daikto priklausiniai, įgyti pagal pirkimo–pardavimo sutartį.
Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje pateiktus duomenis ir pagrįstai konstatavo, kad inžineriniai tinklai-nuotekų tinklai, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nėra gyvenamojo namo (medžiotojų svetainės), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), priklausinys,
Pirma, 2000 04 05 Pirkimo-pardavimo sutartimi (b.l. 9, t.I) inžineriniai tinklai-nuotekų tinklai nebuvo ieškovams parduoti, ieškovai įgijo kitus inžinerinius statinius – du kanalizacijos ir vieną vandens šulinius.
Antra, kaip teisingai nagrinėjant bylą nurodė atsakovas A. K., 1982 metais medžiotojų svetainės - pirties Valstybinės komisijos priėmimo naudoti metu šis objektas turėjo tik vietinę kanalizaciją, pastato kadastro bylos dalyje - „Pastato inventorinės žinios“ nurodyta pastato charakteristika ir pažymėta, kad medžiotojų svetainės vandentiekis ir kanalizacija yra vietiniai.
Trečia, inžineriniai tinklai-nuotekų tinklai (ilgis 224,2 m), kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), statybos metai 1995, buvo atskirai, t.y. ne su medžiotojų svetaine, suprojektuoti ir sujungti su kitais hidrotechniniais įrenginiais - (duomenys neskelbtini) tvenkiniu (užtvanka) 1H, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), hidrotechniniais statiniais, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 2007-07-16 valstybinių institucijų buvo pripažinti tinkamais naudoti (b. l. 27–31, 62–64). Taigi, negalima pripažinti, kad ginčo inžineriniai tinklai yra nuolatinai susiję su ieškovų gyvenamuoju namu, skirti šio namo aptarnavimui (CK 4.19 str. 1 d.).
Ketvirta, kad inžineriniai tinklai-nuotekų tinklai, dėl kurių kilo ginčas, yra atsakovo A. K., o ne ieškovų, pripažino ir patys ieškovai, 2008 08 25 pareiškime, rašytame atsakovui A. K. (b.l. 77, t. I).
Būtent šių įrodymų visumos, teisėjų kolegijos vertinimu, ir pakanka, kad pripažinti, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieškovų ieškinį, ieškovams neįrodžius, kad jie įgijo kartu su pastatu ir ginčo inžinerinius tinklus. Todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas nekeistinas, o ieškovų apeliacinis skundas atmestinas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Atsakovas A. K. atsiliepime pažymėjo, kad nors pirmosios instancijos teismas ir netaikė ieškinio senaties, tačiau visiems ieškovų reikalavimams yra suėję ieškinio senaties terminai. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad nenustatytas ieškovų teisių pažeidimo faktas, todėl aplinkybės dėl ieškinio senaties taikymo šioje byloje nėra teisiškai reikšmingos. Ieškinio senaties terminas skaičiuojamas tik nuo sužinojimo apie teisės pažeidimą.
Apeliacinį skundą atmetus, iš ieškovų atsakovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 1500 Lt už advokato teisinę pagalbą (b. l. 83-84, t.II) (CPK 93 str., 98 str.).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies pirmu punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
apeliacinį skundą atmesti.
Šakių rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 17 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš ieškovų J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ir V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), iš kiekvieno po 750 Lt (septynis šimtus penkiasdešimt litų) išlaidų už advokato teisinę pagalbą atsakovui A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).