Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiama asmeniui A. J., jo atstovui pagal įstatymą (motinai) V. J.,

teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą A. J., gimusio (duomenys neskelbtini) asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. J. administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 485 straipsnio 1 dalį surašytas už tai, kad jis 2021 m. balandžio 25 d., 20.15 val., (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (1,17 prom.) eidamas svirduliavo, buvo išsipešiojusiais, netvarkingais drabužiais, iš jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas. Tai padarė būdamas ne jaunesnis negu 16, bet jaunesnis negu 20 metų. Administracinio nusižengimo protokole nurodyta, kad tokiais savo veiksmais A. J. įžeidė žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę.

Asmuo, kuriam surašytas administracinio nusižengimo protokolas A. J. administracinio nusižengimo byloje esančiame 2021 m. gegužės 12 d. paaiškinime (b. l.6) bei teisme nurodė, kad 2021 m. balandžio 25 d. per pietus jis atvyko į Rokiškio miestą. Mieste vartojo alkoholį su nepažįstamais asmenimis. Vakare jį neblaivų mieste pastebėjo policijos ekipažas. Pareigūnai jam nustatė 1,17 prom. girtumą. Su pažeidimu sutinka, gailisi.

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresnysis tyrėjas L. V. byloje esančiame tarnybiniame pranešime (b. l. 4-5) nurodė, kad 2021 m. balandžio 25 d., važiuojant (duomenys neskelbtini), buvo pastebėtas neblaivus (nustatytas 1,17 prom. girtumas) jaunuolis A. J., kuriam vėliau, dalyvaujant jo motinai V. J., buvo surašytas protokolas Padaręs šį nusižengimą A. J. prisipažino ir sutiko. Apie padarytą administracinį nusižengimą elektroniniu paštu informuotas Panevėžio apskrities Vaikų teisių apsaugos skyrius.

V. J. byloje esančiame 2021 m. gegužės 12 d. paaiškinime (b. l. 7) bei teismo posėdyje nurodė, kad 2021 m. balandžio 25 d., apie pietus jos sūnus A. J., gyvenantis kartu, išvyko į Rokiškio mietą pas močiutę R. T., gyvenančią (duomenys neskelbtini). Kaip sužinojo vėliau, sūnus buvo išėjęs į miestą ir grįžo neblaivus. Su kuo vartojo alkoholį jai nesakė. Tą vakarą namo jis negrįžo, taip pat namuose jis alkoholio nevartoja, bet kelis kartus namo yra grįžęs neblaivus. Mano, kad jos sūnų reikėtų gydyti dėl alkoholio ir narkotinių priemonių vartojimo.

Esant nurodytoms aplinkybėms laikytina nustatytu, kad A. J. protokole nurodytu laiku ir vietoje, būdamas neblaivus (1,17 prom.) eidamas svirduliavo, buvo išsipešiojusiais, netvarkingais drabužiais, iš jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas ir tokiais savo veiksmais jis įžeidė žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę. Šiuos savo veiksmus jis padarė būdamas 16 m. amžiaus.

Motyvuojamoji dalis

ANK 484 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už alkoholinių gėrimų ir kitų naudojant spiritą pagamintų svaigalų gėrimą gatvėse, stadionuose, skveruose, parkuose, visų rūšių viešajame transporte, automobilių salonuose, išskyrus autotransporto priemones, kurių salonas yra stacionariai atskirtas nuo vairuotojo vietos, parodose, mugėse ir masiniuose renginiuose, kuriuose savivaldybių tarybų nustatyta tvarka įmonėms, Europos juridiniams asmenims ar jų filialams yra išduotos licencijos prekiauti alkoholiniais gėrimais, sporto varžybų metu salėse ir kitose vietose, išskyrus mažmeninės prekybos ir viešojo maitinimo vietas, kuriose savivaldybių tarybų ar savivaldybių administracijų direktorių leista pardavinėti alkoholinius gėrimus išpilstant, neblaivaus asmens pasirodymą viešosiose vietose įžeidžiant žmogaus orumą ir dorovę.

Nagrinėjamu atveju administracinio nusižengimo protokolas A. J. atžvilgiu surašytas pagal ANK 485 straipsnio 1 dalį, numatančią administracinę atsakomybę už alkoholinių gėrimų ir kitų naudojant spiritą pagamintų svaigalų vartojimą ar turėjimą, kai tai daro ne jaunesni negu šešiolikos, bet jaunesni negu dvidešimt metų asmenys. Tačiau šiuo atveju iš protokole nurodytos nusižengimo esmės ir nustatytų aplinkybių matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo policijos pareigūnų viešoje vietoje buvo pastebėtas neblaivus, eidamas svirduliavo, buvo išsipešiojusiais drabužiais, iš jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, tačiau jokių duomenų, kuriais remiantis buvo konstatuota, kad būtent protokole nurodytu laiku ir vietoje A. J. vartojo alkoholinius gėrimus, byloje nepateikta. Vienok, teismo vertinimu, institucija, surašiusi protokolą, teisingai įvertino ir protokole nurodė, kad A. J. administraciniame nusižengime nurodytais veiksmais įžeidė žmogaus orumą ir visuomenės dorovę.

Teismas turi teisę pakeisti nuorodą į nusižengimą kvalifikuojantį straipsnį ar jo dalį ir pagal jį paskirti administracinę nuobaudą, tačiau tik tokiu atveju, jeigu administracinio nusižengimo protokole išdėstyta asmens veika yra įrodyta, bet suklysta nurodant šio kodekso straipsnį ar jo dalį arba kitą administracinę atsakomybę už padarytą nusižengimą nustatantį teisės aktą (ANK 635 straipsnio 3 dalis).

Nagrinėjamu atveju administracinio nusižengimo protokole nurodyta nusižengimo esmė yra įrodyta, nusižengimo padarymo faktinės aplinkybės nesikeičia, todėl A. J. veika perkvalifikuotina iš ANK 485 straipsnio 1 dalies į ANK 484 straipsnio 1 dalį. Ta aplinkybė, kad A. J. administracinio nusižengimo protokole nurodytus veiksmus padarė būdamas 16 m., tai yra būdamas vyresnis nei 16, bet jaunesnis nei 20 metų, nagrinėjamu atveju bus įvertinta skiriant administracinę nuobaudą.

A. J. veikoje jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis visiškai prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir dėl to gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo veikoje atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant administracinę nuobaudą A. J. už jo padarytą administracinį nusižengimą, be aukščiau nurodytų aplinkybių, atsižvelgtina į nusižengimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, į jauną administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens amžių, į tai, kad A. J. praeityje baustas administracine tvarka, todėl laikytina, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnio 2 dalyje, bus pasiekti už padarytą nusižengimą jam skiriant straipsnio sankcijoje numatytą minimalią baudą (ANK 32 straipsnis, 34 straipsnis). Kadangi A. J. yra nepilnametis, jam skirtina pusė parinktos baudos dydžio (ANK 44 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso 630 straipsnio 2 dalimi, 635 straipsnio 3 dalimi, teismas

nutaria:

Pripažinti A. J. kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 484 straipsnio 1 dalyje, ir, pritaikius ANK 44 straipsnį, skirti jam 10 Eur (dešimties eurų) dydžio baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) vieną iš surenkamųjų sąskaitų, mokėjimo pavedime privalomai nurodant administracinio nusižengimo identifikacinį kodą ROIK: 21133364683 ir įmokos kodą – 1001.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo patvirtintos kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.