Panevėžio apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos J. A. atskirąjį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2024-03-08 nutarties civilinėje byloje Nr. eA2-1733-913/2024 pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Ignitis“ pareiškimą dėl skolos, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš skolininkės J. A.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

4. Kreditorė UAB „Ignitis“ (toliau – ir kreditorė) prašė atmesti pareiškėjos prašymą dėl proceso atnaujinimo, nes jį atnujinti pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punktą nėra pagrindo. Tvirtino, kad skolininkė CPK nustatyta tvarka prieštaravimų nepateikė, o teismo įsakymu nutarta išieškoti skola yra pagrįsta įrodymais. Nors 2023-11-14 teisme buvo gautas paštu išsiųstas 2023-11-08 pareiškimas, kuriame nurodyta, kad skolininkė nesutinka su priimtu teismo įsakymu, tačiau dokumentą pasirašė ne skolininkė, o A. A., veikiantis pagal skolininkės įgaliojimą, kurio ir aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą patvirtinančio dokumento nepateikė, todėl ir skolininkės atstovu būti negalėjo. Pažymėjo, kad teismas pakartotinai kitu adresu 2023-11-14 išsiuntė skolininkei procesinius dokumentus, tačiau skolininkė prieštaravimų teismui nustatyta tvarka nepateikė.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarčių esmė

6. Teismas, remdamasis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, nustatė, kad civilinėje byloje Nr. eL2-8664-786/2023 2023-11-14 buvo gauti du prašymai (prašymas dėl procesinių dokumentų gavimo ir prieštaravimai dėl Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2023-10-26 priimto teismo įsakymo), kuriuos, kaip skolininkės J. A. įgaliotas asmuo, pasirašė jos sūnus A. A. ir kurie buvo priskirti prie minėtos bylos.

8. Teismas remdamasis išdėstytais argumentais konstatavo, kad civilinę bylą Nr. eL2-8664-786/2023 nagrinėjęs teismas pagrįstai laikė, jog prieštaravimus padavė asmuo, neturintis tokios teisės, todėl atsisakė juos priimti kaip prieštaravimus dėl 2023-10-26 priimto teismo įsakymo.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

11. Kreditorė UAB ,,Ignitis“ apeliantės atskirąjį skundą prašo atmesti. Pagrindiniai atsiliepimo argumentai:

11.1. Pareiškėjos argumentai, kad civilinėje byloje Nr. eL2-8664-786/2023 skolininkės prieštaravimai dėl teismo įsakymo buvo priimti, yra nepagrįsti, nes CPK nustatyta tvarka pareiškėja jokių prieštaravimų dėl išduoto teismo įsakymo nebuvo pateikusi. 2023-11-14 gautas pareiškimas teismo pagrįstai nelaikytas skolininkės prieštaravimu dėl teismo įsakymo, nes jį pasirašė ne skolininkė, o A. A., kuris nepateikė įgaliojimo, o, jei ir būtų pateikęs, vis tiek byloje negalėjo būti atstovu pagal CPK reikalavimus. Todėl teisės normų pažeidimų padaryta nebuvo.

11.2. Be to, teismo įsakymu iš skolininkės skola priteista teisėtu įsakymu, nes ji pagrįsta byloje pateiktais įrodymais, teisiniais argumentais. Skolininkė teismo išvados apie pareiškimo pagrįstumą neginčija. Todėl tvirtina, kad nėra pareiškėjos įrodinėjamo CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatyto proceso atnaujinimo pagrindo.

11.3. Byloje nėra pateiktas CPK ir Lietuvos Respublikos advokatūros įstatymo 49 straipsnio reikalavimus atitinkantis Teisinių paslaugų sutarties išrašas, įgaliojimas, todėl neįrodyta, kad skolininkę neva atstovaujantis advokatas turėjo įgaliojimus skolininkės vardu pateikti prašymą atnaujinti procesą ir pateikti atskirąjį skundą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išaiškinimai

12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

13. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo 2024-03-08 nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. eL2-8664-786/2023 CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

14. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmai civilinėje byloje Nr. eL2-8664-786/2023 2023-10-26 priėmė teismo įsakymą, kuriuo nutarė išieškoti iš skolininkės 150,03 skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas, 11,23 Eur bylinėjimosi išlaidas kreditorės naudai. Kadangi skolininkė yra Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalo (toliau – EPP) vartotoja, laikoma, kad jai teismo įsakymo nuorašas, kreditoriaus pareiškimas, teismo pranešimas dėl prieštaravimų pateikimo per 20 dienų terminą įteikti 2023-10-30 (CPK 175¹ straipsnio 10 dalis).

15. Bylos duomenys rodo, kad skolininkės J. A. vardu 2023-11-14 teismui paštu buvo atsiųstas dokumentas, pavadinintas prieštaravimu dėl priimto 2023-10-26 teismo įsakymo, ir prašymas procesinius dokuemtnus gauti paštu nurodytu adresu, kuriuos, kaip skolininkės įgaliotas asmuo, pasirašė sūnus A. A. Teisėja bylos kortelėje atžymėjo, kad prieštaravimas dėl teismo įsakuymo priimtas, tačiau 2023-11-14 priėmė rezoliuciją ,,Į bylą“. Prie prašymo dėl dokumento gavimo nurodytu adresu neatžymėta, kad dokumentas priimtas, tačiau yra priimta rezoliucija: „Išsiųsti procesinius dokumentus skolininkei registruotu laišku, skolininkės nurodytu adresu“. 2023-11-14 kreditorės pareiškimas, teismo įsakymas ir pranešimas pakartotinai buvo išsiųsti skolininkei paštu prašyme nurodytu adresu ir įteikti 2023-11-20 CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka (sūnui). Kadangi nustatytu terminu prieštaravimai dėl teismo įsakymo iš skolininkės gauti nebuvo, teismo įsakymas įsiteisėjo 2023-12-12, o 2023-12-20 kreditorei išduotas vykdomasis dokumentas.

16. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmuose 2024-02-05 gautas pareiškėjos J. A. prašymas atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. eL2-8664-786/2023. Pareiškėja nurodė, kad 2024-01-22 ji gavo antstolio Sauliaus Ramanausko patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir raginimą įvykdyti minėtą teismo įsakymą Nr. eL2-8664-786/2023. Pareiškėja nurodė, kad ji pagrįstai manė, jog, 2023-11-08 teismui paštu išsiuntus prieštaravimus dėl 2023-10-26 teismo įsakymo, jis neįsiteisės ir ji turės galimybę ginčyti kreditorės reikalavimą ginčo teisenoje, nes teismas rezoliucija skolinininkės prieštaravimus buvo priėmęs.

17. Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmai 2024-03-08 skundžiama nutartimi atsisakė tenkinti pareiškėjos prašymą dėl proceso civilinėje byloje Nr. eL2-8664-786/2023 atnaujinimo, nes nenustatė CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatyto proceso atnaujinimo pagrindo.

Dėl skundžiamos nutarties (ne)teisėtumo

18. Proceso atnaujinimo institutą reglamentuoja CPK III dalies XVIII skyriaus nuostatos. CPK 365 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos, užbaigtos nagrinėti dėl ginčo esmės įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi, įsakymu ar nutarimu), procesas gali būti atnaujintas šiame skyriuje nustatytais pagrindais ir tvarka. Pagal CPK 368 straipsnio 1, 2 dalių nuostatas prašymas atnaujinti procesą gali būti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kurią jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą; tačiau prašymas atnaujinti procesą negali būti teikiamas, jeigu nuo sprendimo ar nutarties įsiteisėjimo praėjo daugiau kaip penkeri metai, išskyrus šio kodekso 366 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytus atvejus.

19. Vienas iš CPK 366 straipsnyje įtvirtintų proceso atnaujinimą suponuojančių pagrindų – jeigu pirmosios instancijos teismo sprendime (nutartyje, įsakyme ar nutarime) yra padaryta aiški teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtą sprendimą (nutartį, įsakymą ar nutarimą) ir sprendimas (nutartis, įsakymas ar nutarimas) nebuvo peržiūrėtas apeliacine tvarka (CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Pagrindas atnaujinti procesą gali būti aiški tiek materialiosios, tiek proceso teisės normos taikymo klaida.

20. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad tuo atveju, kai procesą prašoma atnaujinti dėl esminės teisės taikymo klaidos, teismas turi įvertinti pareiškėjo nurodytas aplinkybes, kuriomis jis grindžia CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte įvardytą proceso atnaujinimo pagrindą. Šis pareiškėjo nurodytas pagrindas ir jį pagrindžiančios aplinkybės turi būti analizuojami visų bylos aplinkybių kontekste ir tokios analizės pagrindu daroma išvada, ar pareiškėjo nurodomas proceso atnaujinimo pagrindas iš tikrųjų leidžia abejoti įsiteisėjusių teismų procesinių sprendimų teisėtumu ir pagrįstumu. Kokia teisės normos taikymo klaida kvalifikuotina kaip aiški pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punktą, įstatyme neatskleista, ši sąvoka yra vertinamoji. Klaida turi būti ne tik aiški, bet ir esminė, t. y. tokia, kuri daro sprendimą (nutartį) neteisėtą. Teismo padaryta aiški teisės normos taikymo klaida gali būti suprantama kaip konkrečioje teisės normoje esančios aiškios nuostatos, kurią reikia taikyti, netaikymas ar jai taikyti svarbių bylos aplinkybių nenustatymas, imperatyviosios teisės normos netaikymas, vienareikšmiškos teisės normos nuostatos prasmės išaiškinimas netinkamai; neginčijamai neprotingas vertinamojo pobūdžio aplinkybių įvertinimas ir panašūs atvejai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) 2018-10-26 nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-392-969/2018, 19 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

21. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėjos prašymas atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu yra argumentuojamas tuo, jog civilinę bylą, kurioje buvo priimtas teismo įsakymas, nagrinėjęs teismas padarė proceso teisės normų taikymo klaidas, t. y. pažeidė CPK 115 straipsnio 2 dalį ir CPK 439 straipsnio 2-3 dalis.

22. Apeliantė atskirajame skunde nurodo, kad civilinėje byloje Nr. eL2-8664-786/2023 esantys duomenys patvirtina, jog 2013-11-14 teisme gauti skolininkės J. A. prieštaravimai dėl teismo įsakymo, pasirašyti jos sūnaus, įgalioto asmens A. A., neturėjo trūkumų ir buvo priimti, ką patvirtina teisėjos rezoliucija ,,Į bylą“. Priėmus prieštaravimus teismas turėjo taikyti CPK 439 straipsnio 3 dalies nuostatas, nusiųsti kreditorei pranešimą su siūlymu pareikšti ieškinį, atitinkantį CPK 135 straipsnio reikalavimus, dėl ko teismo įsakymas neturėjo įsiteisėti. Apeliacinės instancijos teismas, ištyręs ir įvertinęs aktualius klausimo išsprendimui duomenis, su šiais apeliantės argumentais sutinka tik iš dalies.

23. Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas nustatęs, jog prieštaravimus skolininkės J. A. vardu bando pateikti atstovas A. A., kuris nepateikė atstovavimą patvirtinančių įrodymų, turėjo vadovautis procesinių dokumentų trūkūmų šalinimo institutu (CPK 115 straipsnio 2 dalis) ir nustatyti ne trumpesnį kaip septynių dienų terminą pašalinti pateiktų prieštaravimų trūkumus – pateikti artimą giminystės ryšį su skolininke, aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą patvirtinančius dokumentus, nustatyta tvarka patvirtintą įgaliojimą. Tik nepašalinus trūkumų teismas turėjo teisę atsisakyti priimti prieštaravimus ir netaikyti CPK 439 straipsnio 3 daliess nuostatų dėl siūlymo kreditoriui pateikti ieškinį.

24. Kita vertus, CPK 115 straipsnio 2 dalies nuostatų netaikymo nėra pagrindo vertinti kaip teismo sprendime padarytos aiškios teisės normos taikymo klaidos, nes, kaip nustatyta nutarties 15-17 punktuose, 2023-11-14 paštu į bylą prieštaravimą dėl teismo įsakymo pateikė ne skolininkė J. A., bet byloje dalyvaujančiu asmeniu nesantis A. A., kuris nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad jis pagal CPK 56 straipsnio 1 dalies 4 punkto ar kito punkto reikalavimus turi teisę atstovauti skolininkę J. A. (artimą giminystės ryšį, aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą patvirtinančius dokumentus, nustatyta tvarka patvirtintą įgaliojimą atstovauti ar kt.). Esant aptartai situacijai ir skolininkei esant EPP vartotoja, pirmosios instancijos teismas turėjo pagrįstą pagrindą spręsti, kad tai ne skolininkės (ne jos įgalioto asmens) CPK nustatyta tvarka pareikštas prieštaravimas dėl teismo įsakymo ir jo nepriimti, bet pridėti prie bylos kaip su elektronine byla susijusį dokumentą, kuriame išreikšta nedalyvaujančio byloje asmens nuomonė dėl žinomo teismo sprendimo, atitinkamai nekilo pareiga taikyti CPK 439 straipsnio 3 dalies nuostatas.

25. Tačiau, nežiūrint aukščiau nutartyje išdėstytų išvadų, sprendžiant klausimą, ar šioje byloje yra pagrindas atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu, didžiausią reikšmę turi tai, ar aiški teisės normos taikymo klaida yra esminė ir daro įsakymą neteisėtu.

26. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, esminė teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtą įsakymą, padaryta nebuvo, todėl nėra nustatyta ir vienos iš pagrindinių proceso atnaujinimo taikymo sąlygų, numatytų CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte, nes: 1) iki šiol nepateikti aktualiu laikotarpiu A. A. galimai turėti atstovavimo dokumentai, o tai reiškia, kad net pritaikius trūkumų šalinimo institutą procesinis rezultatas būtų buvę toks pat; 2) kreditorė pateikė įrodymus, kurie preliminariai pagrindžia iš skolininkės priteistos 151,03 Eur skolos už elektros energiją pagrįstumą (priskaitymų ir mokėjimų už suvartotą elektros energiją ataskaitą; perskaičiavimo ataskaitą; 2022-11-30 kreditinę PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) Nr. duomenys neskelbtini); kreditines PVM sąskaitas faktūras už laikotarpį nuo 2018-05-08 iki 2022-10-10); 3) skolininkei teismas du kartus sudarė realias galimybes pateikti teismui prieštaravimus (po pranešimo įteikimo per EPP 2023-10-30 ir po paštų siųstų dokuemntų įteikimo 2023-11-20); 4) skolininkė procesiniuose dokumentuose neįrodinėjo, kad teisės normos taikymo klaida esminė ir daro įsakymą neteisėtu.

27. Apeliacinės instancijos teismas vertina, kad, nors skolininkės atstovo advokato Vadimo Makušino pateiktuose Teisinių paslaugų sutarties išrašuose nėra nurodyta sutarties sudarymo data (Lietuvos Respublikos advokatūros įstatymo 49 straipsnio 1 dalies 3 punktas), tačiau iš pateiktų sutarties išrašų pirmajame punkte išdėstytų suteiktų įgaliojimo turinio akivaizdu, kad advokatui buvo suteikta teisė parengti, pasirašyti, pateikti prašymus dėl proceso atnaujinimo bei pateikti atskirąjį skundą dėl skundžiamosios nutarties. Todėl kreditorė nepagrįstai tvirtina, kad neįrodyta, jog skolininkę atstovaujantis advokatas turėjo įgaliojimus skolininkės vardu pateikti prašymą atnaujinti procesą ir pateikti atskirąjį skundą.

Dėl procesinės bylos baigties

28. Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis aukščiau nutartyje išdėstytomis byloje nustatytomis aplinkybėmis, teisiniu reguliavimu, aktualia teismų praktika, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą ir teisėtą išvadą, jog apelaintė (skolininkė) neįrodė, kad egzistuoja teisinis ir faktinis pagrindas atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu. Dėl šios priežasties skundžiama pirmosios instancijos nutartis paliekama nepakeista, o pareiškėjos atskirasis skundas atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

29. Kiti atskirojo skundo bei atsiliepimo į jį argumentai teisiškai nereikšmingi teisingam šios bylos išsprendimui, todėl plačiau dėl jų nepasisakoma. Pažymėtina, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (LAT 2010-10-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria

Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2024-03-08 nutartį palikti nepakeistą.

Ši Panevėžio apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.