Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Jeugenijuš Jaglinski, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo J. Š. (toliau – pareiškėjas) skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vyriausiosios specialistės R. A. Ž. (toliau – Institucija) 2019 m. balandžio 25 d. nutarimo, kuriuo jis pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – LR ANK) 417 straipsnio 2 dalyje ir jam skirta 60 eurų dydžio bauda, panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. Š. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vyriausiosios specialistės R. A. Ž. 2019 m. balandžio 25 d. nutarimu buvo pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą numatytą LR ANK 417 straipsnio 2 dalyje dėl to, jis kad 2019 m. vasario 24 d., 00 val. 40 min., vairuodamas transporto priemonę Renault Nr. (duomenys neskelbtini) sustojo ir stovėjo Kelių eismo taisyklių draudžiamoje vietoje ir jam skirta 60 eurų dydžio bauda.

Nesutikdamas su šiuo nutarimu, pareiškėjas jį apskundė teismui, nurodydamas, kad laišką su administracinio nusižengimo protokolu gavo tik 2019-04-03 ir neturėjo galimybės sumokėti baudą. Nurodė, kad skundo iki 2019-05-15 nesugebėjo pateikti dėl ligos, nedarbingumas truko iki 2019-06-18. Patikslintame skunde pareiškėjas papildė, kad 2019-02-26, 16 val. 40 min., jis tik sustojo trumpam keleiviams laipinti, tačiau keleiviams neišėjus, tai supratęs J. Š. per protingą laiką pasitraukė iš sustojimo vietos. Automobilis buvo pastatytas ne ilgesniam laikui, nei reikėjo įlaipinti ateinantį keleivį. Pagal kelių eismo taisykles tokio pobūdžio sustojimas kelio ženklo „stovėti draudžiama“ galiojimo zonoje yra leistinas.

2019-08-06 teismo posėdžio metu Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atstovė paaiškino, jog pareiškėjas teigia, kad gavo laišką vėliau ir negalėjo apmokėti jam paskirtos baudos, be to buvo nedarbingumas iki birželio 18 d. Protokolas su administraciniu nurodymu jam buvo išsiųstas ir atsiimtas pašte vasario 3 d. Jam buvo ten nurodyta, kad byla bus nagrinėjama balandžio 25 d., ir iki tol pareiškėjas turėjo galimybę pateikti prašymą ar nori nagrinėti žodinio proceso tvarka ar pateikti rašytinius paaiškinimus, tačiau jis savo procesinėmis teisėmis nepasinaudojo. Pareiškėjo teiginiai, jog negalėjo susimokėti baudos, rodo kad jis to vengė. Nuo gegužės 8 d. iki birželio 18 d. išduotas nedarbingumas rodė, kad niekas jam netrukdė sumokėti baudą, tačiau jis to nepadarė. Balandžio 25 d. jam buvo išsiųstas nutarimas, o balandžio 26 d. jis buvo gautas, ir turėjo galimybę jį apskųsti dar iki atsiradusio nedarbingumo. Asmuo turi naudotis savo teisėmis sąžiningai, privalo domėtis, duoti paaiškinimus, teikti įrodymus. Todėl išnagrinėjus bylą, pripažinus jį kaltu, jam buvo skirta nuobauda, atsižvelgus į lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, beje ne pirmą kartą jis yra padaręs pažeidimą, todėl paskirta 60 eurų bauda. Dėl aukščiau išdėstyto, Institucijos atstovė mano, kad nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas.

2019-08-06 teismo posėdžio metu pareiškėjas parodė, kad Vilniaus miesto savivaldybė piktybiškai naudojasi Lietuvos pašto terminais, kad žmogus negali laiku susimokėti, nes terminai būna jau praėję. Jis atėjo į Savivaldybę, paprašė iš naujo surašyti protokolą ir skirti nuobaudą, tačiau atsisakė, todėl mano, kad jo teisės buvo pažeistos. Po to jis buvo išvykęs į Rusiją ir 25 dieną jis negalėjo ateiti, o kaip tik tą dieną negalėjo atvykti į nagrinėjimą ir negalėjo apginti savo teisių. Vėliau susirgo, ne iš karto nuėjo pas gydytoją. Jis pažiūrėjęs vaizdo medžiagą pamatė, kad sustojo, keleivių nebuvo, jie nėjo, ir pareiškėjas išvažiavo, todėl negalima traktuoti tai, kaip stovėjimo, ten nebuvo net 5 minučių stovėjimo. Gali būti, kad dar turi vieną nusižengimą už stovėjimą ne vietoje, bet jis bandys taisytis. Savivaldybė piktybiškai skiria baudas už administracinius nusižengimus, tai reiškia, kad jie siūlo žmonėms pažeidinėti įstatymus ir jiems tai naudinga. Dalis iš tos baudos buvo padengta, ir liko 30 eurų mokėti (pateikia teismui čekį), todėl prašo pakoreguoti administracinio nusižengimo terminus. Jo visos skolos sumokėtos, yra dabar bedarbis, o Užimtumo tarnyboje gaunama pašalpa yra nedidelė, todėl prašo atsižvelgti į tai. Administracinio nusižengimo protokolas buvo įteiktas balandžio mėnesį, o nagrinėjimas buvo balandžio 25 d. ir pareiškėjas tuo metu buvo užsienyje. Jis nėra teisininkas, bet gina savo teises. Kelio ženklas buvo „Sustoti draudžiama“, bet jis sustojo todėl, kad laukė keleivio, tikėjosi, kad išeis per 2-3 minutes, bet neišėjo. Jis nepažeidinėjo, sustojo keleivių išlaipinimo vietoje. Jis dalį baudos sumokėjo, o su likusios baudos dalimi nesutinka. Pareiškėjas nori papildyti savo skundą, kad tai buvo sustojimas klientų laipinimui, jis palaukė keletą minučių ir išvažiavo.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas atmestinas.

LR ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta pilnai ir sprendimas priimtas remiantis byloje ištirtais įrodymais. Be to, nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos visos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu.

Iš bylos medžiagos matyti, kad pareiškėjas buvo nubaustas už LR ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą, o būtent už tai, kad jis 2019 m. vasario 24 d., 00 val. 40 min., vairuodamas transporto priemonę Renault, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sustojo ir stovėjo Kelių eismo taisyklių draudžiamoje vietoje ir jam skirta 60 eurų dydžio bauda.

Teismo vertinimu, abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 147 straipsnio 2 dalyje, nėra pagrindo. Iš bylos medžiagos matyti, kad pareiškėjas tiek savo skunde, tiek teismo posėdžio metu, iš esmės neginčijo administracinio nusižengimo padarymo aplinkybių. Pripažino, kad administracinio nusižengimo protokole nurodytu laiku ir vietoje jis paliko stovėti automobilį, tačiau teigė jog tik akimirkai, be to nurodė, kad tiesiog laukė įlipančių klientų. Įvertinus visas bylos aplinkybes teismas mano, kad J. Š. nusižengimas kvalifikuotas tinkamai, protokolas teisėtas, nusižengimo esmė bei sudėtis įrodyta protokolu bei filmuota medžiaga, nuobauda paskirta sankcijos ribose.

Pažymėtina, jog LR ANK 417 straipsnio 2 dalies numato, kad sustojimas ir stovėjimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama sustoti ir stovėti, sustojimas ir stovėjimas nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų, važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimas užtraukia baudą vairuotojams nuo trisdešimt iki devyniasdešimt eurų.

Atsižvelgiant į tai, kad nebuvo nustatyta pareiškėjo atsakomybę sunkinančių bei lengvinančių aplinkybių jam buvo skirtas sankcijoje numatytas baudos vidurkis - 60 eurų. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pareiškėjui buvo siųstas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu surašymu bei siūlymu sumokėti 30 eurų baudą, tačiau per nustatytą laiką pareiškėjas to neįvykdė (b. l. 6). Akcentuotina ir ta aplinkybė, kad nors pareiškėjas tą ginčija, matyti, kad protokolas su administraciniu nurodymu jam buvo įteiktas 2019-04-03, tą pagrindžia byloje esantys dokumentai (b. l. 9). Su protokolu jam siųstame lydraštyje buvo nurodyta, kad iki 2019-04-13 jis turi teisę pateikti prašymą Institucijai ir reikalauti bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka arba iki 2019-04-23 pateikti rašytinius paaiškinimus dėl administracinio nusižengimo ir jo aplinkybių (b l. 8). J. Š. iki nutarimo priėmimo šiomis savo procesinėmis teisėmis nepasinaudojo, todėl jo teiginiai dėl to, kad Institucijos neteisėti veiksmai trukdė ginti savo procesines teises, vertintini kaip gynybinė pozicija.

Teismo vertinimu, Institucijos 2019 m. balandžio 25 d. nutarimas priimtas vadovaujantis Lietuvos Respublikos ANK nuostatomis, nepažeidžiant jo reikalavimų, išsamiai įvertinus visas įvykio aplinkybes, todėl yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti nėra teisinio pagrindo. Esant šioms faktinėms ir teisinėms aplinkybėms, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vyriausiojo specialisto R. A. Ž. 2019 m. balandžio 25 d. nutarimą, kuriuo J. Š. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – LR ANK) 417 straipsnio 2 dalyje ir jam skirta 60 eurų dydžio bauda, palikti nepakeistą, o J. Š. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.