- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-01-19
- Bylos Nr.
- eII-4-831/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 4-53-3-00086-2025-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vitalijus Krivičius
- Pareiškėjas
- T. D.
- Advokatai
- Laimutė Bagdzevičienė
administracinio nusižengimo byloje bylos Nr. eII-4-831/2026;
2026 m. sausio 19 d.
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo T. D. skundą dėl ne teismo tvarka Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – AVPK) Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus Vyresniojo tyrėjo Deivido Markino 2025 m. spalio 1 d. priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-5305-2025 (ROIK 25280353472) panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus Vyriausiasis tyrėjas Deividas Markinas 2025 m. spalio 1 d. nutarimu Nr. 64-ANR_N-5305-2025-2025 paskyrė T. D. administracinę nuobaudą - 480,00 Eur dydžio baudą ir administracinio poveikio priemonę - specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą 15 mėn. terminui už tai, kad šis 2025 m. liepos 25 d. 19 val. 00 min. (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę, darydamas kelių eismo taisyklių pažeidimus iš chuliganiškų paskatų, keliant pavojų eismo saugumui, savo bei kitų žmonių saugumui, tai yra vairavo transporto priemonę (lengvąjį automobilį) automobilių stovėjimo aikštelėje, nesilaikydamas saugaus važiavimo greičio, tyčia (specialiai) staigiai sukdamasis aplink, naudodamas rankinį (stovėjimo) stabdį ir spausdamas akseleratoriaus pedalą - didinant variklio apsukas, taip priversdamas transporto priemonę slysti šonu „piešiant saulę“ ir padarant transporto priemonę sunkiai valdomą, dėl ko atsiranda didžiulė rizika įvykti eismo įvykiui ar avarinės situacijos sukėlimui. Tokiais savo veiksmais tyčia negerbė žmonių ir visuomenės, paniekindamas elementarias moralės bei elgesio normas, bei pademonstravo niekinantį požiūrį visuomeninei tvarkai, kuri ypač tarp eismo dalyvių yra grindžiama tarpusavio suvokimu, pagalba ir pagarba, tokiu būdu jis, pažeidęs KET 4, 9 punkto reikalavimus, padarė administracinį nusižengimą numatytą 420 straipsnio 2 dalyje.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas T. D. (toliau – ir pareiškėjas) pateikė skundą, kuriuo prašo panaikinti skundžiamą nutarimą ir bylą nutraukti.
T. D. iš esmės skunde nurodė, kad su skundžiamu nutarimu nesutinka dėl to, kad jis yra neteisėtas ir nepagrįstas, nes 420 straipsnio 2 dalyje nurodyto nusižengimo nepadarė, nes nurodytos transporto priemonės (duomenys neskelbtini) SX, valstybinis NR. (duomenys neskelbtini), pažeidimo padarymo metu nevairavo, o skundžiamas nutarimas priimtas remiantis tik prielaidomis. Byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinamos, nustatomos ir įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. ANK 567 straipsnio 2 dalyje įstatymo leidėjas imperatyviai nurodo, kad priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Toks reguliavimas suponuoja, kad traukdami atsakomybėn administracinį nusižengimą tiriantys pareigūnai privalėjo nustatyti asmenį, padariusį administracinį nusižengimą, ir įrodyti asmens kaltę, kuri yra būtinasis kiekvieno administracinio nusižengimo požymis. Tačiau atlikdami tyrimą ir nagrinėdami bylą pareigūnai visų duomenų apie galimai pažeidimą padariusį asmenį nerinko, procesinių veiksmų, t. y. liudytojų apklausų, galinčių padėti nustatyti pažeidėją, neatliko ir to asmens nenustatė. Priimant skundžiamą nutarimą (toliau - nutarimas) jo kaltė buvo tiesiog preziumuojama. Pažymi, kad byloje esančiuose vaizdo įrašuose nėra fiksuota, kad pažeidimo padarymo metu transporto priemonę vairavau jis, nes vairuotojo veido nesimato. Ir administracinį nurodymą surašiusiam pareigūnui ir bylą susipažinti pateikusiam bei nutarimą surašiusiam pareigūnui, jis paaiškino, kad pažeidimo padarymo metu transporto priemonę vairavo jo pažįstamas J. B., pravarde „B.”. Kad būtų patvirtintos šios jo nurodytos aplinkybės, bylą nagrinėjusiam pareigūnui pateikė prašymą apklausti net penkis įvykį mačiusius liudytojus ir atlikti administracinio nusižengimo byloje esančiuose vaizdo įrašuose užfiksuoto vairuotojo identifikacinį tyrimą, dėl ko papildomai pateikė savo foto nuotraukas. Tačiau pareigūnas nutarime nurodo, kad prašymas atlikti papildomus tyrimo veiksmus netenkintinas, motyvuodamas tuo, jog įrodinėjimo procesas neturi būti beribis, byloje turi būti tiek surinkta įrodymų, kiek jų visiškai pakanka kaltei pagrįsti. Nutarime nurodyta, kad jo kaltė nustatyta įvertinus visą byloje esančią medžiagą. Pareigūnas teigia, kad patikrinus informacinių sistemose yra matoma, kad J. B. yra (duomenys neskelbtini) tautybės, tamsaus gymio asmuo, taip pat stambaus kūno sudėjimo, kadangi J. B. policijai yra gerai žinomas dėl (duomenys neskelbtini) įvairių administracinių nusižengimų. Tačiau informacinių sistemų duomenys (foto nuotraukos, ūgis, svoris ir kiti), patvirtinantys J. B. gymį ir kūno sudėjimą, į bylą nepateikti. Todėl akivaizdu, kad nutarime nurodyti J. B. požymiai yra tik prielaidos, padarytos dėl nutarimą priėmusio pareigūno J. B. tautybės požymių ir jo išvaizdos prisiminimų subjektyvaus vertinimo. Be to, odos spalva bei kūno sudėjimas yra vertinamieji požymiai ir kiekvieno asmens suvokiami individualiai. Dėl to išvados, kad transporto priemonę Nissan 200SX valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidimo padarymo metu vairavo ne J. B., o smulkaus kūno sudėjimo, šviesaus gymio asmuo yra nepagrįstos ir neteisėtos.
Šalies argumentai
Taip pat skunde nurodo, kad nutarime nurodyta, kad vaizdo įraše matoma, kad transporto priemonės vairuotojas yra apsirengęs trumpais juodos spalvos šortais, juodos spalvos marškinėliais su „Adidas“ logotipu. Vaizdo įraše iš policijos tarnybinio automobilio yra matoma, kad po 30 m. po pažeidimo padarymo atvykus policijos pareigūnams jis ,T. D., yra apsirengęs juodos spalvos šortais, juodos spalvos marškinėliais su „Adidas“ logotipu, kas ir patvirtina, kad būtent jis T. D., pažeidimo metu vairavo transporto priemonę. Akivaizdu, kad minėti vaizdo įrašai patvirtina tik, kad jis ir automobilio vairuotojas dėvėjo tokios pačios spalvos ir su tokiu pačiu logotipu drabužius, tačiau nepatvirtina, kad jie dėvėjo tuos pačius drabužius, nes juodos spalvos ir gamintojo logotipu paženklintus drabužius gali įsigyti bet kuris asmuo, o pastaroji pareigūno išvada taip pat yra tik prielaida. Nutarimo argumentas, kad aš klaidinu bylą nagrinėjantį pareigūną melagingai nurodydamas transporto priemonę vairavusio asmens duomenis, vėl gi yra pagrįstas tik anksčiau aptartomis pareigūno prielaidomis ir dėl to negali būti laikomas mano kaltės įrodymu. Kad būtų užtikrintas išsamus, nešališkas bylos aplinkybių tyrimas ir priimtas teisėtas ir pagrįstas sprendimas byloje, įstatymas reikalauja, kad asmenys, kurie tiria padarytą veiką, nagrinėja bylą, ir kiti proceso dalyviai būtų objektyvūs. Teismų praktikoje pažymėta, kad nešališkumas yra reikalavimas tirti ir nagrinėti bylą nešališkai renkant ir vertinant tiek kaltinamuosius, tiek teisinamuosius duomenis, išaiškinant tiek atsakomybę sunkinančias, tiek lengvinančias aplinkybes. Šiuo atveju akivaizdus išankstinis pareigūno nusistatymas dėl jo kaitės ir nubaudimo, nes jis vertino tik jį kaltinančius duomenis ir visiškai nevertino jį teisinančių bylos duomenų. Nutarime net neužsimenama apie susipažinimo su byla metu duotą jo paaiškinimą, kad pažeidimo padarymo metu automobilį vairavo J. B., o jis stovėjau prie kito automobilio, prie kurio buvo bei įvykį matė ir kiti asmenys, nors šis paaiškinimas yra fiksuotas Marijampolės AVPK stebėjimo kamera, kurios vaizdo įrašas prijungtas prie bylos. Nebuvo vertinti nagrinėjant bylą duoti jo parodymai, kad J. B. yra šviesesnis, nei dauguma (duomenys neskelbtini) tautybės asmenų, dėl ko jis pažįstamų yra vadinamas „B.“. Nevertinti ir jo parodymai, kad pažeidimo padarymo metu jis dėvėjo sportines kelnes, buvo su barzda, o grįžęs į namus, prieš į juos atvykstant policijos pareigūnams, jis išsimaudė nusiskuto barzdą ir persirengė, nes ketino vykti į Kauno miestą į vakarėlį. Taip pat nevertinto policijos automobilio vaizdo įraše fiksuotas ir byoje esančio jo ir policijos pareigūnų pokalbio, kurio metu jis paaiškino, kad, „Nelakstėm. Nuvažiavom pagazuot, jie tenai paprasčiausia pagazuot, nes remontino“. Pareigūnas interpretavo jo parodymus dėl jo dalyvavimo „“drifto”“ varžybose. Nagrinėjant bylą jis parodė, kad jis ir J. B. laisvalaikiu retkarčiais atlieka “drifto” veiksmus tam skirtose specialiose aikštelėse. Be to, pareigūnas nesivadovavo Lietuvos “drifto” reglamento ir taisyklių nuostatomis, kad vairuotojas – tai asmuo, automobilių sporto varžybose vairuojantis automobilį ir turintis Lietuvos automobilių sporto federacijos (LASF) arba kitos ASF išduotą vairuotojo licensiją, dalyvauti automobilių sporto varžybose. Dėl ko padarė nepagrįstą išvadą, jog J. B. neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, negali turėti specialių žinių ir įgūdžių atlikti „slydimo veiksmus“ su automobiliu.
Skunde pareiškėjas taip pat nurodo, kad pareigūnas taip pat neatsižvelgė į aplinkybę, kad visi jo paaiškinimai, duoti: surašant administracinį nurodymą, susipažįstant su byla, nagrinėjant bylą, yra nuoseklūs ir tapatūs. O jo prašymą rinkti neaiškumus byloje visiškai šalinančius ir jį teisinančius įrodymus: atlikti į administracinio nusižengimo bylą ROIK: 25280353472 pateiktuose vaizdo įrašuose užfiksuoto vairuotojo identifikacinį tyrimą, ekspertui pavedant atsakyti į klausimus: ar 2025 m. liepos 25 d., 19 vai. 00 min., (duomenys neskelbtini), automobilį (duomenys neskelbtini) SX valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairavęs asmuo yra vienas ir tas pats asmuo, kurio foto pateikiamos lyginamajam tyrimui; ar 2025 m. liepos 25 d., 19 vai. 00 min., (duomenys neskelbtini), automobilį (duomenys neskelbtini) SX valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairavęs asmuo buvo su barzda, bei apklausti liudytojus: J. B., M. S., E. M., D. S., A. B., jiems užduodant ir klausimą, ar automobilį (duomenys neskelbtini) SX, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 19 vai. 00 min., (duomenys neskelbtini), vairavęs asmuo, T. D., gim. (duomenys neskelbtini), buvo su barzda, pareigūnas kvestionavo kaip perteklinį. Pažymėtina, kad atlikus prašomus tyrimo veiksmus, vien tik liudytojų apklausas, išvados byloje būtų buvę kitokios. ANK 2 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad asmuo atsako pagal šį kodeksą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo. O nenustačius vairuotojo, jam nesutikus su vairavimo faktu, jo traukimas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį, kai nėra nustatytas pažeidimą padaręs asmuo ir neįrodyta jo kaltė, pažeidžia materialiąsias teisės normas ir in dubiopro reo (visi neaiškumai ir netikslumai vertinami kaltininko naudai) principą. Toks teisės taikymo pažeidimas yra esminis, sudarantis pakankamą pagrindą naikinti neteisėtą Marijampolės AVPK priimtą nutarimą.
Atsiliepimas
Skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos atstovas atsiliepimu į skundą su pareiškėjo skundu nesutiko. Nurodė, kad pagal informacinėse sistemose esančią J. B. gim. (duomenys neskelbtini)nuotrauką yra matoma, kad J. B. yra tamsesnio gymio, (duomenys neskelbtini) tautybės asmuo. Vaizdo įrašuose yra matoma, kad transporto priemonę vairuoja šviesaus gymio asmuo. Vaizdo įrašo (pavadinimas att.VnKAUhjc_hc3t0YRyR61m0-mnctXoKOnb1_czSbBlcE (1)) 15 sekundę yra matoma, kad transporto priemonę vairuojantis asmuo apsirengęs juodos spalvos šortais, bei juodos spalvos marškinėliais su „Adidas“ logotipu. Vaizdo įraše iš policijos tarnybinio automobilio yra matoma, kad atvykus policijos T. D. apsirengęs juodos spalvos šortais, juodos spalvos marškinėliais su „Adidas“ logotipu, kas ir patvirtina, kad T. D. pažeidimo metu vairavo transporto priemonę. Tame pačiame T. D. policijos pareigūnams nurodo, kad „va, buvo chebra kartu“. Vaizdo įraše matomi trys vyriškos lyties asmenys, tačiau tarp jų J. B. nėra. Skunde, kuriuo prašo apklausti liudytojus nurodomi du moteriškos lyties asmenys, tačiau vaizdo įraše kurtu buvusių moteriškos lyties asmenų nėra. Šie liudytojai atsirado tik prieš bylos nagrinėjimą, yra suinteresuoti bylos baigtimi, todėl apklausti šių asmenų ir vadovautis jų parodymais nėra tikslinga.
Atsiliepime taip pat nurodė, kad 2025 m. liepos 21 d., t. y. keturios dienos iki pažeidimo padarymo J. B. kontaktavo su policijos pareigūnais dėl kito administracinio nusižengimo. Nuotrauka Nr. 2. Pagal pridedamas buvusio kontakto su policijos pareigūnais J. B. nuotraukas yra matoma, kad pagal J. B. kūno sudėjimą, rankų apimtis, J. B. yra akivaizdžiai stambesnio sudėjimo, negu transporto priemonę pažeidimo metu vairavęs asmuo. Vaizdo įrašo (pavadinimas att.VnKAUhjc_hc3t0YRyR61m0- mnctXoKOnb1_czSbBlcE (1)) 15 sekundę taip pat iš arti yra matoma transporto priemonę vairavusio asmens dešinė ranka. Ant transporto priemonę vairavusio asmens dešinės rankos tatuiruočių nėra. Nuotraukoje Nr. 2 yra matoma, kad J. B. turi tatuiruotes ant dešinės rankos plaštakos ir dilbio. Visos nurodytos aplinkybės patvirtina, kad J. B. transporto priemonės pažeidimo metu nevairavo, T. D. melagingai nurodė transporto priemonę vairavusio asmens duomenis, o melagingas kito asmens, teisėtai valdžiusio transporto priemonę, nurodymas gali būti teismo traktuojamas kaip viena iš automobilio savininko kaltumą rodančių aplinkybių, ir tai nelaikytina įrodinėjimo tvarkos ir nekaltumo prezumpcijos nesilaikymu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-51-788/2020). (LAT 2021 m. vasario 25 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-10-1073/2021).
Taip pat informacinių sistemų duomenimis J. B. neturi teisės vairuoti transporto priemonių, o su transporto priemone atlikti „slydimo veiksmus“ reikalingos specialios žinios ir įgūdžiai. Vaizdo įraše slydimo veiksmai atliekami tiksliai, be klaidų, matoma, kad transporto priemonės vairuotojas turi patirties atlikti „slydimo veiksmus“, turi reikalingas žinias bei įgūdžius. Bylos T. D. dalyvauja „“drifto”“ varžybose ir geba atlikti specifinio pobūdžio veiksmus su transporto priemone.
T. D. teismo posėdžio metu skundą palaikė. Iš esmės pakartojo skunde nurodytas aplinkybes. Prašė skundą tenkinti. Papildomai parodė, kad tą dieną t.y. liepos 25 d. pas jį garaže su draugu J. B. taisė jo automobilį Nissan, valt. (duomenys neskelbtini) Pateisę automobilį J. B. išvažiavo jo patikrinti. Vėliau į svečius atvažiavo draugai M. S., E. M. ir D. S.. Jis J. B. važiavo iš paskos su draugais D. S. ir E. M. M. S. automobiliu BMW. Aikštelėje jis išlipo iš automobilio ir pasakė J. B., kad užtenka, važiuojam namo. Pasakė, kad nedarytų nesąmonių, kad nebūtų problemų. Aikštelė yra (duomenys neskelbtini) gatvėje. Atvažiavęs pamatė dar likusių dūmų. Paskui visi paskui J. B. išvažiavo namo. Automobilį vairavo namo taip pat J. B.. J. B. „driftint“ moka, nes kartu važiuodavo į aikšteles pasimokint. Jose vairuoti gali kas tik nori. Tuo metu aikštelėje transporto priemonės jis nevairavo. Automobilį vairavo tik ryte. Kai atvyko pareigūnai merginų kieme nebuvo, nes jos buvo viduje. Kieme taip pat nebuvo ir J. B., nes jį M. S. išvežė namo. Tuo metu jis buvo su barza, tačiau grįžęs namo barzdą nusiskuto, nes planavo važiuoti į vakarėlį. J. B. tuo metu buvo be barzdos. J. B. yra (duomenys neskelbtini) tautybės žmogus. Jo pravardė „“B.“. Tačiau jo odos spalva tokia pati kaip jo. Juodos spalvos marškinėlius su „Adidas“ logotipu turi jie abu su J. B.. Pats tokius marškinėlius jis turi net du. Juos jis užsivilko išsimaudęs prieš atvykstant policijos pareigūnams, kadangi ketino vykti į vakarėlį. „Facebooke“ draugas „V. V.“ paliko komentarą „T. degina padangas“, nežinodamas, kad ne jis vairavo automobilį. Vaizdo įrašą filmavo J. B. brolis, kuris ten taip pat buvo. Kad įrašas įkeltas į „Facebooką“ jis net nežinojo. Niekada nėra turėjęs jokių problemų su policija dėl chuliganiško vairavimo. Žino, kad „drifitint“ galima tik tam skirtose vietose, todėl niekada „nedriftintų“ neleistinoje vietoje.
Šalies argumentai
T. D. advokatė teismo posėdžio metu skundą palaikė. Iš esmės pakartojo skunde nurodytas aplinkybes. Prašė skundą tenkinti. Nurodė, kad pagrindinė pareigūno aplinkybė nurodanti T. D. kaltę yra ta, kad automobilis priklauso jam. Kad vairuotojas pagal išorinius požymius T. D., o ne (duomenys neskelbtini) tautybės žmogus. Tačiau žiūrint į J. B. negalima akivaizdžiai teigti, kad jis yra (duomenys neskelbtini) tautybės žmogus, kad jo odos spalva yra tamsesnė. Praktiškai nesimato odos spalvos skirtumo. Be to, tai buvo vasaros metas, todėl ir šviesios spalvos žmogus tokiu metu gali būti labiau įdegęs saulėje. Įraše nėra galimybės nustatyti ar vairuotojas turėjo tatuiruotes, kadangi įrašas darytas iš toli. Galimai per vaizdo įrašą tatuiruočių nesimatė. Be to, visi liudytojai parodė, kad tą dieną J. B. buvo be barzdos. Taip pat policija remiasi T. D. kaltės įrodymu dėl drabužių, kadangi vairuotojas buvo apsirengęs juodais „Adidas“ marškinėliais ir juodos spalvos šortais. Atvykus pareigūnams į kiemą vaizdo įraše matoma, T. D. apsirengęs būtent tokiais drabužiais, tačiau tai nepatvirtina fakto, kad automobilį T. D.. T. D. bei liudytojai parodė, kad jis buvo su šviesiais marškinėliais, tačiau prieš atvykstant policijos pareigūnams persirengė kadangi ketino vykti į vakarėlį. Tai, kad T. D. patinka užsiimti „driftinimu“ nereiškia, kad būtent jis vairavo automobilį, tuo labiau, kad J. B. taip pat nurodė, kad tai yra ir jo hobis. T. D. nevairavo automobilio patvirtina ir vaizdo įrašas iš kurio matyti, kad atvykus policijos pareigūnams į T. D. pasakė: „Nuvažiavo padriftint“. Tai patvirtina, kad veiksmus su automobiliu atliko T. D., o kitas asmuo.
Liudytoju apklaustas J. B. teismo posėdžio metu parodė, 2025 m. liepos 25 d. aikštelėje „driftino“ jis o T. D.. T. D. tuo metu aikštelėje nebuvo. Jis atvažiavęs nebuvo. Kiek jis pamena tą dieną jis buvo be barzdos. Su barza jis būna tik žiemos metu. Automobilį jis pasiskolino. Koks automobilio modelis jis pasakyti negali. Automobilis dviejų durų. Automobilio spalva lyg aukso. Automobilio dėžė mechaninė. Slydimo veiksmų išmokęs nuo vaikystė. Jokių specialių mokyklų nelankęs. Tą dieną jis padėjo T. D. remontuoti tą automobilį. Jis padavinėjo raktus, padangas. Pats remontuoti mašinų nemoka. Jo sveikata tą dieną buvo gera. Su automobiliu tą dieną važiavo dar vienas žmogus, bet vardo jo nežino. Kai atlikinėjo „drifto“ veiksmus automobilyje galėjo būti dar ir moteris, bet tiksliai neatsimena. Jis ant abiejų rankų turi tatuiruočių. Kai atliko slydimo veiksmus T. D. nebuvo aikštelėje. Automobilį pasivažinėjęs nuvežė T. D., nes iš jo buvo jį T. D. jam atlikti slydimo veiksmų neleido, tai padaryti sugalvojo jis pats. Aikštelėje dar buvo jo draugas, kuris filmavo, tačiau nepasakys kas jis toks nes prašė jo nekišti. Kada tiksliai viskas vyko jis nepamena, pamena, kad tik buvo šilta. Kokiais drabužiais dėvėjo tą dieną nepamena.
Liudytoju apklaustas M. S. teismo posėdžio metu parodė, T. D. yra jo draugas. Jis tą dieną t.y. liepos mėnesį po pietų buvo atvažiavęs pas T. D. į namus. J. B. jau buvo išvykęs iš T. D. namų į aikštelę. Aikštelė nuo T. D. namų apie pusė kilometro atstumu. Į aikštelė nuvažiavo pažiūrėti kaip „driftina“. Jam yra žinoma, kad tą dieną „driftino“ žmogus jam matytas iš matymo. Vardas panašus į J..., J... tą asmenį jis dažnai mato (duomenys neskelbtini). Jis yra (duomenys neskelbtini) tautybės. „Driftinimo“ veiksmus jis matė, nes buvo atvažiavęs į aikštelę. Jis įvažinėjo tuo metu, kai „“drifto”“ veiksmai buvo beveik pabaigti, automobiliai prasilenkė. Kiek pamena J. B. automobilyje jie buvo dviese. Su kuo jis buvo nematė, nes jie tik prasilenkė. Jis važiavo ne vienas. Su juo važiavo T. D. su juo nevažiavo. Į aikštelę važiavo pažiūrėt kaip „driftina T. D. tuo metu buvo namuose, kažką veikė garaže. Kiek prisimena tą T. D. dėvėjo šviesią palaidinę. Po „driftinimo“ jis parvežė J. B. iš T. D. namų iki Kybartų pervažos, T. D. liko namuose praustis. Paskui jis pats važiavo praustis į namus ir vėliau su T. D. važiavo į „baliuką“. Kiek pamena J. tą dieną buvo be barzdos, T. D. buvo su barzda, bet tiksliai pasakyti negali, nes neatsimena. Pačioje aikštelėje žmonių nebuvo, buvo kažkokie žmonės prie aikštelės. Kiek pamena buvo vaikas, dar keli suaugę žmonės. Pas T. D. jis grįžo paskui J. B..
Liudytoja apklausta D. S. teismo posėdžio metu parodė, kad tą dieną ji buvo pas T. D. namuose. Kai T. D. su „B.“ buvo garaže. Jie buvo garaže, o jos buvo namuose viduje. Po kiek laiko T. D. ir pasiūlė važiuoti pažiūrėti kur „B.“ nulėkė. Automobilį vairavo M. S.. Priekyje T. D., o gale sėdėjo ji su sese E. M.. Kai atvažiavo į vietą automobilis jau stovėjo. Pačio vaizdo kaip „driftavo“ nematė. T. D. parodė, kad važiuot namo ir jie grįžo atgal. „B.“ yra J. B. T. D. buvo automobilyje kartu su ja. Ji su sese sėdėjo automobilio gale. Konkrečiai sėdinčio už vairo J. N. ji nematė. Vairuotojo ji neįsižiūrėjo. Kai grižo namo pas T. D. ji matė, kaip iš Nissano automobilio vairo išlipo „B.“. Išlipę iš automobilio ji su sese nuėjo į vidų. Kiek T. D. tą dieną buvo apsirengęs šviesia palaidine ir tamsiomis treningo kelnėm, o „B.“ buvo su juodais marškinėliais. „B.“ yra (duomenys neskelbtini) tautybės, tačiau jis yra ganėtinai T. D. tą dieną buvo su barzdele, o ar „B.“ buvo su barzdele tą dieną ar be neatsimena.
Liudytoja apklausta E. M. teismo posėdžio metu parodė, kad tą dieną, vasarą ji su M. S. ir sese atvažiavo pas T. D. įT. D. tuo metu buvo garaže su „B.“, jie kažką tvarkė prie automobilio. Daugiau be šių žmonių namuose pas T. D. nieko nebuvo. Ji su sese garaže pabuvo trumpam, paskui nuėjo į vidų atsigerti kavos. Po kažkiek T. D. pasikvietė važiuoti kartu su juo pažiūrėti kur išvažiavo „B.“. „B.“ išvažiavo su Nissan automobiliu. Tada jie visi kartu išvažiavo pažiūrėti, kur nuvažiavo „B.“. Automobilį vairavo M. S. T D. sėdėjo priekyje. Atvažiavę į aikštelę „B.“ sėdėjo automobilyje, aplink buvo likę tik dūmai. Ar daugiau žmonių buvo automobilyje su „B.“ ji nematė, nes sėdėjo automobilio gale. T. D. pamojo „B.“ ranka, kad jau grįžtų. Tada jie visi kartu grįžo pas T. D. namo. Ir „B.“ M. S. parvežė namo. Kokios tautybės yra „“B.” ji nežino. Jo odos spalva tokia pati kaip jos. Tą T. D. buvo su barzda, o J. B. be barzdos. J. B. būna tai su barzda tai be barzdos. Dažniausia dėvi tamsios spalvos drabužius. Tą T. D. dėvėjo šviesios spalvos palaidinę ir juodas kelnes. Iš T. D. namų jie visi kartu išvyko paskui į vakarėlį, kai išvyko policijos pareigūnai. Kas filmavo slydimo veiksmus jei nėra žinoma.
Liudytoju apklaustas A. K. B.teismo posėdžio metu parodė, tą dieną, vasaros mėnesį jis buvo darbe. Daro paminklus, kapų plokštes. Tuo metu į darbą atvežė medžiagas, kurias reikėjo išsikraut. Tada jis pamatė, kad į priešais aikštelę atvažiavo Nissan sportinis automobilis, už kurio vairo sėdėjo apsiskutęs, juoda „maike“ vyras. Jis aikštelėje bandė „užbrėžt“. Paskui atvažiavo pilnas automobilis žmonių, iš kurio keleivio pusės T. T., vyriškis buvo su šviesiomis kelnėm ir tamsiu viršum, lyg ir su barzdele. Jis kažką pamojavo ranka. Iš pradžių pagalvojo, kad gal kažkas atvažiavo pas juos į darbą. Ir paskui jie išvažiavo. Daugiau žmonių aikštelėje nebuvo. Nissaną vairavo apsiskutęs vyriškis, su tamsiais marškinėliais. Automobilyje žmogus buvo lyg ir vienas. Iš aikštelės pirmas išvažiavo Nissan automobilis. Kas filmavo įvykį nežino. J. B. jis žino tik iš matymo. Gali patvirtinti, kad automobilį vairavo J. B..
Šalies argumentai
Teismo posėdžio metu institucijos atstovas priėmęs skundžiamą nutarimą su skundu nesutiko. Nurodė, kad apklausti liudytojai atvyko jau po įvykio ir negalėjo matyti, kas atliko slydimo veiksmus, todėl jų parodymai negali būti vertinami, kad jie matė, kas vairavo, nes jie atvyko jau po įvykio. Be to, liudytojų parodymai yra prieštaringi ir nenuoseklūs, skiriasi įvykio versijos. Prašė nutarimą palikti ir pareiškėjo skundo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Skundas netenkinamas.
ANK 641 straipsnis numato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
ANK 420 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad chuliganiškas vairavimas, t. y. pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui keliantis Kelių eismo taisyklių pažeidimas dėl chuliganiškų paskatų, užtraukia baudą vairuotojams nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki penkių šimtų penkiasdešimt eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo septynių šimtų penkiasdešimt iki vieno tūkstančio eurų. To paties straipsnio 6 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų iki dvejų metų.
Pagal byloje esančius rašytinius duomenis nustatyta, kad T. D. Marijampolės AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus pareigūno 2025 m. spalio 1 d. nutarimu pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą numatytą pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį, už tai, kad jis 2025 m. liepos 25 d. 19 val. 00 min. (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę, darydamas kelių eismo taisyklių pažeidimus iš chuliganiškų paskatų, keliant pavojų eismo saugumui, savo bei kitų žmonių saugumui, tai yra vairavo transporto priemonę (lengvąjį automobilį) automobilių stovėjimo aikštelėje, nesilaikydamas saugaus važiavimo greičio, tyčia (specialiai) staigiai sukdamasis aplink, naudodamas rankinį (stovėjimo) stabdį ir spausdamas akseleratoriaus pedalą - didinant variklio apsukas, taip priversdamas transporto priemonę slysti šonu „piešiant saulę“ ir padarant transporto priemonę sunkiai valdomą, dėl ko atsiranda didžiulė rizika įvykti eismo įvykiui ar avarinės situacijos sukėlimui. Tokiais savo veiksmais tyčia negerbė žmonių ir visuomenės, paniekindamas elementarias moralės bei elgesio normas, bei pademonstravo niekinantį požiūrį visuomeninei tvarkai, kuri ypač tarp eismo dalyvių yra grindžiama tarpusavio suvokimu, pagalba ir pagarba, tokiu būdu jis, pažeidęs KET 4, 9 punkto reikalavimus ir jam nenustačius atsakomybė lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių paskirta 480 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 15 mėnesių terminui.
T. D. nagrinėjamu skundu iš esmės prašo panaikinti skundžiamą nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti, nes jis nekaltas, kadangi automobilio jis nevairavo, o automobilį vairavo kitas asmuo.
ANK 567 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta administracinių nusižengimų bylas nagrinėjančių pareigūnų pareiga priimant sprendimą nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Nustatant šias teisiškai reikšmingas aplinkybes privalu įvertinti byloje surinktus įrodymus. Byloje esančių įrodymų vertinimas grindžiamas vidiniu įsitikinimu, kuris yra ne išankstinis įsitikinimas, spėjimas ar nuojauta, o bylos duomenimis pagrįsta išvada, padaryta išnagrinėjus reikšmingus faktus, ištyrus galimas versijas, įvertinus byloje esančių įrodymų visumą ir vadovaujantis įstatymu. Be to, konstatuoti atitinkamo fakto buvimą (ar nebuvimą) galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant reikšmingas faktines bylos aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, liečiamumas, nuoseklumas, logiškumas, jų šaltinių patikimumas ir kitos svarbios aplinkybės. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta pilnai ir sprendimas priimtas remiantis byloje ištirtais įrodymais. Be to, nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos visos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu.
Teismas įvertinęs T. D. nurodytus argumentus liudytojų J. B., M. S., E. M., D. S., A. B. duotus parodymus, peržiūrėtus vaizdo įrašus ir nuotraukas, administracinio nusižengimo protokole aprašytas aplinkybes sprendžia, kad skundžiamame nutarime nurodytu laiku ir vietoje transporto priemonę Nissan 200 SX, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) T. D., o ne J. B..
Tai teismas sprendžia dėl to, kad nors teismo posėdžio T. D. nurodė, kad skundžiame nutarime nurodytu laiku ir vietoje automobilį Nissan 200 SX, vairavo ne jis, o J. B., ir J. B. šią versiją patvirtino, tačiau teismas išklausęs T. D. ir liudytojų parodymus sprendžia, kad apklaustų liudytojų parodymai yra tarpusavyje prieštaringi – liudytojai nurodo skirtingas įvykio aplinkybes, nevienodai apibūdina faktinę situaciją. Dėl šių prieštaravimų liudytojų parodymai nėra nuoseklūs ir negali būti laikomi patikimais įrodymais.
Pirmo teismo posėdžio T. D. nurodė, kad filmavo įvykį J. B. brolis, kuris buvo atvažiavęs su kitu automobiliu, tačiau pats J. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad filmavo kitas jo draugas, net ne brolis.
Pats J. B. nurodė, T. D. į aikštelę nebuvo atvažiavęs T. D. ir liudytojai E. M., D. S. nurodė, T. D. į aikštelę atvažiavo iškart po slydimo veiksmų.
Liudytojas M. S. teismo posėdžio metu nurodė, T. D. su juo į aikštelę nevažiavo, o liko namuose, nors T. D. teigė, kad važiavo į aikštelę su M. S., E. M., D. S.. Tą patį patvirtino ir liudytojos E. M., D. S., kurios parodė, kad į aikštelę važiavo su M. S., kuris vairavo automobilį, o keleivio vietoje T. D., o merginos sėdėjo gale.
Be to, teismo posėdžio metu J. B. nurodė, kad slydimo mokymuose nėra dalyvavęs, T. D. teismo posėdžio metu nurodė, kad mokymuose dalyvavo kartu su J. B..
Policijoje bylos nagrinėjimo T. D. nurodė, kad J. B. pasitiki ir jam leido atlikti slydimo veiksmus. Atvykęs susipažinti su bylos T. D. nurodė, kad važiavo J. B. iš paskos, tačiau pirmo teismo posėdžio metu nurodė, kad šalia nebuvo, atvyko vėliau.
Liudytojai pateikia ne viena kitą papildančias, o skirtingas ir tarpusavyje nesuderintas administracinio nusižengimo įvykio versijas, todėl nėra galimybės vienareikšmiškai nustatyti objektyvių bylos aplinkybių.
Vadovaujantis ANK nustatytais įrodymų vertinimo principais, kiekvienas įrodymas vertinamas pagal jo patikimumą, nuoseklumą ir tarpusavio suderinamumą su kitais bylos duomenimis. Prieštaringi tarpusavyje nesuderinti ir objektyviais duomenimis nepagrįsti liudytojų parodymai neatitinka šių kriterijų. Atsižvelgiant į tai, kad liudytojų parodymai yra prieštaringi, pateikiamos skirtingos įvykio versijos, o jų turinys iš esmės atspindi pažeidėjo gynybinę poziciją ir nėra pagrįstas objektyviais įrodymais, nėra teisinio pagrindo šiais parodymais remtis nustatant administracinio nusižengimo faktines aplinkybes.
Be to, iš į bylą pateiktų vaizdo įrašo matyti, kad transporto priemonę vairuoja šviesaus gymio asmuo. Tačiau teismo posėdžio metu apklausiant J. B. yra matoma, kad J. B. yra tamsesnio gymio, (duomenys neskelbtini) tautybės asmuo. Taip pat, vaizdo įraše matyti, kad transporto priemonę vairuojantis asmuo apsirengęs juodos spalvos šortais, bei juodos spalvos marškinėliais su „Adidas“
logotipu. Vaizdo įraše iš policijos tarnybinio automobilio yra matoma, kad atvykus policijos T. D. apsirengęs juodos spalvos šortais, juodos spalvos marškinėliais su „Adidas“ logotipu, kas ir patvirtina, kad T. D. pažeidimo metu vairavo transporto priemonę. O T. D. paaiškinimas, kad tokius pačius marškinėlius su „Adidas“ logotipu, kaip J. B. apsirengė prieš atvykstant policijos pareigūnams vertinamas ne kaip objektyvus faktų paaiškinimas, o kaip gynybinė pozicija.
Pagal pridedamas buvusio kontakto su policijos pareigūnais J. B. nuotraukas yra matoma, kad pagal J. B. kūno sudėjimą, rankų apimtis, J. B. yra akivaizdžiai stambesnio sudėjimo, negu transporto priemonę pažeidimo metu vairavęs asmuo. Vaizdo įraše taip pat iš arti yra matoma transporto priemonę vairavusio asmens dešinė ranka. Ant transporto priemonę vairavusio asmens dešinės rankos tatuiruočių nėra. Prie bylos pridėtos nuotraukos Nr. 2 yra matoma, kad J. B. turi tatuiruotes ant dešinės rankos plaštakos ir dilbio.
Teismas laiko, kad šiuo atveju vaizdo įrašas laikytinas patikimu ir objektyviu įrodymu, o jo turinys, vertinamas kartu su kitais bylos duomenimis, leidžia daryti pagrįstą išvadą kad transporto priemonę vairavo T. D.. T. D. nurodytos aplinkybės, kuriomis jis grindžia savo nekaltumą, nėra pagrįstos objektyviais bylos duomenimis, todėl vertinamos kaip gynybinė pozicija, kuria siekiama išvengti administracinės atsakomybės.
Teismas, įvertinęs administracinio nusižengimo medžiagą, skundžiamą nutarimą priėmusio pareigūno įrodymų vertinimo aspektu, sprendžia, kad šis priėmė pagrįstą ir teisėtą T. D. atžvilgiu nutarimą.
Visos šios aplinkybės neabejotinai patvirtina, jog skundžiamame nutarime nurodytu laiku, vietoje, T. D. pažeidė kelių eismo taisyklių 4, 9 punktuose numatytus reikalavimus, o už tai numatyta atsakomybė pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį.
T. D. veiksmai nusižengimo tyrimo metu buvo kvalifikuoti tinkamai. Nusižengimo tyrimo medžiagoje pakako teisėtai gautų, patikimų įrodymų pagrindžiančių T. D. kaltę pažeidus minėtų taisyklių reikalavimą. Todėl pareigūno priimtas skundžiamas nutarimas T. D. administracinio nusižengimo kvalifikavimo, kaltės aspektais pagrįstas, teisėtas. Be to, anksčiau aprašyti teismo posėdžio metu gauti įrodymai patvirtina tai, kad T. D. atžvilgiu priimtas pagrįstas, teisėtas nutarimas.
Paskirta T. D. nuobauda atitinka bendriesiems administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindams. Dėl anksčiau minėtų aplinkybių Marijampolės AVPK pareigūnės skundžiamas nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, dėl to jis paliktinas nepakeistu ir skundas netenkintinas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Palikti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus Vyriausiojo tyrėjo Deivido Markino 2025 m. spalio 1 d. nutarimą Nr. 64-ANR_N-5305-2025, kuriuo T. D. už ANK 420 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo padarymą paskirta 480 eurų bauda su specialios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 15 mėnesiams, nepakeistą ir T. D. skundo netenkinti.
Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmams.