Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

1. Pareiškėjas A. A. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti atsakovo Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir atsakovas, Tarnyba, VSAT) 2020 m. kovo 4 d. įsakymą Nr. TE-327 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo A. A.“ (toliau – ir Įsakymas, skundžiamas įsakymas) ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. Pareiškėjas paaiškino, kad skundžiamu įsakymu jam buvo paskirta tarnybinė nuobauda – griežtas papeikimas. Nuobauda paskirta už Asmenų aptarnavimo VSAT tvarkos taisyklių, patvirtintų Tarnybos vado 2018 m. gegužės 8 d. įsakymu Nr. 4-231, 1.1 papunkčio, Varėnos rinktinės Ikiteisminio tyrimo skyriaus vyresniojo tyrėjo pareigybės aprašymo 7.3. papunkčio, VSAT darbo reglamento, patvirtinto Tarnybos vado 2018 m. liepos 16 d. įsakymu Nr. 4-321, 8 ir 68 punktų, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 94 straipsnio 1 dalies 2 punkto bei 108 straipsnio 3 dalies,172 straipsnio 2 dalies, 346 straipsnio 1 dalies bei Rekomendacijų dėl ikiteisminio tyrimo organizavimo ir vadovavimo jam, patvirtintų Generalinio prokuroro 2004 m. vasario 25 d. įsakymu Nr. Į-40, 14 punkto, 14.1 papunkčio, 14.5 papunkčio ir 14.8 papunkčio reikalavimų pažeidimus. Įsakymas buvo priimtas, vadovaujantis, be kita ko, VSAT Teisės skyriaus 2020 m. kovo 3 d. tarnybinio patikrinimo išvada Nr. 27-25,,Dėl Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Varėnos pasienio rinktines Ikiteisminio tyrimo skyriaus pareigūnų veiksmų“ (toliau – ir Tarnybinio patikrinimo išvada, Išvada).

3. Pareiškėjas nurodė, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2019 m. rugpjūčio 29 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje (duomenys neskelbtini) buvo nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 300 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, iš pastarojo paėmė žinomai suklastotą (duomenys neskelbtini) (toliau – ir transporto priemonė) registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir registarcijos liudijimas) ir, laikydamas prie savęs, gabeno (duomenys neskelbtini) teritorijose, tokiu būdu laikė ir gabeno žinomai suklastotą tikrą dokumentą, kurį panaudojo, pateikdamas jį VSAT Varėnos pasienio rinktinės pareigūnams patikrinimo metu, vykdamas per valstybės sieną į (duomenys neskelbtini). 2021 m. sausio 15 d. pareiškėjas gavo Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2020 m. sausio 9 d. nutartį, kuria prokurorui buvo pranešta apie pareiškėjo galimai padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 228 straipsnyje. Tačiau Vilniaus apygardos prokuratūros Trečiojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroras 2020 m. sausio 29 d. nutarimu atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą pareiškėjo atžvilgiu, konstatuodamas, kad jis nepadarė nusikalstamos veikos, numatytos minėtame BK straipsnyje, tačiau jo veiksmai vertintini drausminės atsakomybės aspektu. Prokuroro išvadoje teigiama, kad pareiškėjas, atlikdamas ikiteisminį tyrimą ir tenkindamas įtariamojo (duomenys neskelbtini) prašymą grąžinti jam daiktus, paimtus ikiteisminio tyrimo metu, grąžino asmeniui automobilį bei jo suklastotą registracijos liudijimą. Taigi, prokuroro teigimu, pareiškėjas grąžino įtariamajam daiktus, kurių apyvarta yra uždrausta, (suklastotą transporto priemonės registracijos liudijimą), tokie pareiškėjo veiksmai pakenkė baudžiamajam procesui. Išvadoje taip pat buvo teigiama, kad prašymas grąžinti daiktus nebuvo registruotas VSAT Dokumentų valdymo sistemoje, taip pat neįkeltas ir į Integruotą baudžiamojo proceso sistemą. Pareiškėjo įsitikinimu, jam paskirta nuobauda yra netinkama, ji neatitinka teisingumo ir protingumo kriterijų.

4. Pareiškėjas pažymėjo, kad Vilniaus apygardos prokuratūros 3-iojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus 2020 m. sausio 29 d. nutarime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą nurodyta, kad Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorė J. P. buvo apklausta kaip liudytoja, ji nurodė, kad, be kita ko, 2019 m. kovo 21 ar 22 dieną telefoninio pokalbio metu pareiškėjas ją informavo, kad yra galimybė užbaigti ikiteisminius tyrimus pareiškimais dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, ir paprašė, kad prokurorė surašytų pranešimą įtariamajam apie galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu bei pasiūlytų jam bausmę. J. P. taip pat parodė, kad vėlesnio pokalbio metu pareiškėjas jai pasakė, kad reikia grąžinti įtariamiesiems iš jų paimtus suklastotus transporto priemonių registracijos liudijimus, su kuo ji, kaip nurodyta minėtame nutarime, nesutiko. Pareiškėjas teigė, kad Tarnybinio patikrinimo išvadoje nurodytos aplinkybės yra nepagrįstos. J. P. buvo pavesta vadovauti ikiteisminiam tyrimui 2019 m. kovo 13 d., pareiškėjas atliko šį ikiteisminį tyrimą. Telefoninio pokalbio metu pareiškėjas sutarė su prokurore, kad ikiteisminį tyrimą bus galima baigti baudžiamuoju įsakymu. Įtariamajam buvo paskirta kardomoji priemonė – užstatas bei pareikštas įtarimas. Vėliau buvo gautas įtariamojo prašymas grąžinti transporto priemonę bei jos registracijos liudijimą. Šį įtariamojo prašymą pareiškėjas derino su prokurore, tačiau, priešingai, nei ji pati nurodė, ji sutiko su šių daiktų grąžinimu įtariamiesiems ir nurodė pareiškėjui parengti nutarimą dėl daiktų grąžinimo, pareiškėjas tai ir atliko. Prokurorė apklausos metu nurodė, kad apie tai, jog pareiškėjas grąžino įtariamajam daiktus, sužinojo tik 2019 m. kovo 16 d., Integruotoje baudžiamojo proceso sistemoje (toliau – ir IBPS) gavusi ataskaitas apie atliktą ikiteisminį tyrimą ir pradėjusi rašyti pareiškimus dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Prokurorė nurodė, kad, kadangi pareiškėjas grąžino minėtus dokumentus įtariamajam be jos sutikimo, ji, pamačiusi, kad ikiteisminio tyrimo medžiagose yra pareiškėjo priimtas nutarimas grąžinti dokumentus, nereagavo į tai, neskambino pareiškėjui ir nesiaiškino su juo dėl to, kadangi pareiškėjas, priimdamas nutarimą, prisiėmė ir atsakomybę. Tačiau šios aplinkybės yra nepagrįstos ir nelogiškos, kadangi būtent prokuroras užtikrina, be kita ko, ikiteisminio tyrimo teisėtumą ir atlikimą per trumpiausią laiką. Prokurorė, sužinojusi, kad pareiškėjas grąžino įtariamajam transporto priemonę ir jos registracijos liudijimą, privalėjo į tai reaguoti ir imtis aktyvių veiksmų, pvz., informuoti ikiteisminio tyrimo įstaigos ar jos padalinio vadovą apie atliekamo ikiteisminio tyrimo trūkumus, ar imtis kitų veiksmų. Nepaisant to, prokurorė nesiėmė jokių veiksmų, dėl to nėra pagrindo tikėti jos parodymais, kadangi pareiškėjo veiksmai buvo suderinti su ja. Pati prokurorė nurodė, kad tik po Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų teisėjo 2019 m. balandžio 17 d. nutarties ji ėmėsi aktyvių veiksmų ir pradėjo tartis su įtariamuoju dėl registracijos liudijimo grąžinimo į bylą.

5. Pareiškėjas teigė, kad Tarnybinio patikrinimo išvadoje taip pat nurodyta, kad pareiškėjas, grąžindamas registracijos liudijimą, išprovokavo įtariamąjį pakartotinai naudoti suklastotus dokumentus, pateikiant juos Šalčininkų PKP pareigūnams 2019 m. kovo 22 d. patikrų metu, tai galėjo lemti naujo įtariamojo baudžiamojo persekiojimo pradžią už analogišką nusikalstamą veiką, dėl kurios pareiškėjas atliko ikiteisminį tyrimą. Pareiškėjas nesutiko su šiais argumentais ir nurodė, kad įtariamasis buvo patrauktas baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 300 straipsnį, todėl Tarnybinio patikrinimo išvadoje nepagrįstai teigiama, kad vien aplinkybė, kad pareiškėjas grąžino transporto priemonės registracijos liudijimą, galėjo suklaidinti įtariamąjį, leidžiant jam spręsti, kad po dokumentų ištyrimo ir ikiteisminio tyrimo pabaigimo pareigūnai suteikia jam teisę toliau naudoti šiuos dokumentus, išgabenant transporto priemones iš Lietuvos Respublikos. Tarnybinio patikrinimo išvadoje, be kita ko, nurodoma, kad pareiškėjas, gavęs įtariamojo prašymą grąžinti jam daiktus, paimtus tyrimo metu, adresuotą Varėnos pasienio rinktinės Ikiteisminio tyrimo skyriui (toliau – ir ITS), pareiškėjas nepateikė šio prašymo VSAT Kanceliarijos skyriaus darbuotojams užregistruoti. Pareiškėjas pažymėjo, kad nors šio prašymo ir neužregistravo, tačiau prašymas buvo baudžiamojoje byloje ir jis buvo prieinamas visiems su minėtu ikiteisminiu tyrimu, o vėliau ir su baudžiamąja byla dirbantiems asmenims. Pareiškėjas nesutiko su jam nustatytais pažeidimais, kadangi, jo teigimu, jis derino savo veiksmus su prokurore ir laikėsi kitų darbo tvarką reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų.

6. Pareiškėjas laikosi nuomonės, kad Tarnybinio patikrinimo išvadoje nurodyti pažeidimai, kurių padarymu kaltinamas pareiškėjas, negali būti vertinami kaip šiurkštūs, kadangi jo veiksmai buvo derinami su prokurore. Pareiškėjas charakterizuojamas teigiamai, iki šiol tinkamai vykdė tarnybą, todėl taikyta tarnybinė nuobauda yra nepagrįsta.