Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėja Lina Lesinskienė, išnagrinėjusi prokurorės Linos Svidinskaitės-Ridikės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

J. V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Šakių r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, vedęs, dirbantis UAB , (duomenys neskelbtini)“ generaliniu direktoriumi, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaune, neteistas, kaltinamas nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 202 str. 1 d., 300 str. 1 d. (2 veikos), 223 str. 1 d. padarymu, ir

Uždaroji akcinė bendrovė ,, (duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruota 1992-05-18, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, anksčiau baudžiamojon atsakomybėn patraukta nebuvo, kaltinama nusikaltimų, numatytų LR BK 202 str. 1 d., 3 d., 300 str. 1 d., 4 d. (2 veikos), padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. V. J., laikotarpiu nuo 2007-01-01 iki 2011-12-31, dirbdamas UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Kaune, (toliau – bendrovės) generaliniu direktoriumi, neteisėtu būdu versliškai ir stambiu mastu vertėsi ūkine komercine veikla, tai yra, pagal įmonės įstatus atstovaudamas įmonei bei veikdamas jos vardu, bendrovei neturint įstaigos, kurią Įgaliotoji institucija paskiria atsakinga už medicinos prietaisų atitikties įvertinimą, atitikties įvertinimo ir teisės žymėti gaminamus medicinos prietaisus Europos bendrijos atitikties ženklu, laikotarpiu nuo 2008-06-17 iki 2011-12-27 pagamino ir pardavė: bendrovei „Wardholm Limited“, Didžioji Britanija, 1275 konsoles ,,Multiport“, II a klasės medicinos prietaisą už 4466841,05 Lt, bendrovei ,,TDN HamburgGrosshandels“, Vokietija, 203 konsoles ,,Multiport“, II a klasės medicinos prietaisą už 767937,23 Lt, -bendrovei ,,Tekmala“, Suomija, 65 konsoles ,,Multiport“, II a klasės medicinos prietaisą už 940204,30 Lt, bendrovei ,,Apva med“, Latvija, 12 konsolių ,,Multiport“, II a klasės medicinos prietaisą už 197210,12 Lt, tokiu būdu nesilaikė 2001 m. vasario 8 d. Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. 101 patvirtinto Lietuvos medicinos normos MN 4:2001 Medicinos prietaisų saugos techninio reglamento (galiojo nuo 2001-02-08 iki 2010-03-21)V dalies 26 punkto, kuris nustato, kad ,,Medicinos prietaisai gali būti pateikti į rinką ir pradėti eksploatuoti tik tada, kai tinkamai pateikti, instaliuoti, prižiūrimi ir naudojami pagal paskirtį, atitinka šio reglamento reikalavimus“, V dalies 27 punkto, kuris nustato, kad ,,Prietaisai, atsižvelgiant į jų paskirtį, turi atitikti būtinuosius reikalavimus, nurodytus reglamento 1 priede“, V dalies, 31 punkto, kuris nustato, kad ,,Teikiami į rinką arba pradedami eksploatuoti medicinos prietaisai turi būti pažymėti CE ženklu.... CE ženklas reiškia, kad prietaisų atitiktis yra įvertinta pagal šio reglamento VII dalį ir atitinka būtinuosius reikalavimus, nurodytus reglamento 27 punkte“, VII dalies, 34.2 punkto, kuris nustato, kad ,,gamintojas, norėdamas pažymėti CE ženklu prietaisus, priklausančius II a klasei (išskyrus pagal užsakymą pagamintus arba klinikiniams tyrimams skirtus prietaisus), turi laikytis EB atitikties deklaravimo tvarkos, nurodytos reglamento 7 priede, derinant su EB patikrinimo, aprašyto šio reglamento 4 priede tvarka; arba su EB atitikties deklaravimo tvarka, nurodyta reglamento 5 priede (gamybos kokybės užtikrinimas); arba su EB atitikties deklaravimo tvarka, nurodyta reglamento 6 priede (gaminio kokybės užtikrinimas)“ reikalavimų, 2009 m. sausio mėn. 19 d. Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. V-18 patvirtinto Lietuvos medicinos normos MN 4:2009 Medicinos prietaisų saugos techninio reglamento (galiojo nuo 2010-03-21)V dalies 13 punkto, kuris nustato, kad ,,Medicinos prietaisai, atsižvelgiant į jų numatytąją paskirtį, turi atitikti jiems taikomus esminius reikalavimus, nurodytus šio Reglamento 1 priede“, VII dalies ,,Atitikties įvertinimo tvarka“ 21 punkto, kuris nustato, kad ,,Gamintojas, norėdamas paženklinti ženklu CE medicinos prietaisus, priklausančius II a klasei (išskyrus pagal užsakymą pagamintus ar medicinos prietaisus, skirtus klinikiniams tyrimams), laikosi EB atitikties deklaravimo tvarkos, išdėstytos šio Reglamento 7 priede (EB atitikties deklaravimas), kartu su: 21.1. EB patikrinimo tvarka, išdėstyta šio Reglamento 4 priede (EB patikrinimas), arba 21.2. EB atitikties deklaravimo tvarka, išdėstyta šio Reglamento 5 priede (Gamybos kokybės užtikrinimas) arba 21.3. EB atitikties deklaravimo tvarka, išdėstyta šio Reglamento 6 priede (Gaminio kokybės užtikrinimas)“, IX dalies 38 punkto, kuris nustato, kad ,,Medicinos prietaisai, kurie atitinka šio Reglamento V skyriuje nurodytus esminius reikalavimus, pateikiant juos rinkai, privalo būti paženklinti šio Reglamento 12 priede nurodytu atitikties ženklu CE“ reikalavimus, taip neteisėtu būdu versliškai ir stambiu mastu ėmėsi ūkinės komercinės veiklos.

Be to, J. V. J. kaltinamas suklastojęs 2009-06-25 Atitikties deklaraciją bei žinomai suklastotą deklaraciją panaudojęs, tai yra 2009-06-25 bendrovės patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini) Kaune surašė Atitikties deklaraciją į kurią įrašė žinomai melagingus duomenis apie tai, kad galinių įtaisų ,,Multiport“ gaminys yra ženklinamas ženklu ,,CE“ ir, kad gaminys ,,Atitinka Europos tarybos medicinos prietaisų direktyvos 93/42EEB ir Lietuvos medicinines normos MN4:2001 ,,Medicinos prietaisų saugos techninis reglamentas” (Žin., M 2001, Nr.15-467) I priedo būtinuosius reikalavimus medicinos prietaisams”, nors bendrovė atitikties įvertinimo ir teisės žymėti gaminamus medicinos prietaisus Europos bendrijos atitikties ženklu neturėjo, surašęs Atitikties deklaraciją, joje ties grafa UAB ,,Medical Technologies LBI“ generalinis direktorius V. J. pasirašė, ir taip suklastojo tikrą dokumentą, tęsdamas nusikalstamą veiką, jis, žinomai suklastotos 2009-06-25 Atitikties deklaracijos nuskenuotą versiją, ne ankščiau kaip 2009-06-25, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, patalpino bendrovės internetiniame puslapyje adresu (duomenys neskelbtini), ir taip žinomai suklastotą dokumentą panaudojo.

Be to, J. V. J.akas suklastojo 2010-04-12 Atitikties deklaraciją rusų kalba bei žinomai suklastotą deklaraciją panaudojo, tai yra bendrovės patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Kaune, surašė Atitikties deklaraciją rusų kalba, į kurią įrašė žinomai melagingus duomenis apie tai, kad medicininiai prietaisai ,,Multiport“ M-GB, M-PB ir M-GL yra žymimi ženklu ,,CE“ ir, kad ,,Gaminys atitinka medicininės įrangos direktyvos 93/42EEC reikalavimus”, nors bendrovė atitikties įvertinimo ir teisės žymėti gaminamus medicinos prietaisus Europos bendrijos atitikties ženklu neturėjo, surašęs Atitikties deklaraciją, joje tie grafa UAB ,,Medical Technologies LBI“ prezidentas V. J. pasirašė, ir taip suklastojo tikrą dokumentą, tęsdamas nusikalstamą veiką, jis žinomai suklastotą 2010-04-12 Atitikties deklaraciją, ne ankščiau kaip 2010-04-12, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, bendrovės patalpose, esančiose Savanorių pr. 271, Kaune, pateikė bendrovės ,,Iskamedtech“, Baltarusija atstovams, taip žinomai suklastotą dokumentą panaudojo.

Be to, dirbdamas bendrovės generaliniu direktoriumi, laikotarpiu nuo 2007-01-01 iki 2011-12-31 aplaidžiai tvarkė buhalterinę apskaitą, tai yra pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX 574 21 str. 2 d., būdamas atsakingas už apskaitos dokumentų išsaugojimą, laikotarpiu nuo 2007-01-01 iki 2011-12-31, nenustatė apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų saugojimo tvarkos, kuri numatytų priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą, tuo pažeidė 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX 574 19 str. „Apskaitos dokumentų, apskaitos registrų ir finansinės atskaitomybės saugojimo tvarka“ 2 dalies, kuri nustato, kad „Patvirtinus finansinę atskaitomybę, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, laikantis Vyriausybės nustatytų dokumentų saugojimo terminų“ ir 1996-02-22 Lietuvos Archyvų Departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės įsakymo Nr. 13 „Dėl buhalterinės apskaitos dokumentų išsaugojimo terminų" reikalavimus bei neišsaugojo 2007-01-01- 2011-12-31 laikotarpio medicininės paskirties savos gamybos gaminių užpajamavimo aktų arba kitų jų užpajamavimo pirminių ir suvestinių apskaitos dokumentų, 2007 m. sausio mėn. - 2011 m. gruodžio mėn. apskaitos registrų „Nebaigta gamyba“, „Pagaminta produkcija“, 2007-2011 metų nebaigtos gamybos inventorizacijos aprašų, 2007-01-01 - 2011-12-31 laikotarpio sandėlio apskaitos knygų, medžiagų judėjimo ataskaitų ar kitų apskaitos dokumentų, kuriuose fiksavo 2007-01-01 – 2011-12-31 laikotarpiu medicininių prietaisų gamybai sunaudotas žaliavas ir komplektavimo gaminius, 2007 m. sausio mėn. - 2011 m. gruodžio mėn. apskaitos registrų „Žaliavos ir komplektavimo gaminiai“, 2007 m. sausio mėn. - 2011 m. gruodžio mėn. apskaitos registrų „Pirkėjų skolos“,2007 m. sausio mėn. – 2011 m. gruodžio mėn. apskaitos registrų „Prekės, skirtos perparduoti“, dėl nurodytų buhalterinę apskaitą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimų iš dalies negalima nustatyti bendrovės turto ir nuosavo kapitalo dydžio bei struktūros už laikotarpį nuo 2007-01-01 iki 2011-12-31.

Uždaroji akcinė bendrovė ,, (duomenys neskelbtini) “ (toliau – bendrovė), J. V. J., turėjusiam teisę atstovauti bendrovę ir priimti sprendimus juridinio asmens vardu, veikiant bendrovės vardu ir interesais, bendrovė, neturėdama įstaigos, kurią Įgaliotoji institucija paskiria atsakinga už medicinos prietaisų atitikties įvertinimą, atitikties įvertinimo ir teisės žymėti gaminamus medicinos prietaisus Europos bendrijos atitikties ženklu, laikotarpiu nuo 2008-06-17 iki 2011-12-27 pagamino ir pardavė: bendrovei „Wardholm Limited“, Didžioji Britanija, 1275 konsoles ,,Multiport“, II a klasės medicinos prietaisą už 4466841,05 Lt, bendrovei ,,TDN HamburgGrosshandels“, Vokietija, 203 konsoles ,,Multiport”, II a klasės medicinos prietaisą už 767937,23 Lt, bendrovei ,,Tekmala“, Suomija, 65 konsoles ,,Multiport“, II a klasės medicinos prietaisą už 940204,30 Lt, bendrovei ,,Apva med“, Latvija, 12 konsolių ,,Multiport“, II a klasės medicinos prietaisą už 197210,12 Lt, tokiu būdu nesilaikė 2001 m. vasario 8 d. Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. 101 patvirtinto Lietuvos medicinos normos MN 4:2001 Medicinos prietaisų saugos techninio reglamento (galiojo nuo 2001-02-08 iki 2010-03-21) V dalies, 26 punkto, kuris nustato, kad ,,Medicinos prietaisai gali būti pateikti į rinką ir pradėti eksploatuoti tik tada, kai tinkamai pateikti, instaliuoti, prižiūrimi ir naudojami pagal paskirtį, atitinka šio reglamento reikalavimus“, V dalies, 27 punkto, kuris nustato, kad ,,Prietaisai, atsižvelgiant į jų paskirtį, turi atitikti būtinuosius reikalavimus, nurodytus reglamento 1 priede“, V dalies, 31 punkto, kuris nustato, kad ,,Teikiami į rinką arba pradedami eksploatuoti medicinos prietaisai turi būti pažymėti CE ženklu. CE ženklas reiškia, kad prietaisų atitiktis yra įvertinta pagal šio reglamento VII dalį ir atitinka būtinuosius reikalavimus, nurodytus reglamento 27 punkte“, VII dalies, 34.2 punkto, kuris nustato, kad ,,gamintojas, norėdamas pažymėti CE ženklu prietaisus, priklausančius II a klasei (išskyrus pagal užsakymą pagamintus arba klinikiniams tyrimams skirtus prietaisus), turi laikytis EB atitikties deklaravimo tvarkos, nurodytos reglamento 7 priede, derinant su EB patikrinimo, aprašyto šio reglamento 4 priede tvarka; arba su EB atitikties deklaravimo tvarka, nurodyta reglamento 5 priede (gamybos kokybės užtikrinimas); arba su EB atitikties deklaravimo tvarka, nurodyta reglamento 6 priede (gaminio kokybės užtikrinimas).“ reikalavimų, 2009 m. sausio mėn. 19 d. Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. V-18 patvirtinto Lietuvos medicinos normos MN 4:2009 Medicinos prietaisų saugos techninio reglamento (galiojo nuo 2010-03-21),V dalies 13 punkto, kuris nustato, kad ,,Medicinos prietaisai, atsižvelgiant į jų numatytąją paskirtį, turi atitikti jiems taikomus esminius reikalavimus, nurodytus šio Reglamento 1 priede“, VII dalies ,,Atitikties įvertinimo tvarka“ 21 punkto, kuris nustato, kad ,,Gamintojas, norėdamas paženklinti ženklu CE medicinos prietaisus, priklausančius II a klasei (išskyrus pagal užsakymą pagamintus ar medicinos prietaisus, skirtus klinikiniams tyrimams), laikosi EB atitikties deklaravimo tvarkos, išdėstytos šio Reglamento 7 priede (EB atitikties deklaravimas), kartu su: 21.1. EB patikrinimo tvarka, išdėstyta šio Reglamento 4 priede (EB patikrinimas), arba 21.2. EB atitikties deklaravimo tvarka, išdėstyta šio Reglamento 5 priede (Gamybos kokybės užtikrinimas) arba 21.3. EB atitikties deklaravimo tvarka, išdėstyta šio Reglamento 6 priede (Gaminio kokybės užtikrinimas)“, IX dalies 38 punkto, kuris nustato, kad ,,Medicinos prietaisai, kurie atitinka šio Reglamento V skyriuje nurodytus esminius reikalavimus, pateikiant juos rinkai privalo būti paženklinti šio Reglamento 12 priede nurodytu atitikties ženklu CE“ reikalavimus, taip neteisėtu būdu versliškai ir stambiu mastu ėmėsi ūkinės komercinės veiklos.

Be to, bendrovė suklastojo 2009-06-25 Atitikties deklaraciją bei žinomai suklastotą deklaraciją panaudojo, tai yra direktoriui J. V. J., turėjusiam teisę atstovauti bendrovę ir priimti sprendimus juridinio asmens vardu, veikiant bendrovės vardu ir interesais, bendrovė 2009-06-25 savo patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Kaune surašė Atitikties deklaraciją į kurią įrašė žinomai melagingus duomenis apie tai, kad Galinių įtaisų ,,Multiport“ gaminys yra ženklinamas ženklu ,,CE“ ir, kad gaminys ,,Atitinka Europos tarybos medicinos prietaisų direktyvos 93/42EEB ir Lietuvos medicines normos MN4:2001 ,,Medicinos prietaisų saugos techninis reglamentas” (Žin.,M 2001, Nr.15-467) I priedo būtinuosius reikalavimus medicinos prietaisams”, nors bendrovė atitikties įvertinimo ir teisės žymėti gaminamus medicinos prietaisus Europos bendrijos atitikties ženklu neturėjo, taip suklastojo tikrą dokumentą, tęsdama nusikalstamą veiką, direktoriui J. V. Jakui, turėjusiam teisę atstovauti bendrovę ir priimti sprendimus juridinio asmens vardu, veikiant bendrovės vardu ir interesais, bendrovė žinomai suklastotos 2009-06-25 Atitikties deklaracijos nuskenuotą versiją, ne ankščiau kaip 2009-06-25, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, patalpino savo internetiniame puslapyje adresu (duomenys neskelbtini), taip žinomai suklastotą dokumentą panaudojo.

Be to, bendrovė suklastojo 2010-04-12 Atitikties deklaraciją rusų kalba bei žinomai suklastotą deklaraciją panaudojo, tai yra direktoriui J. V. J., turėjusiam teisę atstovauti bendrovę ir priimti sprendimus juridinio asmens vardu, veikiant bendrovės vardu ir interesais, bendrovė savo patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Kaune, surašė Atitikties deklaraciją rusų kalba, į kurią įrašė žinomai melagingus duomenis apie tai, medicininiai prietaisai ,,Multiport“ M-GB, M-PB ir M-GL yra žymimi ženklu ,,CE“ ir, kad ,,Gaminys atitinka medicininės įrangos direktyvos 93/42EEC reikalavimus”, nors bendrovė atitikties įvertinimo ir teisės žymėti gaminamus medicinos prietaisus Europos bendrijos atitikties ženklu neturėjo, taip suklastojo tikrą dokumentą, tęsdama nusikalstamą veiką, direktoriui J. V. J., turėjusiam teisę atstovauti bendrovę ir priimti sprendimus juridinio asmens vardu, veikiant bendrovės vardu ir interesais, bendrovė žinomai suklastotą 2010-04-12 Atitikties deklaraciją, ne ankščiau kaip 2010-04-12, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, savo patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Kaune pateikė bendrovės ,,Iskamedtech“, Baltarusija, atstovams, taip žinomai suklastotą dokumentą panaudojo.

Kaltinamasis J. V. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad UAB ,, (duomenys neskelbtini) “ generaliniu direktoriumi dirba nuo 1993 metų. Bendrovė užsiima medicininės įrangos gamyba. Jis žinojo, kad IIa klasės ir II b klasės medicininiams prietaisams patekimui į rinką reikia atitikties įvertinimo ir, kad gaminiai turi būti pažymėti Europos bendrijos atitikties ženklu. Gauti atitikties įvertinimą bei teisę žymėti prietaisus Europos bendrijos atitikties ženklu, nėra taip paprasta, kadangi Lietuvos Respublikoje nėra įstaigos, paskirtos atsakinga už medicinos prietaisų įvertinimą. Bendrovė buvo sudariusi sutartį su UAB ,,Sertika“, kuri turėjo gauti Įgaliotos institucijos leidimą atlikti II klasės medicinos prietaisų atitikties įvertinimą, tačiau procesai užtruko, teisė atlikti atitikties įvertinimą UAB ,,Sertika“ nebuvo suteikta. UAB ,,Sertika“ tarpininkavo gaunant atitikties įvertinimą Lenkijoje iš bendrovės ,,TUV Nord Polska SP.zo.o“. Atitikties įvertinimas įsigaliojo nuo 2013-10-14. Jis pripažįsta, kad bendrovė laikotarpiu nuo 2008-06-17 iki 2011-12-27 pardavinėjo II a klasės konsoles ,,Multiport“ bendrovėms ,,Wardholm Limited“, ,,TDN HamburgGrosshandels“, ,,Tekmala“ ir ,,Apva med“. Dėl 2009-06-25 Atitikties deklaracijos surašymo gali paaiškinti, kad ją paruošė jis, pasirašė taip pat jis. Surašydamas deklaraciją reklaminiais tikslais, įrašė žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad galinis įtaisas „Multiport M-GL09A” yra ženklinamas ,,CE“ ženklu ir atitinka medicinos normų MN 4:2001 reikalavimus. Nuskenuotą deklaracijos versiją patalpino bendrovės internetiniame puslapyje. 2010-04-12 Atitikties deklaracijoje rusų kalba, kurią surašė taip pat jis, taip pat įrašė žinomai neteisingus duomenis, kad prietaisai atitinka direktyvos 93/42EEC reikalavimus bei, kad yra žymima ženklu ,,CE“. Tai buvo padaryta norint suteikti savo gaminamai produkcijai solidumo. Jokių mokesčių lengvatų bendrovė ,,Iskamedtech“ dėl minėtos atitikties deklaracijos negavo, kadangi gaminami prietaisai buvo registruoti Baltarusijos sveikatos apsaugos ministerijoje ir buvo leistini naudoti, todėl mokesčių lengvatos jiems ir taip priklausė. Dėl įmonėje vedamos apskaitos gali paaiškinti, kad jis dokumentų saugojimo tvarkos bendrovėje nenustatė, buhalterinės apskaitos dokumentai yra saugomi bendrovės patalpose. Tuo metu aktualūs dokumentai, laikomi buhalterijos kabinete. Kiti sandėliuojami atskiroje patalpoje. Gali būti, kad įtarime išvardinti užpajamavimo aktai, registrai, nebaigtos gamybos inventorizacijos aprašai, medžiagų judėjimo aktai dingo iš sandėlio, kadangi prie jo priėjimas laisvas ir juos, kaip nereikalingus, galėjo paimti bet kas iš darbuotojų ar pašalinių asmenų. Kiek atsimena minėti dokumentai surašyti buvo, inventorizacijos atliktos buvo taip pat. Dėl padarytų nusikalstamų veikų labai gailisi (2 t., b.l 86-87).

Juridinio asmens UAB ,, (duomenys neskelbtini) “ atstovas T. P., ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad bendrovėje pradėjo dirbti 2011-06-27, todėl didesnioji dalis įtarime išvardintos produkcijos tuo metu jau buvo parduota, apie jos gamybos ir pardavimo aplinkybes nieko negali paaiškinti. Jo žiniomis bendrovė iki 2013-10-14 neturėjo gaminamos produkcijos Atitikties deklaracijos ir negalėjo savo gaminamos produkcijos žymėti Europos bendrijos atitikties ženklu ,,CE“. Lietuvos Respublikoje medicinos prietaisų atitikties įvertinimu niekas neužsiima, todėl teko tokį sertifikatą gauti iš Lenkijoje esančios notifikuotos įstaigos. Dėl suklastotų 2009-06-25 Atitikties deklaracijos ir 2010-04-12 Atitikties deklaracijos rusų kalba, gali paaiškinti tik tiek, kad deklaracijose įrašyta informacija apie gaminių ženklinimą ,,CE“ ženklu ir atitikimą Europos sąjungos direktyvai 93/42EEB neatitiko tikrovės. Bendrovė prisiima savo kaltę. (2 t.,b.l 73).

Liudytojas J.F. M. parodė, kad į teisėsaugos institucijas kreipėsi, kaip paprastas Europos sąjungos pilietis, kuris supranta, kad įmonė ,, (duomenys neskelbtini) “, esanti (duomenys neskelbtini), Kaune savo veiklą vykdo naudodama melagingus dokumentus – Atitikties deklaraciją, kuri yra suklastota. Jis yra labai susirūpinęs, kad firma „(duomenys neskelbtini)” esanti (duomenys neskelbtini) Kaune, nevykdytų savo neteisėtos veiklos, nesinaudotų suklastotais dokumentais, tai yra nenaudotų suklastotų atitikties deklaracijų. 2011 metų spalio mėnesį, jis pats kreipėsi į Lenkijos instituciją, kuri užsiima registracijos kontrole Lenkijoje, prašydamas, kad ši institucija patikrintų ar įmonė „(duomenys neskelbtini) " turi registraciją MULTIPORT įrenginiui, kuri atitinka Europos Sąjungos reikalavimus. Iš šios institucijos jis 2012-02-20 gavo atsakymą, kuriame paaiškinta, kad šio įrenginio gamintojas įmonė „(duomenys neskelbtini) " neturi atitikties įvertinimo, pagal Europos sąjungos direktyvą Nr. 93/42/EWG, ši įstaiga jo negavo iš atitinkamos Lietuvos institucijos ir todėl neturi teisės naudoti savo produkcijai ženklo „CE”. Apie 2012 metų pavasarį, kada tiksliai nepamena, jis telefonu susisiekė su Sveikatos apsaugos ministerijos akreditacijos agentūra, kalbėjo su J. K., jis jai paaiškino, kad firma „(duomenys neskelbtini) " prekiauja gaminiais, neturėdama sertifikato. Ji jam pokalbio metu patvirtino, kad prieš tai jau kreipėsi Lenkijos institucija, kuri vykdo medicininių įrenginių registraciją, besikreipiant į ją kiekvienas asmuo gali sužinoti ar gaminamas įrenginys yra užregistruotas Europos sąjungos dokumentų patvirtinta tvarka ir jie jau darė patikrinimą dėl įmonės „(duomenys neskelbtini)”. Jis pasakė, kad pas juos yra dokumentai, kad įmonė „(duomenys neskelbtini) " neteisėtai parduoda gaminius naudoja ženklinimą „CE”, ne tik Europos sąjungoje, bet ir už jos ribų. J. K. paprašius atsiųsti tai patvirtinančius dokumentus, jis jai nusiuntė gautą atitikties deklaraciją. Jolanta pranešė, kad „(duomenys neskelbtini)” įmonės generalinis direktorius V. J. ar kitas darbuotojas, informavo, kad šios įmonės pardavimai į Europos sąjungos šalis nebuvo vykdomi. Tada jis žinojo, kad tai netiesa, todėl, kad 2011 metų pabaigoje, iš vieno Lenkijos medicininės įrangos gamintojų, gavo įmonės „(duomenys neskelbtini)” atitikties deklaracijos kopiją, kurią Lenkijos įmonė gavo iš Suomių įmonės TEKMALA, kuri pirko iš Lietuvos įmonės „(duomenys neskelbtini)” lubines konsules R. Š. dokumentus persiuntė Lietuvos kontroliuojančiai institucijai Valstybės akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybai prie Sveikatos apsaugos ministerijos, tai padarė tam jog galėtų įrodyti, kad jų patikrinimo rezultatai neatitinka tikrovės bei tos įmonės patvirtinimas yra neteisingas. Jam kilo įtarimų ar tai nebuvo paviršutiniškas patikrinimas, kad būtų nuslėpta nusikalstama ar neteisėta veikla. Kelis kartus kreipėsi į tarnybą, kur primygtinai prašė perduoti informaciją teisėsaugos institucijoms, bet jie neperdavė, jie darė viską, kad tik neperduotų ir teisėsaugos institucijos informuotos nebuvo. Taip pat nebuvo atliekami jokie veiksmai „(duomenys neskelbtini)” atžvilgiu, nors buvo akivaizdūs pažeidimai. Pagal jų turimus dokumentus mano, kad ši nusikalstamos veikos schema veikia tokiu būdu: 2005 metais Lietuvai įstojus į Europos sąjungą, visi medicininės įrangos gamintojai turėjo pereinamąjį laikotarpį, per kurį turėjo gauti visus medicininių įrenginių pardavimo sertifikatus. Visas sertifikavimo procesas yra sudėtingas ir brangus procesas, be to, gamintojui iškeliama labai daug reikalavimų, atitinkančių normas, visa tai įeina į medicininio gaminio kainą. Todėl jis mano, kad firmos „(duomenys neskelbtini)” vadovybė, kad gautų pigų produktą, neregistravo jo pagal Europos sąjungos standartus. Sugalvojo schemą, kuri sudarytų vaizdą klientui, kad jų gaminiai yra užregistruoti kaip medicininiai ir atitinka teisės normas. Dėl to buvo išduodami katalogai, techniniai dokumentai ir atitikties deklaracijos, kuriose buvo nurodoma, kad jų medicininė produkcija yra aprobuota Europos sąjungos direktyvų 93/42/EEC ir turi ženklą „CE”. Tam įrodymas yra jo pateikta atitikties deklaracija, kuri pasirašyta „(duomenys neskelbtini)” įmonės generalinio direktoriaus V. J., kur yra nurodytas ženklas „CE” be keturių privalomų skaičių, be kurių neįmanoma nustatyti, kuris organas išdavė Sertifikatą. Matant atitikties deklaraciją yra akivaizdu, kad įmonė „(duomenys neskelbtini)” parduodama Suomijos pirkėjams lubines konsules juos apgavo, nes jų produkcija nebuvo užregistruota ir teisėtai tos firmos direktorius negalėjo išduoti atitikties deklaracijos. Taip pat parduoda kitoms ne Europos sąjungos valstybėms su ženklu „CE”, nors to jie negali daryti, kadangi įstatymai numato kitaip (2 t., b.l 59-61).

Motyvuojamoji dalis

J. V. Jako ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaltė įrodyta ir kita rašytine bylos medžiaga:

2013-05-07 specialisto išvadoje Nr.5-2/88 konstatuota, kad Bendra Lietuvos – JAV įmonė uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos Respublikos Ekonomikos ministerijoje buvo įregistruota 1992 m. gegužės 18 d., registro Nr. BĮ 92-470, suteiktas įmonės kodas (duomenys neskelbtini) adresas (duomenys neskelbtini), Kaunas. 2004-12-27 perregistruota valstybinės įmonės „Registrų centras“ Kauno filialo juridinių asmenų registre, suteiktas naujas įmonės kodas 110378711. Tiriamuoju laikotarpiu bendrovės generalinis direktorius buvo J. V. J.. bendrovės tiriamuoju laikotarpiu veiklos sritys buvo medicinos ir odontologijos prietaisų, instrumentų ir reikmenų gamyba. Bendrovės gaminami gaminiai nebuvo įvertinti pagal 2009 m. sausio 19 d. ietuvos Respyblikos Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. V-18 patvirtintą Lietuvos medicinos normą MN 4:2009 „Medicinos prietaisų saugos techninis reglamentas“, dėl to bendrovė surašytuose dokumentuose negalėjo pirkėjams teikti informaciją, kad parduodami prietaisai atitinka Europos Tarybos medicinos prietaisų direktyvos 93/42/EEB ir Lietuvos medicinos normos MN 4:2001„Medicinos prietaisų saugos techninis reglamentas“ I priedo būtinuosius reikalavimus bei pagamintą produkciją parduoti Europos Bendrijos šalių įmonėms. Bendrovė tiriamuoju laikotarpiu gamino konsoles „Multiport”, skirtas operacinėms, narkozės, reanimacijos ir ligoninių palatoms. Pagal įrašus tyrimui pateiktose PVM sąskaitose faktūrose 2007-01-01 - 2011-12-31 laikotarpiu bendrovė pardavė 5282 vnt. konsolių už 23499163,90 Lt, iš kurių 3413 vnt. už 12264710,09 Lt konsolių pirkėjos buvo fiksuotos Europos Sąjungai priklausančios įmonės: „Wardholm Limited”, Jungtinė Karalystė - 1275 vnt. už 4466841,05 Lt; „Laster medical systems LP”, Jungtinė Karalystė - 1858 vnt. už 5892517,39 Lt; „TDN Hamburg Grosshandels” Gmbh, Vokietija - 203 vnt. už 767937,23 Lt; „Tekmala” Oy, Suomija - 65 vnt. už 940204,30 Lt; SIA „Apva Med", Latvija - 12 vnt. už 197210,12 Lt. Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr.IX-574) 21 straipsnis „Atsakomybė už apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą” 1 dalis nurodo, kad „Už apskaitos organizavimą pagal šio Įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas. „Tiriamuoju laikotarpiu bendrovės generalinis direktorius buvo J. V. Jakas. Pagal įrašus, esančius tyrimui pateiktuose bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentuose, iš dalies nebuvo galima nustatyti įmonės turto vertės, nes dėl tyrimui nepateiktų 2007-01-01 – 2011-12-31 laikotarpio medicininės paskirties savos gamybos gaminių užpajamavimo aktų arba kitų jų užpajamavimo pirminių ir suvestinių apskaitos dokumentų, 2007 m. sausio mėn. – 2011 m. gruodžio mėn. apskaitos registrų „Nebaigta gamyba“, „Pagaminta produkcija“, 2007-2011 metų nebaigtos gamybos inventorizacijos aprašų, nebuvo galima nustatyti:

1.1) ar visi 2007-01-01 – 2011-12-31 laikotarpiu pagaminti medicininės paskirties gaminiai buvo užpajamuoti, tai yra fiksuoti bendrovės apskaitoje;

1.2) medicininės paskirties gaminių likučio 2007-01-01 pagal pavadinimus, kiekį ir vertę, 2007-01-01 – 2011-12-31 laikotarpiu pagamintų gaminių kiekio bei vertės ir jų likučio 2011-12-31;

1.3) ar pagaminti medicininės paskirties prietaisai buvo fiksuoti 2007 m. sausio mėn. – 2011 m. gruodžio mėn. apskaitos registruose „Pagaminta produkcija“;

1.4) 2008-01-10, 2009-01-02, 2010-01-03, 2011-01-03 ir 2011-12-31 nebaigtos gamybos medicininių prietaisų sąrašuose esančių įrašų teisingumo;

1.5) sutikrinti 2007 – 2011 metų balansuose įrašytų atsargų ir nebaigtos gamybos vertės 2007, 2008, 2009 , 2010 ir 2011 metų gruodžio 31 d. teisingumo;

2. Dėl tyrimui nepateiktų 2007-01-01 – 2011-12-31 laikotarpio sandėlio apskaitos knygų, medžiagų judėjimo ataskaitų ar kitų apskaitos dokumentų, kuriuose fiksavo 2007-01-01 – 2011-12-31 laikotarpiu medicininių prietaisų gamybai sunaudotas žaliavas ir komplektavimo gaminius, 2007 m. sausio mėn. – 2011 m. gruodžio mėn. apskaitos registrų „Žaliavos ir komplektavimo gaminiai“, nebuvo galima nustatyti:

2.1) 2007-01-01 – 2011-12-31 laikotarpiu medicininių prietaisų gamybai sunaudotų žaliavų ir komplektavimo gaminių kiekio ir vertės;

2.2) sutikrinti 2007 – 2011 metų balansuose įrašytų atsargų vertės teisingumo;

3. Dėl tyrimui nepateiktų 2007 m. sausio mėn. – 2011 m. gruodžio mėn. apskaitos registrų „Pirkėjų skolos“, nebuvo galima nustatyti:

3.1) ar visos bendrovės išrašytos PVM sąskaitos faktūros buvo fiksuotos 2007 m. sausio mėn. – 2011 m. gruodžio mėn. apskaitos registruose „Pirkėjų skolos“;

3.2) 2007-01-01 – 2011-12-31 laikotarpiu buvusį įsiskolinimą už prekes ir paslaugas pagal kiekvieną pirkėją atskirai;

3.3) ar 2007 m. sausio mėn. – 2011 m. gruodžio mėn. apskaitos registruose „Pirkėjų skolos“ fiksuotas pirkėjų įsiskolinimas sutapo su įrašais 2007-2011 metų balansuose, kad UAB-ei „(duomenys neskelbtini) “ pirkėjai buvo skolingi: 2007-12-31 – 1522574 Lt, 2008-12-31 – 480236 Lt, 2009-12-31 – 303515 Lt, 2010-12-31 – 778411 Lt ir 2011-12-31 – 1687461 Lt.

Nuosavo kapitalo dydžio, nes tiriamuoju laikotarpiu iš dalies nebuvo galima nustatyti bendrovės turto dydžio bei struktūros (1 t.,125-145)

2013-07-18 rašte Nr. D12612-(1.25) nurodyta, kad Valstybinė akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnyba prie Sveikatos apsaugos ministerijos informavo, kad bendrovė tikrinimo metu nepateikė dokumentų, patvirtinančių, kad jos gaminami medicinos prietaisai atitinka MN:2009 reikalavimus, todėl šie medicinos prietaisai negalėjo būti ženklinami CE ženklu. Neženklinti CE ženklu medicinos prietaisai negali būti teikiami Europos ekonominės erdvės rinkai nei tiesiogiai gamintojo, nei per tarpininkus (1 t., b.l.81-82).

2013-08-29 dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad paimta 2009-06-25 Atitikties deklaracija (1 t., b.l. 89).

2013-04-05 rašte Nr. D2-57687-(5.9.) nurodyta, kad Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos pateikta 2010-04-12 Atitikties deklaracijos kopija (1 t., b.l. 17-18).

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma įrodo ir leidžia neabejotinai teigti, kad J. V. Jakas padarė jam inkriminuojamus nusikaltimus ir jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 202 str. 1 d., 300 str. 1 d., 223 str. 1 d., o UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarė jai inkriminuojamus nusikaltimus ir jos veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 202 str. 1 d., 3 d., 300 str. 1 d., 4 d.

Prokurorė siūlė užbaigti bylą baudžiamuoju įsakymu ir paskirti kaltinamiesiems baudas, taikyti LR BK 64 ¹ str. ir bausmę sumažinti vienu trečdaliu. Abiems kaltinamiesiems sutikus, apie tai surašyti protokolai, kuriuose nurodyta, jog įtariamieji suprato galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka baigti procesą pasiūlyta tvarka, jiems yra suprantama šio proceso tvarka ir pasekmės ir jie sutiko su siūlomos bausmės rūšimi, tačiau J. V. J. prašė skirti kiek įmanoma mažesnę baudą (t.2., b.l.109, 111).

Kaltinamieji savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi, tai yra jų atsakomybę lengvinanti aplinkybė (LR BK 59 str. 1 d. 2). Jų atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas sprendžia, jog kaltinamiesiems pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, kadangi tokia bausmė visiškai atitinka jos skyrimo paskirtį ir pagrindus. Skirdamas bausmę kaltinamiesiems, teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, į kaltinamojo J. V. asmenybę ir bendrovės būklę.

Kaltinamieji J. V. J. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarė tyčinius nesunkius ir apysunkį nusikaltimus iš savanaudiškų paskatų, nusikalstamos veikos baigtos. Vertinant kaltinamojo J. V. J. asmenybę pažymėtina, kad jis anksčiau neteistas (2 t., b.l. 92), psichikos sveikatos centro duomenų bazėje ir priklausomybės ligų centre neužregistruotas (2 t.,b.l. 107), dirba. Juridinis asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ baudžiamojon atsakomybęn anksčiau patrauktas nebuvo. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, kaltinamiesiems skirtina bauda.

Kaltinamajam J. V. J. kardomoji priemonė paskirta nebuvo. Šioje proceso stadijoje skirti kardomąją priemonę nėra būtinybės.

Daiktinių įrodymų byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., LR BK 42 str. 1 d. 2) p.,

nusprendžia:

J. V. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus LR BK 202 str. 1 d., 300 str. 1 d. (2 veikos), 223 str. 1 d. ir nubausti:

pagal LR BK 202 str.1 d. – 30 MGL bauda;

pagal LR BK 300 str.1 d. (2009-06-25 veika) – 10 MGL bauda;

pagal LR BK 300 str.1 d.(2010-04-12 veika) – 10 MGL bauda;

pagal LR BK 223 str.1 d. – 5 MGL bauda.

Vadovaujantis LR BK 63 str.1 d., 4 d., bausmes nubendrinti jas iš dalies sudedant, ir paskirti – 40 MGL dydžio baudą.

Vadovaujantis LR BK 64 ¹ str., bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti J. V. Jakui galutinę bausmę – 27 MGL (3510 litų) baudą.

UAB ,, (duomenys neskelbtini) ” pripažinti kalta padarius nusikaltimus, numatytus LR BK 202 str. 1 d., 300 str. 1 d. (2 veikos), ir nubausti:

pagal LR BK 300 str. 1 d. (2010-04-12 veika) – 15 MGL bauda.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmes nubendrinti jas iš dalies sudedant, ir paskirti bausmę – 50 MGL dydžio baudą.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str., bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti UAB „Medical Technologies LBI” galutinę bausmę – 34 MGL (4420 litų) baudą.

Kardomosios priemonės J. V. J. neskirti.

Baudą privaloma sumokėti per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą Nr. LT247300010112394300, (AB banke ,,Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801). Laiku nesumokėjus baudos, ji išieškoma priverstinai. Sumokėtos baudos kvitą privaloma pateikti Kauno apylinkės teismo raštinės (Laisvės al. 103, Kaunas, kabinetas Nr. 120) tarnautojui.

Kaltinamieji, nesutikdami su baudos paskyrimu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos, turi teisę raštu prašyti Kauno apylinkės teismo surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Išaiškinti kaltinamiesiems, kad išnagrinėjus bylą ir pripažinus juos kaltais, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamiesji šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.