Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Plun­gės ap­y­lin­kės tei­smo Plungės rūmų tei­sė­jas Vir­gi­ni­jus Ge­dei­kis, iš­nag­ri­nė­jo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės pro­ku­ra­tū­ros (Plungė) pro­ku­ro­rės Ligitos Barauskienės pa­reiš­ki­mą dėl proceso už­bai­gi­mo tei­smo bau­džia­muo­ju įsa­ky­mu ir iki­teis­mi­nio ty­ri­mo metu surinktą me­džia­gą, ku­rio­je V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenamąją vietą deklaravęs ir faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2007 m. rugpjūčio 29 d. teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 322 straipsnio 1 dalį, paskiriant 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmės vykdymą atidedant 1 metams; 2) 2007 m. spalio 25 d. teismo nuosprendžiu pagal BK 323 straipsnio 1 dalį, paskiriant 1 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmė subendrinta su ankstesniu nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė – 1 metams 8 mėnesiams laisvės atėmimo, bausmės vykdymą atidedant 2 metams. 2009 m. birželio 9 d. teismo nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti terminuoto laisvės atėmimo bausmę 1 metams 8 mėnesiams, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 138 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2019 m. lapkričio 6 d., apie 12.24 valandą, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), tarpusavio konflikto metu, kaltinamasis V. M., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia smogė kumščiu S. S. ne mažiau kaip vieną kartą į galvos sritį, taip nukentėjusiajam padarydamas galvos sumušimą su poodine kraujosruva kaktos dešinėje su kaktikaulio lūžimu bei dešinio momenkaulio lūžimą pagal strėlinę siūlę, galvos smegenų sukrėtimą, kas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Pagrindiniai duomenys, kuriais grindžiamas kaltinimas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 419 straipsnio 4 punktas, 421 straipsnio 1 punktas).

Kaltinamasis V. M. įtarimo esmę suprato, tuo, kuo įtariamas, prisipažino visiškai. Parodė, kad S. S. yra jo kaimynas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), pats kartu su D. M. gyvena tame pačiame name, tik (duomenys neskelbtini) bute. Jis kiekvieną dieną stipriai vartojo alkoholį kažkur du mėnesius, tad nelabai ką pamena, kas vyko tomis dienomis. Pamena, kad 2019 m. lapkričio 6 d. po pietų, tikslaus laiko nežino, jis namuose gėrė degtinę ir tuoj pat į jo namus atvyko policijos pareigūnai, kurie jį išvežė. Tuo metu su juo kartu namuose buvo ir jo brolis E. M. bei D. M. Dėl kokių priežasčių jį išvežė pareigūnai nežino ir nesuprato, nes buvo neblaivus. Papildomai apklaustas parodė, kad prisipažįsta, jog 2019 m. lapkričio 6 d., tikslaus laiko nepamena, išgertuvių metu S. S. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), smogė S. S. kumščiu į galvos sritį, tačiau nepamena ar vieną kartą smogė. Pamena, kad S. S. jį išvadino necenzūriniais žodžiais, tad būdamas supykęs, nesusilaikė ir jam smogė. Kiek pamena, tuo metu S. S. bute nieko nebuvo, jie buvo tik dviese. Nieko daugiau papasakoti nebeturi, nes smulkmenų nepamena, pamena tik patį faktą, kad smogė S. S. Tą dieną, kai sumušė S. S., jo brolio E. M. S. S. bute nebuvo. Jo brolis E. M. (duomenys neskelbtini) mirė. Po to, kai buvo paleistas iš policijos, buvo nuėjęs aplankyti S. S. į ligoninę, jo atsiprašė, S. S. jam atleido. Dėl padaryto nusikaltimo labai nuoširdžiai gailisi. Su civiliniu ieškiniu, gautu iš Šiaulių teritorinės ligonių kasos yra supažindintas, su ieškiniu sutinka ir supranta, kad turi atlyginti ieškinyje nurodytą sumą. Šiuo metu yra registruotas Užimtumo tarnyboje, pašalpos negauna, planuoja artimiausiu metu įsidarbinti uždarojoje akcinėje bendrovėje "(duomenys neskelbtini)" pagalbiniu darbininku, kad galėtų sumokėti Šiaulių teritorinei ligonių kasai patirtas išlaidas už S. S. gydymą. Išlaidas jis kad ir dalimis, suderinęs tai su Šiaulių teritorine ligoniu kasa, įsipareigoja atlyginti (b. l. 118-119, 124, 126, 127, 129).

Iš 2019 m. lapkričio 6 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato (toliau – Klaipėdos AVPK Plungės r. PK) Reagavimo skyriaus tyrėjos I. S. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad 2019 m. lapkričio 6 d. 12.34 valandą dirbant kartu su vyr. patruliu E. T. buvo gautas pranešimas, jog (duomenys neskelbtini), pas pranešėją atėjo nepažįstami asmenys ir sumušė. Viskas įvyko prieš 10 minučių. Vyrui skauda žandikaulį. Nuvykus nurodytu adresu, juos pasitiko neblaivus pranešėjas S. S., kuris paaiškino, kad pas jį į butą buvo atėjęs V. M., su kuriuo vartojo alkoholinius gėrimus, o vėliau atėjus jo draugei D. M. ir jam pareikalavus, kad jie išeitų iš jo buto, V. M. sudavė jam tris smūgius į veido sritį. Tuo metu jis gulėjo lovoje, kai atsisėdo, V. M. sudavė dar vieną smūgį kumščiu į veido sritį. Ant S. S. kaktos buvo matyti įbrėžimas, patinimas. Asmenį greitoji medicinos pagalba išsivežė apžiūrai į Plungės ligoninės priėmimo skyrių. Išeinant iš ketvirto aukšto, ties butu Nr. (duomenys neskelbtini), pastebėtas V. M., kuris nurodė, kad nieko nemušė ir buvo savo namuose (b. l. 9, 10, 11, 12).

Iš 2019 m. lapkričio 6 d. įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedų matyti, kad įvykio vieta yra butas, adresu (duomenys neskelbtini). Į minėtą butą patenkama iš koridoriaus pro rudos spalvos duris. Įėjus į vieno kambario butą, jis perskirtas medine pertvara be durų, priešais vakarinėje pusėje yra medinis, dviejų dalių varstomas langas. Priešais langą yra sulenkta sofa-lova, joje matyti sujaukta patalynė. Kambarys netvarkingas, daiktai išmėtyti, girtavimo požymių nerasta. Apžiūrėjus įvykio vietą ir jos perimetrą nusikaltimo pėdsakų ar nusikaltimo įrankių daugiau nerasta (b. l. 15-18).

2019 m. gruodžio 17 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, jog S. S. nustatytas galvos sumušimas su poodine kraujosruva kaktos dešinėje, kaktikaulio lūžimas bei dešinio momenkaulio lūžimas pagal strėlinę siūlę, galvos smegenų sukrėtimas. Nustatytas galvos sužalojimas S. S. galėjo būti padarytas ir vieno trauminio poveikio pasekoje. Dėl nustatyto galvos sužalojimo S. S. sveikata sutrikdyta buvo ilgalaikiai, t. y. ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. Padarytas sužalojimas nesunkaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties (b. l. 34-35).

Nukentėjusysis S. S. parodė, kad 2019 m. lapkričio 6 d., maždaug apie pietus, tikslaus laiko nežino, jo bute adresu (duomenys neskelbtini), kartu su tame pačiame aukšte gyvenančiais broliais E. ir V. M., taip pat jam iš matymo pažįstamas vyriškis S., pavardės nežino, gėrė alkoholinius gėrimus, buvo užėjusi, ir E. M. draugė D., pavardės nežino. Baigus gerti, tarp jo ir V. M. kilo žodinis konfliktas, nes jis V. M. priekaištavo, kad per gėrimus jo butas yra niokojamas. Jam atrodo, kad konflikto metu buvo likęs vienas V. M., bet tiksliai tvirtinti negali, nes buvo pakankamai neblaivus. Nurodė, kad jam nepatinka, kai kartais išgerti mėgstantys ir jį žinantys asmenys ateina į jo butą prieš jo valią, geria, o po to jis jų nebegali išvaryti, bute triukšmaujama. Tą dieną buvo sutarta, kad išgėrus degtinę visi išsiskirstys. Tuo metu, kai jis priekaištavo V. M., jau buvo atsigulęs į lovą, ir tada V. M., jam begulint 3 kartus kumščiu smogė į galvą, o kai jis atsisėdo, dar vieną kartą smogė jam į veidą. Po to jis nieko neprisimena, jautėsi praradęs sąmonę. Nežino nei kas iškvietė medikus, nei kas vyko paskui, atsigavo vežamas į ligoninę. Po kelių dienų V. M. buvo atėjęs pas jį į ligoninę, prisipažino jį mušęs, atsiprašė, sakė, kad smogė jam už tai, kad jis pasakė įžeidžiančius žodžius. Ar muštynes matė ir ką nors apie jas žino kiti minėti asmenys, pasakyti negali. Jei būtų buvusi D., ji tikrai jo nebūtų leidusi mušti, be to, ji buvo blaivi, alkoholio su jais nevartojo. S. pažįsta gerai, pastarasis yra taikus žmogus ir taip pat būtų neleidęs jo mušti (b. l. 56-58).

Liudytoja D. M. parodė, kad 2019 m. lapkričio 6 d. apie pietus, tikslaus laiko nepamena, ji kartu su savo draugu V. M. nuėjo pas kaimyną S. S. į jo namus, esančius (duomenys neskelbtini). Ten pakvietė ateiti vyras, kurį visi vadina S. Ten keturiese, t. y. S. S., S., V. M. ir ji, išgėrė vieną 0,5 l talpos butelį naminės degtinės. Viskas buvo gerai, barnių ar nesutarimų tikrai nebuvo. Praėjus gal valandai nuo atėjimo į S. S. namus, ji išėjo į bendro naudojimo koridorių, kur sutiko S. S. kaimynę pažįstamą A., gyvenančią (duomenys neskelbtini), buto numerio nežino. Paprašė, kad ji duotų cigaretę ir nuėjo parūkyti į bendro naudojimo balkoną, esantį (duomenys neskelbtini), 4-tame aukšte. Parūkiusi grįžo į S. S. kambarį ir pasakė einanti namo, nes nebėra degtinės ir su V. M. išėjo iš S. S. buto. S. S. bute liko tik S. Praėjus gal pusvalandžiui laiko, tikslaus laiko nežino, per buto, esančio (duomenys neskelbtini), langą pamatė atvykusius policijos pareigūnus, medikus. Kaimynai pradėjo kalbėti, kad kažkas sumušė S. S. Kas jį sumušė tikrai nežino, prie jos jokių muštynių nebuvo. Kai grįžo parūkiusi į S. S. butą, jis neatrodė sumuštas. 2019 m. lapkričio 6 d. buvo neblaivi, bet viską pamena (b. l. 69-70, 72).

Liudytoja A. G. parodė, kad S. S. ir V. M. yra jos kaimynai, su jais pasisveikina, artimai nebendrauja. D. M. pažįsta, kažkurį laiką gyveno V. M. kambaryje, esančiame (duomenys neskelbtini), kartu su V. M. broliu E. M. Žino, kad S. S. kažkas sumušė, tačiau detalių nežino, nes su juo nebendrauja. Kad S. S. buvo sumuštas, sužinojo jam gulint ligoninėje, iš kaimynės M., gyvenančios (duomenys neskelbtini) kambaryje. Nežino, nei kas, nei už ką ir kur S. S. sumušė. S. S. kambaryje nuolat girtaujama, triukšmaujama, ne kartą pati yra kvietusi policiją. D. M. pažįsta, jai gal du kartus buvo davusi cigarečių. Su D. M. artimos draugės nebuvo, tad jai nieko nepasakojo apie S. S. sumušimą (b. l. 75-76, 78).

Liudytoja M. D. parodė, kad S. S. yra jos kaimynas. Jie gyvena viename bendrabutyje, esančiame (duomenys neskelbtini). Kadangi jų kambarius skiria plona siena, ji dažnai girdėdavo triukšmą iš jo kambario, suprasdavo, kad ten vyksta muštynės. Kadangi telefono neturi, policijos nėra kvietusi. Žino, kad S. S. buvo sumuštas, lyg sakė, kad buvo praskelta galva, tačiau kada buvo sumuštas nežino. Apie tai jai papasakojo kita kaimynė, lyg A. G. Sakė, kad S. S. sumušęs tame pačiame aukšte gyvenantis V. M., o S. S. buvo išvežtas į ligoninę. Nežino, kodėl V. M. sumušė S. S. Ji pati tą dieną kartu su savo dukra buvo išvykusi pas savo seserį į (duomenys neskelbtini), tad namuose nebuvo ir nieko daugiau papasakoti nebegali (b. l. 81, 83).

Liudytojas S. M. parodė, kad S. S. yra jo pažįstamo, vardo nepamena, tėvas. S. S. sūnus dirba užsienyje, tad buvo jo prašęs, kad kartais užeitų pas tėvą S. S., gyvenantį (duomenys neskelbtini), ir pažiūrėtų ar jam nieko netrūksta, juo pasirūpintų esant bėdai. 2019 m. lapkričio mėnesio pradžioje, tikslios datos nepamena, apie pietus, tikslaus laiko nepamena, būdamas blaivus jis nuėjo į S. S. namus. S. S., kiek pamena, irgi buvo blaivus, pas jį atsinešė 0,5 l talpos deginės butelį ir jie pradėjo švęsti. Netrukus į S. S. kambarį atėjo pažįstamas V., su jam nepažįstama mergina, kurią matė pirmą kartą. Nežino ir nekreipė dėmesio ar jie buvo blaivūs. Kiek pamena, jie atsinešė vieną 1 l talpos plastikinį alaus butelį ir prisėdo prie jų. Vienu metu, kiek buvo valandų nepamena, S. S. pradėjo reikalauti, kad V. su savo drauge eitų lauk iš kambario, V. nesutiko ir jie pradėjo bartis. S. S. pradėjo sakyti, kad kvies policiją, V. susinervino ir kumščiu vieną kartą smogė S. S. į veido sritį. S. S. toliau barėsi su juo ir šis vėl užsimojo kumščiu, norėjo S. S. trenkti į veidą, tačiau jis sugriebė V. ranką ir neleido jo mušti. Pasakęs, kad laikas skirstytis, išvažiavo į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Kiek pamena, V. su drauge taip pat išėjo iš S. S. kambario, ar jie po to grįžo į jo kambarį, nežino. Kiek buvo valandų, kai jis išvažiavo namo, nepamena, tačiau lauke buvo šviesu. Nežino ar V. draugė galėjo matyti, kaip V. trenkė S. S., gali būti, kad ta draugė tuo metu buvo kur nors išėjusi. Praėjus kelioms dienoms, tiksliai nepamena kada, jam kažkas paskambino ir pasakė, kad S. S. buvo sumuštas ir guli ligoninėje (b. l. 86-87, 89).

Iš alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo kopijos matyti, kad 2019 m. lapkričio 6 d. 12.41 valandą S. S. nustatytas 2,25 promilės girtumas, 12.57 valandą V. M. nustatytas 2,95 promilės girtumas (b. l. 20-21, 22).

Ikiteisminio tyrimo metu Šiaulių teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį dėl 1249,27 Eur žalos privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo (b. l. 42-43).

Motyvuojamoji dalis

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.283 straipsnio 1 dalį, jeigu fizinis asmuo suluošintas ar kitaip sužalota jo sveikata, tai už žalą atsakingas asmuo privalo nukentėjusiajam asmeniui atlyginti visus šio patirtus nuostolius. Nukentėjusiojo S. S. gydymo išlaidas padengė Šiaulių teritorinė ligonių kasa, todėl ji turi regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę į žalą padariusį V. M. tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo (CK 6.280 straipsnio 1 dalis). Prie ieškinio pateikto gydymo paslaugų apskaitos išrašas patvirtina, jog nukentėjusiojo S. S. gydymo išlaidos sudaro 1249,27 Eur, todėl ši suma Šiaulių teritorinei ligonių kasai priteistina iš kaltinamojo V. M. (b. l. 44-45).

Byloje proceso išlaidų nėra.

Visų šių duomenų visetas, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais BPK 20 straipsnio reikalavimus, visiškai įrodo kaltinamojo V. M. kaltę, kad jis nukentėjusiajam S. S. nesunkiai sutrikdė sveikatą, tokia jo veika atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir būdamas recidyvistu.

Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnis), atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančios ir sunkinančių aplinkybių buvimą. V. M. nesunkiai sutrikdydamas kito asmens sveikatą, padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą žmogaus sveikatai, nedirbantis (b. l. 145), teistas, teistumas neišnykęs (b. l. 135-139), baustas administracinėmis nuobaudomis, turi galiojančių nuobaudų, paskirtų baudų nemoka (b. l. 141-144).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismo vertinimu, bausmės tikslai, įvardyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, bei teisingumo principas gali būti pasiekti kaltinamajam už BK 138 straipsnio 1 dalyje padarytą nusikalstamą veiką paskyrus arešto bausmę, kuri vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamasis buvo sulaikytas nuo 2019 m. lapkričio 6 d. 16.10 valandos iki 2019 m. lapkričio 7 d. 14.30 valandos (b. l. 97, 99, 101), todėl jo laikinojo sulaikymo laikas įskaitytinas į paskirtą bausmę (BK 66 straipsnis).

Pradėjus vykdyti bausmę, kaltinamajam paskirta kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b. l. 130-131), panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

V. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirti arešto bausmę 75 (septyniasdešimt penkioms) paroms, kurią, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, sumažinti ? ir nustatyti galutinę sumažintą arešto bausmę 50 (penkiasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti dvi dienas jo laikinojo sulaikymo laiką – nuo 2019 m. lapkričio 6 d. iki 2019 m. lapkričio 7 d., vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

Priteisti iš V. M. 1249,27 Eur (vieną tūkstantį su šimtus keturiasdešimt devynis eurus 27 ct) Šiaulių teritorinės ligonių kasos naudai.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, baigti taikyti, pradėjus bausmės vykdymą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo V. M. faktinio sulaikymo dienos.

Išaiškinti V. M., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju bylos nagrinėjimas teisme bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėjantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės rūšimi ar dydžiu, galės paskirti bet kokią sankcijoje numatytą bausmę. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnyje nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Nuteistasis ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo atvykti į Šiaulių tardymo izoliatorių (Trakų g. 10, Šiauliai) izoliatoriaus darbo laiku atlikti arešto bausmės.

Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo apie tai pranešti pataisos įstaigos administracijai ir suderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, nuteistojo paiešką atlieka policija.