Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Violeta Balčytienė, sekretoriaujant Gintarei Guobytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. Š., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. Š. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos valdybos nutarimo panaikinimo arba pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2010-03-10 administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2010-03-10, apie 12 val. 25 min., vairuodamas automobilį „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiuodamas Fabijoniškių g., ties Ateities (duomenys neskelbtini) prieš apsisukdamas iš anksto nepasitraukė prie pat kairiojo važiuojamosios dalies krašto, apsisukdamas susidūrė su greta kairėje pusėje važiuojančiu automobiliu ir abu automobilius apgadino. Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 111 punkto reikalavimus. Atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 127 str. 2 dalyje.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos valdybos (toliau – ir Vilniaus apskr. VPK KPV) 2010-03-17 nutarimu Nr. F 518232 administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, už KET 111 p. reikalavimų pažeidimą, vadovaujantis LR ATPK 127 str. 2 d., nustačius sunkinančią aplinkybę – pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (LR ATPK 32 str. 1 d. 5 p.) paskirta administracinė nuobaudą – 160 Lt bauda.

Institucijos, surašiusios nutarimą, Vilniaus apskr. VPK KPV atstovas ir nukentėjusysis R. N. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta tinkamai.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – LR ABTĮ) 78 str. 3 dalyje numatyta, kad bylos šalių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo tinkamai pranešta, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti. Byla nagrinėjama institucijos atstovui ir nukentėjusiajam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

LR ATPK 9 straipsnyje apibrėžta administracinio teisės pažeidimo sąvoka: administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Taigi, tik kaltas asmuo gali būti patrauktas administracinėn atsakomybėn.

LR ATPK 256 straipsnis numato, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

Šioje byloje būtent ir yra keliamas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės klausimas, t. y. kurio iš autoįvykio dalyvių veiksmai sąlygojo eismo įvykio kilimą.

Atsakomybė pagal LR ATPK 127 str. 2 dalį kyla už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą). Šio straipsnio dispozicijoje numatyto pažeidimo padarymas užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto iki dviejų šimtų litų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių. Ši teisės norma pagal savo pobūdį yra blanketinė, t.y. elgesio taisyklė numatyta kitame teisės akte.

KET 111 punktas numato, kad prieš sukdamas į dešinę, į kairę arba apsisukdamas (išskyrus posūkį į sankryžą, kurioje eismas vyksta ratu) vairuotojas privalo iš anksto pasitraukti prie pat važiuojamosios dalies, skirtos važiuoti ta kryptimi, atitinkamo krašto. Kelio ženklai ir (arba) ženklinimo linijos gali šį reikalavimą pakeisti.

Kaip minėta, administracinio teisės pažeidimo protokolas ir nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje A. Š. surašyti už tai, kad jis 2010-03-10 vairuodamas automobilį pažeidė KET 111 punktą, apsisukdamas susidūrė su greta kairėje pusėje važiuojančiu automobiliu ir abu automobilius apgadino.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teigia, kad transporto priemonių sugadinimą lėmė ne jo, o kito automobilio „GAZ 2705“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo R. N. veiksmai, nes jis nesilaikė saugaus atstumo ir dėl to įvyko eismo įvykis, todėl mano, kad jam neteisėtai paskirta nuobauda.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltė grindžiama administracinio teisės pažeidimo byloje esančiais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 16), pareigūno tarnybiniu pranešimu (b. l. 18), eismo įvykio vietos schema (b. l. 17), nuotraukomis (b. l. 25-28), nukentėjusiojo parodymais (b. l. 23).

Remiantis pareigūno tarnybiniu pranešimu (b. l. 18), 2010-03-10 apie 12 val. 25 min. policija gavo pranešimą apie eismo įvykį Fabijoniškių g., ties Ateities (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Vietoje automobilio „Honda Civic“ vairuotojas paaiškino, kad važiuodamas Fabijoniškių g., ties Ateities (duomenys neskelbtini) antrąja eismo juosta norėjo apsisukti, baigdamas manevrą pajuto smūgį į kairįjį automobilio šoną. Automobilio „GAZ 2705“ vairuotojas paaiškino, kad važiavo antrąja eismo juosta, kai prieš jį važiuojantis automobilis „Honda“ pradėjo manevruoti, t. y. suko į dešinę, į pirmą juostą, po to staigiai suko į kairę ir apsisukinėjo. Bandydamas išvengti susidūrimo jis stabdė ir suko vairą į kairę, bet susidūrimas įvyko.

Nukentėjusysis R. N. paaiškinime (b. l. 23) nurodė, kad 2010-03-10 apie 12 val. automobiliu „GAZ 2705“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo Fabijoniškių g. antra eismo juosta. Priekyje važiuojantis automobilis „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) persirikiavo į pirmą eismo juostą, suko į kairę ir apsisukinėjo. R. N. pradėjo stabdyti, bet neišvengė susidūrimo.

Teismo posėdyje liudytojai M. B., R. N. ir D. T. parodė, kad važiavo su A. Š. vairuojamu automobiliu iš Vilniaus link Panevėžio. M. B. sėdėjo galinėje sėdynėje iš kairės pusės, į kuria buvo smūgis, šalia sėdėjo D. T., o priekyje, šalia vairuotojo – R. N. . Važiavo pirma eismo juosta, persirikiavo į antrą eismo juostą ir rodydamas posūkio signalą darė posūkį į kairę, skiriamosios punktyrinės linijos nekirto. Persirikiavimas buvo nestaigus. Priekyje kiti automobiliai nevažiavo. R. N. vairuojamas automobilis važiavo už jų. A. Š. vairuojamas automobilis prieš posūkį buvo beveik sustojęs, o R. N. automobilio nestabdė. Susidūrimas įvyko beveik pabaigus manevrą, antroje eismo juostoje (b. l. 38-41).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ir jo liudytojai patvirtino, kad jis sukdamas į kairę nepasitraukė arčiau kairiojo važiojamosios dalies krašto, o priešingai – pasitraukė labiau į dešinę, t. y. suko į kairę būdamas ant punktyrinės linijos, skiriančios pirmą ir antrą kelio juostas, tam, kad būtų lengviau padaryti posūkio manevrą.

Teismas, atsižvelgdamas byloje esančia įrodymų visumą, daro išvadą, jog eismo įvykį sąlygojo automobilio „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo veiksmai, kuris prieš apsisukdamas iš anksto nepasitraukė prie pat kairiojo važiuojamosios dalies krašto ir susidūrė su greta kairėje pusėje važiuojančiu R. N. vairuojamu automobiliu „GAZ 2705“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Byloje esantys įrodymai – eismo įvykio vietos schema, fotonuotraukos, kuriose užfiksuoti automobilių apgadinimai, paneigia administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teiginius. Teismas neturi pagrindo abejoti tarnybines pareigas vykdžiusių pareigūnų nustatytais faktais ir byloje surinktais įrodymais bei nukentėjusiojo paaiškinimais, kurie yra nuoseklūs ir neprieštarauja kitiems byloje esantiems įrodymams. Liudytojų parodymai patvirtina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo sukdamas nepasitraukė arčiau kairiojo važiojamosios dalies krašto, o priešingai, automobilis buvo tarp pirmos ir antros eismo juostų.

Darytina išvada, kad byloje surinkti faktiniai duomenys pakankami ir patikimi bei administracinis teisės pažeidimas – Kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitas asmeniui priklausančios transporto priemonės apgadinimą, įrodytas. Byloje surinkta medžiaga rodo, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmai yra teisingai kvalifikuoti pagal LR ATPK 127 str. 2 d. ir administracinėn atsakomybėn jis yra patrauktas pagrįstai. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą buvo laikytasi įstatymų nustatytos šių bylų teisenos tvarkos. Administracinę nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, nuobauda paskirta laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašo atsižvelgti į tai, kad yra našlaitis, į jo sunkią materialinę padėtį, tai, kad jis dirba ir mokosi, vienintelis pragyvenimo šaltinis – darbas puse etato (duomenys neskelbtini), kur jo atlyginimas yra 450 Lt/mėn. Pateikė (duomenys neskelbtini) pažymą apie gaunamą atlyginimą (b. l. 8).

LR ATPK 20 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos tikslus, pabrėžiama, kad administracinė nuobauda – atsakomybės priemonė, skiriama už administracinio teisės pažeidimo padarymą, siekiant asmenį nubausti bei auklėti. LR ATPK 30¹ straipsnis numato, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 str. 2 dalyje, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pateikė įrodymus, kurių pagrindu atsiranda prielaidos taikyti LR ATPK 30¹ straipsnį ir paskirti švelnesnę, nei numatyta įstatyme, nuobaudą. Atsižvelgiant į pažeidėjo asmenybę, asmens sunkia materialinę padėtį, teismas mano, kad yra galimybė sušvelninti jam paskirtą nuobaudą.

Esant šioms faktinėms ir teisinėms aplinkybėms, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas tenkintinas iš dalies. Vilniaus apskr. VPK KPV 2010-03-17 nutarimas Nr. F 518232 keistinas, 160 Lt piniginę baudą sumažinant iki 50 Lt.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu,

nutarė:

skundą patenkinti iš dalies. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2010-03-17 nutarimu Nr. F 518232 A. Š. pagal LR ATPK 127 str. 2 d. paskirtą 160 Lt baudą sumažinti iki 50 Lt.

Nutartis per 10 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.