Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis, N1-1061-1046/2018

Teismas: Panevėžio apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2018-10-18
Bylos Nr.: N1-1061-1046/2018
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-03248-2018-1
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Skaistė Viburytė-Jasiukėnienė
Nukentėjusysis: J. K., M. V., T. J., J. U.
Kaltinamasis: K. J., A. K., L. Š.
Civilinis atsakovas: A. J., B. P., A. M., A. K.

Kategorijos

1.1.7.2.3Laisvės apribojimas (BK 48 str.)

Nuorašas

Baudžiamoji byla Nr. N1-1061-1046/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-03248-2018-1Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3.; 1.2.14.1.2.2.; 2.12.2.8.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2. (S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018 m. spalio 18 d.Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Skaistė Viburytė-Jasiukėnienė,sekretoriaujant Evaldai Lukoševičienei,dalyvaujant prokurorei Kristinai Ulienei,nukentėjusiesiems J. K., M. V., jo atstovui advokatui A. Š.,

kaltinamajam K. J., jo atstovei pagal įstatymą ir civilinei atsakovei A. J., gynėjams advokatams L. B., S. K.,

kaltinamajam A. K., jo atstovei pagal įstatymą ir civilinei atsakovei B. P., gynėjoms advokatėms E. N., R. B.,

kaltinamajam L. Š., jo atstovei pagal įstatymą ir civilinei atsakovei A. M., gynėjai advokatei D. B.,

Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovėms L. P., L. P.,

nedalyvaujant nepilnamečiui nukentėjusiajam T. J., nukentėjusiajai J. U., civiliniam atsakovui A. K.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

K. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, nesimokantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas Panevėžio apylinkės teismo 2018 m. balandžio 11 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant visą laisvės apribojimo laikotarpį dalyvauti Panevėžio aktyvaus jaunimo centro rengiamuose užsiėmimuose, bausmę atlikęs, turintis neišnykusį teistumą,

kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (3 veikos);

A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio išsilavinimo, nevedęs, besimokantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (3 veikos);

L. Š. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio išsilavinimo, nevedęs, besimokantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), gyv. vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Teismas, išnagrinėjęs bylos įrodymus,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamieji K. J. ir A. K., veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą 2018 m. sausio 15 d., apie 14.30 val., neteisėtai, apgaule, pasinaudodami mažamečio M. V. (gim. (duomenys neskelbtini) patiklumu be kliūčių pateko į butą, esantį adresu Panevėžys, (duomenys neskelbtini) g. ir taip įsibrovę į patalpą pagrobė svetimą M. V. priklausantį turtą, bendros 520 eurų vertės, tai yra: „X-BOX“ konsolę 90 eurų vertės, planšetinį kompiuterį „Prestigio Multi Pad 8,0 Pro Duo“ 100 eurų vertės, mobiliojo ryšio telefoną „Sony Xperia Z2“ 200 eurų vertės, alkotesterį „M40“ 130 eurų vertės.

Be to, kaltinamieji K. J. ir A. K., veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, 2018 m. sausio 18 d., apie 12.50 val., neteisėtai, apgaule, pasinaudodami mažamečio D. U. (gim.(duomenys neskelbtini) patiklumu be kliūčių pateko į butą, esantį adresu Panevėžys, (duomenys neskelbtini), ir taip įsibrovę į patalpą pagrobė svetimą J. U. priklausantį turtą, bendros 1544 eurų vertės, tai yra: mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy Tab S3“ 529 eurų vertės, mobiliojo ryšio telefoną „Samsung J3“ 150 eurų vertės, telefono dėklą 8 eurų vertės, mobiliojo ryšio telefoną „Samsung J5 150 eurų vertės, planšetinio kompiuterio dėklą 15 eurų vertės, auksinį žiedą 200 eurų vertės, auksinę grandinėlę 500 eurų vertės.

Be to, kaltinamieji K. J., A. K. ir L. Š., veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, 2018 m. sausio 22 d., apie 15.10 val., neteisėtai, pasinaudodami mažamečio K. K. (gim. (duomenys neskelbtini) patiklumu bei neapdairumu paliekant neužrakintas buto duris, be kliūčių pateko į butą, esantį adresu Panevėžys, (duomenys neskelbtini), ir taip įsibrovę į patalpą pagrobė svetimą J. K. priklausantį turtą, bendros 1615 eurų vertės, tai yra: nešiojamą kompiuterį „HP“ su krovimo laidu 100 eurų vertės, planšetinį kompiuterį „Samsung“ 200 eurų vertės su odiniu dėklu 30 eurų vertės, belaidę kompiuterio pelytę 10 eurų vertės, mobiliojo ryšio telefoną „Just5“ 100 eurų vertės, pinigus – 740 eurų įvairiomis kupiūromis, auksinę grandinėlę su delfino pakabuku 150 eurų vertės, auksinį žiedą 200 eurų vertės, laikrodį „Chanel“ 20 eurų vertės, baltos spalvos karoliukų auskarus 5 eurų vertės, sidabrinę grandinėlę 15 eurų vertės, metalo vėrinį su baltai geltonos spalvos akmenukais 5 eurų vertės.

M. V. turto vagystė

Kaltinamasis K. J. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2018 m. sausio 15 d. ėjo kartu su A. K. iš mokyklos namo ir sutiko vaiką, t. y. M. V.. Pasiūlė vaikui pažaisti kompiuteriu ir šis sutiko. Nuėjo pas M. V. į namus (duomenys neskelbtini) gatvėje. Namuose A. K. užkalbino M. V. ir jie nuėjo prie kompiuterio žaisti, o jis (K. J.) nuėjo ieškoti daiktų. Paėmė telefoną bei planšetę. Paskui su A. K. susikeitė – jis (K. J.) žaidė prie kompiuterio, o A. K. nuėjo ieškoti daiktų. Nematė ką paėmė A. K., nes buvo skirtinguose kambariuose. Dalį pavogtų daiktų pardavė kaimynui, o kitus nunešė į lombardą. Neatsimena, kiek gavo pinigų. Pinigus pasidalino per pusę. Savo poelgį vertina blogai. Atsiprašo nukentėjusiojo M. V..

Kaltinamasis A. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad pirmame bute paėmė X-box konsolę (įvertinta 90 eurų). Matė, kad buvo planšetinis kompiuteris „Prestision“ (įvertintas 100 eurų), o mobiliojo ryšio telefono Xperia Z2 (įvertintas 200 eurų) neėmė. Pats iš to buto paėmė tik konsolę ir alkotesterį. Kitus daiktus prisipažino, kad paėmė K. J.. Gailisi dėl savo poelgių.

Proceso dalyviams sutinkant, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, įrodymų tyrimas vykdomas sutrumpintai pagal BPK 273 straipsnį.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo, jų kaltė įrodoma:

Iš nukentėjusiojo M. V. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad jis paaiškino, jog 2018 m. sausio 15 d. vakare, tikslaus laiko nepamena, maždaug po 17.00 val., būnant namuose sutuoktinė paklausė, kur dingo „X-BOX 360“. Įsitikinęs, kad žaidimų kompiuterio tikrai nėra, paklausė sūnaus M. V. (gim. (duomenys neskelbtini), kuris pradėjo verkti ir pasakė, kad į namus buvo parsivedęs du berniukus. Sūnaus pasakojimu vienas berniukų buvo didesnis, o kitas mažesnis. Sūnus sakė, kad nematė berniukų, paimančių žaidimų konsolės, tačiau pasakojo, kad vienam berniukui būnant su juo kambaryje, kitas iš buto išėjo trenkdamas durimis. Po to ir su juo buvęs vaikas iš buto pabėgo. Iš sūnaus pasakojimo suprato, kad vagystė galėjo įvykti apie 14.30 val., t. y. laiku, kai įprastai M. V. grįžta iš mokyklos. Žala neatrodė didelė, todėl į policiją nesikreipė. Tačiau 2018 m. sausio 17 d., apie 17.00 val., grįžusiam iš darbo sutuoktinė S. V. pasakė, kad iš buto dingo ir planšetė, buvusi sekcijos lentynoje. Tuomet M. V. papasakojo, kad tą dieną, kai į namus buvo pasikvietęs nepažįstamus berniukus, vienas iš jų buvo paėmęs planšetę, kurią padėjo svetainėje. Šio pokalbio metu M. V. nerado ir mobiliojo ryšio telefono SONY XPERIA Z2, IMEI (duomenys neskelbtini) (pagamintas Kinijoje, pirktas prieš dvejus metus ir šiuo metu nenaudojamas). Daugiau vaiko nebeklausinėjo, nes sūnus buvo išsigandęs, pradėjo verkti (...). Sūnaus pasakojimu, su juo visą laiką buvo mažesnio ūgio berniukas, po visą butą vaikščiojo ir pirmas iš buto išėjo aukštesnis berniukas (...).Tokiu būdu sužinojo, kad iš buto buvo pagrobti: žaidimo konsolė „X-BOX“ ( 90 eurų vertės), kuri buvo po televizoriaus staliuku, planšetinis kompiuteris „Prestigio Multi Pad 8.0 Pro Duo“ (100 eurų vertės), kuris buvo sekcijos viršutinėje lentynoje, mobiliojo ryšio telefonas „Sony Xperia Z2“ (200 eurų vertės), kuris buvo padėtas svetainėje esančio staliuko nišoje. Be to, tame pačiame kambaryje kabančioje spintelėje su durelėmis priešais sekciją pasigedo alkotesterio „M40“, kuris buvo įdėkle, kartu buvo įdėti ir alkotesterio dokumentai (130 eurų vertės). Iš viso padaryta 520 eurų turtinė žala, šiai sumai reiškia civilinį ieškinį (1 t., b. l. 55-56, 57-58).

Iš liudytojos S. V. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad ji paaiškino, jog 2018 m. sausio 15 d., pirmadienį, apie 16.20 val., grįžusi į namus Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g., pastebėjo, kad kambaryje ant televizoriaus staliuko lentynos nebėra žaidimo konsolės „X-BOX 360“. Iš to paties kambario dingo mobiliojo ryšio telefonas „Sony Xperia Z2“. Paklausus sūnaus M. V., kuris grįžta į namus pirmas, šis atsakė, kad žaidimų kompiuterį paėmė tėtis (M. V.), tačiau grįžus sutuoktiniui paaiškėjo, kad šis kompiuterio neėmė. Pastebėjus, kad iš to paties kambario dingo ir planšetinis kompiuteris „Prestigio Multi Pad 8.0 Pro Duo“, kuris buvo padėtas sekcijoje, antresolėse, abu su vyru pradėjo klausinėti sūnaus ir šis pasakė, kad į butą buvo atsivedęs du nepažįstamus berniukus. Sūnaus pasakojimu, 2018 m. sausio 15 d., apie 14.00 val., kaip įprastai, autobusu grįžęs iš mokyklos ėjo namo ir einant Nevėžio gatve jį aplenkė du berniukai. Berniukai paėję kelis žingsnius į priekį sustojo, paklausė sūnaus, kiek valandų ir pradėjo klausinėti M. V., koks jo vardas, kur mokosi, ar namuose yra mama ir tėtis. M. V. pasakė savo vardą, kur mokosi ir tai, kad namuose nieko nėra. Sūnaus teigimu, berniukai prisistatė M. ir L. vardais ir pasiūlė nueiti į namus pažaisti, todėl M. V. berniukus atsivedė į namus. Kai M. V. atrakino duris, matė, kad berniukai bijojo užeiti į butą, tačiau juos įtikino, kad tėvų namuose tikrai nėra ir berniukai užėjo į vidų. Užėję į vidų berniukai iš karto apėjo visus kambarius. Kambarius apžiūrėjo nenusirengę striukių ir nenusiavę batų. M. V. nurodė, kad vienas berniukas buvo aukštas apie 165-170 cm ūgio (sūnus nurodė, kad aukštas berniukas buvo panašaus ūgio kaip mamos. Mamos ūgis 165 cm), vilkėjo juodos spalvos striukę su gobtuvu ir mėlynos spalvos juostomis priekyje, mūvėjo tamsios spalvos kelnes (galimai treningus), avėjo šviesios spalvos batus, panašius į „Timberland“, jokios kuprinės ir pirštinių neturėjo, išskirtinių bruožų taip pat neturėjo. Kitas berniukas buvo mažesnio ūgio, apie 150-160 cm ūgio, vilkėjo juodos spalvos striukę, medžiaginę dryžuotą baltai – juodos spalvos kepurę, tamsios spalvos kelnes (galimai treningus), avėjo baltos spalvos sportinius batelius su užrašu „Nike“, kuprinės ir pirštinių neturėjo, išskirtinių bruožų nebuvo. M. V. nurodė, kad jam matant planšetę paėmė aukštas berniukas ir padėjo ant sofos. Tuo metu mažesnis berniukas nusivedė M. V. į jo kambarį ir prašė parodyti rašomojo stalo stalčius, sūnus atsisakė parodyti stalčius nurodydamas, kad jie netvarkingi. Toliau berniukas prašė parodyti, ar sūnus turi žaidimą „Monopolis“. M. V. ištraukė žaidimą ir padėjo ant stalo, bet su juo niekas nežaidė. M. V. nurodė, kad aukštas berniukas visą laiką buvo atskirai, kitame kambaryje. Kada išėjo aukštasis berniukas, sūnus tiksliai pasakyti negalėjo. Tačiau antras berniukas iš namų išėjo su juo atsisveikinęs. M. V. po įvykio jaučiasi blogai, paklaustas vis apsiverkia (1 t., b. l. 72-74).

Iš 2018 m. sausio 17 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Panevėžyje, (duomenys neskelbtini). Ant televizoriaus staliuko rasti, išryškinti ir nukopijuoti rankų pėdsakai ant 3 daktiloskopinių plokštelių (1 t., b. l. 17-27).

Iš 2018 m. kovo 2 d. specialisto išvados Nr. 50-(167)-IS1-163 matyti, kad vienas delno pėdsakas yra paliktas įtariamojo A. K. (1 t., b. l. 41-44).

Byloje surinkti įrodymai patvirtina, jog kaltinamieji K. J. ir A. K., veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą 2018 m. sausio 15 d., apie 14.30 val., neteisėtai, apgaule, pasinaudodami mažamečio M. V. (gim. 2010 m.) patiklumu be kliūčių pateko į butą, esantį adresu Panevėžys, (duomenys neskelbtini), ir taip įsibrovę į patalpą pagrobė svetimą M. V. priklausantį turtą, bendros 520 eurų vertės. Kaltinamųjų nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Kaltinamųjų kaltę patvirtina jų pačių parodymai bei sutrumpinto įrodymų tyrimo metu ištirti kiti įrodymai.

Kaltinamojo K. J. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamajame įstatyme numatytą veiką. Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nuskalstama veika padaryta bendrininkų grupėje.

Kaltinamojo A. K. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamajame įstatyme numatytą veiką. Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nuskalstama veika padaryta bendrininkų grupėje.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas M. V. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė 520 Eur dydžio civilinį ieškinį turtinei žalai dėl pavogtų daiktų atlyginti (1 t., b. l. 63). Teisminio bylos nagrinėjimo metu nukentėjusysis pateikė patikslintą ieškinį, kuriuo prašo iš kaltų asmenų priteisti ne tik 520 Eur dydžio turtinę žalą, bet ir 1000 Eur neturtinę žalą (4 t., b. l. 156-157).

Žemesnės instancijos teismas

Teismo vertinimu, nukentėjusiojo civilinis ieškinys turtinei žalai dėl pavogtų daiktų atlyginti yra pagrįstas byloje ištirtų įrodymų visuma, todėl tenkintinas visiškai, nes žala padaryta tyčiniais tiesioginiais kaltinamųjų K. J. ir A. K. veiksmais, iš kaltinamųjų K. J. ir A. K. nukentėjusiojo M. V. naudai solidariai priteisiant 520 Eur turtinei žalai atlyginti, o kaltinamiesiems neturint turto ir pajamų, šią sumą priteisiant subsidiariai iš K. J. atstovės pagal įstatymą A. J. bei A. K. atstovų pagal įstatymą A. K. ir B. P..

Nukentėjusysis M. V. ieškinyje ir teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad dėl nusikalstamų A. K. ir K. J. veiksmų tiek pats, tiek ir mažametis sūnus M. V., patyrė dvasinius išgyvenimus, sukrėtimą, emocinę depresiją, pažeminimą, reputacijos sumažėjimą. Po šio įvykio mažametis sūnus, kuriuo buvo pasinaudota nusikalstamai veikai įvykdyti, tapo neramus, bailus, uždaras, bijo vienas kur nors eiti, suprastėjo jo miego kokybė, kurį laiką vaikui teko gerti raminamąjį poveikį turinčias arbatas, sūnų visur reikia lydėti, pats taip pat išgyvena dėl sūnaus psichologinės sveikatos pablogėjimo.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija ir kita, teismo įvertinti pinigais (CK 6.250 straipsnio 1 dalis).

Pagal suformuotą teismų praktiką absoliučių vertybių – gyvybės, sveikatos – gynimo atveju esminis neturtinės žalos atlyginimo dydžio nustatymo kriterijus yra jos padariniai, kurie vertinami, atsižvelgiant į asmenų patirtų praradimų dydį, jų įtaką tolesniam gyvenimui, darbo veiklai, šeiminiams santykiams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. liepos 3 d. Teisės normų, reguliuojančių nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimą, taikymo baudžiamosiose bylose apžvalgos 10.1, 10.3 punktai). Šioje byloje neabejotinai nustatyta, kad tiek M. V., tiek jo mažametis sūnus dėl neteisėtų kaltinamųjų veiksmų patyrė dvasinius išgyvenimus, sukrėtimą, emocinę depresiją, vidinę įtampą, dėl ko pablogėjo jų savijauta, vaikas prarado pasitikėjimą žmonėmis, užsisklendė savyje. Tačiau teismas taip pat atsižvelgia ir į tai, kad nebuvo pateikta jokių objektyviai pagrįstų duomenų, kad dėl patirtų dvasinių sukrėtimų, išgyvenimų nukentėjusiojo M. V. ar jo mažamečio sūnaus M. V. jaučiama padidėjusi įtampa, bloga savijauta, psichinė būsena tęsėsi labai ilgą laiką, kad fizinė sveikata ar psichinė būklė gali blogėti ir ateityje, nepateikta objektyvių duomenų, kad įvykio metu ir po jo patirti išgyvenimai turės įtakos tolimesniam nukentėjusiojo ir jo sūnaus pilnaverčiui gyvenimui, taip pat prašoma priteisti suma yra aiškiai per didelė, todėl prašoma priteisti neturtinės žalos sumos mažintina iki 600 Eur, nes tokia suma laikytina atitinkančia sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principus. Ši suma nukentėjusiojo M. V. naudai priteistina solidariai iš kaltinamųjų K. J. ir A. K., o kaltinamiesiems neturint turto ir pajamų, šią sumą priteisiant subsidiariai iš K. J. atstovės pagal įstatymą A. J. bei A. K. atstovų pagal įstatymą A. K. ir B. P.. Kita civilinio ieškinio dalis dėl neturtinės žalos priteisimo atmestina.

J. U. turto vagystė

Kaltinamasis K. J. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad antra vagystė buvo 2018 m. sausio 18 d. Tada su A. K. prie (duomenys neskelbtini) mokyklos sutiko du berniukus ir pasiūlė pažaisti kompiuteriu. Nuėjo su jais į butą ir vėl pradėjo ieškoti daiktų. Tada jis (K. J.) pavogė telefoną, auksinę grandinėlę, žiedą, planšetę. Kai išėjo iš buto, parodė vienas kitam ką paėmė. A. K. rodė paimtus telefonus, bet ką tikslai jis paėmė nežino. Daiktus pardavė kaimynui. Neatsimena kiek už daiktus kaimynas sumokėjo. Savo poelgį vertina blogai.

Kaltinamasis A. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad antrame bute buvo telefonas Samsung Galaxy S3 (įvertintas 529 eurais), taip pat buvo telefonas Samsung J3 (įvertintas 150 eurų), bet to telefono buvo sugadintas – sudaužytas kranas, jis visas buvo sugadintas, gal kažkuris telefonas buvo su dėklu, neatsimena (dėklas įvertintas 8 eurais). Buvo telefonas Samsung J5 (įvertintas 150 eurų), buvo planšetinio kompiuterio dėklas (įvertintas 15 eurų), buvo auksinis žiedas (įvertintas 200 eurų), o auksinės grandinėlės nematė. Gailisi dėl savo poelgių.

Proceso dalyviams sutinkant, įvykdžius BPK 291 straipsnio reikalavimus, įrodymų tyrimas vykdomas sutrumpintai pagal BPK 273 straipsnį.

Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo, jų kaltė įrodoma:

Iš nukentėjusiosios J. U. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad ji paaiškino, jog 2018 m. sausio 18 d., apie 17.50 val., grįžus į namus adresu Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), sūnus D. U. (gim. (duomenys neskelbtini) žaidė kieme. Apie 18.30 val. norėjo pasiimti savo planšetinį kompiuterį SAMSUNG GALAXY TAB S3, kuris buvo laikomas miegamajame ant spintos, tačiau kompiuterio neberado. Tada pasikvietė D. U. ir pradėjo jo klausinėti, kur yra planšetinis kompiuteris. Be to, klausė ir apie sūnaus mobiliojo ryšio telefoną, nes maždaug nuo 14 val. nebegalėjo prisiskambinti sūnui į jo mobilaus ryšio telefoną. D. U. sakė, kad planšetės neėmė. Mokykloje bei eidamas namo savo telefoną SAMSUNG J3 dar turėjo, o kur padėjo telefoną grįžęs į namus, nepamena. Bet telefoną namo parsinešė, tik nebežino, kurioje vietoje grįžęs jį padėjo. D. U. papasakojo, kad 2018 m. sausio 18 d., apie 12.50 val., ėjo iš Panevėžio (duomenys neskelbtini) progimnazijos, esančios Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), į namus Panevėžyje, (duomenys neskelbtini). Ėjo pro parduotuvę (duomenys neskelbtini), esančią Panevėžyje, (duomenys neskelbtini). Netoli parduotuvės susitiko du nepažįstamus vaikinus, kurie pradėjo klausinėti, kur jis eina, kur gyvena, ar namuose yra tėvai. Kai pasakė, kad tėvų namuose nėra, tie vaikinai pasiūlė eiti į namus pažaisti. Sūnus sutiko ir parsivedė į namus tuos du nepažįstamus vaikinus. Kartu dar buvo D. U. draugas S. S.. Sūnaus pasakojimu, atėję į namus jis su draugu S. S. žaidė miegamajame, o kartu atėję nepažįstami vaikai vaikščiojo po butą. Sūnus sakė, kad nelabai žiūrėjo, ką darė tie du nepažįstami vaikinai, tik vienu metu bute buvę vaikai paklausė, koks yra planšetinio kompiuterio kodas. Sūnus pasakė, kad nežino. Netrukus tie du vaikinai išėjo. D. U. sakė, kad vaikinai namuose pabuvo visai neilgai. Sūnus apibūdinti vaikų negalėjo ir pasakė, kad jie atrodo, kaip paaugliai. Dukra A. U. (gim. (duomenys neskelbtini) pasakojo, kad apie 14 val. eidama į namus, tik įėjusi į laiptinę, joje sutiko du nepažįstamus vaikinus. Į juos atkreipė dėmesį todėl, kad jie nematyti. Dukros pasakojimu, tie vaikinai abu apsirengę tamsiais sportiniais drabužiais, abu su kapišonais nuo megztinių, su tamsiomis striukėmis, abu panašaus ūgio – apie 170-175 cm. Vienas iš jų vidutinio kūno sudėjimo, o kitas liekno kūno sudėjimo. Jiems galėtų būti apie (duomenys neskelbtini) metų. Tas lieknas vaikinas lyg ir strazdanotu veidu. Kad vaikinai neštųsi kokius daiktus, dukra nematė. Iš karto pastebėjo, kad iš buto pagrobtas planšetinis kompiuteris SAMSUNG GALAXY TAB S3 529 eurų vertės, IMEI (duomenys neskelbtini), su dirbtinės odos raudonos spalvos dėklu, 15 eurų vertės, bei telefonas SAMSUNG J3 su SIM kortele 200 eurų vertės, su šviesiai žalios spalvos guminiu dėklu 8 eurų vertės. Po įvykio geriau apžiūrėjo namus ir dar pasigedo miegamajame ant komodos buvusio kito mobiliojo ryšio telefono Samsung J5 2016 metų laidos, jo vertė 150 eurų. Telefonas buvo be SIM kortelės, suskilusiu ekranu, korpusas aukso spalvos. Taip pat namuose pasigedo auksinio vestuvinio žiedo ir auksinės grandinėlės, kurie taip pat buvo padėti miegamajame ant komodos prie mobiliojo ryšio telefono. Vestuvinis žiedas buvo apie 4 mm pločio, nelygiu paviršiumi, išraižyti įstriži brūkšneliai, jį vertina 200 eurų. Grandinėlė buvo apie 50-60 cm ilgio, apie 4-5 mm pločio, jos svorio nežino, grandinėlė buvo tankaus pynimo ovalo formos dvigubų žiedelių pynimo, ją vertina 500 eurų. Grandinėlės ir žiedo įsigijimo kvitų neturi, žiedą įsigijo prieš 14 metų o grandinėlę prieš 18 metų. Bendra padaryta žala – 1552 eurų (1 t., b. l. 140-143, 144-145).

Iš 2018 m. sausio 18 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Panevėžyje, (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu iš miegamojo paimti rankų pirštų antspaudai. 1, 2, 3 – antspaudai nuo spintos veidrodžio stiklo ir spintos šono, 2 ir 5 nuo telefono dėžutės „Samsung“, 6 – nuo telefono dėžutės „Samsung“, 7 – nuo telefono dėžutės „Samsung“ (1 t., b. l. 87-98).

Iš 2018 m. kovo 2 d. specialisto išvados Nr. 50-(166)-IS1-162 matyti, kad vienas rankos piršto pėdsakas, nukopijuotas daktiloplokštelėje Nr. 1, yra paliktas įtariamojo A. K. kairės rankos nykščiu, delno pėdsakas, nukopijuotas plokštelėje Nr. 6, yra paliktas įtariamojo A. K. kairės rankos delnu (1 t., b. l. 109-115).

Byloje surinkti įrodymai patvirtina, jog kaltinamieji K. J. ir A. K., veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, 2018 m. sausio 18 d., apie 12.50 val., neteisėtai, apgaule, pasinaudodami mažamečio D. U. (gim. (duomenys neskelbtini) patiklumu be kliūčių pateko į butą, esantį adresu Panevėžys, (duomenys neskelbtini), ir taip įsibrovę į patalpą pagrobė svetimą J. U. priklausantį turtą, bendros 1544 eurų vertės. Kaltinamųjų nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Kaltinamųjų kaltę patvirtina jų pačių parodymai bei sutrumpinto įrodymų tyrimo metu ištirti kiti įrodymai.

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė J. U. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė 1552 Eur dydžio civilinį ieškinį turtinei žalai dėl pavogtų daiktų atlyginti (1 t., b. l. 159). Teismo vertinimu, nukentėjusiosios civilinis ieškinys dėl pavogtų daiktų yra pagrįstas byloje ištirtų įrodymų visuma, todėl tenkintinas visiškai, nes žala padaryta tyčiniais tiesioginiais kaltinamųjų K. J. ir A. K. veiksmais, iš kaltinamųjų K. J. ir A. K. nukentėjusiosios J. U. naudai solidariai priteisiant 1552 Eur turtinei žalai atlyginti, o kaltinamiesiems neturint turto ir pajamų, šią sumą priteisiant subsidiariai iš K. J. atstovės pagal įstatymą A. J. bei A. K. atstovų pagal įstatymą A. K. ir B. P..

J. K. turto vagystė

Kaltinamasis K. J. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad trečią kartą buvo kartu su A. K. ir L. Š.. Sutiko berniuką prie (duomenys neskelbtini) mokyklos ir pasiūlė pažaisti kompiuteriu jo namuose. Turėjo tikslą apvogti butą. Nuėjo pas tą berniuką į namus. L. Š. laukė apačioje, o jis (K. J.) su A. K. nuėjo į viršų. Bute ieškojo daiktų. Pats iš dėžutės, buvusios ant lentynos, paėmė 70 eurų, telefoną ir planšetę. Ką paėmė A. K., nematė. Visus daiktus sudėjo į krūvą. Matė žiedą ir grandinėlę. L. Š. į butą buvo užėjęs tik trumpam ir vėl išėjo. 70 eurų pasidaliji visi trys tą pačią dieną. Kitų pinigų nematė. Labai gailisi dėl savo veiksmų. Atsiprašo nukentėjusiosios.

Kaltinamasis A. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad trečiame bute buvo kompiuteris „HP 100“ su krovimo laidu (įvertintas 100 eurų). Jį paėmė pats. Buvo planšetinis kompiuteris Samsung su odiniu dėklu (įvertintas 200 eurų ir dėklas 30 eurų), o kompiuterio pelė neatsimena ar buvo. Buvo telefonas S5 (įvertintas 100 eurų), 740 eurų tai tikrai nebuvo, pinigų nematė. K. J. sakė, kad paėmė 70 eurų iš dėžutės. Tuos 70 eurų pasidalino. Pats gavo 25 eurus. Auksinės grandinėlės su pakabuku ir žiedo nematė, bet juo paėmė K. J.. Buvo laikrodis „Chanel“ (įvertintas 20 eurų), balti auskarai (5 eurai), sidabrinė grandinėlė, vėrinys, kuriuos paėmė pats. Tokias vagystes sugalvojo pats, paskui pasiūlė K. J., o paskui ir L. Š.. Gailisi dėl savo poelgių.

Kaltinamasis L. Š. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad davė parodymus ikiteisminio tyrimo metu, juos tvirtina. K. J. papasakojo apie tai, ką jie su A. K. daro ir pasiūlė prisidėti. Iš pradžių nesuprato ką reikės daryti, bet vėliau suprato. Buvo užlipęs į butą, bet paskui išėjo į lauką pasaugoti. Jokių daiktų iš buto neėmė, tik pasaugojo, o paskui už tai gavo 20 eurų. Gailisi dėl to, ką padarė. Atsiprašo nukentėjusiosios.

Proceso dalyviams sutinkant, įvykdžius BPK 291 straipsnio reikalavimus, įrodymų tyrimas vykdomas sutrumpintai pagal BPK 273 straipsnį.

Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo, jų kaltė įrodoma:

Iš nukentėjusiosios J. K. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad ji paaiškino, jog 2018 m. sausio 22 d., apie 15.45 val., paskambino dukra V. B. (gim. (duomenys neskelbtini) ir pasakė, kad apvogti namai. Grįžusi į namus adresu Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), rado verkiantį savo sūnų K. K. (gim. (duomenys neskelbtini), kuris pradžioje paaiškino, kad apie 15.10 val. grįžęs į namus labai norėjo į tualetą, todėl į butą įėjo neužrakinęs durų. Sūnus pasakojo, kad būdamas tualete išgirdo, jog kažkas vaikšto po namus. Išeiti iš tualeto ir pasižiūrėti negalėjo, nes kažkas laikė užrėmęs duris. Praėjus 5 minutėms, kai išėjo iš tualeto, pastebėjo, kad kambaryje nebėra kompiuterio ir telefono. Sūnaus teigimu, per virtuvės langą jis pamatė, kaip nubėga trys vaikai, kurie jį sekė nuo (duomenys neskelbtini)o progimnazijos iki namų. Tačiau vėliau sūnus pripažino, kad tris berniukus, kurie pasiūlė žaisti kompiuterinius žaidimus jo namuose, į butą parsivedė pats. Berniukai į butą įėjo tik supratę, kad namuose nėra jos dukros. Du berniukai buvo bute, o trečias berniukas liko prie laiptinės. K. K. sakė, kad jam su dviem berniukais įėjus į namus, jis net nenusirengė striukės ir su vienu berniuku stovėjo svetainėje, o kitas berniukas nuėjo į kitą kambarį. Berniukas, buvęs su K. K. svetainėje, priėjo prie kambaryje esančios sekcijos, atidarė barą, iš kurio paėmė cigarečių pakelį. Berniukas, buvęs kitame kambaryje, pašaukė K. K. ir sūnus nuėjo pas jį. K. K. nuėjo į tualetą ir grįžęs namuose berniukų neberado. Sūnus labai išsigando ir nuėjo pas kaimynę, gyvenančią 18 bute, kuri ir iškvietė policiją. Kai K. K. pasakė kaimynei ir verkė laiptinėje, tuo metu iš mokyklos grįžo dukra ir pranešė seneliams. Iš buto pagrobta: iš svetainėje stovinčios spintos vokas su jame buvusiais 600 eurų, kuris buvo batų dėžėje, po rūbais, iš vaikų kambario nuo rašomo stalo kompiuteris „HP“ su krovimo laidu kurį vertina 100 eurų, planšetinis kompiuteris „Samsung“ su dėklu, naudojamas be SIM kortelės, kurį vertina 200 eurų ir 30 eurų dėklas, belaidė kompiuterio pelytė, ją vertina 10 eurų, iš vaikų kambario nuo lentynos 140 eurų, kurie buvo įdėti į dėžutę iš kriauklių, iš sekcijos lentynos papuošalų dėžutėje buvęs laikrodis „Chanel“ dublikatas, kurį vertina 20 eurų, auksinė grandinėlė su auksiniu pakabuku delfinu, kuri yra plona apie 50 cm ilgio svoris apie 2 gramus, pakabuko svorio nežino bet kartu su grandinėle vertina 150 eurų, sidabrinė grandinėlė kuria vertina 15 eurų, vėrinys iš baltos – gelsvos spalvos akmenukų kurie buvo pritvirtinti prie metalinės grandinėlės, jų vertės 5 eurai, auskarai iš baltos spalvos karoliukų, jų vertė 5 eurai ir auksinis žiedas kuris yra išgaubtas su akutėmis, jį vertina 200 eurų. Taip pat dingo K. K. mobiliojo ryšio telefonas „Just5“, kurį vertina 100 eurų. Bendra pavogtų daiktų ir pinigų vertė yra 1615 eurų. Ikiteisminio tyrimo metu grąžintas vėrinys iš karoliukų ir kiti daiktai, todėl reiškia 1435 eurų ieškinį. Šią sumą sudarantys daiktai ir pinigai yra – 740 eurų, planšetinis kompiuteris su dėklu bendros 230 eurų vertės, auksinė grandinėlė – 150 eurų vertės, sidabrinė grandinėlė – 15 eurų vertės, auksinis žiedas – 200 eurų vertės ir mobiliojo ryšio telefonas „Just5“ – 100 eurų vertės (2 t., b. l. 39, 40-42, 43-44).

Iš ikiteisminio tyrimo metu apklausto M. A. apklausos protokolo matyti, kad jis paaiškino, jog 2018 metų sausio 15-22 dienomis, vaikai jam du kartus buvo atnešę daiktus, kuriuos norėjo parduoti. Pirmą kartą atėjo vienas aukšto ūgio vaikinas (apie 17 metų) ir pasiūlė pirkti planšetę, baltos spalvos, atrodo „Samsung“, turėjo krovimo laidą. Paklausus jaunuolio, iš kur gavo tą planšetę, vaikinukas atsakė, kad planšetę atsiuntė brolis iš Anglijos. Planšetę apžiūrėjo, tačiau nepirko, nes nei skaityti, nei rašyti nemoka. Praėjus dviem ar trims dienoms, tas pats aukštas vaikinukas atėjo kartu su kitu vaikinu ir atnešė nešiojamą kompiuterį „HP“ (pilkos spalvos), auksinį žiedą (jei gerai atsimena buvo lyg ir viena akutė, atrodo, kad tai vyriškas žiedas) ir auksinę grandinėlę (plonutė ir trumpa, ant grandinėlės buvo pakabukas su delfinu), „X-BOX“ konsolę. Vaikai norėjo, kad nupirktų šiuos daiktus ir prašė apie 150 eurų. Tokios sumos neturėjo ir iš vaikų paėmė grandinėlę su pakabuku bei auksinį žiedą, už kuriuos sumokėjo 40 Eur. Nupirktą grandinėlę su pakabuku ir žiedu nusivežė į lombardą, esantį Nemuno gatvėje, tačiau pasiūlius 70 Eur, auksą pardavė Panevėžio miesto centriniame turguje už 120 eurų. Kad įsigijo vogtus daiktus sužinojo tik tada, kai pas atvyko policijos pareigūnai. Jei būtų žinojęs, kad daiktai yra vogti, nebūtų pirkęs jų. Vaikų pasakytais žodžiais, kad daiktai atsiųsti iš Anglijos, patikėjo, nes žino, kad mažiuko vaiko brolis gyvena Anglijoje (4 t., b. l. 58-59).

2018 m. balandžio 18 d. ikiteisminis tyrimas M. A. atžvilgiu nutrauktas, nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių įtariamojo M. A. kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 189 straipsnio 1 dalyje, padarymo (4 t., b. l.63-66).

Iš 2018 m. sausio 22 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Panevėžyje, (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu rasti vokai su užrašais (1 t., b. l. 175-197).

Iš 2018 m. kovo 5 d. savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad J. K. pateikė įsigytų daiktų dokumentų kopijas (2 t., b. l. 49-52).

Iš 2018 m. sausio 25 d. kratos protokolo, 2018 m. vasario 7 d. apžiūros protokolo bei 2018 m. kovo 5 d. daiktų ir objektų parodymo atpažinti protokolo matyti, kad J. K. atpažino kratos metu iš A. K. paimtus: laikrodį, auskarus, karoliukų apyrankę, vėrinį, nešiojamą kompiuterį, belaidę pelytę, krovimo laidą. Nukentėjusioji nurodė, kad sutampa kompiuterio HP numeris, nurodytas sutartyje, ir ant kompiuterio „HP Probook 4530S“), kompiuterio krovimo laidas yra apvyniotas juodos spalvos izoliacija, ant nešiojamo kompiuterio belaidės pelytės dugno yra išraižytas jos sūnaus vardas „K“ (3 t., b. l. 40-51, 52-69, 75-90).

Iš 2018 m. sausio 24 d. reikalaujamų daiktų dokumentų pateikimo bei 2018 m. sausio 26 d. vaido apžiūros protokolo matyti, kad Panevėžio (duomenys neskelbtini) progimnazijos pateiktame vaizdo įraše (CD laikmenoje) pateikti 2 vaizdo įrašai, kurie yra spalvoti, kairiame viršutiniame kampe nurodyta data ir laikas, dešiniame apatiniame kampe nurodytas vaizdo kameros pavadinimas.

1 Vaizdo įrašas. Pradžia 13:39:04. Vaizdo įraše fiksuojamas mokyklos koridorius ir įėjimas į mokyklą, budinčiosios stalas, plytinė siena su stendais. Prie įėjimo į koridorių užfiksuotas stovi jaunuolis Nr. 1, vilkintis tamsios spalvos drabužius, užsidėjęs striukės gobtuvą ant galvos, šalia jo stovi budinti moteris ir jaunuolis Nr. 2, vilki tamsios spalvos drabužius, kuris pasilenkęs prie stalo rašo. 13:39:15 pro duris į mokyklos patalpas įeina jaunuolis Nr. 3, kuris vilki juodos spalvos striukę su gobtuvu, ant kurio yra rudos spalvos kailiukas, mūvi pilkos spalvos sportines kelnes. Jaunuolis Nr. 3 prieina prie jaunuolių Nr. 1 ir Nr. 2 jaunuolių. 13:40:50 visi trys jaunuoliai vaikšto po mokyklos koridorių, apžiūrinėja nuotraukas stenduose. Vaizdo įrašo pabaiga 13:44:41.

2 Vaizdo įrašas. Pradžia 13:44:42 užfiksuotas jaunuolis, kuris spjaudo ant vaizdą fiksuojančios kameros 13:47:10 Visi trys jaunuoliai išeina iš mokyklos. Vaizdo įrašo pabaiga 13:48:05.

Iš 2018 m. sausio 25 d. kratos A. K. gyvenamosiose patalpose protokolo, 2018 m. vasario 7 d. kratos metu paimtų daiktų apžiūros protokolo, 2018 m. sausio 25 d. kratos K. J. gyvenamosiose patalpose protokolo, šių daiktų 2018 m. vasario 7 d. apžiūros protokolo, 2018 m. sausio 25 d. L. Š. reikalaujamų daiktų pateikimo protokolo, 2018 m. vasario 7 d. šių daiktų apžiūros protokolo matyti, kad iš A. K. paimti: striukė, megztinis, batai, iš K. J. paimta: striukė, sportinės kelnės, sportiniais bateliai, iš L. Š. – striukė, kepurė, kelnės, sportiniai bateliai, pagal požymius yra analogiški vaide užfiksuotų asmenų drabužių požymiams. Iš vaizdo įraše užfiksuotų veidų ir drabužių yra aišku, kad vaizdo įraše matomas jaunuolis Nr. 1 atitinka A. K. požymius, jaunuolis Nr. 2 – L. Š., Nr. 3 – K. J. (2 t., b. l. 26-30; 3 t., b. l. 22-27, 28-34, 40-51, 52-69; 4 t., b. l. 38-45).

Iš 2018 m. sausio 24 d. reikalaujamų daiktų dokumentų pateikimo bei 2018 m. sausio 26 d. vaido peržiūros protokolų matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) pateiktame vaizdo įraše (CD laikmenoje) pateikti 2 vaizdo įrašai, kurie yra spalvoti, kairiame viršutiniame kampe nurodyta data ir laikas, dešiniame apatiniame kampe nurodytas vaizdo kameros pavadinimas.

1 Vaizdo įrašas. Pradžia 2018 m. sausio 22 d., 15:00:04. „CAM02“ Vaizdo įraše fiksuoja šaligatvio už jo automobilių stovėjimo aikštelės vaizdą. 15:04:12 užfiksuoti vaizde iš dešinės einantis jaunuolis, užfiksuotas Panevėžio Šaltinio progimnazijos pateiktame vaizdo įraše Nr. 3 (atitinkantis K. J. požymius), šalia jo eina berniukas, vilkintis tamsios spalvos drabužius, ant pečių užsidėjęs pilkos spalvos mokyklinę kuprinę. Nuo jų už kelių metrų atsilikę einą Panevėžio (duomenys neskelbtini) progimnazijos pateiktame vaizdo įraše užfiksuoti jaunuoliai Nr. 1 ir Nr. 2 (L. Š. ir A. K.).

2 Vaizdo įrašas. Pradžia 15:00:04. „CAM04“. vaizdo fiksuojama gatvė ir 15:04:15 K. J. požymius atitinkantis jaunuolis su berniuku einantys per gatvę. Vaizdo įrašo pabaiga 15:30:38. (2 t., b. l. 33-37).

Byloje surinkti įrodymai patvirtina, jog kaltinamieji K. J., A. K. ir L. Š., veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, 2018 m. sausio 22 d., apie 15.10 val., neteisėtai, pasinaudodami mažamečio K. K. (gim. (duomenys neskelbtini) patiklumu bei neapdairumu paliekant neužrakintas buto duris, be kliūčių pateko į butą, esantį adresu Panevėžys, (duomenys neskelbtini) g., ir taip įsibrovę į patalpą pagrobė svetimą J. K. priklausantį turtą, bendros 1615 eurų vertės. Kaltinamųjų nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Kaltinamųjų kaltę patvirtina jų pačių parodymai bei sutrumpinto įrodymų tyrimo metu ištirti kiti įrodymai.

Nors prokurorė teisiamojo posėdžio metu laikėsi pozicijos, kad nėra pagrindo nei vienam iš kaltinamųjų atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinti tai, kad jie pripažįsta padarę nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, teismas su tuo nesutinka. Visi kaltinamieji teisme pripažino padarę nusikalstamas veikas, bendradarbiavo su teismu siekiant operatyviai ir išsamiai išnagrinėti baudžiamąją bylą, savo elgesį vertina kritiškai, du iš jų atsiprašė nukentėjusiųjų. Šios aplinkybės leidžia teismui manyti, kad kaltinamieji iš tikrųjų supranta savo elgesio neigiamas pasekmes, savo poelgius vertina kritiškai ir nuoširdžiai gailisi dėl to, ką padarė.

Kaltinamojo L. Š. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamajame įstatyme numatytą veiką. Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nuskalstama veika padaryta bendrininkų grupėje.

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė J. K. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė 1435 Eur dydžio civilinį ieškinį turtinei žalai dėl pavogtų daiktų (2 t., b. l. 53). Teismo vertinimu, nukentėjusiojo civilinis ieškinys dėl pavogtų daiktų yra pagrįstas byloje ištirtų įrodymų visuma, todėl tenkintinas visiškai, nes žala padaryta tyčiniais tiesioginiais kaltinamųjų K. J., L. Š. ir A. K. veiksmais, iš kaltinamųjų K. J., L. Š. ir A. K. nukentėjusiosios J. K. naudai solidariai priteisiant 1435 Eur turtinei žalai atlyginti, o kaltinamiesiems neturint turto ir pajamų, šią sumą priteisiant subsidiariai iš K. J. atstovės pagal įstatymą A. J., L. Š. atstovės pagal įstatymą A. M. bei A. K. atstovų pagal įstatymą A. K. ir B. P..

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam K. J., atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, aplinkybes. Kaltinamasis padarė tris nusikalstamas veikas, priskiriamas prie apysunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnis). Veikos tyčinės, baigtos. Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, gailisi, šių nusikalstamų veikų padarymo metu buvo neteistas, tačiau po to jo atžvilgiu buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis (2 t., b. l. 64-67), nebaustas administracine tvarka (2 t., b. l. 77-78), mokosi (2 t., b. l. 84), turi psichologinių problemų, pas priklausomybės ligų specialistą nesilankė (2 t., b. l. 81), gyvena su mama ir jos sugyventiniu bute su visais patogumais (2 t., b. l. 87-89). Įvertinus tai, kad K. J. yra jauno amžiaus, savo veiksmus vertina kritiškai, atsiprašė nukentėjusiųjų, mokosi, darytina išvada, kad kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – laisvės apribojimas, jos terminą nustatant didesnį už minimalų bei skiriant BK 48 straipsnyje numatytus įpareigojimus. Už visas tris nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintos iš dalies sudedant ir skirtina galutinė subendrinta bausmė.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis K. J. savo kaltę pripažino visiškai ir dėl to byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, jam paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 65 straipsniu, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2018 m. sausio 25 d., 11.30 val., iki 2018 m. vasario 21 d., 16.15 val. (28 dienos).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – panaikintina nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam A. K., atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, aplinkybes. Kaltinamasis padarė tris nusikalstamas veikas, priskiriamas prie apysunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnis). Veikos tyčinės, baigtos. Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, gailisi ir nors yra teisiamas pirmą kartą (3 t., b. l. 96-98), mokosi, (3 t., b. l. 106), auga šeimoje, gyvenamoji aplinka tvarkinga (3 t., b. l. 109-11), turi psichologinių sutrikimų, pas priklausomybės ligų specialistą nesilankė (3 t., b. l. 103), tačiau baustas administracine tvarka (3 t., b. l. 99-100), padarė net tris nusikalstamas veikas, todėl atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės šiuo atveju yra negalimas. Įvertinus tai, kad A. K. yra jauno amžiaus, mokosi, darytina išvada, kad kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – laisvės apribojimas, jos terminą nustatant artimą minimaliam bei skiriant BK 48 straipsnyje numatytus įpareigojimus. Už visas tris nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintos iš dalies sudedant ir skirtina galutinė subendrinta bausmė.

Vadovaujantis BK 65 straipsniu, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2018 m. sausio 25 d., 11.20 val., iki 2018 m. sausio 26 d., 11.35 val., (2 paros).

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis A. K. savo kaltę pripažino visiškai ir dėl to byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, jam paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, mažintina vienu trečdaliu.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – panaikintina nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamasis L. Š. yra nepilnametis, įvykdė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą prie apysunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnis), savo kaltę pripažino visiškai, gailisi, teisiamas pirmą kartą (3 t., b. l. 170-17), administracine tvarka nebaustas (3 t., b. l. 172), nusikalstamą veiką padarė jauno amžiaus, šiuo metu mokosi (3 t., b. l. 178), turi psichologinių sutrikimų, pas priklausomybės ligų specialistą nesilankė (3 t., b. l. 175), šeima, kurioje gyvena, įrašyta į socialinės rizikos šeimų apskaitą (3 t., b. l. 181-184). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis L. Š. nusikalto pirmą kartą, į tai, kad jis mokosi, kritiškai vertina savo poelgį, atsiprašė nukentėjusiosios, žada nebenusikalsti, teismas daro išvadą, jog nusikalstamos veikos padarymo metu L. Š. antivisuomeninės nuostatos visiškai susiformavusios dar nebuvo, todėl siekiant padėti nepilnamečiui pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį, atsižvelgiant į jo amžių bei socialinę brandą, vadovaujantis BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punktu, yra pagrindas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos padarymą. Vadovaujantis BK 93 straipsnio 2 dalimi, kaltinamajam L. Š. skirtinos BK 82 straipsnio 1 dalies 1 punkte ir 5 punkte numatytos auklėjamojo poveikio priemonės, t. y. įspėjimas bei elgesio apribojimas, kurios, teismo vertinimu, gali padėti nepilnamečiui kaltinamajam pakeisti gyvenimo būdą bei elgesį, taip pat sulaikyti jį nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Daiktai – K. J. striukė, sportinės kelnės, sportiniais bateliai, telefonas, perduoti saugoti K. J. (3 t., b. l. 35-39), paliktini K. J.; A. K. striukė, megztinis, batai, perduoti saugoti A. K. (3 t., b. l. 7074), paliktini A. K.; laikrodis, auskarai, karoliukų apyrankė, vėrinys, nešiojamas kompiuteris, belaidė pelytė, krovimo laidas, perduoti saugoti J. K. (3 t., b. l. 91-95), paliktini J. K.; L. Š. mobiliojo ryšio telefonas, piniginė, mokinio pažymėjimas, striukė, kepurė, kelnės, sportiniai bateliai, perduoti saugoti L. Š. (4 t., b. l. 23-27), paliktini L. Š.; biologinis ėminys, DNR ėminys, 4 plokštelės su avalynės pėdsaku, perduoti saugoti į Panevėžio AVPK Panevėžio miesto ir rajono PK reikšmės ikiteisminiam tyrimui turinčių daiktų saugojimo patalpą (kvito Nr. BBB 0003313; 1 t., b. l. 116-117), sunaikintini kaip menkaverčiai; daktiloskopinės plokštelės, vokas su popieriniais lapeliais, perduoti saugoti į Panevėžio AVPK Panevėžio miesto ir rajono PK reikšmės ikiteisminiam tyrimui turinčių daiktų saugojimo patalpą (kvito Nr. BBB 0003350; 1 t., b. l. 118-119), sunaikintini kaip menkaverčiai.

Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 6 punktu, 105 straipsnio 1 dalimi, proceso išlaidomis pripažintinos 17,10 Eur dydžio išlaidos teismo šaukimams išsiųsti, kurios išieškotinos lygiomis dalimis, t. y. po 5,70 Eur, į valstybės pajamas iš kaltinamųjų K. J., A. K. ir L. Š., o jiems neturint turto ir pajamų iki pilnametystės, subsidiariai iš K. J. atstovės pagal įstatymą A. J., L. Š. atstovės pagal įstatymą A. M. bei A. K. atstovų pagal įstatymą A. K. ir B. P..

Nukentėjusysis M. V. teismui pateikė prašymą iš kaltinamųjų K. J. ir A. K., o neturinti nuosavų lėšų, iš jų atstovų pagal įstatymą priteisti 100 Eur dydžio atstovavimo išlaidas (4 t., b. l. 158).

BPK 104 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad proceso dalyvis, kuris savo nuožiūra pakvietė dalyvauti procese ekspertą, specialistą, gynėją ar atstovą arba turėjo kitų išlaidų, jas apmoka pats iš savo lėšų. Proceso dalyvis gali prašyti teismo, kad šios išlaidos būtų pripažintos proceso išlaidomis ir išieškotos iš nuteistojo. BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad nukentėjusiojo nurodomas patirtų atstovavimo išlaidų dydis neįpareigoja teismo priteisti nurodomą sumą, o yra tik viena iš aplinkybių, į kurią atsižvelgiama nustatant proceso išlaidų dydį. Teismas negali priteisti proceso dalyvio prašomos atstovavimo išlaidų sumos, jei yra pagrindas konstatuoti, jog nurodoma atstovavimo išlaidų suma yra per didelė.

Nagrinėjamoje byloje nukentėjusysis ir civilinis ieškovas M. V. neabejotinai patyrė išlaidas, susijusias su jo teisėtų interesų gynimu, dėl ko jis turėjo teisę pareikšti civilinį ieškinį ir jo turėtos atstovavimo išlaidos turi būti atlygintos. Teismo vertinimu, 100 Eur dydžio atstovavimo išlaidos laikytinos pagrįstomis bei atitinkančiomis protingumo reikalavimus ir jos priteistinos iš kaltinamųjų K. J. bei A. K., o neturinti nuosavų lėšų ar pajamų, iš jų atstovų pagal įstatymą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 297-298 straipsniais, 301-308 straipsniais,

nusprendžia:

K. J. pripažinti kaltu:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (M. V. turto vagystė) ir paskirti laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant visą laisvės apribojimo laikotarpį mokytis arba dirbti, arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei nebendrauti ir neieškoti ryšių su A. K.;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (J. U. turto vagystė) ir paskirti laisvės apribojimą 10 (dešimčiai) mėnesių, įpareigojant visą laisvės apribojimo laikotarpį mokytis arba dirbti, arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (J. K. turto vagystė) ir paskirti laisvės apribojimą 10 (dešimčiai) mėnesių, įpareigojant visą laisvės apribojimo laikotarpį mokytis arba dirbti, arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir paskirti laisvė apribojimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams, įpareigojant visą laisvės apribojimo laikotarpį mokytis arba dirbti, arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei nebendrauti ir neieškoti ryšių su A. K..

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir K. J. paskirti laisvės apribojimą 10 (dešimčiai) mėnesių, įpareigojant visą laisvės apribojimo laikotarpį mokytis arba dirbti, arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei nebendrauti ir neieškoti ryšių su A. K..

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2018 m. sausio 25 d., 11.30 val., iki 2018 m. vasario 21 d., 16.15 val. (28 dienas) ir laikyti, kad K. J. yra atlikęs 56 (penkiasdešimt šešias) laisvės apribojimo dienas.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio gavimo laisvės apribojimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

A. K. pripažinti kaltu:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (M. V. turto vagystė) ir paskirti laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant visą laisvės apribojimo laikotarpį mokytis bei nebendrauti ir neieškoti ryšių su K. J.;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (J. U. turto vagystė) ir paskirti laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant visą laisvės apribojimo laikotarpį mokytis;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir paskirti laisvė apribojimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant visą laisvės apribojimo laikotarpį mokytis bei nebendrauti ir neieškoti ryšių su K. J..

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. K. paskirti laisvės apribojimą 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant visą laisvės apribojimo laikotarpį mokytis bei nebendrauti ir neieškoti ryšių su K. J..

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2018 m. sausio 25 d., 11.20 val., iki 2018 m. sausio 26 d., 11.35 val., (2 paras) ir laikyti, kad A. K. yra atlikęs 4 (keturias) laisvės apribojimo dienas.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio gavimo laisvės apribojimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

L. Š., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnio 1 dalies 3 punktu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis BK 82 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 5 punktu, 83 straipsniu, 87 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 2 punktu, 5 punktu, L. Š. skirti auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą ir elgesio apribojimą 10 (dešimčiai) mėnesių, įpareigojant jį šiuo laikotarpiu tęsti mokslą ir nekeisti gyvenamosios vietos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nukentėjusiojo M. V. civilinį ieškinį 520 Eur (penkių šimtų dvidešimties eurų) dydžio turtinei žalai atlyginti tenkinti visiškai ir priteisti šią sumą solidariai iš K. J. ir A. K., o jiems neturint turto ir pajamų, šią sumą priteisti subsidiariai iš K. J. atstovės pagal įstatymą A. J., A. K. atstovų pagal įstatymą A. K. ir B. P..

Nukentėjusiojo M. V. civilinį ieškinį 1000 Eur (vieno tūkstančio eurų) dydžio neturtinei žalai atlyginti tenkinti iš dalies ir priteisti 600 Eur (šešis šimtus eurų) solidariai iš K. J. ir A. K., o jiems neturint turto ir pajamų, šią sumą priteisti subsidiariai iš K. J. atstovės pagal įstatymą A. J., A. K. atstovų pagal įstatymą A. K. ir B. P.. Kitoje dalyje civilinį ieškinį atmesti.

Nukentėjusiosios J. U. civilinį ieškinį 1552 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų penkiasdešimt dviejų eurų) dydžio turtinei žalai atlyginti tenkinti visiškai ir priteisti šią sumą solidariai iš K. J. ir A. K., o jiems neturint turto ir pajamų, šią sumą priteisti subsidiariai iš K. J. atstovės pagal įstatymą A. J., A. K. atstovų pagal įstatymą A. K. ir B. P..

Nukentėjusiosios J. K. civilinį ieškinį 1435 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų trisdešimt penkių eurų) dydžio turtinei žalai atlyginti tenkinti visiškai ir priteisti šią sumą solidariai iš K. J., L. Š. ir A. K., o jiems neturint turto ir pajamų, šią sumą priteisti subsidiariai iš K. J. atstovės pagal įstatymą A. J., L. Š. atstovės pagal įstatymą A. M., A. K. atstovų pagal įstatymą A. K. ir B. P..

Išieškoti 17,10 Eur (septyniolika eurų 10 ct) proceso išlaidų į valstybės pajamas iš K. J., A. K. ir L. Š. lygiomis dalimis iš kiekvieno po 5,70 Eur (penkis eurus 70 ct), o jiems neturint turto ir pajamų, šią sumą priteisti subsidiariai iš K. J. atstovės pagal įstatymą A. J., A. K. atstovų pagal įstatymą A. K. ir B. P., L. Š. atstovės pagal įstatymą A. M..

Priteisti nukentėjusiojo M. V. naudai iš K. J. ir A. K. lygiomis dalimis iš kiekvieno po 50,00 Eur (penkiasdešimt eurų) atstovavimo išlaidų, o jiems neturint turto ir pajamų, šią sumą priteisti subsidiariai iš K. J. atstovės pagal įstatymą A. J. bei A. K. atstovų pagal įstatymą A. K. ir B. P..

Daiktus – K. J. striukę, sportines kelnes, sportinius batelius, telefoną, perduotus saugoti K. J., palikti K. J.; A. K. striukę, megztinį, batus, perduotus saugoti A. K., palikti A. K.; laikrodį, auskarus, karoliukų apyrankę, vėrinį, nešiojamąjį kompiuterį, belaidę pelytę, krovimo laidą, perduotus saugoti J. K., palikti J. K.; L. Š. mobiliojo ryšio telefoną, piniginę, mokinio pažymėjimą, striukę, kepurę, kelnes, sportinius batelius, perduotus saugoti L. Š., palikti L. Š.; biologinį ėminį, DNR ėminį, 4 plokšteles su avalynės pėdsaku, perduotus saugoti į Panevėžio AVPK Panevėžio miesto ir rajono PK reikšmės ikiteisminiam tyrimui turinčių daiktų saugojimo patalpą (kvito Nr. BBB 0003313), sunaikinti kaip menkaverčius; daktiloskopines plokšteles, voką su popieriniais lapeliais, perduotus saugoti į Panevėžio AVPK Panevėžio miesto ir rajono PK reikšmės ikiteisminiam tyrimui turinčių daiktų saugojimo patalpą (kvito Nr. BBB 0003350), sunaikinti kaip menkaverčius.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.

Teisėja Skaistė Viburytė-Jasiukėnienė