Kauno apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant pareiškėjui N. G., jo atstovui advokatui Jonui Skalskui ir suinteresuotam asmeniui E. J.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo N. G. prašymą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2010-08-06 sprendimo ir 2012-04-26 vykdomojo rašto civilinėje byloje Nr. 2-750-840/2010 išaiškinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdžio metu pareiškėjas N. G. ir jo atstovas advokatas Jonas Skalskas prašė teismo išaiškinti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2010-08-06 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-750-840/2010 dalį dėl vaikams teiktino išlaikymo ir dėl tos teismo sprendimo dalies 2012-04-26 išduotą vykdomąjį raštą patikslinant, jog į vaikams kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis teiktiną išlaikymą įskaitytinas vaikams suteiktas išlaikymas nekilnojamuoju turtu.

Teismo posėdžio metu pareiškėjas N. G. ir jo atstovas advokatas Jonas Skalskas paaiškino, kad nurodytu Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2010-08-06 sprendimu buvo nutraukta pareiškėjo N. G. ir suinteresuoto asmens E. J. (tuo metu – G.) santuoka abiejų sutuoktinių bendru sutarimu bei patvirtinta jų sudaryta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kur buvo sutarta ir dėl jų dvejoms nepilnametėms dukterims teiktino išlaikymo. Pareiškėjas N. G. dukterų išlaikymui lygiomis dalimis perleido jam asmeninės nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą: dalį žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), ir tame žemės sklype esančių statinių dalis. Be to, pareiškėjas N. G. įsipareigojo teikti išlaikymą dukterims iki jų pilnametystės kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis – po 250,00 Lt (72,41 Eur*) kiekvienai dukrai. Buvo sutarta, jog į dukterims kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis teiktiną išlaikymą įskaitytinas dukterims suteiktas išlaikymas nekilnojamuoju turtu, kurio vertė teismo sprendimo dieną buvo 58359,81 Lt (16902,17 Eur, b.l. 169-170). Tokio dydžio pinigų sumos turėtų užtekti abejoms dukterims išlaikyti 116 mėnesių, t.y. iki pat 2020-04-07. Dėl visiškai nežinomų priežasčių tai nebuvo nurodyta Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2010-08-06 sprendime ir 2012-04-26 išduotame vykdomajame rašte dėl vaikams teiktino išlaikymo, dėl ko antstolė Rima Gražienė visiškai nepagrįstai ėmėsi priverstinio vaikams teiktino išlaikymo ir net jo įsiskolinimo išieškojimo iš pareiškėjo N. G. veiksmų (b.l. 94). Paklaustas, pareiškėjas N. G. patvirtino, jog kurį laiką po santuokos nutraukimo jis teikė išlaikymą dukterims pinigais, pervesdamas pinigus į buvusios sutuoktinės sąskaitą banke. Į klausimą kodėl, jei tą pagal teismo sprendimą jis turėtų daryti tik po 2020 m., pareiškėjas N. G. atsakė, kad nekilnojamojo turto vaikams nepateiksi valgyti, be to, tuo metu jo finansinės galimybės leido jam prisidėti prie dukterų išlaikymo pinigais.

Antstolė Rima Gražienė į teismą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2010-08-06 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-750-840/2010 vykdymo tvarkos išaiškinimo nesikreipė.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2010-08-06 sprendimu (civilinė byla Nr. 2-750-840/2010, b.l. 83-85) nutraukė pareiškėjo N. G. ir suinteresuoto asmens E. J. (tuo metu – G.) santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutarimu ir patvirtino jų sudarytą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių (b.l. 71-73). Pagal Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2010-08-06 sprendimą ir sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių:

„2.5 N. G. įsipareigoja dukros S. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), išlaikymui mokėti periodines išmokas po 250 Lt (du šimtus penkiasdešimt litų) kas mėnesį iki jos pilnametystės. Ši išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Nepilnametės dukters S. G. išlaikymui skirtas lėšas uzufrukto teise tvarkys motina E. G..

2.6 N. G. įsipareigoja dukros A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), išlaikymui mokėti periodines išmokas po 250 Lt (du šimtus penkiasdešimt litų) kas mėnesį iki jos pilnametystės. Ši išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Nepilnametės dukters A. G. išlaikymui skirtas lėšas uzufrukto teise tvarkys motina E. G..

2.7 Atsižvelgiant į tai, kad N. G. asmeninės nuosavybės teise valdo 1/3 pastato, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), 1/3 pastato, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), 1/3 pastato, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), 1/3 inžinerinių statinių-įrenginių, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), (Pagrindas:1983-08-18 paveldėjimo teisės liudijimas), turtas nėra pagerintas iš santuokinių lėšų, todėl S. G. ir A. G. asmeninėn nuosavybėn lygiomis dalimis, t.y. kiekvienai po ½ dalį išlaikymui N. G. perleidžia jam asmenine nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį šį turtą: 1/3 pastato, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), 1/3 pastato, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), 1/3 pastato, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), 1/3 inžinerinių statinių-įrenginių, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), S. G. ir A. G. asmeninėn nuosavybėn lygiomis dalimis, t.y. kiekvienai po ½ dalį.

2.8 Nepilnamečių dukrų S. G. ir A. G. išlaikymui N. G. perleidžia jam pagal šios Sutarties 3.2 p. atiteksiančią ½ dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Kaišiadorių r., S. G. ir A. G. asmeninėn nuosavybėn lygiomis dalimis, t.y. kiekvienai po ½ dalį“.

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2010-08-06 sprendimas įsiteisėjo 2010-09-07, o 2012-04-26 suinteresuoto asmens E. J. (tuo metu – G.) 2012-04-24 prašymu (b.l. 88) išduotas vykdomasis raštas (b.l. 141): „teismas nusprendė: N. G. įsipareigoja dukros S. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), išlaikymui mokėti periodines išmokas po 250 Lt (du šimtus penkiasdešimt litų) kas mėnesį iki jos pilnametystės. Ši išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Nepilnametės dukters S. G. išlaikymui skirtas lėšas uzufrukto teise tvarkys motina E. G.. N. G. įsipareigoja dukros A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), išlaikymui mokėti periodines išmokas po 250 Lt (du šimtus penkiasdešimt litų) kas mėnesį iki jos pilnametystės. Ši išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Nepilnametės dukters A. G. išlaikymui skirtas lėšas uzufrukto teise tvarkys motina E. G.“.

Pagal Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2010-08-06 sprendimą 2012-04-26 išduotas vykdomasis raštas dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams yra vykdomas antstolės Rimos Gražienės kontoroje (b.l. 109-141).

Pažymėtina, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas visiems asmenims ir turi būti vykdomas (Lietuvos Respublikos CPK 18 str.).

Pareiškėjas N. G. ir jo atstovas advokatas Jonas Skalskas prašo teismo išaiškinti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2010-08-06 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-750-840/2010 dalį dėl vaikams teiktino išlaikymo ir dėl tos teismo sprendimo dalies 2012-04-26 išduotą vykdomąjį raštą patikslinant, jog į vaikams kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis teiktiną išlaikymą įskaitytinas vaikams suteiktas išlaikymas nekilnojamuoju turtu.

Pagal Lietuvos Respublikos CPK 278 str. 1 d. teismas, priėmęs sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų prašymu arba savo iniciatyva turi teisę išaiškinti sprendimą tais atvejais, kai sprendimas yra neaiškus. Pagal Lietuvos teismų praktiką teismo sprendimas gali būti išaiškinamas, jeigu yra neaiškiai (nesuprantamai arba nevienareikšmiškai suprantamai) suformuluota sprendimo rezoliucinė dalis ir dėl to gali kilti keblumų įvykdyti sprendimą. Teismas, aiškindamas sprendimą, negali keisti jo turinio ir esmės ar išeiti už byloje, kurioje priimtas aiškinamas sprendimas, išspręstų klausimų ribų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 3K-3-533/2007, 3K-7-242/2009, 3K-3-421/2007 ir kt.). Kitoks traktavimas akivaizdžiai prieštarautų teismo sprendimo išaiškinimo instituto paskirčiai. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas N. G. ir jo atstovas advokatas Jonas Skalskas iš esmės prašo išaiškinti ne Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2010-08-06 sprendimą, o nurodytu teismo sprendimu patvirtintą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, todėl šiuo atveju Lietuvos Respublikos CPK 278 str. nuostatos netaikytinos, kadangi aiškinant sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių būtų faktiškai pakeistos teismo sprendimu patvirtintos sutarties sąlygos ir bet koks teismo sprendimu patvirtintos sutarties aiškinimas faktiškai reikštų paties teismo sprendimo rezoliucinės dalies pakeitimą, t.y. taip būtų atlikta intervenciją į įsiteisėjusį teismo sprendimą. Be to, nagrinėjamu atveju prašomas teismo sprendimo išaiškinimas išeitų už byloje išspręstų klausimų ribų ir pakeistų sprendimo turinį. Be to, nagrinėjamu atveju Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2010-08-06 sprendimo rezoliucinė dalis dėl vaikams teiktino išlaikymo yra suformuluota suprantamai ir nedviprasmiškai, neaiškumų, kurie trukdytų tinkamai vykdyti teismo sprendimą, nėra.

Pažymėtina, kad pareiškėjas N. G. iš esmės pasikeitus aplinkybėms gali kreiptis į teismą su prašymu dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2010-08-06 sprendimu patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių sąlygų pakeitimo (Lietuvos Respublikos CK 3.53 str. 3 d.), nes tik tokiu būdu Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2010-08-06 sprendimu patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, t.y. jos sąlygos, gali būti pakeistos.

Atsižvelgus į visas šias aplinkybes, pareiškėjo N. G. prašymas atmestinas.

Atmestus pareiškėjo N. G. prašymą, suinteresuotam asmeniui E. J. priteistinos turėtos teisinės pagalbos išlaidos – 160,00 Eur (b.l. 152-153, už teisinę konsultaciją ir atsiliepimo į pareiškėjo prašymą parengimą, Lietuvos Respublikos CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d., 98 str.). Teismas, atsižvelgdamas į šios civilinės bylos sudėtingumą, suinteresuotam asmeniui E. J. suteiktų teisinių paslaugų kokybę, daro išvadą, kad suinteresuoto asmens pateiktų išlaidų, susijusių su advokato pagalba, dydis neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose rekomendacijose rekomenduojamų dydžių, yra pagrįstas ir nemažintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290-291 str., 278 str., teismas

nutaria:

N. G. prašymą atmesti.

Priteisti iš N. G. E. J. 160,00 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt eurų 00 ct) teisinės pagalbos išlaidų.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.