Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Povilanskas, sekretoriaujant Daivai Ašmianienei, K. R., dalyvaujant V. M.,

išnagrinėjęs V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini) d., bausto administracine tvarka, gyv. (duomenys neskelbtini), Dobromislės kaime, Vilniaus rajone, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. M. 2016 m. rugpjūčio 2 d., apie 14 val. 45 min., Dobromislės kaime, Vilniaus rajone, vairavo automobilį F. M., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, jam nustatytas 0,75 promilės girtumas, kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda pagal (duomenys neskelbtini) str., tuo jis pažeidė Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (2014-10-03 nutarimo Nr. 1086 redakcija) 14 punkto reikalavimus, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą (duomenys neskelbtini) str.

V. M. posėdžio metu kaltės nepripažino. Paaiškino, kad 2016-08-02 apie 15 val. su žmona važiavo pas kaimynus. Automobilį vairavo žmona. Jis buvo išgėręs. Nuvykus, jis atsisėdo prie vairo, bet niekur nevažiavo. Automobilis stovėjo kaimynų kieme. Žmona nubėgo pas kaimynus, o jis persėdo prie vairo. Automobilį jis nusipirko iš trečio žmogaus.

L. V. Kazokevičius apklaustas teismo posėdyje parodė, kad su kolega patruliavo Dobromislės kaime, Vilniaus rajone. Pamatė nuo parduotuvės įtartinai važiuojantį automobilį F. M., kurio vairuotojas pastebėjęs policijos automobilį nusuko į įvažiavimą į kiemą. Jie nuvažiavo iš paskos. A. F. Mondeo vairuotojas dar nebuvo spėjęs išlipti iš automobilio. Bendraujant su vairuotoju pajuto nuo jo sklindantį alkoholio kvapą. Alkotesteriu buvo nustatytas neblaivumas. Vairuotojui surašė protokolą.

Motyvuojamoji dalis

Nors administracinėn atsakomybėn traukimas asmuo kaltės dėl padaryto pažeidimo nepripažino, jo kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu. L. V. Kazokevičius apklausiami teisme parodė, kad patruliuodami Dobromislės kaime pamatė nuo kaimo parduotuvės judantį automobilį F. M., kuris pamatęs policijos automobilį nusuko į gyvenamojo namo kiemo įvažiavimą. Nustatė, kad automobilį vairavo V. M., kuriam buvo nustatytas 0,73 promilės neblaivumas. Nurodyto liudytojo policijos pareigūno parodymai, pareigūnų tarnybiniai pranešimai (b. l. 3, 4) laikytini objektyviais įrodymais, kadangi jie tiesiogiai dalyvavo užfiksuojant daromus pažeidimus. Byloje nėra duomenų, jog policijos pareigūnai būtų šališki ar turėtų pagrindą apkalbėti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, tokių duomenų nepateikė ir pats V. M.. Nagrinėjamu atveju svarbu pažymėti, kad teisminio bylos nagrinėjimo metu, teismas tikrino V. M. iškeltą versiją. V. M. įvykio sekos logiškai paaiškinti negalėjo. Taigi, teismas laiko nustatyta, kad V. M. 2016 m. rugpjūčio 2 d., Dobromislės kaime vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus kai jam nustatytas 0,731 promilės neblaivumo laipsnis, kai jam buvo taikyta administracinė atsakomybė pagal (duomenys neskelbtini) str. V. M. veiksmai pagal (duomenys neskelbtini) ² str. kvalifikuoti tinkamai.

V. M. atsakomybę lengvinančių ar atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į administracinio teisės pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes ir didelį pavojingumą visuomenei, kad vairuotojui nustatytas nesunkus neblaivumo laipsnis, į pažeidėjo asmenybę, kuris eilę kartų baustas administracine tvarka už šiurkščius kelių eismo taisyklių pažeidimus, į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, todėl jam skirtina didesnė nei sankcijos vidurkyje numatyta administracinė nuobauda.

(duomenys neskelbtini) str. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo atveju, daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis gali būti konfiskuojamas. ATPK 26 str. 1 d. numatyta, kad konfiskuota gali būti tik daiktas ar pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė. Bylą nagrinėjant teisme V. M. paaiškino, kad automobilį F. M. jis yra nusipirkęs, tačiau dokumentų nesutvarkęs. Už automobilį yra sumokėjęs pinigus. Šiuos V. M. parodymus netiesiogiai patvirtina byloje esantys duomenys, kad su tuo pačiu automobiliu V. M. ir anksčiau (2015-10-30) yra padaręs šiurkščius kelių eismo taisyklių pažeidimus (b. l. 11-12). Aptartų duomenų, kurie pripažintini įrodymais, pagrindu teismas daro išvadą, kad šiuo atveju yra ATPK 26 str. 1 d. numatytas pagrindas konfiskuoti kito asmens (ne pažeidėjo) vardu registruotą transporto priemonę, kuri yra pažeidimo, numatyto (duomenys neskelbtini) ² str. padarymo įrankis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

V. M. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą (duomenys neskelbtini) str. ir skirti 1300 eurų (vieno tūkstančio trijų šimtų) baudą su transporto priemonės konfiskavimu.

Transporto priemonę – F. M., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskuoti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.