- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-07-14
- Bylos Nr.
- S2-7836-819/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-02-3-05833-2011-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Asta Misiūnaitė-Bashir
- Pareiškėjas
- viešosios įstaigos Paslaugų teikimo centro
- Kategorijos
- 128.19pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėja Asta Misiūnaitė-Bashir, rašytinio proceso tvarka susipažinusi su pareiškėjų viešosios įstaigos Paslaugų teikimo centro, į. k. 302427299, buveinės adresas- Vytenio g. 50, Vilnius, a. s. Nr. LT18 4010 0410 0424 0257 5598, AB DnB NORD bankas, ir A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), prašymu dėl taikos sutarties patvirtinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjai CPK XXXIX skyriaus tvarka kreipėsi į teismą, prašydami patvirtinti 2011-07-01 pasirašytą taikos sutartį. Pareiškėjai nurodo, kad 2011-05-09 tarp I. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir viešosios įstaigos Paslaugų teikimo centro, į. k. 302427299, buvo pasirašyta Reikalavimo perleidimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu I. V. perleido (pardavė) turėtą reikalavimo teisę išieškoti skolą, delspinigius, palūkanas, baudas ir kitus mokėjimus iš A. P., o viešoji įstaiga Paslaugų teikimo centras įgijo skolos reikalavimo teisę 50000 Lt sumai, taip pat delspinigiams, palūkanoms ir kitiems mokėjimams pagal 2007-02-02 Paprastąjį vekselį.
Šalys nurodo, kad 2011-07-01 sudarė taikos sutartį siekdamos užkirsti kelią kilti teisminiam ginčui ateityje. Nurodo, kad taikos sutarties sudarymo ir teisminio patvirtinimo pasekmės šalims yra žinomos ir suprantamos. Taikos sutartį šalys sudarė laisva valia, jos turinį supranta.
Tvirtinti pareiškėjų 2011-07-01 sudarytą taikos sutartį atsisakytina.
Lietuvos Aukščiausias Teismas yra išaiškinęs, kad dėl taikos sutarties, kuria siekiama išvengti ateityje tarp šalių galinčio kilti teisminio ginčo, patvirtinimo šalys su prašymu gali kreiptis į teismą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) XXXIX skyriuje numatyta supaprastinto proceso tvarka. Taikos sutartį supaprastinto proceso tvarka teismas gali patvirtinti, jeigu nustato, kad dėl sutarties teisminio patvirtinimo yra abiejų sutarties šalių valia, sutartis neprieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms ir viešajam interesui, nėra kitų sandorio negaliojimo pagrindų, taip pat kitų aplinkybių, dėl kurių taikos sutartis negali būti tvirtinama (2005-01-06 konsultacija Nr.A3-120 „Dėl kai kurių Civilinio kodekso, Civilinio proceso kodekso normų taikymo“).
Išanalizavusi pateiktą pareiškėjų 2011-07-01 sudarytą rašytinę taikos sutartį, nustatyta, kad šią sutartį pareiškėja A. P. pasirašė asmeniškai, o pareiškėjo viešosios įstaigos Paslaugų teikimo centro vardu sutartį pasirašė A. K. kaip asmuo laikinai einantis direktoriaus pareigas. Juridiniai asmenys įgyja civilines teises, prisiima civilines pareigas ir jas įgyvendina per savo organus, kurie sudaromi ir veikia pagal įstatymus ir juridinių asmenų steigimo dokumentus (CK 2.81 str. 1 d.). Pagal viešosios įstaigos Paslaugų teikimo centro įstatų 4.15 p., 4.17. p. įstaigos veiklą organizuoja ir veikia įstaigos vardu santykiuose su kitais asmenimis įstaigos vadovas, kuris skiriamas, atleidžiamas, jo atlyginimo dydis ir darbo sąlygos nustatomos visuotinio dalininkų susirinkimo sprendimu. Iš pareiškėjų pateiktų rašytinių įrodymų galima numanyti, kad viešosios įstaigos Paslaugų teikimo centras turi tik vieną dalininką I. G. (buvusi pavardė I.), kuri pagal LR viešųjų įstaigų įstatymą laikytina įstaigos savininke (7 str. 3 p.). Duomenų, kad I. G. būtų perleidusi savo kaip dalininkės teises kitam asmeniui į bylą nepateikta (LR viešųjų įstaigų įstatymo 7 str. 6 p.). I. G. kaip viešosios įstaigos savininkė 2010-06-16 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) paskyrė save viešosios įstaigos direktore, o 2010-11-19 įsakymu vietoj savęs laikinai eiti direktoriaus pareigas, nenurodydama kokiu pagrindu ir iki kada, pavedė vadybininkui G. G.. Pažymėtina, kad juridinių asmenų viešajame registre viešosios įstaigos Paslaugų teikimo centro direktore nuo 2010-12-02 iki šiol nurodoma I. G.. Tuo tarpu A. K., kuris pasirašė teismui teikiamą tvirtinti 2011-07-01 taikos sutartį, laikinai eiti viešosios įstaigos Paslaugų teikimo centro direktoriaus pareigas buvo paskirtas ne direktorės I. G., o laikinai direktoriaus pareigas einančio G. G. 2011-05-31 įsakymu, jo paskyrimo priežastimi nurodant ne G. G. negalėjimą eiti direktoriaus pareigų dėl vienokių ar kitokių priežasčių (pvz., ligos, komandiruotės, atostogų, kas paprastai nustatoma pareiginėse instrukcijose ar kituose įstaigos vidaus dokumentuose), o direktorės I. G., kuri kaip viešosios įstaigos dalininkė vienintelė pagal įstatuose ir įstatyme nustatytą kompetenciją sprendžia direktoriaus skyrimo klausimą, buvimą vaiko priežiūros atostogose nuo 2011-06-01. Toks viešosios įstaigos Paslaugų teikimo centras atstovavimas tiek pasirašant teikiamą tvirtinti 2011-07-01 taikos sutartį (CK 2.81 str. 1 d.), tiek teikiant pareiškimą dėl taikos sutarties patvirtinimo (CPK 55 str.), ką teismas pastebėjo tik jį priėmęs, laikytinas neatitinkančiu teisės aktų reikalavimų, nes pagal LR viešųjų įstaigų įstatymą, viešosios įstaigos Paslaugų teikimo centro įstatus, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nuostatas teisė skirti direktorių numatyta tik viešosios įstaigos savininkui, kuris gali laikinai direktoriumi paskirti kitą asmenį įstaigos vidaus dokumentuose nustatyta tvarka ir atvejais.
Esant nurodytoms aplinkybėms bei vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292 str., 582 str., teisėja
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Atsisakyti tvirtinti pareiškėjų viešosios įstaigos Paslaugų teikimo centro, į. k. 302427299, ir A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) 2011-07-01 sudarytą taikos sutartį.
Pareiškėjams išaiškintina, kad teismo atsisakymas patvirtinti taikos sutartį neatima iš pareiškėjų teisės, pasikeitus aplinkybėms, pakartotinai kreiptis į teismą dėl taikos sutarties patvirtinimo.
Ši nutartis neskundžiama.