- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-09-29
- Bylos Nr.
- e2YT-7240-918/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-02419-2020-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Patenkintas.
- Teisėjas
- Aistė Petrevičienė (pirm.)
- Suinteresuotas asmuo
- E. S., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybės įmonė Turto bankas, Nacionalinė žemės tarnyba prie Lietuvos Respublikos Žemės ūkio ministerijos, Valstybės įmonė Turto bankas, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, "Nacionalinė žemės tarnyba prie Lietuvos Respublikos Žemės ūkio ministerijos
- Pareiškėjas
- Larisos Stročilo
- Advokatai
- Valerijus Novikovas
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos Larisos Stročilo pareiškimą dėl termino palikimui priimti pratęsimo, suinteresuoti asmenys E. S., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybės įmonė Turto bankas, Nacionalinė žemės tarnyba prie Lietuvos Respublikos Žemės ūkio ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja pareiškimu prašo teismo atnaujinti terminą priimti pareiškėjos senelės S. K., mirusios (duomenys neskelbtini) palikimą. Nurodė, kad pareiškėjai nebuvo žinoma apie tai, kad jos senelė kreipėsi dėl nuosavybės teisių į žemės sklypus atkūrimo. Senelė S. K. mirė (duomenys neskelbtini). tuo metu nebuvo žinoma apie kokį nors turtą, todėl dėl palikimo priėmimo niekas nesikreipė. 2019 m. rugsėjo mėnesį pareiškėja telefonu sužinojo, kad jos senelei priklauso 1 619,20 Eur kompensacija, kurią administruoja Nacionalinė žemės tarnyba.
Pareiškėja į teismo posėdį neatvyko, jos interesus atstovauja advokato padėjėjas.
Pareiškėjos atstovas advokato padėjėjas Valerijus Novikovas teismo posėdyje palaikė pareiškimo reikalavimus, prašė jį tenkinti. Nurodė, kad pareiškėjai apie atsiradusį S. K. palikimą nebuvo žinoma, o kai sužinojo, užtruko surenkant reikiamus dokumentus. Tuo metu, kai mirė S. K., pareiškėja buvo labai jauno amžiaus. Pareiškimą teismui rengė pareiškėjos atstovas, jam buvo žinoma, kad pareiškėja turi seserį, tačiau dėl kokių priežasčių jokie duomenys apie pareiškėjos seserį nebuvo nurodyti, paaiškinti negali. Pareiškėja ir jos sesuo nusprendė, kad palikimą priims viena jų, nes taip būtų išvengta mokesčių.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo E. S. pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su seserimi tarėsi pareiškimą dėl termino atnaujinimo pateikti kartu, todėl sieks klaidą ištaisyti. E. S. pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad neprieštarauja pareiškimo tenkinimui.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje suinteresuotas asmuo E. S. nurodė, kad neprieštarauja pareiškimo tenkinimui. Paaiškino, kad apie tai, jog S. K. buvo kreipusis dėl nuosavybės teisių atkūrimo, nebuvo žinoma nei jai, nei seseriai. Apie tai, kad senelei priklauso kompensacija, sužinojo sulaukusi telefono skambučio 2019 metais. Su seserimi sutarė palikimą priimti kartu, kreipėsi į teismą, tačiau prašymas nebuvo priimtas dėl jo trūkumų. Vėliau sesuo rado advokatą, kuris padėjo parengti dokumentus teismui. E. S. patvirtino, kad jai suprantama, jog pratęsus terminą palikimui priimti tik seseriai, palikimą priimti galės tik sesuo. Mano, kad su seserimi palikimo pasidalijimo klausimą išspręs tarpusavyje draugiškai.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepimu neprieštarauja pareiškimo tenkinimui, jei pareiškėjos pateiktus įrodymus teismas pripažins pagrįstais ir išsamiais. Suinteresuoto asmens atstovai į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežastys nežinomos, suinteresuotas asmuo apie teismo posėdžio laiką ir vietą informuotas tinkamai.
Suinteresuotas asmuo Valstybės įmonė turto bankas atsiliepimu neprieštarauja pareiškimo tenkinimui, jei teismas įsitikins, kad atnaujinti terminą palikimo priėmimui yra pagrindas. Suinteresuoto asmens atstovai į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežastys nežinomos, suinteresuotas asmuo apie teismo posėdžio laiką ir vietą informuotas tinkamai.
Suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Lietuvos Respublikos Žemės ūkio ministerijos atsiliepimo į pareiškimą nepateikė. Suinteresuoto asmens atstovai į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežastys nežinomos, suinteresuotas asmuo apie teismo posėdžio laiką ir vietą informuotas tinkamai.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
Atsiradusio palikimo priėmimas yra vienašalis sandoris (CK 1.63 straipsnio 3 dalis). Šiuo sandoriu įpėdinis savo veiksmais susikuria teisines pasekmes. CK 5.50 straipsnio 2 dalis nustato, kad atsiradęs palikimas gali būti priimtas dviem būdais: 1) pradėjus faktiškai jį valdyti, 2) įpėdiniui padavus palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą apie palikimo priėmimą. Minėto straipsnio 3 dalis nurodo, kad palikimo priėmimo veiksmai turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Jeigu šis terminas yra praleistas, pagal CK 5.57 straipsnio 1 dalį, terminas teismo gali būti pratęstas, jeigu teismas pripažįsta, jog terminas yra praleistas dėl svarbių priežasčių.
Remiantis 2000 m. liepos 18 d. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 38 str., šioje byloje taikytinas 1964 m. Civilinis kodeksas, galiojęs palikimo atsiradimo dieną. Remiantis 1964 m. CK 587 str. 3 d., palikimui įgyti įpėdinis turi jį priimti per šešis mėnesius. Palikimas gali būti priimtas tiek faktiškai pradėjus jį valdyti, tiek paduodant palikimo atsiradimo vietos notariniam organui pareiškimą apie palikimo priėmimą (1964 m. CK 587 str. 2 d.). Nustatytą palikimui priimti terminą gali teismas prailginti, jeigu jis pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (1964 m. CK 588 str. 1d.). 1964 m. CK 588 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad įpėdiniui, praleidusiam terminą palikimui priimti, perduodama iš jam priklausančio turto, kitų įpėdinių priimto ar perėjusio valstybei, tik tai, kas išliko natūra, taip pat lėšos, gautos, realizavus kitą jam priklausančio turto dalį.
Nei šiuo metu galiojančiame įstatyme, nei 1964 m. CK nenurodyta, kokios priežastys pripažįstamos svarbiomis, taigi kiekvienoje byloje teismas, įvertinęs konkrečias byloje nustatytas aplinkybes, sprendžia, ar yra pagrindas pratęsti pareiškėjo praleistą terminą palikimui priimti. Sprendžiant, ar konkrečios priežastys pripažintinos svarbiomis, ar jos teikia pagrindą pratęsti terminą, reikia atsižvelgti į prašomo pratęsti termino paskirtį, teisines pasekmes, konkrečias faktines aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, terminą, prašančio asmens teisinį statusą ir elgesį, kitas reikšmingas aplinkybes, į protingumo, sąžiningumo ir teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis). Taip pat, atsižvelgiant į šių bylų svarbą trečiųjų asmenų interesams ir visai civilinei apyvartai, asmens veiksmai konkrečioje praleisto termino atnaujinimo situacijoje turėtų būti vertinami atsižvelgiant į apdairaus, rūpestingo ir atidaus asmens elgesio adekvačioje situacijoje kriterijų.
Iš pareiškėjos pareiškime nurodytų aplinkybių ir byloje esančių įrodymų nustatyta, jog (duomenys neskelbtini) mirė S. K., gim. (duomenys neskelbtini), šeimyninė padėtis – našlė, vaikas – A. P. A. P.turėjo dvi dukras: L. S. ir E. S. A. P. mirė (duomenys neskelbtini). Iš pareiškėjos pateiktų duomenų matyti, kad S. K. inicijavo nuosavybės teisių atkūrimo procedūrą, jai 2019 m. gegužės 14 d. atkurta nuosavybės teisė išmokant kompensaciją pinigais, apskaičiuota 1 619,20 Eur kompensacija už 3,323 ha žemės ir 0,017 ha vandens telkinio, buvusių (duomenys neskelbtini). Tiek Vilniaus miesto 5 notaro biuras, tiek Vilniaus miesto 32 notaro biuras patvirtino, kad į nurodytus notaro biurus, taip pat ir į Vilniaus miesto 24 notaro biurą dėl palikimo, atsiradusio po S. K., gimusios (duomenys neskelbtini), mirusios (duomenys neskelbtini), mirties nebuvo kreiptasi, paveldėjimo byla nepradėta.
Pareiškėja nurodė, kad šešių mėnesių terminą kreiptis į notarą dėl palikimo priėmimo praleido, nes jai nebuvo žinoma apie tai, kad senelė buvo pradėjusi nuosavybės teisių atkūrimo procedūrą. E. S. tokią aplinkybę patvirtino. Teismas neturi pagrindo netikėti pareiškėjos ir jos sesers nurodomomis aplinkybėmis apie tai, kad joms nebuvo žinoma apie senelės pradėtą nuosavybės teisių atkūrimo procedūrą. Pažymėtina ir tai, kad nuosavybės teisių atkūrimo procesas yra itin užsitęsęs, sprendimas dėl nuosavybės teisių atkūrimo S. K. priimtas tik praėjus 25 metams po jos mirties. Duomenų apie tai, kad S. K. būtų turėjusi kito turto, dėl kurio būtų buvę tikslinga realizuoti teisę į palikimą, nenustatyta.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, taip pat į tai, kad pareiškėja, sužinojusi apie atsiradusį palikimą, nedelsdama siekė įgyvendinti teisę į palikimą, teismas neturi pagrindo spręsti, jog pareiškėjos elgesys buvo nesąžiningas. Pažymėtina, kad termino pratęsimui neprieštaravo ir Valstybės įmonė Turto bankas bei Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Terminas, per kurį asmenys turi kreiptis į notarą dėl palikimo priėmimo, nėra ilgas, o nesant duomenų apie vertingą palikėjo turtą (ar turtines teises) kreiptis į notarą dėl palikimo priėmimo taip pat nėra tikslinga. Kiti asmenys dėl S. K. palikimo priėmimo nesikreipė, testamentinių ar kitų įstatyminių įpėdinių, be pareiškėjos ir suinteresuoto asmens E. S., nėra nustatyta, todėl termino pratęsimas nepažeis kitų asmenų interesų.
Įvertinant tai, kas išdėstyta, pripažintina, kad terminas palikimui priimti praleistas dėl svarbių priežasčių, todėl pareiškimas tenkintinas, terminas palikimui priimti atnaujintinas (CK 5.50, 5.57 str., 1964 m. CK 588 str., CPK 178, 576 str.2d., 578 str.).
Pareiškėjai išaiškintina, kad jis turi per tris mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos kreiptis dėl palikimo priėmimo į Vilniaus miesto 32-ąjį notarų biurą.
Teismas šioje byloje patyrė 7,08 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Šios išlaidos, remiantis CPK 92 straipsniu, 443straipsnio 6 dalimi, į valstybės biudžetą priteistinos iš pareiškėjos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292 straipsniais, 578 straipsniu, teismas
nutaria:
Pareiškimą tenkinti.
Pratęsti pareiškėjai L. S., a. k. (duomenys neskelbtini), terminą priimti palikimą, atsiradusį po pareiškėjos senelės S. K., gim. (duomenys neskelbtini), mirusios (duomenys neskelbtini), mirties.
Išaiškinti pareiškėjai, kad ji turi per tris mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos kreiptis dėl palikimo priėmimo į Vilniaus miesto 32-ąjį notarų biurą.
Priteisti iš pareiškėjos L. S., a. k. (duomenys neskelbtini), į valstybės biudžetą 7,08 Eur (septyni eurai aštuoni centai) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų, išaiškinant, kad šios išlaidos turi būti įmokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.