- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2025-06-05
- Bylos Nr.
- 1-782-1204/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-48084-2024-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Diana Jakubėnė
- Kaltinamasis
- E. V.
- Nukentėjusysis
- V. J.
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Diana Jakubėnė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Eglei Šlivinskienei,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
E. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), teisiamojo posėdžio metu nurodė gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas tuo, kad pagrobė svetimą turtą, būtent: 2024-12-06 apie 16:00 val. iš buto, adresu (duomenys neskelbtini), Šiaulių m., rūbų spintoje buvusios rakinamos metalinės dėžutės, ją atrakinęs raktu, buvusiu toje pačioje spintoje, pagrobė nukentėjusiajai V. J. priklausančius 6000 eurų, tuo padarydamas nukentėjusiajai V. J. 6000 eurų turtinę žalą, tai yra kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau –BK) 178 straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Teismo nustatytos veikos padarymo aplinkybės
Kaltinamasis E. V. pagrobė svetimą turtą, 2024-12-06 apie 16:00 val., iš buto, adresu (duomenys neskelbtini), Šiaulių m., rūbų spintoje buvusios rakinamos metalinės dėžutės, ją atrakinęs raktu, buvusiu toje pačioje spintoje, pagrobė nukentėjusiajai V. J. priklausančius 6000 eurų, tuo padarydamas nukentėjusiajai V. J. 6000 eurų turtinę žalą, tai yra kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.
II. Byloje surinkti įrodymai
Kaltinamasis E. V. teisiamajame posėdyje pagal jam inkriminuojamą kaltinimą kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad su nukentėjusiąją nutraukė santykius ir pagalvojo, kad tai yra bendri pinigai ir juos paėmė ir paskui būtų jai juos grąžinęs. Klaipėdoje pradėjo nuomotis butą, buto depozitui išleido paimtus pinigus ir dar turėjo skolų draugams. Kaltę pripažįsta visiškai, nes pinigai paimti, jie buvo V., pinigus paėmė visus, nepaliko nei kiek. Spintoje buvo dėžutė, ji buvo užrakinta, kur raktas buvo žinojo. Iki šiol negrąžino paimtų pinigų, nes nėra iš ko, domėjosi apie kreditą, bet turiu būti išdirbęs 4 mėnesius, kad galėčiau gauti kreditą. Yra neteistas, žino, kad jei būtų atlyginęs žalą, būtų galimybė susitaikyti, bet žalos neatlygino. Dirba (duomenys neskelbtini), atlyginimas kintamas, nuo 800 Eur iki 1000 Eur. Viešuosius darbus sutiktų dirbti, jei teismas tokią bausmę skirtų. Pripažino, kad pavogę svetimą turtą, būtent nukentėjusiosios 6000 Eur. Teismo posėdžio metu nukentėjusiosios atsiprašė dar kartą.
Įrodymų tyrimas teisme nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau– BPK) 273 straipsniu, nes E. V. nėra kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, visiškai pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, nukentėjusioji ir teisiamajame posėdyje dalyvavusi prokurorė.
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
E. V. kaltė įrodyta jo paties prisipažinimu, nukentėjusiosios duotais parodymais ir kita byloje surinkta medžiaga:
Įtariamasis E. V., apklaustas 2025-01-07, parodė, kad jam reikalingas gynėjas, parodymus duos dalyvaujant gynėjui ir į klausimą, ar pripažįsta kaltę, atsakys, kai turės gynėją (1t., b. l. 125–127).
Įtariamasis E. V., apklaustas 2025-02-21, kaltės nepripažino ir parodė, kad galvos traumų neturėjo, psichinėmis ligomis nesirgo, psichikos sveikatos centre neregistruotas. Priklausomybių alkoholiui, narkotikams neturi, kuo yra įtariamas supranta, kaltu dėl jam įteikto pranešimo apie įtarimą neprisipažįsta, kaltas nėra. V. J. buvo jo sugyventinė, jis su ja ir jos vaikais gyveno adresu, (duomenys neskelbtini). Jie su V. J. nusprendė išsiskirti, nes paskutiniu metu nebesutarė, tačiau kadangi jis neturėjo gyvenamosios vietos, dar gyveno kartu su ja. 2024-12-06 apie 16.00 val. informavęs V. J., iš namų išvažiavo į Klaipėdą, kur turėjo praleisti savaitgalį ir po to grįžti atgal. Išeidamas iš namų, jokių pinigų iš ten neėmė, su savimi turėjo tik savo asmeninius daiktus. Kad namuose, jau nurodytu adresu, svetainės kambaryje, rūbų spintos stalčiuje yra metalinė dėžutė su užraktu jis žinojo, kadangi ten V. J. ir jis laikydavo savo pinigus, kuriuos taupė, nes norėjo įsigyti bendrą būstą, tačiau, kai trūkdavo pragyvenimui, iš ten taip pat pasiimdavo pinigų. Jis iš minėtos dėžutės pinigus pasiimdavo tik apie tai informavęs V. J., be jos žinios iš ten pinigų neimdavo. Paskutinį kartą minėtą dėžutę matė kelios dienos prieš išvažiuojant į Klaipėdą, tačiau jos atidaręs nebuvo. Iš ten paskutinį kartą su V. J. ėmė pinigų 2024 m. spalio mėn., nes pirko stacionarų kompiuterį namams, pasiėmė apie 500 eurų grynais. Dėžutėje tuo metu buvo apie 3000 eurų jų sutaupytu pinigų. Kad V. J. turi 6000 eurų grynais jis nežinojo, ji jam apie tai nepasakojo, jis tų pinigų pats nematė. Jam pradėjus draugauti su V. J., ji ne kartą jam yra paskolinusi pinigų, kadangi jis buvo skolingas antstoliams, ji padengė jo skolą apie 3000 eurų. Jis juos jai yra prižadėjęs gražinti, kai susitaupys pinigų, skolos raštelio pasirašę nėra. Jam 2024-12-06 iš buto išvykus, V. J. pradėjo rašyti įvairias žinutes, kad jis jai esu skolingas. Galvojo, kad ji rašo dėl jau minėtos jo 3000 eurų skolos jai, apie jokius 6000 eurų ji jam nerašė ir nesakė, kad jis juos paėmė, nes tai yra netiesa, jokių 6000 eurų jis iš V. J. neėmė. Po jos tokių žinučių jie dar labiau susipyko ir jis pas ją į namus nebegrįžo, pasiliko gyventi Klaipėdoje, ten susirado darbą (1 t., b. l. 139–140).
2024-12-09 Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodyta, jog V. J. pareiškė, kad 2024-12-06 apie 16 val. adresu (duomenys neskelbtini), Šiaulių m. sugyventinis E. V. iš jos buto, svetainės kambario, spintos stalčiaus pavogė mažoje metalinėje dėžutėje buvusius 6000 eurų ir jų negrąžino. Prašo E. V. nubausti nustatyta tvarka.
Nukentėjusioji V. J. parodė, kad 2024-12-06 apie 16 val. 10 min. grįžo namo iš darbo, adresu Šiauliai, (duomenys neskelbtini). Susirašinėjo su savo sugyventiniu E. V., kuriam ji parašė, ar jau išvyksti. Tuo metu jis nurodė, jog išvyksta, viso to priežastis yra jų santykių nutraukimas. Visą tai svarstė jau apie vieną mėnesį, tik laukė, kol jis kažką išsinuomos. Bet buvo keista, kad išvyko iš namų taip staiga, net jos nesulaukęs. Jo draugas S. per „messenger“ sekančią dieną jai paskambino ir pasakė, kad E. V. girtauja. 2024-12-09 apie 12 val. 50 min. nusprendė pasižiūrėti, ar jos santaupų pinigai dar yra vietoje. Pastebėjo, kad 6000 eurų nebėra, kurie buvo metalinėje dėžutėje. Dėžutė buvo rakinama, buvo laikoma prie apatinių drabužių. Rado tik dėžutę su raktu. Kokiomis kupiūromis buvo sudėti pinigai, nurodyti negali, nes neatsimena. Tuo metu, kai pasigedo savo pinigų, bandė minėtam asmeniui rašyti, jog sugrįžtų pasikalbėti ir atiduotų jos pinigus. Jis nurodė, jog negrįš. Apie 17 val. pranešė policijai. Pinigai, kurie buvo dėžutėje, yra piniginė kompensacija skyrybų metu iš buvusio sutuoktinio. Tai pagrindžiančius dokumentus, jei reiks, pateiks tyrimo eigoje. Daugiau nieko kito neįtaria, tik E., svečių namuose jokių nebuvo. Pinigai buvo taupomi nenumatytiems atvejams. Civilinio ieškinio rašymo tvarka jai aiškinta, jį reikšiu tyrimo eigoje, jei nebus grąžinti pinigai (1 t., b. l. 10–20).
Nukentėjusioji V. J., apklausta papildomai, parodė, kad 2024-12-10 apie 17 val. jai paskambino E. V.. Tikrai gerai žino jo balsą ir yra įsitikinusi, kad telefonu kalbėjo su juo. E. V. telefoninio pokalbio metu jai nurodė, jog jis paėmė pinigus, kuriuos laikė dėžutėje, kaip minėjo prieš tai apklausoje. E. V. nurodė, kad pinigus grąžins per šią savaitę, paminėjo, jog paimtų pinigų neturi, pasiims greitą kreditą, kad galėtų grąžinti jai pinigus. E. V. pokalbio metu prašė jos atsiimti iš policijos pareiškimą, kad jokie tyrimai nebūtų atliekami. Pokalbio metu į jų pokalbį įsiterpė dukra E. L., kadangi ji kalbėjo įsijungusi garsiakalbį. Kuomet pokalbio metu E. pasakė, kad pasižada, jog grąžins jai paimtus jos pinigus, t. y. 6000 eurų, tuomet E. įsijungė diktafoną ir pasakė, kad dabar žodiniu pasižadėjimui daro balso įrašą ir jis turi padiktuoti savo asmens duomenis ir prisižadėti, jog grąžins pinigus. Tuomet E. V. pasakė savo asmens duomenis ir pasižadėjo, kad grąžins jos pinigus, taip pat paminėjo, kad per šią savaitę. E. V. 2024-12-10 vakare atsiuntė ekrano nuotrauką, kurioje buvo užklausą į įmone (duomenys neskelbtini) dėl paskolos pasiūlymų. Prie apklausos prideda telefoninio pokalbio su E. V. balso įrašą ir atsiųstą ekrano nuotrauką (1t., b. l. 48–51).
Liudytoja E. L. parodė, kad V. J. yra jos mama. Ji su mama ir broliu A. J. gyvena adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai. E. V. buvo mamos sugyventinis apie 1 metus laiko, jis kartu gyveno su jais jau nurodytu adresu iki 2024 gruodžio mėn., dienos tiksliai nepamena, kai be jokios aiškios priežasties jis išvyko. Ji tuomet namuose nebuvo ir kodėl jis išvyko taip pat nežino, su juo nebendraudavo. Tą patį mėnesį, po E. V. išvykimo praėjus kelioms dienoms, mama pasigedo savo pinigų 6000 eurų, kuriuos laikė metalinėje dėžutėje. Ji apie tų pinigų egzistavimą net nežinojo, kai mama jų pasigedo tik tada ir sužinojo, kur ji juos laikė ir kad iš vis juos turėjo. Brolis taip pat sakė, kad apie pinigus nieko nežinojo. Ji žinojo, kad kai mama skyrėsi, jai buvo priteista kompensacija, bet kiek buvo priteista nežinojo ir kur ji laikė pinigus taip pat nieko nežinojo. Mama teigė, kad pinigus galėjo paimti tik E. V., nes be jos tik jis žinojo, kur jie yra ir, kad apskritai ji juos turi. Jų bute nei tas dienas, nei kada ankščiau pašaliniai asmenys nesilankydavo, svečių neturėjo, namų raktus turėdavo tik mama, ji, brolis ir E. V.. Tuomet mama paskambino policijai, pareigūnai įformino įvykį. Po įvykio, kokia buvo diena jau nebepamena, mamai paskambino E. V.. Mama įjungė garsiakalbį, todėl ji girdėjo pokalbį ir iš balso aiškiai pažino, kad telefonu šneka E. V.. E. V. telefoninio pokalbio metu su mama pripažino, kad iš jos paėmė 6000 eurų, kurie priklausė mamai ir teigė, kad pinigus jis gražins artimiausiu metu. E. V. teigė, kad pokalbį galima įrašyti ir tai bus įrodymas, kad jis prisižada mamai gražinti iš jos paimtus ir jai priklausančius 6000 eurų. Tuomet ji savo telefonu jų pokalbį įrašė, apie tai informuodama patį E. V., prieš įrašydama pokalbį. Tačiau iki dabar E. V. minėtų pinigų mamai negrąžino (1 t., b. l. 74–77).
2025-03-10 Akistatos protokole nurodyta, jog atlikta akistata tarp įtariamojo E. V. ir nukentėjusiosios V. J.. Akistatos metu V. J. nurodė, jog E. V. 2024-12-06 paėmė jai priklausančius 6000 eurų, kurie buvo namuose ir dingo. Pinigai buvo jos dėžutėje - knygos imitacijos seife su užraktu, kur laikė jai priklausančius 6000 eurų grynais. Įtariamasis E. V. nurodė, jog su nukentėjusiosios parodymais nesutinka, nes dėžutėje buvo jų su V. J. bendri pinigai. Nukentėjusioji V. J. paaiškino, kad kur yra dėžutė E. V. žinojo, jis ja naudodavosi, kai norėdavo iš jos pasiskolinti pinigų, bet jis ten jam priklausančių pinigų nelaikydavo, tai yra ten jokių pinigų nedėdavo, tik su jos leidimu iš ten juos pasiimdavo. Įtariamasis E. V. paaiškino, jog jis žinojo kur yra dėžutė, ja naudodavosi su V. J. leidimu, ten nieko nelaikydavo, jam priklausančių pinigų ten nebūdavo. Dėžutę paskutinį kartą matė 2024-12-06, tačiau jis jos neėmė ir į vidų nelindo. Jos turiniu paskutinį kartą naudojosi su V. J. kartu, kai pirko kompiuterį, kada tai buvo nepamena, galėjo būti spalio, lapkričio mėn. Nukentėjusioji V. J. parodė, jog 2024-12-10 telefoninio pokalbio E. V. teigė, kad pripažįsta, jos iš jos paėmė pinigus ir juos atiduos, prašė jos atsiimti pareiškimą policijoje. Įtariamasis E. V. parodė, kad pokalbio neatsimena, nieko papasakoti negali, jis niekada nepripažino, kad iš jos būtų paėmęs pinigus, nes to nebuvo. Nukentėjusioji V. J. paaiškino, kad kai E. V. grįžo iš užsienio, ji padengė jo skolas antstoliams, tai buvo apie 4000 eurų, gražinęs šią skolą jis jai jau yra. Įtariamasis E. V. sutiko su nukentėjusiosios parodymais, tik nežino, ar viską dar gražinęs yra. Nukentėjusioji V. J. parodė, kad po įvykio bendraudama su E. V. ji prašė atiduoti 6000 eurų, kuriuos jis iš jos paėmė, o ne skolą. Įtariamasis E. V. nurodė, jog buvo kalbama apie skolą (1t., b. l. 160–165).
Policijos BIRT ataskaitų žiūryklėje (ROIK Nr. 0124000760740) nurodyta, jog 2024-12-09 17.04 val. gautas V. J. pranešimas, jog (duomenys neskelbtini), Šiaulių m. apie 13 val. iš namų seifuko dingo didelė pinigų suma. Įtaria savo buvusį draugą, kuris galėjo patekti penktadienį į butą ir pavogti, nes tą pačią dieną iš jos pabėgo ir iki šiol negrįžta. Praneša nukentėjusioji (1 t., b. l. 5–9).
Šiaulių apskrities VPK Šiaulių m. ir r. PK Reagavimo skyriaus 2-ojo poskyrio vyresn. tyrėjo I. S. tarnybiniame pranešime „Dėl įvykio aplinkybių“ nurodyta, jog 2024-12-09, dirbant kartu su Šiaulių apskrities VPK Šiaulių m. ir r. PK Reagavimo skyriaus 2-ojo poskyrio vyriausiuoju patruliu G. B., apie 19:15 val. iš budėtojo buvo gautas pranešimas, kad adresu Šiauliai, (duomenys neskelbtini), iš namų seifuko dingo didelė pinigų suma. Įtaria savo buvusį draugą, kuris galėjo patekti penktadienį į butą ir pavogti, nes tą pačią dieną iš jos pabėgo ir iki šiol negrįžta. Apie 19:33 val., atvykus nurodytu adresu, V. J. paaiškino, kad namuose, rūbų spintoje, tarp apatinio trikotažo rūbų, laikydavo rakinamą dėžutę, kurioje buvo 6000 eurų, o raktas nuo dėžutės buvo toje pačioje spintoje. Iš nurodytų pinigų 5000 eurų buvo piniginė kompensacija, gauta iš jos buvusio sutuoktinio pagal teismo sprendimą, o likusieji buvo sutaupyti. V. J. įtaria, kad pinigus galėjo pavogti buvęs sugyventinis E. V., gim. (duomenys neskelbtini), su kuriuo gyveno iki 2024-12-06, tačiau jis staiga išėjo, nors planavo išeiti, kai susiras butą. Jai bendraujant su E. V., pastarasis to neneigia, bet pinigų negrąžina. Susirašinėjimo nuotraukas, jei reikės pateiks tyrimo eigoje. Pasak pareiškėjos, jokie pašaliniai asmenys į namus patekti negalėjo, namuose gyvena dar dukra E. L., gim. (duomenys neskelbtini), ir sūnus A. J., gim. (duomenys neskelbtini), kurie pavogti negalėjo, išskyrus E. V.. Skambinant E. V., jis neatsiliepia (1 t., b. l. 33–34).
2024-12-09 Įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokole nurodyta, jog atlikta įvykio vietos, esančios bute, adresu (duomenys neskelbtini), Šiaulių m. apžiūra. Apžiūros metu fotografuota, sudaryta fotolentelė. Po apžiūros iš įvykio vietos paimta metalinė dėžutė (1 t., b. l. 35–45).
2025-02-20 Daiktų apžiūros protokole nurodyta, jog atlikta metalinės dėžutės, paimtos įvykio vietos apžiūros metu, apžiūra, nurodyti jos požymiai (1t., b. l. 78–85).
2024-12-11 Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, jog atlikta nukentėjusiosios V. J. pateiktų vienos ekrano nuotraukos ir telefoninio pokalbio balso įrašo apžiūra. Apžiūros metu nustatyta, jog ekrano nuotrauka pavadinimu „Messenger_creation_63F81A07-81E4-42DE-A175-8F9368024F20“, jos viršuje eilutėje matome užrašą 17:30, įvairias piktogramas, žemiau kairėje pusėje užrašą (duomenys neskelbtini). Ekrano nuotraukos viduryje matome tekstą „Puikiai padirbėta, E. Pradedame geriausios paskolos paiešką Štai ir viskas, galite atsipūsti - toliau darbo imasi paskolų ekspertai. Kai kredito įstaigos pateiks paskolų pasiūlymus, nedelsiant Jums apie tai pranešime el. paštu (duomenys neskelbtini)“. Apačioje matome užrašą „(duomenys neskelbtini) 2024. All Rights Reserved“.
Balso įrašas pavadinimu „12-10 16.56 “, įrašo trukmė matome 1 min. 36 s. Įraše girdime merginos balsą: Dabar aiškiai vardas pavardė asmens kodas, nu.
Vyras: Nu taigi mama žino.
Mergina: Tu dabar aiškiai pasakyk, balso įrašui.
Vyras: Gerai, prisižadu atiduot pinigus.
Vyras: Nu pričiom rytoj, taigi kada aš gausiu paskolą, eisiu pildysiu paskolą ir kai gausiu paskolą ir atiduosiu.
Vyras: Nu tai per šią savaitę sutvarkysiu.
Mergina: Ne per šią savaitę, dabar pat turi.
Vyras: Nu dabar E. aš negaliu, viskas uždarinėta juk vakaras, rytoj pradėsiu žiūrėt.
Mergina: Tai aš sakau rytoj, tai sakai prie ko rytoj, tai tariamės rytoj. Yra tavo žodinis susitarimas, kad rytoj tvarkom reikalus.
Vyras: Nu tai gerai, nu tai rytoj pradėsiu.
Vyras: Nu tai gerai nu.
Mergina: Tai turiu įrašą, jeigu netęsi žodžio, mes grįžtam atgal pas policiją ir tęsiam toliau tą ieškinį, taip?
Vyras: Nu tai gerai nu.
Mergina: Viskas, tvarkoj.
Vyras: Nu tai nu, jo jo (neaiškiai) arba tada sutvarkysiu, aš atsiųsiu sktynšotus, kad aš pildžiau paraiškas ir (neaiškiai).
Mergina: Bet turim omeny, kad rytoj viskas daroma, ne kažkada.
Mergina: Viskas.
Vyras: Nu tai gerai nu, bet aš ir aiškinu, bet tai tada, jūs dabar atsiimkit ir tada aš rytoj pradėsiu pildyt paraiškas ir atsiųsiu visas nuotraukas, kad aš pildžiau paraiškas ir panašiai.
Mergina: Tai gerai, jei nebus, paskui tada vėl kreipiamės, sutariam?
Vyras: Nu tai gerai.
Mergina: Viskas ačiū (1t., b. l. 88–90).
2025-01-07 Apžiūros protokole nurodyta, jog atlikta policijos pareigūnų naudotų kūno kamerų vaizdo įrašo bei BPC pateikto garso įrašo apžiūra. Atlikta vaizdo įrašo Nr. PSS-20241209-193440UTC+0200.mp4, kurio trukmė 19 min. 51 s, apžiūra. Apžiūros metu nustatyta, jog policijos pareigūnams įvykio vietoje V. J. nurodo, kad šiandien pasigedo savo pinigų, 6000 eurų, kurie buvo padėti dėžutėje stalčiuje, ji aiškina, kad pinigus paėmė jos draugas E. V., su kuriuo gyveno beveik dvejus metus, tačiau jie jau skyrėsi. V. J. pareigūnams telefone rodo susirašinėjimą su E. V., kad jis nesigina, jog paėmė pinigus. Moteris pareigūnams taip pat aiškina, kad tie pinigai yra jos, pinigai duoti buvusio vyro skyrybų metu, ji turi visus dokumentus. Pareigūnai kelis kartus skambina E. V., tačiau priskambinti nepavyksta.
Atlikta BPC skambučio garso įrašo (ID 95471115160) apžiūra, kuriame girdimas pokalbis tarp Bendrojo pagalbos centro darbuotojos ir pranešėjos, kuri prisistatė V. J.. Įraše girdima, jog pranešėja sako, kad ji šiandien pastebėjo, kad iš namų dingo didelė pinigų suma ir ji žino, kas juos paėmė, nurodo savo buvusį draugą, kuris galėjo pinigus paimti penktadienį, aiškina, kad pinigai buvo padėti seifuke (1t., b. l. 91–95).
III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai
BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar jie patikimi, ar gauti teisėtu būdu, ir nuspręsti, ar įrodymais grįstinos teismo išvados, ar jie atmestini. Turi būti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir įrodymų visuma. Kasacinės instancijos teismo praktikoje pripažįstama, kad įrodymų visumos vertinimo reikalavimas (BPK 20 straipsnio 5 dalis) nereiškia, jog faktinėms aplinkybėms nustatyti turi būti išnaudojamos visos įmanomos įrodinėjimo priemonės. Teisingą teismo baudžiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas.
BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už svetimo turto pagrobimą. Vagystė – tai tyčinis neteisėtas neatlygintinas svetimo kilnojamojo (judamojo) turto užvaldymas pasisavinimo tikslu. Tiek slapta, tiek atvirai grobdamas svetimą turtą kaltininkas gauna turtinę naudą, padaro žalą turto savininkui ir tai darydamas suvokia, kad veikia be turto savininko sutikimo, numato tokios nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia.
Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, teismas daro išvadą, kad E. V. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Visi byloje ištirti įrodymai patvirtina vieni kitus, yra nuoseklūs ir neprieštaringi, iš esmės atitinka kaltinime nurodytų faktinių aplinkybių turinį. Taip pat konstatuotina, kad aptariama vagystė – baigta, kadangi kaltinamasis visiškai disponavo pagrobtu turtu, teisiamojo posėdžio metu nurodydamas, kad 6000 eurų išleido būsto nuomai Klaipėdoje, pradiniam pragyvenimui, skolų dengimui.
Nagrinėjamu atveju iš byloje surinktų įrodymų, matyti, kad E. V. padarė nusikalstamą veiką, pagrobė svetimą turtą, o būtent 2024-12-06 apie 16:00 val. iš buto, adresu (duomenys neskelbtini), Šiaulių m., rūbų spintoje buvusios rakinamos metalinės dėžutės, ją atrakinęs raktu, buvusiu toje pačioje spintoje, pagrobė nukentėjusiajai V. J. priklausančius 6000 eurų, tuo padarydamas nukentėjusiajai V. J. 6000 eurų turtinę žalą.
Teismas, vadovaudamasis byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma: kaltinamojo E. V. prisipažinimu dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje, nukentėjusiosios V. J. parodymais ir kita byloje surinkta medžiaga, visus šiuos duomenis išsamiai ir objektyviai išanalizavus bei sugretinus tarpusavyje pripažįsta, kad kaltinamasis E. V. pagrobė svetimą turtą, iš rakinamos metalinės dėžutės pagrobė nukentėjusiajai V. J. priklausančius 6000 eurų. Atsižvelgiant į kaltinamojo atliktus neteisėtus tyčinius veiksmus, į tai, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, suvokė savo veiksmų neteisėtumą, bei tai atliko sąmoningai suvokdamas to pasekmes, teismas pripažįsta, kad kaltinamojo E. V. kaltė visiškai įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.
IV. Bausmės skyrimas ir kiti klausimai
Vadovaujantis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją ir laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę (BK 54 straipsnio 2 dalis). Baudžiamajame įstatyme taip pat nustatyta, kad teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimą, įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį.
Kaltinamojo E. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, teisiamojo posėdžio metu atsiprašė nukentėjusiosios. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Kaltinamasis E. V. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, nusikaltimas baigtas, padarytas tiesiogine tyčia, neteistas, administracine tvarka nebaustas (1 t., 98–101), yra dirbantis. Atsižvelgiant į tai, įvertinęs padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, jos pavojingumo laipsnį, E. V. asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę teismas sprendžia, kad bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus kaltinamajam E. V. prokurorės siūlomą bei straipsnio sankcijoje numatytą švelniausią bausmės rūšį – viešuosius darbus. Tokia bausmės rūšis, teismo nuomone, turi priversti jį tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį ir kontroliuoti jį ateityje. Su tokia bausmės rūšimi teisiamojo posėdžio metu sutiko ir pats E. V..
Atsižvelgiant į tai, kad E. V. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, jo nurodytos aplinkybės sutapo su kitais teismo posėdžio metu ir ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais ir surinktais duomenimis, bylos nagrinėjimo metu buvo sutrumpintas įrodymų tyrimas. Kaltinamojo atžvilgiu taikytinas LR BK 64¹ straipsnis ir bausmė sumažintina vienu trečdaliu.
Dėl civilinio ieškinio
Vadovaujantis BPK 109 straipsniu asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamojoje byloje pareikšti civilinį ieškinį įtariamajam ar kaltinamajam ar už įtariamojo ar kaltinamojo veiksmus materialiai atsakingiems asmenims ir reikalauti priteisti žalą.
Byloje nukentėjusioji ir civilinė ieškovė V. J. pateikė civilinį ieškinį 6000 eurų sumai. Nurodė, kad iš jos buvo pagrobta 6000 eurų, kurie nėra grąžinti. Kaip nurodė nukentėjusioji iš nurodytų pavogtų pinigų 5000 eurų buvo piniginė kompensacija, gauta iš jos buvusio sutuoktinio pagal teismo sprendimą, o likusieji buvo sutaupyti. Byloje pateiktas teismo sprendimas dėl 5000 eurų kompensacijos nukentėjusiajai priteisimo (1 t., b. l. 66–68). Kaltinamasis E. V. prisipažino, kad pagrobė 6000 eurų, ši suma nebuvo nukentėjusios ir jo bendros santaupos, visus juos būsto Klaipėdoje nuomai, pradiniam pragyvenimui ir skolų dengimui. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, į tai, kad ginčo dėl žalos dydžio nėra, civilinis ieškinys įrodytas ir tenkintinas. Iš kaltinamojo E. V. priteistina 6000 eurų nukentėjusiajai V. J. turtinės žalos atlyginimo.
E. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus, panaikinti.
Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros 2025 m. vasario 20 d. nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą E. V. piniginėms lėšoms palikti galioti iki visiško turtinės žalos nukentėjusiajai V. J. atlyginimo, visiškai atlyginus 6000 eurų turtinę žalą – panaikinti.
Metalinę dėžutę, perduotą saugoti Policijos departamento prie LR VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui, grąžinti nukentėjusiajai V. J..
DVD laikmeną su kūno kameros vaizdo ir garso įrašu, BPC garso įrašu, įtariamojo ir nukentėjusiosios telefoninio pakalbio garso įrašu, įtariamojo dvejų apklausų garso ir vaizdo įrašais, įtariamojo ir nukentėjusiosios akistatos garso ir vaizdo įrašu, įtariamajam paskelbimo apie IT pabaigą garso ir vaizdo įrašu, 1 vnt. (voke prie bylos galinio viršelio) – paliktini prie bylos.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 254 straipsnio 5 dalimi, 297, 301- 308 straipsniais, teismas
Rezoliucinė dalis
nusprendžia
E. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį ir skirti jam 9 (devynių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę E. V. nustatyti viešuosius darbus 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.
Civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nukentėjusiajai V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 6000 Eur (šešis tūkstančius eurų) turtinės žalos atlyginimo.
Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros 2025 m. vasario 20 d. nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą E. V. piniginėms lėšoms palikti galioti iki visiško turtinės žalos nukentėjusiajai V. J. atlyginimo, visiškai atlyginus 6000 eurų turtinę žalą – panaikinti.
E. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus, panaikinti.
Metalinę dėžutę, perduotą saugoti Policijos departamento prie LR VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui, grąžinti nukentėjusiajai V. J..
DVD laikmeną su kūno kameros vaizdo ir garso įrašu, BPC garso įrašu, įtariamojo ir nukentėjusiosios telefoninio pakalbio garso įrašu, įtariamojo dvejų apklausų garso ir vaizdo įrašais, įtariamojo ir nukentėjusiosios akistatos garso ir vaizdo įrašu, įtariamajam paskelbimo apie IT pabaigą garso ir vaizdo įrašu, 1 vnt. (voke prie bylos galinio viršelio) – palikti prie bylos.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.
Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos. Kai apeliacinis skundas paduotas dėl to, jog yra įstatyme numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, arba dėl to, jog yra pagrindai atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, ar dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, ar neteisingai paskirtos bausmės, ar netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų ir apeliaciniu skundu neprašoma bloginti nuteistojo, išteisintojo asmens padėties bei proceso dalyviai neprašo bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka ir byloje nėra būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus, tuomet byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.