Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmų teisėjas Virginijus Gedeikis, išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro Mindaugo Vilniaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruojama gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) darbininku, teistas 6 kartus, paskutinį kartą – 2020-09-28 Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 135 str. 1 d. 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, 2022-06-22 lygtinai paleistas iš Pravieniškių PN-AK pagal lygtinio paleidimo komisijos 2022-06-10 nutarimą Nr. 95-358., 2023-02-17 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2025-08-16 apie 23:00 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), kilusio žodinio konflikto metu, kaltinamasis T. K., būdamas neblaivus, kas turėjo reikšmės nusikalstamos veikos padarymui, ranka vieną kartą trenkė į galvos sritį – kaktą sugyventinei I. K., tokiu būdu mušdamas sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui.???

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas T. K. savo kaltę pripažino visiškai, parodė, kad 2025-08-16 kartu su sugyventine I. K. ir judviejų vaikais: M. ir A. svečiavosi pas netoliese gyvenančius draugus, kur šventė gimtadienį. I. iš esmės nevartojo alkoholinių gėrimų, jis išgėrė jų kiek daugiau. Kaip grįžo namo nepamena, nelabai pamena ir ką veikė parėjęs. Dabar dar tik jam kyla šioks toks susierzinimas dėl I. sesers G. elgesio. Ji nuolat jį erzina savo elgesiu, kalbomis. Jis mano, kad nepasitenkinimą G. turėjo išsakyti ir I.. Pamena, kad jie žodžiu pradėjo konfliktuoti, tačiau tiksliai negali pasakyti nei dėl ko, nei kurioje namų vietoje. Pamena, kad stovėjo jų kambaryje prie sekcijos, pamena, kad buvo atvažiavęs taksi automobilis, tačiau nepamena, ar jis pats jį kvietė. Dabar mano, kad jei būtų išvažiavęs su taksi, nebūtų nieko ir nutikę. Negali atsakyti ir kokiu būdu užgavo sugyventinei kaktą, nes nepamena visų detalių iš buvusio konflikto. Pamena, kad kažkuriuo metu matė ir I. brolį V., su kuriuo nepamena ar ką šnekėjo, nepamena apie ką galėjo bendrauti, bet tikrai pamena, kad nesimušė su juo. Neužilgo atvyko pareigūnai. Pripažįsta, kad I. galėjo ranka kaktą užgauti, nes kiek pamena, kad ją stūmė nuo savęs, bet tikrai nepamena, kad jai smūgiavo norėdamas sužaloti. Dėl viso konflikto nuoširdžiai gailisi (b. l. 107-110).

Be kaltinamojo T. K. kaltės pripažinimo jo kaltė įrodinėjama šiais duomenimis:

2025-08-17 tarnybiniu pranešimu „Dėl galimo smurto aplinkoje atvejo“, iš kurio matyti, kad apie įvykį pranešęs asmuo – T. B.. Smurtą patyręs asmuo – I. K., gyvenanti adresu (duomenys neskelbtini). Smurtą patyrusio asmens sužalojimai: pažymėta kakta - patinimas. Smurtą patyrusio asmens būsena: didelis susijaudinimas, neblaivi. Smurtu įtariamas asmuo - T. K., gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini). Smurtu įtariamas asmuo - T. K. - apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatytas 1,76 promilių neblaivumas. Šeimoje yra du nepilnamečiai vaikai. Gauti paaiškinimai: nukentėjusioji I. K. paaiškino, kad šių metų rugpjūčio 16 d. buvo gimtadienio šventėje, kur vartojo alkoholinius gėrimus. Grįžus į namus apie 23.00 val., nuvedė vaikus miegoti, tada į kambarį atėjo jos sugyventinis T. K., kuris pradėjo kelti triukšmą, jo prašė išeiti, bet jis nėjo. Tada jį bandė išstumti iš kambario, išstūmus į namų terasą, sugyventinis vieną kartą kumščiu sudavė jai į galvos sritį, į kaktą. Tokiais veiksmais sukėlė fizinį skausmą. T. K. paaiškino, kad nieko nemušė, nieko čia neįvyko (b. l. 1-8);

2025-08-17 tarnybiniu pranešimu „Dėl įvykio aplinkybių“, iš kurio matyti, kad Klaipėdos AVPK Plungės rajono policijos komisariato RS tyrėjas I. T. pranešė apie tai, kad 2025-08-16 dirbant kartu su Klaipėdos AVPK Plungės r. PK Reagavimo skyriaus tyrėju V. M., ekipažu „7002“, apie 23 val. 11 min. iš Klaipėdos AVPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), dviejų galų namas, vienas iš namo gyventojų agresyvus, galimai smarkiai padauginęs alkoholio, neadekvačiai elgiasi, konfliktuoja. Pranešėjas namo gyventojas, laukia. Atvykus nurodytu adresu pasitiko pranešėjas T. B., gyvenantis ten pat, kuriam alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 0,70 promilių neblaivumas, kuris nurodė, kad terasoje sėdintis, miegantis asmuo yra padauginęs alkoholio, kelia konfliktus ir prašomas nepasišalina. Bendraujant su T. B. prie pokalbio taip pat prisijungė ir blaivus (0,00 promilių) V. K., gyvenantis ten pat, kuris paaiškino, kad sėdintis asmuo yra T., jo sesers sugyventinis, kuris kartu su visais grįžo iš gimtadienio namo ir namuose vaikų kambaryje, kai jie jau miegojo, pradėjo kelti žodinį konfliktą, šūkauti, elgtis agresyviai ir į raminimus nereagavo, ko pasėkoje vieną kartą savo sugyventinei kumščiu trenkė į veido sritį. Užėjus į namo vidų, jame rasta I. K., gyvenanti ten pat, kuriai alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 0,28 promilių neblaivumas, ant pastarosios veido, kaktos srityje, tarp antakių matėsi patinimas (guzas). Paprašius papasakoti kas įvyko, ši nurodė, kad jos sugyventinis T. K., su kuriuo kartu gyvena jau devynis metus, buvo jų bendrų mažamečių vaikų: t. y. M. K. ir A. K. kambaryje, kai jie jau miegojo, ir be jokios priežasties pradėjo kelti žodinį konfliktą, šūkauti. Pastaroji pradėjo jį varyti lauk iš kambario liepdama nusiraminti. Išvarius iš namų ir būnant terasoje, T. K. staiga atsisukęs kumščiu jai trenkė į veido sritį, pataikydamas į kaktą. Pasiteiravus ar reikalinga greitoji medicinos pagalba, pastaroji nurodė, kad medikai nereikalingi. I. K. nurodė, kad tokie sugyventinio veiksmai sukėlė jai fizinį skausmą. Tuo metu buvo šalia ir jos brolis bei sesers vyras, kurie viską matė, o vaikai konflikto nematė ir negirdėjo. I. K. taip pat nurodė, kad prieš 4-5 metus yra naudotas fizinis smurtas jos atžvilgiu, tačiau tą kartą jie susitaikė. Pasak I. K. šiandien nutikimui įtakos turėjo alkoholio kiekis, kadangi sugyventinis, būdamas blaivus, konfliktų nekelia ir smurto nenaudoja. Taip pat pokalbio metu nurodė, kad jos mažamečius vaikus saugo ir prižiūri jos blaivus brolis V. K.. Pabendravus su akivaizdžiai neblaiviu I. K. sugyventiniu T. K., kuriam alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 1,76 promilių neblaivumas, šis nurodė, kad nieko neįvyko, galbūt, netyčia sukdamasis ir galėjo užtrenkti ranka savo sugyventinei, bet tai įvyko tikrai netyčia. T. K. sulaikytas. Dėl įvykio pradedamas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 140 str. 2 d. (b. l. 9-11);

2025-08-17 įvykio vietos apžiūros protokolu ir jo priedais (fotolentele) iš kurių matyti, kad įvykio vieta (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo terasa. Įvykio vietoje matoma medinė terasa, kurios įėjimas iš šiaurės rytų pusės. Terasos viduje, kairėje pusėje matomas medinis stalas, šalia kurio mediniai suolai. Praėjus terasą matomos tamsiai rudos spalvos su stiklu durys, vedančios į namo vidų. Įvykio vietoje girtavimo, grumtynių pėdsakų nepastebėta. Daugiau apžiūrint įvykio vietą ir jos perimetrą nusikaltimo pėdsakų ar nusikaltimo įrankių nerasta. Įvykio vieta, ir įvykio vietos prieigos vaizdo filmavimo kameromis nefilmuojamos. Tuo ir baigta įvykio vietos apžiūra (b. l. 20-22, 23-25);

2025-08-17 asmens apžiūros protokolu ir jo priedais (fotolentele), iš kurių matyti, kad apžiūrėti I. K. patirti sužalojimai. I. K. nurodė, kad jai buvo trenkta į kaktos sritį. Apžiūrėjus I. K., buvo matomas patinimas kaktos srityje, tarp antakių. Tuo ir baigta asmens apžiūra (b. l. 26-27);

Nukentėjusiosios I. K. parodymais iš kurių patyti, kad 2025-08-16 apie 22:00 val. ji grįžo į savo namus, adresu (duomenys neskelbtini), kartu su vaikais ir sugyventiniu T. K. iš draugės gimtadienio. Buvo matyti, kad T. K. yra išgėręs alkoholio ir akivaizdžiai neblaivus. Su vaikais nuėjo į kambarį, kur suguldė vaikus miegoti. Namuose, savo kambaryje buvo dar ir jos brolis V. K., G. B. bei jos vyras T. B. su dviem vaikais. T. K. apie valandą laiko gal buvo lauke, tačiau ką jis darė negali pasakyti. Parėjęs į namus jis pradėjo kibti prie jos žodžiais. Jam viskas namuose atrodė yra blogai, buvo nepatenkintas kažkuo, ką sunku buvo suprasti, nes jis buvo akivaizdžiai pergėręs. Jį bandė nuraminti ir siūlė eiti miegoti, tačiau jis tik dar labiau įsiaudrino, pradėjo keiktis, šūkauti. Jam sakė, kad jei jis nepatenkintas tuo kas yra namuose, tegul vyksta pas darbdavį- ūkininkę, kur būna, kai jis darbo dienomis dažnai ir gyvena. Jis pats, suprato, išsikvietė ir taksi automobilį, kuris buvo atvažiavęs į kiemą apie 23 val. Pamačiusi taksi automobilį, jam sakė eiti į lauką ir važiuoti. Žodinio konflikto metu su sugyventiniu T. K. ji, paėmusi abiem rankomis iš nugaros jam už rankų ties pečių sritimi, T. K. išstūmė iš kambario į lauko terasą. Jai sugyventinį stumiant jis nugriuvęs nebuvo, smūgių jam nesudavė, tik stumdama rankomis išvedė iš terasos, kad šis nekeltų triukšmo ir nepažadintų miegančių vaikų. Tuo tarpu lauko terasoje buvo jos brolis V. K.. Namo viduje buvęs T. B., išgirdęs triukšmą, taip pat atėjo į terasą. Jie visi sugyventiniui sakė, kad jis nekeltų triukšmo ir jeigu jam namie yra blogai tegul važiuoja taksi automobiliu, kurį buvo išsikvietęs, pas darbdavį ir ten lieka miegoti. T. pyko, kad yra išprašomas iš namų. Nulipus nuo lauko terasos ji stovėjo už V. K. nugaros, tuo tarpu sugyventinis T. K., pykdamas, atsisuko į ją ir T., kuris buvo už jos nugaros bei kumščiu sudavė jai vieną smūgį į kaktos sritį. Po suduoto smūgio iškarto grįžo į namo vidų, nes bijojo, kad sugyventinis nesuduotų daugiau smūgių jos atžvilgiu. Grįžusi vėsino sumuštą vietą, nes jautė fizinį skausmą kaktoje, apčiuopė didelį gumbą. Sumušimą ir jaučiamą skausmą mažino dėdama šaldytus maisto produktus prie kaktos. Fizinį skausmą vertinimo skalėje nuo 1 iki 10 vertina 5 balais. Dėl sukelto fizinio skausmo į medikus nesikreipė ir nesikreips, pas med. ekspertą nevyks, tačiau sumušimas kaktoje jaučiamas ir matomas dar ir šiandien, tai yra 2025-08-18 ir šiai dienai po abejomis akimis atsirado mėlynės, dėl ko negali lankytis viešose vietose. Jai grįžus į kambarį, taip pat parėjo ir T. B.. V. K. liko terasoje. T. B. bendruoju pagalbos telefonu pranešė apie smurtą jos atžvilgiu. Atvykus policijos pareigūnams buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, sugyventinis T. K. sulaikytas ir išvežtas į areštinę. Sugyventiniui T. K. pretenzijų dėl jai sukelto fizinio skausmo neturi, tačiau su juo gyventi nebenori, nenori, kad jis jos namuose lankytųsi (b. l. 33-36, 39-42);

Liudytojo V. K. parodymais iš kurių matyti, kad 2025-08-16 apie 22 val. jis grįžo į namus iš darbo, kur matė buvo sesuo I. K. su sugyventiniu T. K.. Namuose gyvena kelios šeimos, tai I. šeima, sesers G. šeima ir jis. Matė, kad I. sugyventinis buvo išgėręs, tačiau jis buvo lauke, su juo daugiau neteko kalbėtis, nes ėjo praustis. Kiek vėliau išgirdo, kad tarp I. ir T. kilo konfliktas, nes buvo girdėti triukšmas iš jų kambario. Kaip tik tuo metu atvažiavo ir taksi automobilis. Sušneko su taksistu keletą žodžių, ir iš kambario į terasą pamatė, kad išėjo T. su I.. Jis buvo agresyviai nusiteikęs, keikėsi, įžeidinėjo I.. Ji tuo metu sakė T., kad šis važiuotų taksi automobiliu, kurį išsikvietė. Kai T. nulipo nuo terasos, jis vėl atsisuko link I., kuri stovėjo už jo terasoje, matė, kad jis užsimojo lyg su ranka, bet ar jai pataikė, negali pasakyti, nes nepastebėjo. Jis buvo tarpe jų, nenorėjo leisti T. sugrįžti ir sakė, kad važiuotų jis lauk. Berods tuo metu ir taksi automobilis kaip tik išvažinėjo iš kiemo apsisukdamas. Taksistas dar pašaukė, ar T. važiuoja, šis atsakė taksistui, kad nevažiuos niekur. Matė, kad T. pasiliko lauke, į vidų nėjo, o sesuo nuėjo į savo kambarį. Kai sugrįžo į namo vidų, pamatė, kad sesuo ant kaktos turi užsidėjusi ledą, pamatė, kad jai yra iškilęs gumbas. Jo sesers vyras T. B. suprato, kad iškvietė policijos pareigūnus, nes jis buvo namuose ir girdėjo triukšmą, galbūt, matė kaip jiedu konfliktavo namuose. Atvykus pareigūnams, T. K. buvo terasoje, kur sėdėjo ant suoliuko, buvo prisnūdęs. Policijos pareigūnai pabendravę su visais jais, sulaikė T. K. ir paaiškino, kad bus pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl smurto artimoje aplinkoje. Jam pačiam su T. K. nereikėjo muštis, jam nebuvo sukeltas fizinis skausmas nei minėtą vakarą, nei anksčiau (b. l. 55-58);

Liudytojos G. B. parodymais iš kurių matyti, kad I. K. yra jos sesuo. Ji šiuo metu laikinai su šeima gyvena pas ją, adresu (duomenys neskelbtini). 2025-08-16 dieną ji ir jos sesuo I. K. su šeimomis buvo pas giminaičių svečiuose, kur šventė gimtadienį. Alkoholio sesuo vartojo labai mažai, jos sugyventinis T. K. alkoholinių gėrimų vartojo ženkliai daugiau, matėsi, kad jis buvo neblaivus. Apie 21 val. ji su šeima grįžo į namus. Grįžus vaikai nuėjo miegoti, ji su vyru taip pat nuėjo miegoti. Apie 22.30 val. miegant išgirdo triukšmą, durų trenksmus, vyriškų ir moteriškų balsų riksmus. Paprašė, kad vyras atsikeltų ir nueitų pažiūrėti. Po kelių minučių išgirdo, kad į namo vidų grįžo jos vyras ir sesuo, ji tada atsikėlusi taip pat atėjo į virtuvę, kur pamatė, jog sesuo yra sumušta. Ant sesės kaktos matėsi didelis gumbas. Sesuo skausmą malšino šaldytais maisto produktais. Matėsi, kad sesuo jautė didelį skausmą. Sesuo I. K. papasakojo, kad jos sugyventinis elgėsi agresyviai, kėlė triukšmą, šūkavo, todėl sesuo jį norėjo išprašyti iš namų. Minėto konflikto metu sugyventinis jai ir sudavė smūgį į kaktos sritį. Po įvykio jos vyras bendruoju pagalbos telefonu iškvietė policijos pareigūnus, kurie atvykę pradėjo ikiteisminį tyrimą, sulaikė ir išvežė į areštinę sesės sugyventinį T. K.. Ji vykusio konflikto nematė, nes buvo kambaryje. Jau tik po konflikto matė sužalotą sesę I. K. (b. l. 61-64);

Liudytojo T. B. parodymais iš kurių matyti, kad I. K. yra jo žmonos G. B. sesuo. Šiuo metu yra laikinai apsistoję pas jos seserį. 2025-08-16 kartu su šeima ir žmonos sesers šeima buvo išėję pas giminaičių. Jis su šeima į namus grįžo apie 21 val. I. K. su šeima dar pasiliko. Grįžus namo nuėjo miegoti. Jau miegant apie 22 val. išgirdo triukšmą, žmonos sesers I. K. riksmus. Žmona liko kambaryje, jis nuėjo pažiūrėti kas atsitiko. Atėjus pamatė, kad I. K. lauko terasoje konfliktuoja su savo sugyventiniu T. K.. Kaip suprato I. su broliu V. norėjo T. išprašyti iš namų, nes šis elgėsi agresyviai, kėlė triukšmą. Jam atėjus į terasą T. K. dar rėkė jam: " ko dar tu čia atėjai". Jam stovint už I. K. T. K. kumščiu sudavė smūgį I. į kaktos sritį. Po suduoto smūgio pakvietė I. eiti į namo vidų. T. K. liko terasoje. Tik grįžus į namo vidų I. kaktoje matėsi didžiulis guzas. I. skundėsi skausmu kaktoje. Skausmą malšino ant kaktos dėdama šaldytus maisto produktus. Pamatęs, kad I. K. yra sužalota bendruoju pagalbos telefonu 112 iškvietė policijos pareigūnus, kurie atvykę pradėjo ikiteisminį tyrimą. T. K. buvo sulaikytas ir išvežtas į areštinę (b. l. 67-70).

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas, proceso išlaidų nėra.

Visų šių duomenų visetas, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais BPK 20 straipsnio reikalavimus, patvirtina kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, kadangi T. K. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui – sugyventinei I. K..

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas kaltės pripažinimas ir gailėjimasis. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 str.), atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, nustatytas atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes.

Kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 str.), dirba, anksčiau teistas, administracine tvarka baustas (e. b. l. 77-78).

Teismas sprendžia, kad bausmės tikslai, įvardyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, bei teisingumo principas, gali būti pasiekti kaltinamajam už nusikalstamos veikos padarymą paskyrus laisvės apribojimo bausmę su intensyvia priežiūra – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninėmis stebėjimo priemonėmis, nustatant pareigą – neišeiti iš namų nuo 23 valandos vakaro iki 6 valandos ryto, jei tai nesusiję su darbu, bei uždraudžiant bausmės atlikimo laikotarpiu vartoti psichiką veikiančias medžiagas (BK 48 str. 5 d. 4 p.), taikant BK 64¹ straipsnio nuostatas dėl bausmės sumažinimo ?.

Kaltinamasis buvo sulaikytas nuo 2025-08-17 00:05 val. iki 2025-08-17 18:50 val., todėl šis laikinojo sulaikymo laikas įskaitytinas į paskirtą bausmę (BK 66 str.).

Atsižvelgiant į tai, jog T. K. padarytas nusikaltimas pasireiškė smurtinio pobūdžio veiksmais prieš šeimos narį – sugyventinę, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant 9 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 72² str.).

Pradėjus vykdyti bausmę, kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

T. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, ir paskirti laisvės apribojimo bausmę 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams su intensyvia priežiūra – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninėmis stebėjimo priemonėmis, nustatant pareigą – neišeiti iš namų nuo 23 valandos vakaro iki 6 valandos ryto, jeigu tai nesusiję su darbu, uždraudžiant bausmės atlikimo laikotarpiu vartoti psichiką veikiančias medžiagas, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, bausmę sumažinti ? ir T. K. paskirti laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams su intensyvia priežiūra – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninėmis stebėjimo priemonėmis, nustatant pareigą – neišeiti iš namų nuo 23 valandos vakaro iki 6 valandos ryto, jeigu tai nesusiję su darbu, uždraudžiant bausmės atlikimo laikotarpiu vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Į laisvės apribojimo bausmės laiką įskaityti T. K. laikinojo sulaikymo laiką nuo 2025-08-17 00:05 val. iki 2025-08-17 18:50 val. (vieną dieną), ją prilyginant trims laisvės apribojimo dienoms.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72² straipsniu, T. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant jį 9 (devynis) mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus vykdyti bausmę.

Išaiškinti T. K., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 (keturiolika) dienų nuo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju bylos nagrinėjimas teisme bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėjantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės rūšimi ar dydžiu, galės paskirti bet kokią sankcijoje numatytą bausmę. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 ir 354 straipsniuose nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.