- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-08-28
- Bylos Nr.
- T-36-672/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 1-62-1-00242-2009-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Virginija Jokubauskienė
- Nuteistasis
- J. V.
Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Virginija Jokubauskienė, sekretoriaujant Laimonai Mitkutei, dalyvaujant prokurorui A. I., Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus (toliau – probacijos skyrius) atstovui R. J., nuteistajam J. V., teismo posėdyje išnagrinėjusi probacijos skyriaus teikimą dėl probacijos sąlygų pakeitimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2012 m. spalio 4 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi J. V., gim. (duomenys neskelbtini), lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos neatlikus 1 metų 25 dienų terminuoto laisvės atėmimo bausmės, įpareigojant jį pradėti dirbti per 1 mėnesį nuo nutarties įsiteisėjimo dienos bei per lygtinio paleidimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi. Probacijos skyriaus teikimu 2013 m. kovo 21 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nutartimi minėta Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi J. V. nustatyti įpareigojimai pakeisti, nustatant jam šias pareigas lyginio paleidimo laikotarpiu: mokytis, dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje; nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų; neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi.
Probacijos skyriaus atsakovas teismo posėdyje teikimą palaikė. Paaiškino, kad po papildomų pareigų paskyrimo J. V. dirbo tik laikinai apie mėnesį, registruojasi darbo biržoje bei asmeniškai ieškosi darbo, psichiką veikiančių medžiagų nevartoja, nepadarė naujų administracinių teisės pažeidimų, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nepradėta. Tačiau nustatyti du įpareigojimo neišeiti iš nuo 22 val. iki 6 val., pažeidimai: 2013 m. gegužės 20 d. 22.20 val. ir 2013 m. liepos 24 d. 22.23 val. J. V. nerastas namuose. Remiantis nusikalstamo elgesio rizikos tyrimo „OASYS“ metodika J. V. priskiriamas vidutinei nusikalstamo elgesio rizikos grupei. Prašo pakeisti jo probacijos sąlygas ir paskirti teismo nustatyto įpareigojimo neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, vykdymo stebėjimą elektroninio stebėjimo priemonėmis iki probacijos termino pabaigos – 2013 m. spalio 29 d.
Prokuroras teikimą palaikė. Nurodė, jog susipažinus su teikimu, matyti, kad nustatyti du atvejai, kai lygtinai paleistasis nebuvo namuose. Pateikti paaiškinimai, bet jie vis tiek neatleidžia nuo pareigos laikytis įpareigojimo. J. V. yra pateikęs prašymą ir sutinka su priemonės pakeitimu - įpareigojimo vykdymo stebėjimu elektronine stebėjimo priemone.
Šalies argumentai
J. V. teismo posėdžio metu paaiškino, kad teikimo esmę supranta. Dabar niekur nedirba, registruotas darbo biržoje. Nuo 2012 m. spalio dirbo tik vieną mėnesį. Neturi darbo patirties, gal todėl darbdaviai nenori priimti dirbti. Gauna socialinę pašalpą, gyvena pas mamą, taip ir pragyvenama. Gyvenam taupiai. Savo šeimos neturi, jo atžvilgiu vyksta byla dėl tėvystės nustatymo. Sutinka, kad būtų pakeistos probacijos sąlygos. Kitų įpareigojimų laikosi, padarė tik tuos du pažeidimus, kai nebuvo rastas namuose. Su priemone sutinka, mano, kad tai jam padės.
Motyvuojamoji dalis
Teikimas tenkintinas.
Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 29 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad probacijos tarnybos gali kreiptis į teismą dėl probacijos sąlygų pakeitimo, jeigu kitos sąlygos darytų teigiamą įtaką probuojamojo elgesiui ir (ar) padėtų užtikrinti nukentėjusio asmens interesus arba jeigu probuojamasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų probacijos sąlygų.
Iš teismui pateiktos bylos medžiagos matyti, jog J. V. patikrinimo 2013 m. gegužės 20 d. 22.20 val. metu gyvenamojoje vietoje nerastas (83 asmens b. l.). taip pat nerastas 2013 m. liepos 24 d. 22.23 val. patikrinimo metu (97 asmens b. l.). Dėl įpareigojimo būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. pateikė paaiškinimus (84, 98 asmens b. l.). Nuteistasis su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis supažindintas, buvo įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę ir teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymą, teisės pažeidimų padarymą (9 asmens b. l.).
Įvertinus teikime išdėstytas aplinkybes, probuojamojo paaiškinimus, asmens byloje esančius duomenis, konstatuotina, jog J. V. teismo jam skirtą įpareigojimą neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, net du kartus pažeidė nesant tam objektyviai pateisinamų priežasčių, todėl atsižvelgiant ir į paties probuojamojo poziciją, sutikimą dėl probacijos sąlygų pakeitimo, probacijos skyriaus teikimas dėl teismo įpareigojimo vykdymo stebėjimo elektroninėmis stebėjimo priemonėmis, tenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 21 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 29 straipsniu, BK 75 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 364 straipsniu, teismas
nutaria:
J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), Akmenės rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 21 d. nustatyto įpareigojimo - neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, - vykdymą kontroliuoti naudojant elektroninio stebėjimo priemones per visą likusį probacijos laikotarpį, t. y. iki 2013 m. spalio 29 d.
Nutartis per penkias dienas nuo nutarties priėmimo gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.