Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. Š. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026 m. liepos 7 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-16330-2026 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą) 2026 m. liepos 7 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-16330-2026, ROIK: 26302517557 (toliau – ir Skundžiamas nutarimas) A. Š. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 417 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta 45 Eur dydžio bauda. Ši administracinė nuobauda A. Š. paskirta už tai, kad jis 2026 m. gegužės 9 d., apie 11.05 val., transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pastatė ir paliko stovėti vietoje, kurioje pagal Kelių eismo taisykles (toliau – ir KET) draudžiama sustoti ir stovėti, pažeisdamas KET 150 punkto reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. Š. skunde prašo panaikinti jam paskirtą baudą ROIK: 26302517557, kadangi ankstesnės baudos – 15 Eur ir 30 Eur – buvo laiku sumokėtos, o ši bauda yra „apibendrinta“.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. Š. paaiškino, kad viskas yra apmokėta, nors to niekas nemato – nei policija, nei Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI). Pirma bauda buvo 15 Eur, iš karto ją sumokėjo. Po kelių dienų prie Lazdynų baseino pastatė automobilį ir gavo 30 Eur baudą. Niekas nematė, kad jis ir ją sumokėjo. Čia ne jo kaltė, jis sumokėjo baudą laiku. Nuvažiavo į policiją, parodė banko išklotinę, kad sumokėta 15 Eur ir 30 Eur. Negavo pranešimo, kad bauda yra 45 Eur. Negavo Skundžiamo nutarimo. Kaip suprato, jam papildomai „priskaičiavo“, kad nesumokėjo baudų. Asmeniui parodžius administracinio nusižengimo užfiksavimo metu padarytas nuotraukas, jis patvirtino, kad padarė šį administracinį nusižengimą, yra kaltas ir už tai sumokėjo.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. Š. pateikė 2026 m. rugpjūčio 12 d. VMI atsakymą Nr. RM-27141, iš kurio matyti, kad A. Š. į VMI biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas 2026 m. gegužės 14 d. sumokėjo 15 Eur pagal ROIK: 26301038662, o 2026 m. birželio 15 d. sumokėjo 30 Eur pagal ROIK: 26300546582, bei UAB „Maxima LT“ kvitą, iš kurio matyti, kad 2026 m. birželio 12 d. yra sumokėtas 30 Eur mokestis už administracines baudas pagal ROIK: 26300546582.

ANK 641 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla yra išnagrinėta išsamiai, o sprendimas priimtas vadovaujantis byloje ištirtais įrodymais.

ANK 417 straipsnio 2 dalyje, be kita ko, yra numatyta administracinė atsakomybė už sustojimą ir stovėjimą vietose, kuriose pagal KET draudžiama sustoti ir stovėti. Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad A. Š. padarė nutarties 1 punkte nurodytą administracinį nusižengimą, todėl pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį pripažintas kaltu teisėtai ir pagrįstai. Šioje byloje ginčas kilo ne dėl nusižengimo padarymo fakto ar jo teisinės kvalifikacijos, o dėl paskirtos administracinės nuobaudos. A. Š. prašo panaikinti jam paskirtą baudą, nes visas baudas yra sumokėjęs.

Teismas, išnagrinėjęs byloje esančius įrodymus, taip pat ir A. Š. teismo posėdžio metu pateiktus papildomus dokumentus, daro išvadą, jog asmuo nėra sumokėjęs Skundžiamu nutarimu jam paskirtos 45 Eur baudos. Iš A. Š. pateiktų dokumentų ir kitų byloje esančių duomenų matyti, jog jis į VMI biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas 2026 m. gegužės 14 d. sumokėjo 15 Eur pagal ROIK: 26301038662, o 2026 m. birželio 15 d. sumokėjo 30 Eur pagal ROIK: 26300546582. Iš byloje esančio Administracinių nusižengimų registro išrašo apie A. Š. registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 5 metus (toliau – ir ANR išrašas) matyti, jog asmuo 2026 m. balandžio 13 d. 7.55 val. padarė ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą ROIK: 26300546582, t. y. pastatė transporto priemonę ir paliko ją stovėti vietoje, kurioje pagal KET draudžiama sustoti ir stovėti, ir 2026 m. birželio 15 d. sumokėjo už šį administracinį nusižengimą paskirtą 30 Eur baudą. Iš ANR išrašo taip pat matyti, jog asmuo 2026 m. balandžio 20 d. 7.48 val. padarė analogišką administracinį nusižengimą ROIK: 26301038662, t. y. pastatė transporto priemonę ir paliko ją stovėti vietoje, kurioje pagal KET draudžiama sustoti ir stovėti, ir 2026 m. gegužės 14 d. sumokėjo už šį administracinį nusižengimą paskirtą 15 Eur baudą. Taip pat iš ANR išrašo matyti, kad A. Š. 2026 m. gegužės 9 d. 11.05 val. padarė dar vieną analogišką administracinį nusižengimą ROIK: 26302517557, būtent už šį administracinį nusižengimą Skundžiamu nutarimu A. Š. buvo paskirta 45 Eur bauda, kurios asmuo nėra sumokėjęs. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, akivaizdu, jog A. Š. per vieną mėnesį padarė tris analogiškus administracinius nusižengimus, numatytus ANK 417 straipsnio 2 dalyje, o paskirtas baudas sumokėjo tik už du iš jų – trečioji (Skundžiamu nutarimu paskirta) bauda nesumokėta.

Teismas atkreipia dėmesį, jog tai, kad asmuo įvykdė jam paskirtas administracines nuobaudas už ankstesnius analogiškus administracinius nusižengimus, neatleidžia jo nuo pareigos sumokėti paskirtą baudą, jei jis dar kartą pažeidžia įstatymo reikalavimus, todėl ir šiuo atveju tai, jog A. Š. sumokėjo 30 Eur baudą už administracinį nusižengimą ROIK: 26300546582 ir 15 Eur baudą už administracinį nusižengimą ROIK: 26301038662, neatleidžia jo nuo pareigos sumokėti Skundžiamu nutarimu paskirtą 45 Eur baudą už administracinį nusižengimą ROIK: 26302517557.

ANK 573 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, numatyta, kad šaukimus ir kitus procesinius dokumentus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija siunčia per Nacionalinę elektroninių siuntų pristatymo naudojant pašto tinklą informacinę sistemą (toliau – E. pristatymo sistema), elektroniniu paštu, kitomis elektroninių ryšių priemonėmis arba registruotąja pašto siunta. Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė Lietuvos Respublikos gyventojų registre (toliau – Gyventojų registras) ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Nors teismo posėdžio metu A. Š. nurodė negavęs Skundžiamo nutarimo, vis tik iš administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų matyti, kad jis jam 2026 m. liepos 7 d. buvo išsiųstas el. paštu (duomenys neskelbtini). Tą pačią dieną buvo gautas asmens skundas dėl minėto nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo. Šiuo el. paštu teismas informavo A. Š. apie 2026 m. rugsėjo 17 d. 14.00 val. teismo posėdį, į kurį asmuo atvyko. Teismo posėdžio metu A. Š. patvirtino, kad jis naudojasi el. paštu ir su juo galima tokiu būdu kontaktuoti, t. y. siųsti priimtą teismo procesinį sprendimą. Taigi akivaizdu, kad A. Š. elektroninio ryšio priemonėmis buvo tinkamai informuotas apie padarytą administracinį nusižengimą ir jam priimtą Skundžiamą nutarimą bei sėkmingai pasinaudojo savo teise į gynybą, paduodamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo. Pažeidimų šioje dalyje nenustatyta.

Atsižvelgiant į tai, kad išdėstyta, teismas vertina, kad A. Š. nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo panaikinti Skundžiamą nutarimą. Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, pagrįstai pripažinusi A. Š. kaltu dėl ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo, paskirdama jam 45 Eur baudą (mažesnę nei straipsnio sankcijoje numatytas vidurkis), ANK 32, 34 straipsnio nuostatas taikė teisingai, nuobaudą individualizavo tinkamai (nors nustatyta administracinę atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nenustatyta sunkinančių aplinkybių, tačiau tai trečias analogiškas administracinis nusižengimas per mėnesį, iš viso per pastaruosius 5 metus asmuo administracine tvarka baustas šešis kartus, taip pat ir už šiurkštų KET pažeidimą, jam buvo atimta teisė vairuoti kelių transporto priemones), dėl jos dydžio ginčo nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Palikti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026 m. liepos 7 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-16330-2026 nepakeistą ir A. Š. skundo netenkinti.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.