Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant ieškovės viešosios įstaigos (duomenys neskelbtini) atstovui (duomenys neskelbtini),

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) atstovei (duomenys neskelbtini), vadovui (duomenys neskelbtini),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės viešosios įstaigos (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini) dėl skolos ir palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

1. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 62² straipsnio 1 dalies pagrindu ši byla, kuri yra teisminga Alytaus apylinkės teismui, buvo priskirta nagrinėti Vilniaus regiono apylinkės teismui ir teismas šioje byloje veikia Alytaus apylinkės teismo vardu.

2. Ieškovė pateiktu teismui ieškiniu prašė priteisti: 1) 1 210 Eur skolos; 2) 22,75 Eur kompensacinių palūkanų; 3) 40 Eur skolos administravimo mokesčio pagal Lietuvos Respublikos Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnį; 4) 8 (aštuonių) procentų metines palūkanas nuo priteistos pinigų sumos, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 5) 27 Eur bylinėjimosi išlaidas.

3. Ieškovė nurodė, kad ieškovė ir atsakovė 2026 m. vasario 9 d. sudarė Konsultacinių paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir sutartis). Šios Sutarties 1.1.1. punktu buvo susitarta, kad ieškovė: parengs paraišką, verslo planą bei kitus su paraiška susijusius dokumentus pagal Kvietimą teikti paraiškas priemonei „Ne žemės ūkio plėtra“, konsultuos Klientą su paraiška susijusios dokumentacijos rengimo klausimais bei apiformins paraišką bei prie jos pridedamus dokumentus pagal atitinkamai Varėnos krašto VVG reikalavimus, o atsakovė įsipareigojo pagal Sutarties 1.2. punktą priimti suteiktas Paslaugas ir už suteiktas Paslaugas sumokėti Sutartyje nustatyta tvarka. Pagal Sutarties 5.1. punktą atsakovas įsipareigojo už suteiktas paslaugas sumokėti 4 000 Eur be PVM. Pasirašius sutartį 2026 m. vasario 9 d. buvo gautas 1 000 Eur be PVM avansinis mokėjimas. Paslaugų suteikimą atsakovui įrodo 2026 m. kovo 2 d. Paslaugų perdavimo-priėmimo aktas Nr. 202602/0901, kuriuo atsakovė priėmė jai suteiktas paslaugas (toliau – ir Aktas). Likusią paslaugų kainos dalį sudarė antra įmoka, sumokama per dvi darbo dienas po Paslaugų perdavimo-priėmimo akto pasirašymo bei atitinkamos PVM sąskaitos-faktūros gavimo. Kadangi atsakovei 2026 m. kovo 2 d. buvo pateikta PVM sąskaita-faktūra likusiai paslaugų kainos daliai ir ji iki šiol nėra apmokėta, todėl atsakovei kyla pareiga susimokėti už jai suteiktas paslaugas. Atsakovei yra pateikta 2026 m. kovo 2 d. PVM sąskaita-faktūrą Nr. EKG 0000571, kurios mokėjimas suėjo 2026 m. kovo 4 d. 1 210 Eur sumai (toliau – ir Sąskaita). Neapmokėta skola šiai dienai yra 1 210 Eur (2026 m. balandžio 20 d. Ieškinys Nr. CBP- 2012).

4. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas nurodė, kad pasikalbėjus su atsakovės vadovu pasirašė konsultacinių paslaugų sutartį. Sutartyje nusprendė, kad paraišką užsakovės vardu pateiks Nacionalinei mokėjimo agentūrai. Prieš pasirašant sutartį buvo pateiktos visos sąlygos, kurioms esant teikiama parama, kaip skaičiuojami balai, viskas buvo aptarta su atsakovės vadovu. Pagal pateiktą klausimyną ieškovė rinko informaciją, buvo pateikti visi reikiami dokumentai, išskyrus vieną, dėl paskolų padengimo rodiklio, kurį vėliau gavę irgi pateikė. Parengė paraišką pagal visus reikalavimus, nusiuntė klientui suderinti, klientas pateikė kelias pastabas, ir ieškovė pateikė paraišką, taip įvykdydama savo įsipareigojimus. Nors pateikė paraišką, dar buvo laiko iki galutinio paraiškų teikimo termino, atsakovės vadovas paskambino pranešti, kad jie nesutinka įsipareigoti dėl vieno balų skaičiavimo kriterijaus, būtent dėl darbo vietų sukūrimo, kur viena vieta turi būti jaunimui iki 21 m., arba vyresniam žmogui nuo 55 m., ir paprašė išbraukti šį kriterijų. Ieškovė sutiko, kadangi klientas taip prašė, išėmė nurodytą kriterijų iš balų lentelės, ir antrą kartą pateikė paraišką agentūrai. Paraiška buvo įvertinta teigiamai, tačiau, kadangi buvo daug norinčių gauti paramą, visiems neužteko, todėl buvo sudarytas rezervinis sąrašas, į kurį pateko atsakovė su 40 balų. Nurodė, kad iš savo pusės suteikė visą reikiamą informaciją, kokybiškai parengė ir pateikė paraišką, ir mano, kad už atliktą darbą ieškovei turi būti sumokėta visa suma, kuri buvo sutarta sutartimi. Papildomai pažymėjo, kad balų skaičiavimo informacija ir kriterijai yra vieši, todėl visi gali su šia informacija susipažinti. Pažymėjo, kad matosi iš priedų, kad ieškovė siuntė paraišką atsakovei, kur matosi visi balų skaičiavimai ir buvo sutarę su atsakove siekti maksimalių galimų balų gavimo. Dėl veiklos specifikos paaiškino, kad apie tai, jog ieškovė vykdo vabzdžių auginimą, kas nėra žemės ūkio veikla, ir vykdo didmeninę prekyba, todėl vertintojai priėmė, kad vykdoma tinkama veikla. Nurodė, kad buvo siųsta paraiška atsakovei iki pateikimo, yra pateiktas laiškas prie ieškinio dokumentų, su visais sudėtais balais ir atsakovė tikrai galėjo susipažinti. Patvirtino, kad visa informacija buvo atskleista laišku Nr. 4. Patikslino, kad kalbėjo su atsakove, kad įmonė atitinka bendrus reikalavimus, ir sakė, kad reikės sukurti dvi darbo vietas, kas nurodyta ir pirmame laiške. Nurodė, kad netekti 20 balų nebūtų ką lemiamo reiškę, apie tai ar būtų gavusi paramą atsakovė, ar ne, galima spėlioti.

5. Atsakovė pateikė atsiliepimą byloje, kuriame nurodė, kad su pareikštu ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad ieškovė ir atsakovė 2026 m. vasario 9 d. sudarė Konsultacinių paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovė įsipareigojo teikti konsultacines paslaugas, susijusias su paraiškos rengimu pagal priemonę „Ne žemės ūkio verslo kūrimas ir plėtra“. Pagal Sutarties 4.3 punktą ieškovė, kaip savo srities profesionalė, įsipareigojo iš anksto informuoti klientą apie visus esminius reikalavimus, niuansus, galimas rizikas ir papildomas aplinkybes, galinčias turėti įtakos projekto rezultatui. Taip pat, Sutarties 6.1–6.2 punktuose nustatyta, kad ieškovė privalėjo pateikti aiškų ir detalų paslaugų teikimo planą, apimantį visus žinomus ir protingai numatomus projekto įgyvendinimo niuansus, o klientas neturi pareigos savarankiškai identifikuoti aplinkybių, kylančių iš paslaugų teikėjo profesinės veiklos specifikos. Nepaisant to, iki sutarties sudarymo atsakovei nebuvo pateikta informacija apie konkrečią balų surinkimo strategiją, taikomų kriterijų reikšmę bei jų įtaką galutiniam projekto vertinimui. Atsakovei nebuvo paaiškinta: kokie konkretūs kriterijai bus naudojami balų surinkimui; kurie kriterijai yra esminiai siekiant finansavimo; kokią įtaką balų rezultatui turės tam tikrų kriterijų atsisakymas; kokios yra alternatyvos bei jų pasekmės projekto konkurencingumui. Tik po Sutarties sudarymo ir paraiškos rengimo proceso eigoje paaiškėjo, kad vienas esminių balų kriterijų yra darbo vietų kūrimas, o jo neįtraukimas lemia reikšmingą – apie 20 balų – sumažėjimą. Papildomai pažymėjo, kad ieškovė paraišką buvo pateikusi vienašališkai, negavusi galutinio atsakovės suderinimo dėl paraiškos turinio ir prisiimamų įsipareigojimų. Atsakovei pareikalavus paraiškos pateikimą atšaukti ir dokumentus pateikti galutiniam suderinimui, ieškovė pateikė koreguotą versiją „be įsipareigojimo dėl jaunimo“. Būtent šiame etape atsakovei pirmą kartą tapo žinoma, kad balų surinkimo strategijoje buvo naudojamas kriterijus, susijęs su jaunimo įdarbinimu bei papildomais įsipareigojimais, kurie iki tol nebuvo aptarti ar aiškiai suderinti su atsakove. Papildomai pažymėjo, kad pati ieškovė vėlesniame elektroniniame susirašinėjime patvirtino, jog po kriterijaus atsisakymo projektas iš 40 balų vertinimo nukrito į 8 vietą, o kriterijaus neišėmus būtų buvęs pirmoje–antroje vietoje. Tai patvirtina, kad minėtas kriterijus turėjo esminę ir tiesioginę įtaką projekto konkurencingumui bei finansavimo galimybėms, todėl ši aplinkybė privalėjo būti aiškiai ir nedviprasmiškai atskleista atsakovei dar iki sutarties sudarymo ir projekto rengimo pradžios. Šios aplinkybės patvirtina, kad esminiai projekto kriterijai ir jų reikšmė nebuvo tinkamai atskleisti prieš priimant sprendimą sudaryti sutartį ir pradėti projekto rengimą.

6. Atsiliepime nurodoma, kad prieš sudarant sutartį atsakovė siekė įvertinti realias projekto perspektyvas bei galimas rizikas ir aiškiai kėlė klausimą dėl galimų neakivaizdžių ar esminių reikalavimų, galinčių turėti įtakos projekto rezultatui. Ieškovei neatskleidus aukščiau nurodytų esminių aplinkybių, atsakovė neturėjo galimybės priimti informuoto sprendimo dėl dalyvavimo projekte. Jeigu atsakovei būtų buvus tinkamai pateikta informacija apie kriterijų reikšmę bei jų įtaką galutiniam vertinimui, atsakovė būtų iš esmės kitaip vertinusi projekto rengimo tikslingumą ir tikėtina nebūtų sudariusi Sutarties. Papildomai pažymėjo, kad viso konsultavimo proceso metu ieškovei buvo žinoma, jog atsakovė projekto investicijas planuoja finansuoti iš išorinio finansavimo šaltinių, o ne nuosavomis sąskaitoje laikomomis lėšomis. Nepaisant to, ieškovė nei iki paraiškos pateikimo, nei projekto rengimo metu neinformavo atsakovės apie galimą banko išrašo reikšmę vertinimo procese bei nesupažindino su rizika, kad tam tikrų finansinių dokumentų nepateikimas gali turėti įtakos projekto konkurencingumui. Priešingai – ši aplinkybė atsakovei tapo aktuali tik po tarpinės projektų vertinimo informacijos gavimo, kai paaiškėjo, kad projektas dėl sumažėjusio balų skaičiaus atsidūrė žemesnėje finansavimo eilės vietoje. Tai papildomai patvirtina, kad ieškovė tinkamai nevykdė profesinės pareigos iš anksto identifikuoti ir aiškiai komunikuoti esmines projekto rizikas bei kriterijus.

7. Atsakovė taip pat nurodė, kad 2026 m. kovo 2 d. paslaugų perdavimo–priėmimo aktas nėra pasirašytas atsakovės, todėl pats savaime negali būti laikomas neginčijamu įrodymu, patvirtinančiu tinkamą paslaugų suteikimą ir priėmimą. Papildomai pažymi, kad tarp šalių buvo kilęs ginčas dėl paslaugų apimties, jų užbaigtumo bei atliktų veiksmų suderinimo. Atsakovė elektroniniu paštu kreipėsi į ieškovę prašydama pateikti informaciją apie atliktus veiksmus, paraiškos papildymus bei su atsakove nederintus sprendimus, tačiau aiškus ir išsamus paaiškinimas nebuvo pateiktas. Tai patvirtina, kad tarp šalių nebuvo susiformavęs vienareikšmis sutarimas dėl tinkamo konsultacinių paslaugų suteikimo ir jų kokybės. Be to, net ir formaliai parengus dokumentus, tai nepaneigia aplinkybės, kad konsultacinės paslaugos buvo suteiktos pažeidžiant esminę profesinę informavimo pareigą, nustatytą pačioje Sutartyje. Ieškovė reikalauja atlygio už paslaugas, kurios buvo suteiktos netinkamai, nesilaikant Sutartyje aiškiai nustatytų profesinių pareigų. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė neįvykdė pareigos iš anksto atskleisti esmines aplinkybes, atsakovei nebuvo sudaryta galimybė priimti informuoto sprendimo, konsultacinės paslaugos buvo suteiktos pažeidžiant Sutarties 4.3 ir 6.1–6.2 punktus, nėra tinkamų įrodymų, patvirtinančių besąlygišką paslaugų priėmimą, prašo ieškinį atmesti ir priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas (2026 m. gegužės 12 d. Atsiliepimas į ieškinį Nr. DOK-25771).

8. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė (duomenys neskelbtini) nurodė, kad elektroniniu paštu buvo užklaususi ieškovę, ar jų (atsakovės) įmonė atitiktų reikiamus kriterijus. Kadangi iki šiol buvo kalbėjęsi su vienais konsultantais, žinojo, kad jų (atsakovės) veikla ne visais atvejais tinkama šiems Europos Sąjungos projektams, todėl tikrai maksimaliai stengėsi išklausti visos informacijos. Paaiškino, kad daugumo Europos Sąjungos projektų siūlydavo atsakovei kažkokias papildomas sąlygas, kaip pvz. užsiveisti akvariumus ir pan., kad atitikti sąlygas. Nurodė, kad tokių dalykų atsakovė tikrai nedaro, kadangi tai būtų apgaudinėjimas, negalima įsipareigoti atlikti tokių dalykų, kurių jie nevykdo. Todėl vadovas labai klausinėjo, ar nebus kažkokių papildomų sąlygų, kurių atsakovė, kaip įmonė regione, vykdydama specifinę veiklą, negalės įvykdyti. Apie amžių, kuris sudaro svarbų kriterijų, net 20 taškų, tikrai nebuvo užsiminta. Jų regione, įsipareigoti surasti tokius darbuotojus tikrai negali, nes regionas yra santykinai probleminis, jame siunčiami darbuotojai eina iš Užimtumo tarnybos, arba ateina savarankiškai, bet tai tikrai nepapuola į jaunimo kategoriją, nes jaunimas iš regiono išvažiuoja, o vyresnio amžiaus darbuotojai negali pas juos dirbti dėl pačios įmonės specifikos, tai reiškia, kad augina vabzdžius, yra temperatūrinės sąlygos, visas darbas vyksta aukštesnėje nei 30 laipsnių temperatūroje. Tai susiję su širdies ar kraujagyslių lygomis, todėl vyresni žmonės negali rinktis, taip pat dėl pačios specifikos, nes atliekama nemažai kardio pratimų, tokių kaip iškelti rankas, nuleisti rankas, lankstytis ir prie aukštos temperatūros ne visų fizinė sveikata tai atlaiko. Patikslino, kad nekalba, kad vadovas konkrečiai apie amžių klausinėjo ieškovės, tačiau tikrai klausė ar nebus kažkokių specialių sąlygų, kurios nepraeitų. Iš ieškovės pusės buvo patikinta, kad tokių specialių sąlygų nėra. Raštu užtvirtinti tokios situacijos patvirtinimo negavo, užtat sutiko, kad jei jau profesionalas sako, atsakovė pasitiki. Pažymėjo, kad buvo pakankamas spaudimas laike, nes kiek suprato, buvo santykinai nebeilgas laikas paraiškos pateikimui, todėl gavosi toks kaip skubinimas greičiau pasirašyti. Prieš pateikiant paraišką pridavimui, galutinio suderinimo nebuvo, gavo pranešimą, kad paraiška pateikta. Tik kai atsakovė paprašė atšaukti paraišką, tada susipažino su jos turiniu ir paprašė išbraukti nurodytą kriterijų. Iki tol atsakovė nebuvo susipažinusi su pačia paraiška. Nurodė, kad ginčas kilo ne todėl, kad nebuvo pateikti dokumentai, o todėl, kad jie buvo parengti netinkamai ir ne iki galo. Iki projekto sudarymo nebuvo pateikti esminiai projekto vertinimo kriterijai bei iš to kylančios pasekmės.

9. Teismo posėdžio metu atsakovės vadovas (duomenys neskelbtini) patvirtino (duomenys neskelbtini) nurodytas aplinkybes. Nurodė, kad prieš pasirašant sutartį su ieškove išsiaiškino, ar galima jiems gauti paramą, kadangi buvo galima, aiškinosi ar nėra kokių užslėptų sąlygų, kad būtų buvę viskas sudėliota ir išaiškinta, kokie jų šansai. Paaiškino, kad prieš pasirašant sutartį jam nebuvo pasakyta kiek maksimaliai balų už kokį kriterijų yra skiriama. Nurodė, kad buvo sakyta, jog turi galimybių gauti paramą, bet konkretūs balai nebuvo įvardyti. Buvo pasakyta, kad kadangi tas regionas neišnaudoja dotacijos pinigų, teoriškai turės daug šansų. Buvo skubinama teikti parašką, kadangi laikas jau ėjo į pabaigą. Patikslino, kad apie tai, jog reikės sukurti dvi darbo vietas jie žinojo, tikrai sutiko, bet nebuvo žinoma apie kriterijus dėl amžiaus.

Motyvuojamoji dalis

k o n s t a t u o j a:

Ieškinys tenkintinas.

10. Šioje byloje tarp šalių kilo ginčas dėl 1 210 Eur skolos ir 22,75 Eur kompensacinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo pagal pasirašytą Konsultacinių paslaugų sutartį.

Dėl skolos priteisimo

11. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad šalys 2026 m. vasario 9 d. sudarė konsultacinių paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Sutarties 1.1.1. ir 1.1.2. punktais ieškovė įsipareigojo parengti paraišką, verslo planą, bei kitus su paraiška susijusius dokumentus pagal Kvietimą teikti paraiškas priemonei „Ne žemės ūkio verslo kūrimas ir plėtra“, konsultuoti Klientą su paraiška susijusios dokumentacijos rengimo klausimais bei apiforminant paraišką bei prie jos pridedamus dokumentus pagal atitinkamai Varėnos krašto VVG reikalavimus bei konsultuoti klientą bei paruošti dokumentus, kuriems bus poreikis po projekto pateikimo iki paramos sutarties pasirašymo. Sutarties 1.2. punktu atsakovė įsipareigojo priimti suteiktas Paslaugas ir už suteiktas Paslaugas sumokėti Sutartyje nustatyta tvarka. 2026 m. kovo 2 d. ieškovė išrašė Paslaugų perdavimo-priėmimo aktą Nr. 2026-02/09-01, kuriuo numatė, kad parengta paraiška, verslo planas, bei kiti su paraiška susiję dokumentai pagal Kvietimą teikti paraiškas priemonei „Ne žemės ūkio verslo kūrimas ir plėtra“, Klientas konsultuotas su paraiška susijusios dokumentacijos rengimo klausimais bei apiforminant paraišką bei prie jos pridedamus dokumentus pagal atitinkamai Varėnos krašto VVG reikalavimus ir 1 bei 2 punktais sutarė, kad šalys neturi viena kitai pretenzijų dėl šiame Akte numatytų paslaugų tinkamo įvykdymo, perdavimo bei priėmimo bei klientas įsipareigoja už Paslaugų teikėjo kokybiškai ir laiku suteiktas paslaugas apmokėti Sutartyje numatytą Paslaugų kainą pagal Sutartyje apibrėžtas apmokėjimo sąlygas. Nurodytas aktas pasirašytas ieškovės atstovo direktoriaus (duomenys neskelbtini). Pasirašytos sutarties pagrindu ieškovė atsakovei išrašė 2026 m. kovo 2 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. EKG 0000571, suma 2 420 Eur. Ieškovė 2026 m. kovo 23 d. kreipėsi į atsakovę su Reikalavimu apmokėti likusią 1 210 Eur sumą pagal sutartį iki 2026 m. balandžio 23 d. Anot ieškovės, atsakovė ieškovei liko skolinga 1 210 Eur. Atsakovė nesutinka su ieškiniu motyvuodama, kad ieškovė netinkamai parengė dokumentus dėl ko atsakovė negavo paramos ir prieš pasirašant sutartį nebuvo tinkamai informuota apie visas esmines sąlygas paramai gauti bei tų sąlygų nebuvimo pasekmes. Iš esmės atsakovė nurodo, kad neturėdama galimybių įvykdyti paramos sąlygos dėl darbo vietų įkūrimo jaunimui iki 21 metų arba vyresnio amžiaus darbuotojui (nuo 55 metų), ji galimai nebūtų teikusi prašymo paramai gauti.

12. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.716 straipsnio 1 dalį paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus ar vykdyti veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. CK 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.59 straipsnis nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Pagal CK 6.717 straipsnį, jeigu paslaugų sutartis nenustato ko kita, paslaugų teikėjas privalo paslaugas teikti pats (1 dalis); laikydamasis sutarties, paslaugų teikėjas turi teisę laisvai pasirinkti sutarties įvykdymo būdus ir priemones (2 dalis); jeigu sutartis nenustato ko kita, paslaugų teikėjas gali pasitelkti sutarčiai vykdyti trečiuosius asmenis. Tačiau ir šiuo atveju už tinkamą sutarties įvykdymą klientui atsako paslaugų teikėjas (3 dalis); kai paslaugas teikia keli asmenys, už tinkamą sutarties įvykdymą atsako visi paslaugų teikėjai, išskyrus atvejus, kai dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo kurio nors vieno iš jų kaltės nėra (4 dalis).

13. Kasacinio teismo praktikoje, formuojamoje aiškinant ir taikant nurodytas teisės normas, išaiškinta, kad atlygintinų paslaugų teikimo sutartį nuo kitų giminingų sutarčių tiksliausiai leidžia atriboti sutarties dalykas – nematerialaus pobūdžio (intelektinės) ar kitokios paslaugos, nesusijusios su materialaus objekto sukūrimu, t. y. šios paslaugos gali ir neturėti objektyvios išraiškos. Pagal atlygintinų paslaugų sutartį jų teikėjas įsipareigoja rūpestingai (atidžiai) atlikti tam tikrą veiklą. Tam tikrais atvejais, priklausomai nuo paslaugų rūšies (paslaugų sutartys savo pobūdžiu, dalyku gali būti labai įvairios), gali būti susitarta dėl tam tikro nematerialaus rezultato pasiekimo (žr. pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-17-701/2018 26 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką). Kaip nustatyta, byloje ginčo dėl to, kad šalys buvo sudariusios rašytinės formos konsultacinių paslaugų teikimo sutartį nėra. Ginčas kilęs dėl to, ar paslaugos buvo suteiktos tinkamai ir ar atsakovė privalo už jas sumokėti.

14. Iš ieškovės pateiktų įrodymų matyti, kad ieškovė el. paštu atsakovei pateikė siūlymą gauti nemokamą įsivertinimą, ar atsakovės vykdoma veikla atitinka kvietimo sąlygas ir turi realias galimybes gauti finansavimą iki 55 000 Eur paramos verslo plėtrai Varėnos rajone pagal Varėnos krašto VVG paskelbtą kvietimą (2026 m. birželio 27 d. Kitas dokumentas Nr. DOK-69740). Nurodytu siūlymu buvo pateiktos sąlygos: kas gali pretenduoti - Varėnos rajone įregistruotos ir veikiančios įmonės, planuojančios verslo plėtrą; kokie projektai finansuojami - verslo plėtros projektai (įrangos įsigijimas, paslaugų ar gamybos pajėgumų didinimas ir pan.) bei projektai, kurių rezultatas – naujų darbo vietų sukūrimas vietos gyventojams. Ieškovei ir atsakovei pasirašius konsultacinių paslaugų sutartį, ieškovė parengė vietos projekto paraišką (duomenys neskelbtini) gamybinės veiklos plėtra ir užimtumo didinimas“ (registracijos Nr. 20VS-PV-26-1-00690-PR001/VARĖ-LEADER-02-02-5-2) pagal Varėnos krašto kaimo vietovių vietos plėtros strategijos 2023 – 2029 metams (toliau – ir VPS) VPS priemonę „Sudaryti tinkamas sąlygas ne žemės ūkio verslo plėtrai kaimo vietovėse“. Atsakovė 2026 m. gegužės 21 d. iš Varėnos krašto vietos veiklos grupės viešųjų ryšių specialistės (duomenys neskelbtini) gavo pranešimą apie tai, kad „2026 m. gegužės 15 d. Nr. PAK- 6 metu patvirtintas Kvietimo Nr. 5 VPS priemonės „Sudaryti tinkamas sąlygas ne žemės ūkio verslo plėtrai kaimo vietovėse“, priemonės kodas (unikalus) VARELEADER-20VVG-02-02 kokybės vertinimas. Jūsų vietos projekto paraiška Nr. 20VS-PV-26-1-00690-PR001/VARĖ-LEADER-02-02-5-2 surinko 40 kokybės balų ir yra įrašyta į rezervinį vietos projektų sąrašą.“ (2026 m. liepos 5 d. Kitas dokumentas Nr. DOK-70909).

15. Byloje nėra ginčo dėl to, kad šalis siejo atlygintinių paslaugų teikimo teisiniai santykiai, atsakovė pagal ginčo sutartį yra sumokėjusi ieškovei 1 000 Eur avansinį mokėjimą. Tačiau atsakovė nurodo, kad likusios sumos (1 210 Eur) nesutinka mokėti, kadangi paslaugas pagal Sutartį ieškovė suteikė netinkami. Ieškovė tvirtina tinkamai suteikusi atsakovei paslaugas pagal ginčo sutartį, t. y. parengusi paraišką, verslo planą, bei kitus su paraiška susijusius dokumentus pagal Kvietimą teikti paraiškas priemonei „Ne žemės ūkio verslo kūrimas ir plėtra“, konsultavusi klientą su paraiška susijusios dokumentacijos rengimo klausimais bei apiforminusi paraišką bei prie jos pridedamus dokumentus pagal atitinkamai Varėnos krašto VVG reikalavimus.

16. Remiantis išdėstytu teisniu reglamentavimu (sprendimo 12 punktas), tarp ginčo šalių susiklostė paslaugų teikimo teisiniai santykiai, šalių ginčo sutarčiai taikytinos atlygintinų paslaugų sutartį reglamentuojančios CK normos. Paslaugų sutarties vykdymas iš esmės grindžiamas kliento interesų prioriteto principu, kuris paslaugos vykdytoją įpareigoja veikti sąžiningai ir protingai, kad tai labiausiai atitiktų kliento interesus, todėl ieškovės pagal ginčo Sutartį suteiktas paslaugas teismas vertina vadovaujantis bendrais rūpestingumo (atidumo) kriterijais (CK 6.718 straipsnis).

17. Kasacinis teismas savo praktikoje yra išaiškinęs, kad tuo atveju, kai sutartis sudaryta dėl paslaugų teikimo, jų teikėjo įsipareigojimų ribos turi būti apibrėžtos tiek kiekybiniu, tiek kokybiniu aspektais, t. y. nagrinėjant tokį ginčą būtina nustatyti, ką teikėjas įsipareigojo daryti ir kokius reikalavimus turi atitikti suteikta paslauga, įvertinti, ar paslaugų teikėjo veiksmai atitinka CK 6.717 straipsnio taisykles, kurios įpareigoja teikėją veikti sąžiningai, protingai, kad paslaugų teikimas labiausiai atitiktų kliento interesus, atsižvelgiant į paslaugų rūšį, laikytis nusistovėjusios praktikos ir atitinkamos profesijos standartų, neteikti paslaugų, jeigu kliento nurodymai prieštarauja įstatymams, nusistovėjusioms profesinės veiklos ir etikos taisyklėms, standartams, sutarties sąlygoms ir t. t. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-250-687/2017; 2018 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-190-248/2018).

18. Bylos nagrinėjimo metu atsakovės atstovai nurodė, kad paslaugos atsakovei iš esmės buvo suteiktos, tačiau netinkamai, t. y. atsiliepime atsakovė nurodė, kad iki sutarties sudarymo atsakovei nebuvo pateikta informacija apie konkrečią balų surinkimo strategiją, taikomų kriterijų reikšmę bei jų įtaką galutiniam projekto vertinimui, o teismo posėdžio metu patvirtino, kad ginčas kilo ne todėl, kad nebuvo pateikti dokumentai, o todėl, kad jie buvo parengti netinkamai ir ne iki galo. Atsakovės atstovai teismo posėdžio metu įrodinėjo, kad netinkamas paslaugų teikimas apima esminės (pagal atsakovės atstovę) informacijos nepateikimą, o būtent, kad atsakovė, žinodama apie specifines projekto sąlygas dėl jaunimo (iki 21 metų) arba vyresnių asmenų (nuo 55 metų) įdarbinimo reikalavimą, nebūtų teikusi paraiškos, kadangi pati atsakovės vykdomos veiklos specifika netinkama tokių asmenų įdarbinimui. Taip pat, atsakovės atstovai teismo posėdžio metu nurodė, kad ieškovės atstovas nederino galutinio paraiškos projekto su atsakove, ir apie pateiktą paraišką atsakovė sužinojo tik jau ją pateikus. Ieškovės atstovas, atsikirsdamas į nurodytą paaiškino, kad atsakovei buvo siunčiama el. paštu paraiška, kur matosi visi balų skaičiavimai iki paraiškos pateikimo ir su visais sudėtais balais, ir atsakovė galėjo susipažinti. Ieškovės atstovas patvirtino, kad atsakovei visa informacija buvo atskleista el. laišku, pridėtu prie ieškinio bei, kad atsakovės atstovui nurodė, kad įmonė atitinka bendrus reikalavimus, ir sakė, kad reikės sukurti dvi darbo vietas.

19. Sutartys turi būti aiškinamos sąžiningai (CK 6.193 straipsnio 1 dalis). Aiškinant sutartį, pirmiausia turi būti nagrinėjami tikrieji šalių ketinimai, o ne remiamasi vien pažodiniu sutarties teksto aiškinimu. Šioje normoje įtvirtintas subjektyvus sutarčių aiškinimo principas, pagal kurį pirmenybė teiktina ne lingvistinei sutarties teksto reikšmei, o šalių tikriesiems ketinimams nustatyti. Nustatant tikruosius šalių ketinimus atsižvelgiama į sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes, šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikšmingas aplinkybes (žr. pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. liepos 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-205-611-2021).

20. Ginčo sutartimi, kaip minėta, šalys susitarė, kad ieškovė, kaip paslaugų teikėja, įsipareigoja pagal kliento užsakymą suteikti klientui nurodytas paslaugas: parengti paraišką, verslo planą, bei kitus su paraiška susijusius dokumentus pagal Kvietimą teikti paraiškas priemonei „Ne žemės ūkio verslo kūrimas ir plėtra“ (toliau – Kvietimas), konsultuoti Klientą su paraiška susijusios dokumentacijos rengimo klausimais bei apiforminant paraišką bei prie jos pridedamus dokumentus pagal atitinkamai Varėnos krašto VVG reikalavimus (sutarties 1.1.1. punktas); konsultuoti klientą bei paruošti dokumentus, kuriems bus poreikis po projekto pateikimo iki paramos sutarties pasirašymo (sutarties 1.1.2. punktas). Sutarties 2. punktas, nustatantis paslaugų teikėjo teisės ir pareigas, numatė, kad paslaugų teikėjas įsipareigoja: laikydamasis sutarties sąlygų, teisę laisvai pasirinkti sutarties įvykdymo būdus ir priemones (sutarties 2.1. punktas); teikdamas paslaugas, sutarčiai vykdyti gali pasitelkti trečiuosius asmenis. Tačiau ir šiuo atveju už tinkamą Sutarties įvykdymą Klientui atsako Paslaugų teikėjas (sutarties 2.2. punktas); teikdamas Paslaugas Paslaugų teikėjas privalo veikti sąžiningai ir protingai, kad tai labiausiai atitiktų Kliento interesus. Paslaugų teikėjas privalo teikti Paslaugas pagal Sutarties sąlygas ir Kliento nurodymus. Jei Klientas pateikia nurodymus, akivaizdžiai prieštaraujančius teisės aktams ar Sutarties sąlygoms, Paslaugų teikėjas apie tai praneša Klientui. Paslaugų teikėjas pranešime Klientui nurodo, kurie Kliento nurodymai akivaizdžiai prieštarauja įstatymams ar Sutarties sąlygoms. Jei Klientas per Paslaugų teikėjo pranešime nurodytą terminą atitinkamai nepakeičia savo nurodymų ar patvirtina, jog nori, kad Paslaugų teikėjui pateikti Kliento nurodymai būtų vykdomi, Paslaugų teikėjas turi teisę atsisakyti vykdyti tokius nurodymus ir įspėjęs Klientą prieš 10 (dešimt) darbo dienų vienašališkai nesikreipdamas į teismą nutraukti Sutartį. Nutraukus Sutartį Klientas privalo sumokėti Paslaugų teikėjui Paslaugų kainos dalį, proporcingą suteiktoms Paslaugoms (sutarties 2.3. punktas); privalo Kliento reikalavimu pranešti jam visą informaciją apie Paslaugų suteikimą ar teikimo eigą; Kliento reikalavimu per 5 (penkias) darbo dienas nuo pareikalavimo gavimo dienos pateikti Klientui ataskaitą apie Paslaugų suteikimą ar teikimo eigą (sutarties 2.4. punktas); privalo laikytis konfidencialumo įsipareigojimų (sutarties 2.5. punktas).

21. Teismas sprendžia, kad atsakovė savo gynybinę poziciją byloje grindė tik samprotavimais ir prielaidomis, nepateikė į bylą įrodymų, kad ieškovė atliko neteisėtus veiksmus, kurie pasireiškė ginčo sutarties pažeidimu, kad ieškovė paraiškos sąlygas pagal sudarytą sutartį parengė netinkamai, pažeisdama ginčo sutartį ar veikė nesąžiningai, neprotingai, priešingai atsakovės interesams (CK 6.246 straipsnis, CPK 178 straipsnis).

22. Teismo posėdžio metu šalių bei sprendimo 14 punkte pateikta informacija patvirtina, kad ieškovės teikta paraiška surinko 40 kokybės balų ir yra įrašyta į rezervinį vietos projektų sąrašą neužtekus projekto lėšų, t. y. teikta paraiška nebuvo atmesta ar pripažinta neatitinkanti reikalavimų. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad ieškovė paraišką pateikė laiku, paraiška atitiko administracinius-techninius reikalavimus, o tai, kad paraiška nesurinko reikiamo balų skaičiaus kokybės vertinimo metu negali būti pagrindas pripažinti, jog paraiška parengta nekokybiškai. Ginčo sutartyje šalys nesitarė dėl konkretaus paslaugos rezultato, tai yra, kad už paslaugų ieškovui mokės tik tada, jeigu atsakovas gaus finansavimą projektui (kaip ir numatyta sutarties 4.4. punkte), nes atlygintinių paslaugų sutartyje šalys galį susitarti tik dėl veiksmų atlikimo (ne dėl rezultato) ir dėti tam tikras rūpestingas pastangas atliekant veiksmus, o atsakovė, kaip minėta, neįrodinėjo, kokius veiksmus pagal ginčo sutartį ieškovė atliko nekokybiškai, ir tokiu būdu pažeidė ginčo sutartį. Kita vertus, ginčo sutarties 4.6. punktu šalys nusimatė, kad „Jei Klientas nepasirašo Paslaugų perdavimo – priėmimo akto ar pasirašyto akto nepateikia Paslaugų teikėjui ir raštu nepateikia pretenzijos per 10 (dešimt) darbo dienų nuo Paslaugų perdavimo – priėmimo akto gavimo dienos, Sutarties šalys susitaria, kad tokiu atveju yra laikoma, jog Klientas priėmė Paslaugas ir pasirašė Paslaugų perdavimo – priėmimo aktą 11 (vienuoliktą) darbo dieną nuo Paslaugų perdavimo – priėmimo akto gavimo dienos bei, kad Klientas pretenzijų Paslaugų teikėjui dėl suteiktų Paslaugų neturi“, tačiau atsakovė pretenzijos ieškovei neteikė (į bylą tokių įrodymų nepateikė).

23. Bylos nagrinėjimo metu atsakovės atstovė nurodė, kad tariantis su ieškove, buvo prašoma pateikti visas projekto sąlygas, ypač specifines bei atsiliepime rėmėsi sutarties 4.3. punktu nurodydama, kad paslaugų teikėja „įsipareigojo iš anksto informuoti Klientą apie visus esminius reikalavimus, niuansus, galimas rizikas ir papildomas aplinkybes galinčias turėti įtakos projekto rezultatui“. Tačiau iš nurodyto punkto matyti, kad ieškovė, kaip paslaugų teikėja, įsipareigojo iš anksto informuoti klientą apie visus esminius reikalavimus, niuansus, galimas rizikas ir papildomas aplinkybes, galinčias turėti įtakos paslaugų apimčiai, terminams ar kainai, siekiant išvengti nenumatytų ar klientui netikėtų išlaidų, tačiau ne dėl projekto rezultato. Pažymėtina, kad atsakovė, kaip paslaugų gavėja, sutarties 3.2.1. punktu pati įsipareigojo „laiku suteikti Paslaugų teikėjui visus reikalingus dokumentus ir būtiną, išsamią, teisingą informaciją, apibrėžtą žodiniuose ar raštiškuose Paslaugų teikėjo paklausimuose (informacija pateikiama raštu arba žodžiu, priklausomai nuo jos pobūdžio) reikalingą tinkamai atlikti įsipareigojimus, numatytus šioje Sutartyje. Klientui laiku nepateikus Paslaugų teikėjo nurodytų dokumentų bei informacijos, Paslaugų teikėjas negarantuoja bei neprisiima atsakomybės už tinkamą Paslaugų suteikimą bei reikalingų dokumentų parengimą ir pateikimą atitinkamoms institucijoms.“ Teismo posėdžio metu, kaip minėta, ieškovės atstovai teigė, kad jie prašė atsakovės nurodyti visas specifines projekto sąlygas, tačiau atsakovės atstovė teismo posėdžio metu pati patvirtino, kad atsakovės vadovas ieškovės atstovo neklausinėjo konkrečiai apie amžiaus reikalavimus naujiems darbuotojams, buvo klausiama tik apie kažkokias galimas specialias sąlygas (sprendimo 9 punktas). Iš išdėstyto matyti, kad pati atsakovė, suvokdama, kad jos, kaip įmonės, vykdoma veikla yra specifinė dėl darbo sąlygų (aukštesnės oro temperatūros darbo vietoje, fizinio krūvio galimybės) bei rajone trūkstant samdomų jauno amžiau žmonių, pati neatskleidė šios reikšmingos informacijos ieškovei prieš pasirašant sutartį ir tik pateikus paraišką apie tai informavo ieškovę, prašydama panaikinti nurodytą punktą dėl įdarbinimo reikalavimų.

24. Pažymėtina ir tai, kad iš bylos medžiagos nustatyta, jog ieškovės parengta ir pateikta paraiška, surinkusi 40 kokybės balų buvo yra įrašyta į rezervinį vietos projektų sąrašą, t. y. paraiška įvertinta kaip atitinkanti projekto reikalavimus ir turinti galimybių, atsiradus papildomam finansavimui ar kitiems projekto dalyviams atsisakius paramos, atsakovei gauti paramą dėl kurios buvo teikta paraiška.

25. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o, kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į išdėstyta laikytina, kad ieškovė, kaip paslaugų teikėja, savo įsipareigojimus pagal 2026 m. vasario 9 d. sudarė Konsultacinių paslaugų teikimo sutartį Nr. 202602/09 įvykdė tinkamai, todėl atsakovei, kaipo paslaugų gavėjai, tenka pareiga atsiskaityti už jai suteiktas paslaugas (sutarties 1.2., 3.2.3 punktai), todėl priteisia ieškovei iš atsakovės 1 210 Eur skolos.

Dėl kompensacinių palūkanų priteisimo

26. Prievolės neįvykdymas ar netinkamas įvykdymas yra pagrindas nukentėjusiai šaliai reikalauti taikyti įstatyme įtvirtintus pažeistų teisių gynimo būdus. Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnio 1 dalis), o šalių teisė susitarti dėl netesybų, inter alia (be kita ko), dėl jų dydžio, yra sutarties laisvės principo išraiška (CK 6.156 straipsnis). Kreditoriaus teisė reikalauti netesybų atsiranda tada, kai skolininkas prievolės neįvykdo arba ją įvykdo netinkamai (CK 6.205 straipsnis).

27. Atsakovė pažeidė nustatytą terminą atsiskaityti už paslaugas, todėl vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 1 ir 2 dalimis ir Mokėjimų vėlavimo įstatymo 1 straipsniu ir 3 straipsnio 2 dalimi, atsižvelgiant į tai, kad šalių sudarytas sandoris atitinka Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatyme nurodytus komercinių sandorių požymius, atsakovė privalo ieškovei mokėti šiame įstatyme nustatyto dydžio palūkanas už laiku nesumokėtą sumą. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir Mokėjimų vėlavimo įstatymo 2 straipsnio 5 dalimi bei 3 straipsnio 2 dalimi, atsakovės mokėtina palūkanų suma nuo 2026 m. kovo 4 d. iki 2026 m. balandžio 20 d. sudaro 22,75 Eur, kurie ieškovei priteistini iš atsakovės.

Dėl 40 Eur skolos administravimo mokesčio pagal Lietuvos Respublikos Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnį priteisimo

28. Vadovaujantis Mokėjimų vėlavimo įstatymo 7 straipsnio 1 dalimi, ieškovas turi teisę be įspėjimo iš atsakovo gauti 40 Eur sumą, kuri priskirtina procesinėms išlaidoms, susijusioms su skolos išieškojimu (konsultacijos, duomenų apie skolininką gavimas, pretenzijos, pareiškimo sudarymas ir kt.). Mokėjimų vėlavimo įstatymo 7 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad be šio straipsnio 1 dalyje nustatytos sumos, kreditorius turi teisę reikalauti iš skolininko kompensuoti visas šią sumą viršijančias, kreditoriaus patirtas su pavėluotu mokėjimu susijusias išieškojimo išlaidas, įskaitant užmokestį už advokatų suteiktas paslaugas ir išlaidas, susijusias su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka. Atsižvelgiant į tai, ieškovei iš atsakovės priteistini 40 Eur pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymą.

Dėl procesinių palūkanų priteisimo

29. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis. Atsižvelgiant į tai ir vadovaujantis Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 3 straipsniu, CK 6.210 straipsniu, ieškovei iš atsakovės priteistinos 8 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (1 232,75 Eur) (40 Eur suma į bendrą sumą nėra įskaitoma) nuo bylos iškėlimo teisme (2026 m. gegužės 4 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

30. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

31. Kadangi nagrinėjamoje byloje ieškovės reikalavimai patenkinti visiškai, teismas, vadovaudamasis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteisia 29 Eur žyminį mokestį.

32. Teismas šioje byloje nepatyrė bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesiniu dokumentų siuntimu.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263–270, 273 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi,

Rezoliucinė dalis

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), 1 210 Eur (vieną tūkstantį du šimtus dešimt eurų) skolos, 22,75 Eur (dvidešimt du eurus 75 centus) palūkanų, 40 Eur (keturiasdešimt eurų) pagal Lietuvos Respublikos Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnį, 8 (aštuonių) procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos (1 232,75 Eur), skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2026 m. gegužės 4 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 29 Eur (dvidešimt devynių eurų) žyminį mokestį ieškovės viešosios įstaigos (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), naudai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismą.