Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo M. Č., gimusio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos 2026 m. birželio 26 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-15502-2026 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 26302834689, pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyresniosios tyrėjos 2026 m. birželio 26 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-15502-2026 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 26302834689 (toliau – ir nutarimas) M. Č. (toliau – ir pareiškėjas) patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 416 straipsnio 4 dalį už tai, kad jis 2026 m. gegužės 20 d. 14.04 val., Vakariniame aplinkkelyje, Vilniuje, Vilniaus miesto sav., vairuodamas automobilį Mazda, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), viršijo leistiną ribotą 70 km/h greitį, įvertinus matavimo prietaiso paklaidą važiavo 102,82 km/h greičiu. Tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, (toliau – ir KET) 127 punkto reikalavimus. Pareiškėjui paskirta administracinė nuobauda – 150 Eur bauda bei administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 3 mėnesiams.

Pareiškėjas skundu Vilniaus miesto apylinkės teismui prašo skirti kuo trumpesnį teisės vairuoti atėmimo terminą, o jei įmanoma – visai jo neskirti, t. y. iš esmės prašoma priimti ANK 642 straipsnio 1 dalies 6 punkte numatytą sprendimą. Grįsdamas skundo prašymą, pareiškėjas nurodo, jog:

jo padaryto administracinio nusižengimo rūšinis pavojingumas yra mažesnis. Institucijai buvo teikęs prašymą, kuriame išdėstė, jo manymu, svarbias aplinkybes, tačiau Institucija prašymo tinkamai neišnagrinėjo, neatsižvelgė į nuosekliai formuojamą teismų praktiką, jog konkrečiomis aplinkybėmis padarytas pažeidimas formaliai atitinkantis rūšinius tam tikros kategorijos pažeidimo požymius, iš tikrųjų gali neatitikti tipinio tos rūšies pažeidimo pavojingumo. Pažeidimus daro skirtingi žmonės, kurių pavojingumas taip pat skiriasi (žr. detaliau skundo 6 pastraipa). Pareiškėjas sutinka su jam inkriminuotu administraciniu nusižengimu ir nuoširdžiai gailisi jo dėl padarymo, tačiau yra įsitikinęs, kad Institucija nukrypo nuo suformuotos teismų praktikos, visiškai neatsižvelgė į aplinkybes, kuriomis remiantis yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir paskirti švelnesnę nuobaudą nei numato įstatymas. Šiuo aspektu, dėl įvykio aplinkybių paaiškino, kad jis yra pradedantysis vairuotojas. Pirmasis vairuotojo pažymėjimas jam buvo išduotas 2025 m. lapkričio 15 d., vėliau, įgijus A kategoriją, pažymėjimas 2026 m. gegužės 5 d. buvo pakeistas. Dėl to jo statusas ir su juo susijusios teisinės pasekmės turi būti vertinamos atskirai. Pažeidimo metu pareiškėjas transporto priemonę vairavo Vilniaus mieste, Vakarinio aplinkkelio atkarpoje, intensyvaus eismo sąlygomis, važiavo sraute su kitomis transporto priemonėmis. Jo veiksmai buvo nulemti situacijos kelyje, t. y. antroje juostoje važiavęs sunkvežimis sukėlė jam pagrįstą nesaugumo pojūtį, todėl siekė saugiai užbaigti manevrą ir tik po to mažino greitį. 70 km/h ribojimo ženklą pastebėjo tik įvažiavęs į ribojimo zoną, nes tuo metu jo dėmesys buvo sutelktas į sunkvežimio judėjimą ir saugų važiavimą. Savo kaltę pripažįsta ir dėl nusižengimo nuoširdžiai gailisi – tai buvo atsitiktinė klaida, o ne sąmoningas taisyklių nepaisymas, savo veiksmus vertinta kritiškai. Nors formaliai pažeidė KET reikalavimus, tačiau šio konkretaus pažeidimo pavojingumas buvo akivaizdžiai mažesnis nei tipinis tokio pobūdžio pažeidimas. Nebuvo sukelta jokių neigiamų pasekmių.

Administracinio poveikio priemonė neproporcinga ir atsižvelgiant į asmeninio pobūdžio aplinkybes. Detalizuodamas šį argumentą, pareiškėjas nurodo, jog specialioji teisė (teisė vairuoti transporto priemones) jo gyvenime yra ypatingai reikalinga ir jos netekimas labai ilgam terminui, tokiam kaip paskyrė Institucija, padarys labai daug žalos. Jis gyvena (duomenys neskelbtini). Jo darbo pobūdis susijęs su (duomenys neskelbtini). Vykdo individualią veiklą (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) srityje. Ši darbinė veikla yra jo pagrindinis pajamų šaltinis. Nedirba pagal darbo sutartį, todėl automobilis yra būtinas kaip darbo priemonė veiklai vykdyti, t. y. reikia važinėti po įvairias (duomenys neskelbtini) vietas dėl (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir kitų su veikla susijusių reikalų. Be abejonės, tenka važiuoti ir į kitas įvairias (duomenys neskelbtini) vietas dėl (duomenys neskelbtini), kurių vietoje nerasi, todėl tenka (duomenys neskelbtini) iš kitų miestų, važiuoti pas (duomenys neskelbtini) atlikti (duomenys neskelbtini), t. y. toms (duomenys neskelbtini), kurios (duomenys neskelbtini) arba dėl kitų priežasčių (duomenys neskelbtini) negali atvykti iki jo darbo vietos. Kadangi darbas bendrąją prasme susijęs su (duomenys neskelbtini), jų (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), taip pat stengiasi važinėti po įvairias (duomenys neskelbtini) , siekdamas suprasti vyraujančias tendencijas, pabendrauti su bendraminčiais bei ieškoti naujų (duomenys neskelbtini). Gyvena vienas, todėl neturi, kas pagelbėtų su įprastos buities apsirūpinimu. Be to, padeda savo seneliams prie buities reikalų, kas susiję su įvairių kasdienių daiktų atvežimu. (duomenys neskelbtini), o jo įgytos žinios yra per praktiką, todėl turėdamas tik žinių (duomenys neskelbtini) srityje tuo ir užsiima. Turi finansinių įsipareigojimų, kuriuos dengia iš vykdomos veiklos gaunamų pajamų. Netekęs teisės vairuoti ilgam laikui, negalės vykdyti veiklos bei gauti iš to pajamų ir padengti įsipareigojimų. Paaiškina, jog yra atsakingas, ramus ir brandžiai į gyvenimą žiūrintis žmogus, tačiau šioje situacijoje atsakingumo kiek pritrūko.

Atsižvelgiant į pažeidimo aplinkybes, jo asmenybę, atsakomybę lengvinančias aplinkybes, padėtį gerinančias aplinkybes bei proporcingumo principą, teisės vairuoti atėmimo taikymas nagrinėjamu atveju būtų perteklinis ir neproporcingas siekiamiems administracinės atsakomybės tikslams. Yra neteistas, kas šiuo atveju įrodo, jog jis nelinkęs nepaisyti visuomenės priimtų taisyklių ar pažeidinėti įstatymus. Turi tik vieną administracinę nuobaudą, kurią padarė ne jis, deja, šiuo metu to pakeisti negali, nes baudą sumokėjo per daug nesigilindamas ir supranta, kad tai jį jau kaip ir neigiamai charakterizuoja, tačiau mano, kad iš kelių, t. y. buvusio ir šio atvejo, negalima daryti neigiamos nuomonės apie asmenį, kuris nesilaiko taisyklių. Patikina, jog pritaikius atsakomybę švelninančią teisės normą, nuobaudų tikslai bus pasiekti ir tikrai jam bus pamoka ateičiai. Skunde taip pat cituojama teismų praktiką ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo kontekste. Apibendrindamas prašo administracinio poveikio priemonės neskirti arba skirti kuo trumpesniam terminui, nes pažeidimas buvo situacinis, įvyko intensyvaus eismo metu, o teisės vairuoti netekimas jam turėtų neproporcingai dideles pasekmes dėl pirmiau išvardytų priežasčių.

Institucija atsiliepimo nepateikė.

Teismo posėdyje 2026 m. rugpjūčio 18 d. pareiškėjas skundą palaikė. Paaiškino, kad važiavo esant intensyviam eismui trečia eismo juosta. Antroje juostoje važiavo sunkvežimis, kuris pradėjo keistai vairuoti, o jis stabdyti negalėjo. Nusprendė padidinti greitį ir aplenkti sunkvežimį. Iš pradžių važiavo 90 km/val. greičiu, vėliau – 102 greičiu. Atsakydamas į papildomus klausimus, paaiškino, buvo apklaustas, ten buvo dvi minutes, tada susiskambino su advokatu, paaiškino situaciją, advokatas padėjo ruošti dokumentus. Sutinka, jog jį sustabdė toje vietoje, kuri pažymėta nuotraukoje, bylos 24 lape. Paaiškino, kad ten yra vienas ženklas, kur yra nufotografuota, pravažiavo 70 ženklą. Svarstė sumažinti greitį, bet eismas buvo labai intensyvus, jis išsigando sunkvežimio. Įvertino, kad padidinus greitį yra mažesnė rizika. Pažeidimą pripažįsta, bet nelabai sutinka su priemonėmis, kurios yra skirtos. Turi 3 pažymėjimus. Pirmą kartą išsilaikė A1 – 2019 m., B kategoriją išsilaikę 2025 m. Neturi 2 metų vairavimo stažo. 2023 m. vairavo be teisių, nes jam reikėjo nuvažiuoti į darbą, dirbti, važinėjo be teisių, bet nedarė jokių pažeidimų, nevairavo chuliganiškai. Niekada nebandė sprukti, bėgti. Čia buvo jo paskutinė rimta bauda, po kurios suprato, kad reikia keistis. Įgijo teises. Verčiasi individualia veikla. Dirba (duomenys neskelbtini), turi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), juos (duomenys neskelbtini), dabar turi planų pradėti (duomenys neskelbtini). Jam reikia (duomenys neskelbtini). Išsikraustė, nes gyvena ne vienas, o su panele, todėl jie su ja išsikraustė, ji išsinuomojo butą, jis moka apie (duomenys neskelbtini) Eur per mėnesį. (duomenys neskelbtini) su močiute. Pas ją dažnai lankosi, nes jai reikia padėti. Močiutė gyvena su seneliu, bet labai sunki situacija, senelis uždirba, jis (duomenys neskelbtini) nei močiutė. Turi porą kreditų, bet yra daug finansinių įsipareigojimų, bando padėti močiutei, jai grąžinti pinigus, nes ji (duomenys neskelbtini). Nori, kad močiutė geriau gyventų. (duomenys neskelbtini) yra jo pagrindinis pragyvenimo šaltinis, (duomenys neskelbtini) dirba (duomenys neskelbtini).

Į teismo posėdį Institucijos atstovas neatvyko, apie teismo posėdį, jo datą, vietą ir laiką buvo tinkamai pranešta. Pareiškėjui neprieštaraujant, byla išnagrinėta Institucijos atstovui nedalyvaujant.

Pagal ANK 641 straipsnį teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Administracinę atsakomybę pagal ANK 416 straipsnio 4 dalį užtraukia nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip trisdešimt, bet ne daugiau kaip keturiasdešimt kilometrų per valandą.

KET 127 punkte nustatyta, kad vairuotojas privalo važiuoti neviršydamas leistino greičio. Pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sąlygas, ypač vietovės reljefą, kelio ir transporto priemonės būklę ir krovinį, meteorologines sąlygas, taip pat eismo intensyvumą, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties. Jis turi sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas.

Byloje nekyla ginčas dėl to, kad pareiškėjas 2026 m. gegužės 20 d. 14.04 val., Vakariniame aplinkkelyje, Vilniuje, Vilniaus miesto sav., vairuodamas automobilį Mazda, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), viršijo leistiną ribotą 70 km/h greitį, įvertinus matavimo prietaiso paklaidą važiavo 102,82 km/h greičiu. Aptartų aplinkybių pareiškėjas neginčijo, jas žodinio proceso tvarka nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą pripažino teikdamas paaiškinimus Institucijai. Nutarime nustatytas aplinkybes patvirtina byloje esantis 2026 m. gegužės 20 d. administracinio nusižengimo protokolas Nr. 10-ANR_P-21759-2026, Lazerinės transporto priemonių greičio matavimo sistemos Lasercam 4 patikros sertifikatas galioja iki 2027 m. vasario 19 d. (b. l. 28 reversinė pusė), pateikta iš viešai prieinamų šaltinių („Google“ gatvės vaizdo) ekrano kopija (b. l. 24), iš kurios matyti pažymėta apytikslė pareiškėjo stabdymo vieta bei gerokai prieš ją (dar prieš nuotraukoje matomą tiltą) esantis draudžiamasis kelio ženklas Nr. 329 „Ribotas greitis“, t. y. draudžiama važiuoti greičiau (km/h), negu nurodyta kelio ženkle, konkrečiu atveju – 70 km/val.; taip pat ir byloje pateikti vaizdo įrašai, viename kurių būtent fiksuotas pareiškėjos automobilis, viršijantis leistiną greitį (106 km/val., tuomet greitis tolygiai mažėja).

Aptartų aplinkybių pagrindu darytina išvada, kad pareiškėjo veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal ANK 416 straipsnio 4 dalį, kadangi šis nutarime nurodytomis aplinkybėmis jis viršijo leistiną greitį 32,82 km/val. (atskaičius prietaiso paklaidą).

Visgi, byloje nėra ginčijamas greičio viršijimo faktas ar veikos kvalifikavimas, o skundu prašoma sušvelninti paskirtą administracinio poveikio priemonę (jos neskirti arba sutrumpinti taikymo terminą).

Dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės

Pagal ANK 34 straipsnio 3 dalies nuostatas asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė (ANK 34 straipsnio 3 dalis). Tačiau skiriant administracinio poveikio priemonę, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus, gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant nusižengimo pobūdį, jo įvykdymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijų nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-2-693/2018, 11 punktas, Nr. 2AT-12-719/2018, 9 punktas).

Individualizuodami skiriamas nuobaudas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis nusižengimas. Tais atvejais, kai padaryto pažeidimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi būti skiriamos švelnesnės nuobaudos. Tie patys principai taikytini ir skiriant administracinio poveikio priemones.

ANK 416 straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo padarymas užtraukia baudą nuo vieno šimto dvidešimt iki vieno šimto septyniasdešimt eurų. Už šioje dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą pradedantiesiems vairuotojams, transporto priemonių, kurių didžiausioji leidžiamoji masė didesnė negu 3,5 t arba kuriose yra daugiau kaip 9 sėdimos vietos, vairuotojams privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių.

Minėta, nutarimu pareiškėjui paskirta 150 Eur dydžio bauda bei 3 mėnesiams atimta specialioji teisė (teisė vairuoti transporto priemones). Kaip matyti, pareiškėjui paskirta artima vidurkiui bauda (kurios skundu neginčija) bei minimaliam terminui skirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Atsižvelgiant į tai, akivaizdu, jog skundu pareiškėjas iš esmės prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

Pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį, be kita ko, teismas atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės administracinio poveikio priemonės neskirti.

Pirmiausiai, pastebėtina, jog specialiosios teisės atėmimas aptariamu atveju yra privalomas. Pažymėtina ir tai, kad įstatymų leidėjas įvertino administracinio nusižengimo pobūdį, be kita ko, nustatydamas administracinio poveikio priemonės trukmės taikymo ribas (nuo 3 iki 6 mėnesių) būtent pradedantiesiems vairuotojams (kaip kad pareiškėjas), taip pat transporto priemonių, kurių didžiausioji leidžiamoji masė didesnė negu 3,5 t arba kuriose yra daugiau kaip 9 sėdimos vietos, vairuotojams.

Taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, administracinė nuobauda gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, tai yra nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje įtvirtintos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant; tačiau tai, kad nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją žymiai švelninti <...> Pagal teismų praktiką aplinkybėmis, sudarančiomis pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti laikomas veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Be to, pažymima, kad aplinkybės, dėl kurių įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui būtų per griežtos, negali būti būdingos daugeliui bylų, neypatingos, įprastos. Priešingu atveju, taikant šią teisės normą be aiškaus pagrindo, toks taikymas taptų taisykle, o ne išimtimi, ir taip būtų iškreipiama šios normos paskirtis (Vilniaus apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 20 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-308-932/2024, 7 punktas).

Pareiškėjas skunde nurodo, jog Institucijai buvo teikęs prašymą, kuriame išdėstė, jo manymu, svarbias aplinkybės, tačiau susipažinęs su Institucijos sprendimu, mato, kad jo prašymo Institucija tinkamai neišnagrinėjo. Su tokiomis išvadomis teismas neturi pagrindo sutikti. Vien tai, kad Institucija priėmė kitokį nei pareiškėjas prašo sprendimą, nereiškia, jog jo nurodytos aplinkybės nebuvo nagrinėtos parenkant jam administracinę sankciją. Šiuo atveju, matyti, jog Institucija nutarime akcentavo vieną iš svarbiausių skunde išskirtų aspektų – būtent administracinio poveikio priemonės poveikį pareiškėjo darbinėms funkcijoms. Vertinant paskirtos administracinio poveikio priemonės proporcingumą, būtent šis aspektas yra vienas iš reikšmingiausių pareiškėjo atveju, kadangi teisė vairuoti yra glaudžiai susijusi su jo vykdoma individualia veikla (darbinėmis funkcijomis), netekus šios teisės, gali būti netenkama pajamų, atitinkamai kiltų grėsmė turimų finansinių įsipareigojimų neįvykdyti laiku. Kaip matyti, įvertinusi pareiškėjo paaiškinimuose nurodytus argumentus bei bylos medžiagą, sprendimą priėmusi pareigūnė nutarime pažymėjo, jog nenustatė jokių išskirtinių atsakomybę švelninančių aplinkybių, M. Č. išdėstytos aplinkybės nėra pakankamos, jog būtų pagrindas netaikyti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, nes asmeniniai poreikiai negali būti iškeliami aukščiau padaryto administracinio teisės pažeidimo pavojingumo, tai yra aukščiau visuomenės interesų. Teismas neturi pagrindo su tokia išvada nesutikti.

Nagrinėjamu atveju, pareiškėjas padarė vieną administracinį nusižengimą, numatytą ANK 416 straipsnio 4 dalyje. Savo pobūdžiu šis pažeidimas paprastai nėra laikomas itin šiurkščiu. Visgi, priklausomai nuo viršyto greičio, įstatymų leidėjas diferencijavo ir taikytinos sankcijos ribas – kuo didesnis greitis – tuo griežtesnė sankcija, o nuo tam tikro greičio ribos viršijimo – ir privalomas administracinio poveikio priemonės skyrimas. Aptariamu atveju, minėta, pareiškėjas leistiną greitį viršijo beveik 33 km/val. Kaip patvirtino skunde ir teismo posėdžio metu, jis yra pradedantysis vairuotojas, t. y. pagal Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 53 punktą, asmuo, įgijęs teisę vairuoti A, A1, A2, B, B1 kategorijos motorinę transporto priemonę ir turintis vairavimo stažą iki dvejų metų. Pastebėtina, jog pradedantiesiems vairuotojams taikomi tam tikri apribojimai ir kiek kitokios taisyklės, įskaitant, mažesnius maksimalius greičius, taip siekiant sumažinti galimų eismo įvykių riziką. Pareiškėjas skunde bei teismo posėdžio metu patvirtino, jog jis važiavo sraute su kitomis transporto priemonėmis, eismas buvo intensyvus. Šios aplinkybės, teismo vertinimu, kaip tik rodo, jog pareiškėjas, kaip pradedantysis vairuotojas, neabejotinai žinojo, jog turi pasirinkti saugų ir leistiną greitį, stebėti kelio ženklus, matydamas, jog važiuojant su srautu jam reikėtų didinti greitį, laiku persirikiuoti į kitą eismo juostą. Taigi, pareiškėjas turėjo žinoti, kad privalo preciziškai laikytis saugaus eismo reikalavimų, o juos pažeisdamas, suvokė, jog gali sulaukti neigiamų pasekmių, įskaitant, teisės vairuoti atėmimą ir šią riziką, didindamas greitį, sąmoningai prisiėmė.

Kelių eismo taisyklių nesilaikymo pasekmės pareiškėjui turėjo būti žinomos iš ankstesnių patirčių. Byloje pateiktas Administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus iš kurio matyti, jog praeityje pareiškėjas baustas itin daug kartų (išrašą sudaro net 18 psl.). Analizuojant išrašo duomenis, matyti, jog praktiškai visi padaryti administraciniai nusižengimai susiję su KET pažeidimu. Dar daugiau – pareiškėjui praeityje jau ne kartą buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones:

2021 m. pareiškėjas ne kartą baustas už greičio viršijimą. Pavyzdžiui, administracinio nusižengimo bylose ROIK: 21140878824, ROIK: 21140822756, pažeidimai fiksuoti tą patį – liepos mėn. Tuo tarpu 2021 m. rugpjūčio mėnesį pareiškėjas administracinėn atsakomybėn patrauktas pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį, 426 straipsnio 5 dalį, t. y. vairuodamas transporto priemonę, nepakluso uniformuoto policijos pareigūno aiškiai išreikštam, teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, vairuotojas neturi teisės vairuoti, teisės nėra įgijęs. Pareiškėjui buvo paskirta bauda ir turto konfiskavimas (administracinio nusižengimo byla ROIK: 21142258181). Kitą administracinį nusižengimą pareiškėjas padarė praėjus tik kiek daugiau nei trims mėnesiams – 2021 m. lapkričio 30 d. buvo baustas pagal ANK 418 straipsnio 1 dalį (pastatė automobilį transporto priemonių stovėjimo vietoje, kurioje taikoma nustatyta vietinė rinkliava, ir iš karto nesumokėjo vietinės rinkliavos nei į bilietų automatą, nei siųsdamas (-a) trumpąją mobiliojo ryšio žinutę arba naudodamasis mobiliųjų įrenginių programomis).

2022 m. pareiškėjas buvo net tris kartus baustas pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį (administracinio nusižengimo bylos ROIK: 22155765195, 22158423743, 22168745721). Be šių pažeidimų, tais pačiais metais baustas ir už kitus KET pažeidimus (pakartotinai pagal 418 straipsnį, greičio viršijimą, už pareigos civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdrausti viešajame eisme dalyvaujančią transporto priemonę nevykdymą);

2023 m., kiek tai susiję su KET pažeidimais, net 4 kartus fiksuoti ANK 424 straipsnio pažeidimai, t. y. pastarasis vėl vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės:

2023 m. kovo 13 d. – padarė ANK 415 straipsnio 2 dalyje, 424 straipsnio 3 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, už kuriuos 2023 m. kovo 28 d. nutarimu jam buvo paskirta 375 Eur dydžio bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 9 mėnesiams (iki 2024 m. sausio 16 d.);

2023 m. gegužės 11 d. – padarė ANK 415 straipsnio 1, 2, 3 dalyje, 424 straipsnio 5 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, už kuriuos 2024 m. balandžio 23 d. nutarimu jam buvo paskirta 800 Eur dydžio bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 18 mėnesių (iki 2025 m. lapkričio 12 d.);

2023 m. rugpjūčio 12 d. – padarė ANK 415 straipsnio 2 dalyje, 424 straipsnio 5 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, už kuriuos 2023 m. rugpjūčio 30 d. nutarimu jam paskirta 900 Eur dydžio bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 21 mėnesiui (iki 2025 m. birželio 18 d.);

2023 m. rugpjūčio 31 d. – padarė ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, už kurį 2023 m. rugsėjo 22 d. nutarimu jam paskirta 900 Eur dydžio bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 21 mėnesiui (iki 2025 m. liepos 14 d.).

2024 m. baustas du kartus už su KET pažeidimais nesusijusių administracinių nusižengimų padarymą;

paskutinis (iki konstatuoto šioje byloje) administracinis nusižengimas fiksuotas 2026 m. balandžio 7 d., už greičio viršijimą (viršytas 22 km/val.) pareiškėjui skirta 15 Eur bauda, bauda sumokėta 2026 m. balandžio 21 d. Pareiškėjo teiginių, jog greitį viršijo ne jis, patvirtinančių duomenų byloje nėra. Nuobauda galiojanti.

Aptartos aplinkybės nesudaro pagrindo vertinti, jog pareiškėjo padarytas administracinis nusižengimas yra atsitiktinio pobūdžio. Nors pastaraisiais metais pareiškėjas stengiasi laikytis KET, visgi jo baustumų istorija yra bendrai ir, šiuo atveju, neigiamai asmenį charakterizuojantys duomenys. Kita vertus, iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO I ir LITEKO II (toliau – ir LITEKO) matyti, kad pareiškėjas neteistas. Tą patvirtina ir byloje pateiktas išrašas (b. l. 27). Pareiškėjas visiškai pripažino padaręs šį administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi. Ši aplinkybė nutarime pagrįstai pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Minėta, jog matyti, kad pareiškėjas iš tiesų stengiasi nebedaryti administracinių nusižengimų. Visgi, vienerių metų laikotarpiu antrą kartą padaro tame pačiame straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą, kas nutarime taip pat pagrįstai pripažinta jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas, t. y. tame pačiame straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą padarė pakartotinai, kol nepasibaigęs šio kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas) (žr. šios nutarties 21.5 pastraipą).

Bylos duomenimis, pareiškėjas vykdo individualią veiklą ((duomenys neskelbtini)), minėta, teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbinėms funkcijoms, taip pat pareiškėjas turi finansinių įsipareigojimų (b. l. 31 reversinė puse, 32, 34), padeda močiutei. Visgi, šios aplinkybės pareiškėjui buvo žinomos dar iki įvykio, todėl, siekdamas neprarasti specialiosios teisės, pareiškėjas turėjo būti maksimaliai atidus ir rūpestingas, vertindamas galimybę pakartotinai ir būtent tiek (32,82 km/val.) viršyti greitį.

Teismas taip pat atkreipia pareiškėjo dėmesį, jog daugumai administracinius nusižengimus padariusių asmenų, kuriems buvo skirta ši administracinio poveikio priemonė, reikalingas vairuotojo pažymėjimas savo darbiniams, asmeniniams ar savo šeimos narių poreikiams tenkinti. Tai nėra išimtinės aplinkybės, dėl kurių būtų pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Net ir atėmus iš Pareiškėjo teisę vairuoti transporto priemones, savo poreikius ir pareigas jis gali sėkmingai įgyvendinti kitomis priemonėmis, pavyzdžiui, naudojantis viešuoju transportu, taksi paslaugomis, pėsčiomis, kooperuojantis su kitais asmenimis (pavyzdžiui, giminaičiais, draugais, kaimynais, bendradarbiais) turinčiais teisę vairuoti transporto priemones pavežimo galimybes, ar kt. Toks asmuo taip pat yra pilnavertis eismo dalyvis. Pareiškėjas tik dėl savo paties tyčinių veiksmų atsidūrė tokioje padėtyje. Pažymėtina, jog pareiškėjas gyvena ir dirba (duomenys neskelbtini). Nuomojasi (duomenys neskelbtini), kuriame (duomenys neskelbtini) darbus, t. y. pačių darbinių funkcijų atlikimas ir toliau išlieka galimas, o kai kuriais atvejais, reikalingų (duomenys neskelbtini) atvežimu gali pasirūpinti (duomenys neskelbtini). Byloje nėra duomenų, kad pareiškėjo seneliai gyventų kitame mieste. Teismo posėdžio metu pareiškėjas patvirtino, kad močiutė gyvena su seneliu, močiutė turi (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Taigi nėra taip, kad pareiškėjas yra vienintelis asmuo galintis pasirūpinti jais. Be to, pats pareiškėjas taip pat gyvena ne vienas, taigi, priešingai nei nurodoma skunde, turi kas jam padėtų buities darbuose.

Pareiškėjo argumentų, susijusių su patiriamais neigiamais padariniais, kontekste pabrėžtina ir tai, jog asmeniniai pažeidėjo poreikiai negali būti iškeliami aukščiau padaryto administracinio teisės pažeidimo pavojingumo. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog skiriama administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas (pasunkinta galimybė laisvai ir komfortiškai judėti, nuvykti į kitą vietą, tinkamai atlikti savo šeimos ar darbo pareigas, patiriami finansiniai nepatogumai) savaime nelaikomos išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Būtent neigiamu poveikiu siekiama auklėjamojo pobūdžio, prevencinių tikslų, t. y. atkreipti pažeidėjo ir visuomenės dėmesį į padaryto nusižengimo sunkumą ir padėti suvokti atsakomybės neišvengiamumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-41/2014, Nr. 2AT-9-746/2015).

Apibendrinant tai, kas išdėstyta, teismas nenustatė išimtinių aplinkybių, sudarančių pagrindą ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymui, todėl pareiškėjo skundas atmetamas, o nutarimas paliktinas nepakeistu.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos 2026 m. birželio 26 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-15502-2026 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 26302834689, palikti nepakeistą ir M. Č. skundo netenkinti.

Nutarties nuorašą išsiųsti pareiškėjui M. Č., Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui,

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.