Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

dalyvaujant Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorei Žanai Sokolovskai,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

KAL1 , asmens kodas (duomenys neskelbtini) , gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta ir deklaruota vieta tuo pačius adresu(duomenys neskelbtini), neteistas, 2025-2026 m. baustas administracine tvarka,

kaltinamas pagal LR BK 281¹ str. 1 d.

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

KAL1 vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent:

2026-07-03, apie 23.50 val. Trakų rajono sav., Lentvario m., Mokyklos g. 78, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo jam nuosavybės teise priklausančią motorinę transporto priemonę - keleivinį automobilį „Audi A3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) , būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu 2026-07-04 00:37 val., nustatė, kad jo iškvėptame ore 1,67 promilės etilo alkoholio koncentracija, t. y. daugiau negu 1,51 promilės etilo alkoholio neblaivumą.

Šiais savo veiksmais KAL1 padarė nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Baudžiamoji byla nagrinėta pagreitinto proceso ir sutrumpintų įrodymų tyrimo tvarka.

Kaltinamasis KAL1 teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis visiškai pripažįsta kaltinime nurodytas aplinkybes dėl ko yra kaltinamas. Dėl paties įvykio norį paaiškinti, kad kaltinime nurodytą dieną jis namuose vartojo alkoholį. Visa tai buvo dienos metu. Apie 20 val. jau jautėsi blaivus, todėl nusprendė sėsti už vairo ir nuvažiuoti pas savo merginą. Pabuvus su ją dar automobilyje išgėrė pusę skardinės alaus ir važiavo į Lentvarį. Lentvaryje, Geležinkelio gatvėje prie "IKI" parduotuvės važiavo pasiimti siuntos, jis liko automobilyje, o draugė išlipo iš priekinės keleivio vietos ir nuėjo pasiimti siuntos. Kai draugė grįžo į automobilį, tada pradėjo važiuoti iš aikštelės, o policijos pareigūnai su švyturėliais įvažiuodami į aikštelę jį stabdė, bet jis nestojo ir nuvažiavo link žiedo ir padidinęs greitį bandė pabėgti nuo policijos pareigūnų.. Tada nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į medį, ar kažką dar kliudė neatsimena, tik pastebėjo, kad kažkas šnypščia, todėl su drauge atsitraukė kuo toliau nuo automobilio ir maždaug už 50 metrų juos policija sulaikė ir nustatė girtumą. Pripažįsta, kad minėtą automobilį vairavo jis, būdamas neblaivus, taip pat pripažįsta, kad padarė eismo įvykį ir pridarė žalos, taip pat labai galisi. Dėl žalos atlyginimo skambinosi į ESO ir tarėsi. Reikės parašyti prašymą į ESO ir dujų tarnybai dėl savanoriško žalos atlyginimo. Neprieštarauja ir ruošiasi atlyginti padarytą žalą. Norį būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laiduotoja paskiriant motiną A. D..

Teisiamojo posėdžio metu galima laiduotoja A. D. apklausta kaip liudytoja, kuri nori tapti laiduotoja parodė, kad KAL1 yra jos sūnus, su kuriuo ji sutaria labai gerai, su kuriuo yra geri abipusiu pasitikėjimu grįst santykiai. Nurodo, kad ji turį realią galimybę daryti jam nuolatinę teigiamą įtaką, kontroliuoti jo kasdienį gyvenimą, skatinti laikytis įstatymų, vengti net mažiausio alkoholio vartojimo. Su kaltinamuoju apie šį įvykį ne vieną kartą yra kalbėjusi, mano, kad kaltinamasis padarė teigiamas išvadas yra pasiryžęs keisti savo elgesį ir tokie atvejai daugiau nepasikartos. Ji pati nėra teista, administracine tvarka nebausta, teigiamai charakterizuojama.

Ikiteisminio tyrimo metu 2026-07-04 įtariamasis KAL1 apklausos metu nurodė, kad jis visiškai prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu įtariamas. 2026-07-03 dieną vakare apie 23:00 val. jis buvo atvažiavęs su automobiliu AUDI A3, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) , juodos spalvos, be galinio bamperio, - Trakuose prie Užutrakio dvaro, kartu su savo mergina A. G. 16 metų žino, kad ji gyvena Lentvario mieste. Pabuvo automobilyje, pabendravo, jis automobilyje vartojo alkoholį, t. y. alų, automobilyje išgėrė kažkur apie 200 gramų alaus, o prieš tai buvo dar išgėręs apie litrą alaus, jo draugė alkoholio nevartojo. Tada sugalvojo važiuot namo, tai yra norėjo parvežti savo draugę namo. Jiems važiuojant, draugė pasakė, kad reikia pasiimti siuntą iš paštomato, kuris yra Lentvaryje, Geležinkelio gatvėje prie "IKI" parduotuvės. Nuvažiavo pasiimti siuntos, jis liko automobilyje, o draugė išlipo iš priekinės keleivio vietos ir nuėjo pasiimti siuntos. Kai draugė grįžo į automobilį, tada pradėjo važiuoti iš aikštelės, o policijos pareigūnai su švyturėliais įvažiuodami jį stabdė, bet jis nestojo ir nuvažiavo link žiedo, kuris yra po tuneliu ir žiedu pasuko į dešinę, tada pavažiavęs tiesiai pasuko dar kartą į dešinę, gatvių pavadinimų nežino. Tada nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į medį, ar kažką darkliudė neatsimena, tik pastebėjo, kad kažkas šnypščia, todėl su drauge atsitraukė kuo toliau nuo automobilio ir maždaug už 50 metrų juos policija sulaikė ir nustatė girtumą. Pripažįsta, kad minėtą automobilį vairavo jis, būdamas neblaivus, taip pat pripažįsta, kad padarė eismo įvykį ir pridarė žalos, taip pat labai galisi. (T1, b. l. 68-70)

Ikiteisminio tyrimo metu 2026-07-07 įtariamasis KAL1 papildomos apklausos metu nurodė, kad dėl nusikalstamos veikos padarymo jis kaltę pripažįsta pilnai, dėl to labai gailisi. Psichiatrinėje ligoninėje jis nėra gydytas, priklausomybės ligų centro įskaitoje nėra registruotas, sunkių galvos traumų nėra turėjęs. Jam įteiktą pranešimą apie įtarimą jis perskaitė, kuo yra įtariamas suprato, dėl pareikšto įtarimo t.y. kad 2026-07-03 apie 23.50 val. Trakų rajono sav., Lentvaryje, Mokyklos g. 78, vairavo savo automobilį „Audi A3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) , būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai jam buvo nustatyta virš 1,51 promilių. girtumas, kaltę pripažįsta visiškai ir labai dėl to gailisi. Su alkotesterio parodymais sutinka. Sutinka su visomis įtarime išvardintomis aplinkybėmis. 2026-07-03 apie 15-16 val. jis vienas gėrė alkoholį - degtinę, gėrė namuose, išgėrė maždaug apie 200 ml degtinės. Tada sėdo už savo automobilio „Audi A3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairo, tai buvo maždaug apie 20 val. ir išvažiavo iš namų Trakų rajono sav., Žukiškių k., Mėgėjų g. 6-1 ir nuvažiavo prie parduotuvės Rimi, esančios Trakuose, kur susitiko su drauge A. G., kuriai 15 metų. Tuomet važiavo iki Užutrakio dvaro, kur automobilių stovėjimo aikštelėje bestovint išgėrė pusę skardinės alaus. Į Užutrakį atvažiavo dviese su A., A. alkoholio nevartojo. Kai jis atvažiavo pasiimti prie Rimi A., A. nežinojo, kad jis prieš tai buvo išgėręs degtinės ir vairavo automobilį, A. matė tik kai jis išgėrė puse skardinės alaus. Nuo Užutrakio dvaro jie dviese važiavo į Lentvarį, jis vairavo automobilį, o A. sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje. Automobilis „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jam, su galiojančia technine apžiūra ir draustas privalomuoju draudimu, kurioje draudimo kompanijoje nepasakys. Jis automobilį vairavo neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės. Iš Užutrakio jie su A. išvažiavo maždaug apie 23 val., atvažiavus į Lentvarį A. turėjo pasiimti siuntą, todėl jis ją nuvežė iki prekybos centro Iki, esančio Geležinkelio g. Lentvaryje, kur A. pasiėmė paštomate siuntą, kokiame paštomate buvo siunta jis neatkreipė dėmesio, ir išvažinėjo iš automobilių stovėjimo aikštelės, o tuo tarpu automobilių stovėjimo aikštelėje buvo ir policijos pareigūnai, su kuriais jis prasilenkinėjo. Policijos pareigūnai įjungė garsinį ir šviesos signalus ir suprato, kad jį stabdo, tačiau kadangi neturėjo vairuotojo pažymėjimo, buvo neblaivus, todėl nusprendė nestoti ir bėgti nuo policijos pareigūnų, nuvažiuodamas Fabriko gatvės link. Policijos pareigūnai jį ėmė vytis. Jis padidinęs greitį nuvažiavo link Mokyklos gatvės, jam tuo metu lyg buvo aptemęs protas, juoda akyse, gal nuo adrenalino, ir tuo metu pajuto smūgį. Sustojus automobiliui išlipo su A. iš automobilio, išgirdę šnypštimą, aplinkui viskas šnypštė, tuo metu nesuprato, kad tai dujos, pradėjo eiti link Račkūnų gatvės, jiems nuėjus jei gerai prisimena labai ne daug apie 50 metrų nuo įvykio vietos prie jų privažiavo policijos pareigūnai, kuriems jis iš karto prisipažino, kad eismo įvykį padarė jis, kad automobilį vairavo neblaivus, todėl jis buvo laikinai sulaikytas. Iš policijos pareigūnų sužinojo, kad jis atsitrenkė į automobilį, į elektros skydinę, į dujų skydinę ir pervažiavęs namo tvorą atsitrenkęs į medį sustojo. O jam tuo metu atrodė, kad smūgis buvo vienas. Labai gailisi dėl šios padarytos nusikalstamos veikos, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus kai jam nustatyta buvo girtumas virš 1,51 prom., dėl savo poelgio, dėl sukelto eismo įvykio, kurio metu buvo sugadintas svetimas turtas. Pažada kad taip neatsakingai daugiau niekada nesielgs, kad tai jam gera pamoka. Jam išaiškinta galimybė pabaigti ikiteisminį tyrimą atleidimu nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jis dėl šio užbaigimo būdo jau kalbėjo su savo advokatu, ir visus dokumentus reikalingus laidavimui pateiks teismui. Sutinka, kad byla būtų pabaigta pagreitinto proceso tvarka. Pageidauja, kad į bylą nebūtų kviečiami liudytojai, kadangi visos aplinkybės yra aiškios, sutinka, kad byla būtų išnagrinėta sutrumpintu įrodymų tyrimo tvarka. Papildymų neturi.

Ikiteisminio tyrimo metu 2026-07-04 liudytojas B. B. apklausos metu nurodė, kad 2026-07-03 apie 23.58 val. jis buvo namuose adresu (duomenys neskelbtini), kai staiga išgirdo trenksmą. Tuomet jis iškart išbėgo į kiemą ir pastebėjo, kad į jo kiemą yra įvažiavusi mašina Audi A 3 valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) , automobilyje nieko nebuvo. Taipogi kieme šnypštė dujų nuotekis. Jo žmona tuomet iškvietė policijos pagalbą. (T1, b. l. 38-39 )

Ikiteisminio tyrimo metu 2026-07-08 liudytojas A. B. apklausos metu nurodė, kad lietuvių kalbą supranta gerai, vertėjas nereikalingas. 2026-07-03 apie 23:55 val. jis jau buvo atsigulęs miegoti, kai staiga išgirdo lauke stiprų smūgio garsą ir švilpimą. Jis gyvena adresu (duomenys neskelbtini), nuosavame name. Su sugyventine J. L. greitai išbėgo į lauką, kur buvo labai tamsu, nes gatvė jų nėra apšviesta. Priėjęs prie savo automobilio pamatė, kad jam priklausantis automobilis "Ford Mondeo (duomenys neskelbtini) yra apgadintas tiksliau automobilio dešinės pusės galinė dalis. O šnypimas buvo nuo numuštos dujų skydinės, per pramuštus dujų vamzdžius tekėjo dujos. Taip pat gatvėje buvo apgadinta elektros skydinė ir numušta kaimyno tvora ir automobilis Audi A3 valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovėjo kaimyno kieme atsitrenkęs į medį. Automobilyje Audi A3 žmonių nebuvo. Pamatęs link Račkūnų gatvės žibintus, siluetus jis nubėgo link ten, kur sutiko vyrą ir moterį, tai buvo kaimynai, kurie taip pat išgirdę smūgį lauke išbėgo, jis paklausė kur vairuotojas, jie atsakė kad vairuotojas su mergina nubėgo ten link dešinės pusės, link Geležinkelio gatvės, tuomet jis bėgo link tos pusės kur parodė kaimynai ir pamatė gatvėje policijos pareigūnų automobilį, kuriame jau sėdėjo kaip suprato automobilio Audi A3 vairuotojas ir kartu važiavusi mergina. Jis policijos pareigūnams pasakė, kad apgadino jam priklausantį automobilį, o jis dar paklausė kas čia švilpia, gal vanduo. Jis atsakė, kad čia dujos. Policijos pareigūnai užblokavo patekimą į įvykio vietą, ir iškvietė specialias tarnybas, kurios atvažiavę evakuavo eismo įvykio padarinius, sustabdė dujų tekėjimą. Paties eismo įvykio jis nematė, kas vairavo eismo įvykio metu automobilį jis taip pat nematė, į lauką išbėgo išgirdęs jau smūgį. Kai vairuotoją matė policijos pareigūnų automobilyje jis jo nepažįsta, matė jį pirmą kartą. Šio eismo įvykio metu buvo apgadintas jam priklausantis automobilis "Ford Mondeo (duomenys neskelbtini) apgadinta galinė dalis, išlaužta pakaba, išlaužta stebulė, tiltas, išlaužtas galinis dešinės pusės ratas, sulankstytas lanžironas, greičiausiai automobilis jau neremontuotinas. Jam policijos pareigūnai išaiškino, kad dėl apgadinto automobilio turi teisę kreiptis į draudimo bendrovę. (T1, b. l. 42-45)

Ikiteisminio tyrimo metu 2026-07-09 liudytojas A. S. apklausos metu nurodė, kad dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policjos komisariato Trakų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniuoju tyrėju. 2026-07-04 apie 00.01 val., patruliuojant Lentvaryje kartu su kolega vyresniuoju tyrėju R. I., kuris vairavo tarnybinį automobilį, Geležinkelio g. ties pastatu Nr. 38, prekybos centro „IKI PC“ aikštelėje pastebėjo prie paštomato privažiuojantį juodos spalvos automobilį „Audi A3” valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) , automobiliui sustojus, iš priekinės keleivio vietos išlipo smulkaus sudėjimo mergina, kuri vilkėjo trumpą juodą suknelę, iš paštomato pasiėmė siuntinį ir atsisėdo atgal į minėto automobilio priekinę keleivio vietą. Nusprendė patikrinti minėtą transporto priemonę, ko pasekoje įvažiuojant į aikštelę su tarnybiniu automobiliu, įjungė raudonos ir mėlynos spalvos švyturėlius bei garsinį signalą, siekiant sustabdyti patikrinimui minėtą transporto priemonę. Pamatęs, kad stabdo, automobilio Audi A3, vairuotojas pradėjo važiuoti iš aikštelės, stabdomas nesustojo. Jis prie pat jų tarnybinio automobilio prasilenkė priešais juos, todėl vairuotojo veidą gerai abu su kolega įsidėmėjo. Išvažiavęs iš aikštelės Audi A 3 automobilis įvažiavo į Geležinkelio g. ir nusuko link Fabriko g., padidino važiavimo greitį ir toliau didindamas greitį nusuko į Mokyklos gatvę. Jiems greitai apsisukus, važiavo kryptimi, kur nuvažiavo Audi A3 automobilis. Pasukus į Fabriko g., bei pakilus į kalniuką matė kaip Audi automobilis iš Fabriko g. nusuko į Mokyklos gatvę. Jiems pasukus į Mokyklos g., Audi A3 automobilis tris kartus nesustojęs sankryžose su "Stop" ženklu, kuris nurodo sustoti ir praleisti pagrindiniu keliu važiuojančias transporto priemone, tuo sukeldamas pavojų eismo saugumui ir kitiems asmenims, dideliu greičiu nuvažiavo ir trumpam dingo jiems iš akiračio, tačiau jie toliau važiavo Mokyklos gatve, o vėliau pasuko į Račkūnų g. Važiuojant Račkūnų g., pastebėjo sparčiai einančią merginą su vaikinu, ko pasekoje juos atpažino. Tai buvo ta pati mergina, taip pat apsirengusi, kuri prieš tai išlipo iš minėto Audi A3, valst Nr. LAS 003 automobilio atsiimti siuntą, po ko vėl į jį įlipo. Taip pat atpažino vaikiną, kad jis vairavo Audi A3 automobilį, kadangi jį matė sėdintį už automobilio vairo prasilenkiant, kai jis nestodamas išvažiavo iš aikštelės, jo veidą prasilenkiant gerai įsidėmėjo. Jie sustojo prie minėtų asmenų, (kurie buvo pasišalinę nuo eismo įvykio vietos apie 150 metrų ir ėjo Račkūnų gatve link Geležinkelio gatvės) ir iš karto minėtą vaikiną sulaikė. Buvo nustatyta, kad tai KAL1 , gim. (duomenys neskelbtini) , kuris neneigė, kad vairavo Audi A3 automobilį. Patikrinus minėtą asmenį alkotesteriu, buvo nustatyta, kad jis yra neblaivus. Pirmu tikrinimu buvo nustatytas 1,69 promilių girtumas, vėliau antru tikrinimu buvo nustatytas 1,67 promilių girtumas. D. D. neneigė, kad yra neblaivus. Buvo nustatyta, kad su D. D. važiavusi mergina yra nepilnametė A. G. gim. (duomenys neskelbtini) , kuri buvo perduota motinai D. L.. Apžiūrint vietovę, netoli asmens sulaikymo vietos Mokyklos gatvės pradžioje nuo Račkūnų g., pusės, išgirdo triukšmą - didelį šnypštimą. Priėjus arčiau buvo rastas į medį atsitrenkęs nestojęs automobilis Audi A3, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) . Apžiūrint įvykio vietą buvo pastebėtas toje pačioje gatvėje kelkraštyje stovintis apgadintas automobilis Ford Mondeo valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) , apgadinta elektros skydinė, bei apgadinta dujų skydinė, iš kurios stipriai veržėsi dujos. Taip pat buvo rasta apgadinta Mokyklos g., 78 namo tvora su gyvatvore ir nurodyto adreso kieme rastas į medį atsitrenkęs automobilis Audi A3 valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) , kurio buvo iššovusios abi priekinės oro pagalvės. Į įvykio vietą buvo iškviestos spec. tarnybos padarinių likvidavimui, užtikrintas asmenų saugumas iš aplinkinių namų išprašyti gyventojai dėl besiveržusių dujų nuotėkio. Dėl įvykio buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas.(T1, b. l. 51-53)

Ikiteisminio tytimo metu 2026-07-10 nepilnametė liudytoja A. G. apklausos metu nurodė, kad sutinka duoti parodymus ir papasakoti įvykio aplinkybes. Ji su KAL1 yra draugai, bendrauja apie 2-3 mėnesius. 2026-07-03 maždaug apie 20-21 val. su D. susitiko Trakuose prie Rimi parduotuvės. D. buvo atvažiavęs su savo automobiliu Audi A3, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) . Ji atsisėdo į automobilio priekinę keleivio vietą ir jie dviese nuvažiavo į Užutrakio dvaro parką, esantį maždaug apie 10 kilometrų atstumu nuo Trakų, kur sėdėjo mašinoje, kalbėjosi, vėliau buvo trumpam išėję pasivaikščioti. Bendraujant su D. jai nekilo įtarimų, kad jis gali būti neblaivus. Vėliau jiems stovint aikštelėje Užutrakyje prie automobilio matė, kad D. rankoje laikė skardinę alaus ir gėrė, bet kiek tiksliai jis išgėrė, negali pasakyti, bet jai atrodo, kad apie pusę skardinės. Po kurio laiko jau buvo maždaug po 23 val. D. ją vežė namo į Lentvarį. Važiuojant ji jo paprašė, kad užsuktų Lentvaryje, Geležinkelio gatvėje prie "IKI" parduotuvės esančio Omniva paštomato, kadangi jai reikėjo atsiimti siuntą. D. sutiko ir užsuko prie paštomato, kur ji eidama atsiimti siuntą, matė netoliese policijos pareigūnų ekipažą, kuris stovėjo Geležinkelio gatvėje prie pėsčiųjų perėjos. Ji pasiėmė savo siuntą ir įsėdo atgal į jo automobilį Audi A3. Išvažiuojant iš aikštelės jie pamatė į aikštelę įsukantį policijos ekipažą. Jau jiems išvažiavus iš aikštelės ji matė, kad policijos pareigūnai įjungė švyturėlius, tačiau D. nesustojo, matė, kad policijos pareigūnai juos vejasi. D. padidino greitį ir važiavo link Fabriko gatvės Lentvaryje. Viskas įvyko labai greitai. Ji D. sakė sustoti, tačiau jis nestojo. D. važiavo dideliu greičiu, sankryžose nestabdydamas ir greičio nemažindamas. Ji labai išsigando, buvo šoke dėl to kas vyksta. Jautė, kad D. vairuojamas automobilis kliudė gyvatvorę, dėl ko jį sumėtė, jis nesuvaldė automobilio, išlaužė tvorą ir atsitrenkė į medį. Pajautė smūgį ir sustojo. Iššovė oro pagalvės. Tada jie išlipo iš automobilio ir pamatė, kad yra pažeistas dujų įvadas, šnypštė dujos. Užuodę dujų kvapą ir išgirdę kaip jos šnypštė, jie su D. paėjo toliau nuo įvykio vietos apie 50 metrų, buvo išsigandę. Netrukus labai greitai prie jų privažiavo policijos pareigūnai, kurie D. sulaikė. Daugiau neturi ko papildyti. (T1, b. l. 55-57)

2026-07-04 įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrint įvykio vietą nustatyta, kad įvykio vieta yra adresu Trakų rajono sav., Lentaryje, Mokyklos g., įvykio vietos pradžia prasideda nuo 74 namo ir tęsiasi iki gatvės pabaigoje esančio 78 namo, kuris kertasi su Račkūnų g. Ties 74 namo tvora matomas kairiame kelkraštyje stovintis automobilis Ford Mondeo Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , matomas apgadintas dešinės pusės šonas, galinis ratlankis su pakaba, galinis bamperis ir galiniai žibintai. Šalia minėto automobilio ant asfalto dangos matomos padangų stabdymo žymės. Mokyklos gatve paėjus toliau ties 76 namu matoma apgadinta pilkos spalvos elektros skydinė, šalia nuplėšti dujų vamzdžiai ir skydinė, esant ties 78 namu matoma sugadinta tinklinė tvora ir gyvatvorė, 78 namo kieme matomas priekine automobilio dalimi į medį atsitrenkęs juodos spalvos automobilis Audi A3 valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) - matomas apgadintas galinis bamperis, priekinis bamperis, visas kairės pusės šonas, abu priekiniai žibintai, priekinės radiatoriaus apdailos grotelės, variklio gaubtas, kairės pusės veidrodėlis, visos 4 padangos, matomos salono skyriuje suveikusios oro pagalvos. Apžiūrint automobilio salono skyrių alkoholinių gėrimo vartojimo požymių nėra. Įvykio vieta nėra aptverta tvora, vaizdo stebėjimo kamerų įrengta nėra. Po apžiūros automobilis Audi A3 valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) paimtas ir priverstinai išgabentas į saugojimo aikštelę Avižieniai, Sudervės g. 2E. (T1, b. l. 24-31)

2026-07-04 neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad įtariamajam KAL1 nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Pirmu tikrinimu 2026-07-04 00.14 val. nustatytas 1,69 promilių neblaivumas, 00.37 val. nustatytas 1,67 promilių neblaivumas. (T1, b. l. 15-16)

Informacijos apie kelių transporto priemones pateiktos iš VĮ Regitra duomenų bazės duomenimis, automobilio Audi A3, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) , valdytojas savininkas yra KAL1 . (T1, b. l. 22)

Všį Emprekio duomenimis automobilio Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vidutinė rinkos kaina su PVM yra 2,848 Eur. (T1, b. l. 23)

Pagal BK 281¹ str. 1 d., baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Taigi byloje surinktais įrodymais t.y paties kaltinamojo teisiamojo posėdžio metu tiek ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, alkotesterio parodymais, patikros sertifikato kopija, policijos pareigūnų byloje esančiais tarnybiniais pranešimais bei jų ikiteisminio tyrimo duotais parodymais, liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, sprendimu nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo, bei kitais byloje turimais įrodymais yra visiškai įrodyta, kad KAL1 vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent: jis 2026-07-03, apie 23.50 val. Trakų rajono sav., Lentvario m., Mokyklos g. 78, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo jam nuosavybės teise priklausančią motorinę transporto priemonę - keleivinį automobilį „Audi A3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) , būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu 2026-07-04 00:37 val., nustatė, kad jo iškvėptame ore 1,67 promilės etilo alkoholio koncentracija, t. y. daugiau negu 1,51 promilės etilo alkoholio neblaivumą.

Šiais savo veiksmais KAL1 padarė nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Ginčo byloje dėl veikos kvalifikavimo nėra, todėl konstatuotina, kad ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visuma yra pagrindas KAL1 pripažinti kaltu padarius BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką ir paskirti bausmę. Kadangi apklausiamas kaltinamasis išreiškė norą būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, būtina įvertinti ir galimybes pritaikyti nagrinėjamu atveju šį atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės institutą.

LR BK 40 str. numato galimybę, kad asmuo padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybėn pagal laidavimą.

Asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, 2) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, 3) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Teismas išnagrinėjęs baudžiamos bylos medžiagą konstatuoja, kad KAL1 atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą yra įstatyminiai pagrindai, o būtent jis yra teisiamas pirmą kartą, kaltinamas įvykdęs tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.) dėl nusikaltimo savo kaltę pripažino visiškai ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, civilinio ieškinio byloje nėra, tačiau žalą kuri yra padaryta žada atlyginti.

LR BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse yra įtvirtinta dar viena savarankiška atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlyga, kad laiduotoju gali būti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo ir galintis daryti teigiamą įtaką kaltininkui asmuo.

Teismo posėdžio metu kaltinamasis KAL1 prašė atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant pagal laidavimą motinos A. D. atsakomybei, mano, kad būtent ji galės daryti jam teigiamą įtaką.

Byloje yra pateiktas laiduotojos prašymas dėl kaltinamojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jos atsakomybei.

Prašyme laiduotoja A. D. nurodė, kad yra kaltinamojo mama. Nurodo, kad ji yra susipažinusi su BK 40 str. numatančiu atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą tvarka ir sąlygomis. Pripažįsta, kad jos sūnaus padaryta veika yra pavojinga bei netoleruotina. KAL1 vertina kaip gerą žmogų, kuris pirmą kartą nusikalto. Nurodo, kad ji verta teismo pasitikėjimo, kadangi yra neteista, administracine tvarka nebausta. Nurodo, kad su kaltinamuoju nuolat bendrauja ir stengiasi jam padėti susitvarkyti su kilusiomis problemomis, dėl kurių jis labai pergyvena. Dėl šių priežasčių teigia, kad turės galimybę stebėti KAL1 jam patarti bei užtikrinti, kad jis pasitaisys, o jo nusikalstamas poelgis nepasikartos.

Atsižvelgdamas į šias nuostatas teismas sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje įvertinus tai, kad kaltinamasis KAL1 padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, visiškai pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailisi, jis ankščiau nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, laiduotoja A. D. sutinka laiduoti už kaltinamąjį, teismas sprendžia, kad yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis KAL1 ateityje daugiau nedarys nusikalstamų veikų, dėl ko galima jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, perduodant jį pagal laidavimą A. D. atsakomybei vienerių metų laikotarpiui be užstato, ir baudžiamąją bylą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, nutraukti (BK 40 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, kad galima pasitikėti A. D. kaip laiduotoju, nes ji neteista, administracine tvarka nėra bausta. Teismas netikėti ja neturi pagrindo, todėl taip pat sprendžia, kad A. D. objektyviai gali daryti kaltinamajam teigiamą įtaką. Duomenų, leidžiančių abejoti ir nepasitikėti minėta laiduotoja byloje nėra.

BK 68 str. 1 d. nustato, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką.

Vertinant nurodytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo būtinumą, teismas pirmiausia pažymi, kad, kaip nustatyta, kaltinamasis vairuodamas transporto priemonę, pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,67 promilių neblaivumas., be to jis nepakluso teisėtam policijos pareigūnų reikalavimui sustabdyti automobilį ir bandė pasišalinti nuo pareigūnų, ko pasėkoje įvyko autoįvykis. Taigi, jis padarė itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimą. Esant tokioms aplinkybėms kaltinamajam skirtinas uždraudimas naudotis (įgyti) teise vairuoti transporto priemones trijų metų laikotarpiui.

Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, 2026-07-04 nutarimu, vadovaujantis BPK 119, 120, 121, 125, 134 straipsniais, KAL1 buvo paskirtos kardomosios priemonės – specialios teisės- teisės vairuoti kelių transporto priemonę sustabdymas ir dokumentų paėmimas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Atsižvelgiant į tai, kad KAL1 teisę vairuoti (įgyti vairuoti) transporto priemones prarado nuo 2026 m. liepos 4 d., kai jam buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemonę sustabdymas, atėmimo terminas turi būti skaičiuojamas nuo 2026 m. liepos 4 d., kai asmeniui buvo realiai suvaržyta galimybė naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones.

Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnis). Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 str. 5 d.)

Vadovaujantis BK 67 str. 1 d., 3 d. bei 72 str., KAL1 paskirtina baudžiamojo poveikio priemonė – jam nuosavybės teise priklausančio automobilio Audi 3 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas. Teismas ištyręs bylos aplinkybes nenustatė priežasties ir sąlygų taikyti BK 72 str. 5 d. t.y. išieškoti iš kalinamojo konfiskuotino automobilio vertę.

Vadovaujantis BK 72⁵ str. KAL1 paskirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ar kursuose įpareigojant ją įvykdyti per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones specialiosios teisės sustabdymą, dokumentų paėmimą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. Laikiną nuosavybės teisių apribojimą taikytą 2026-07-08 Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokuroro nutarimu automobiliui Audi 3 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) palikti galioti iki teismo nuosprendžio įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Taigi BPK 106 straipsnio nuostatos nėra imperatyvios ir teismui paliekama teisė spręsti dėl galimybės išieškoti iš nuteistojo valstybės antrinės teisinės pagalbos išlaidas ir tais atvejais, kai gynėjo dalyvavimas nagrinėjant baudžiamąją bylą buvo būtinas.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad tokiu atveju, kai byloje, siekiant įgyvendinti teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas pripažįstamas būtinu, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos neatlygintinos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014).

Bylos duomenimis nustatyta, kad nagrinėjant baudžiamąją bylą kaltinamajam KAL1 gynėjas buvo paskirta BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatytais pagrindais t.y. bylą nagrinėjant pagreitinto proceso tvarka.

2026-08-10 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų nutartimi buvo nutraukta valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimas kaltinamajam KAL1 , todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo neišieškotinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilis Audi 3 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , kuris 2026-07-04 priverstinai nuvežtas ir saugomas Vilniaus rajono sav. Avižieniai, sudervės g. 2E , – nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuotinas.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 40 str., BPK 297 str., 298 str., 301 str., 302 str. 303 str. 1 d., 4 d., 304 str., 305 str. 4 d., 6 d., 307 str. 5 d. 6 d. 7 d., teismas

Rezoliucinė dalis

n u s p r e n d ž i a:

KAL1 a.k. (duomenys neskelbtini) atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos numatytos LR BK 281¹ str. 1 d. padarymo perduodant laiduotojos A. D. atsakomybėn Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio pagrindais ir tvarka 1 (vieneriems) metams be užstato.

Baudžiamąją bylą Nr.1-812-804/2026 nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, uždrausti KAL1 naudotis (įgyti) specialia teise – teise vairuoti transporto priemones, 3 (tris) metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2026 m. liepos 4 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 3 dalimi, konfiskuoti KAL1 vairuotą ir jam nuosavybės teise priklausantį automobilį Audi 3 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini) .

Vadovaujantis BK 72⁵ str. KAL1 paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ar kursuose, kurią jis turi įvykdyti per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones specialiosios teisės sustabdymą, dokumentų paėmimą (asmens tapatybės kortelės) ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Laikiną nuosavybės teisių apribojimą taikytą 2026-07-08 Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokuroro nutarimu automobiliui Audi 3 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) palikti galioti iki teismo nuosprendžio įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus apeliaciniu skundu.