Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėjas Ričardas Prašmuntas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo TRA1 prašymą dėl termino apskųsti nutarimą administracinio nusižengimo byloje atnaujinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėjas per elektroninių paslaugų portalą pateikė prašymą atnaujinti praleistą terminą nutarimui administracinio nusižengimo byloje apskųsti ir priimti nagrinėti jo skundą. Prašyme pareiškėjas nurodo, kad terminą praleido dėl savo amžiaus, gyvenimo aplinkybių, atsakomybės šeimai bei sportinės veiklos.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmetamas, skundą atsisakoma priimti

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 623 straipsnyje numatyta, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026-06-30 nutarimu (toliau – Nutarimas) TRA1 pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 420 straipsnio 1 dalyje. Nutarimas pareiškėjui įteiktas 2026-06-30 el. paštu (duomenys neskelbtini) .

Teismas pažymi, kad terminų laikymasis yra būtina sąlyga proceso veiksmų efektyvumui, todėl Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatyti terminai negali būti laisvai interpretuojami ir pažeidžiami.

Pareiškėjas prašyme tik formaliai išvardijo bendro pobūdžio aplinkybes (amžių, šeimą, sportą), tačiau visiškai nepaaiškino, kaip konkrečiai šie veiksniai sutrukdė jam laiku – per įstatymo nustatytą terminą – pateikti skundą. Be to, pareiškėjas nepateikė jokių objektyvių įrodymų (medicininių pažymų, komandiruočių ar varžybų dokumentų), kurie pagrįstų jo nurodytas aplinkybes. Vien faktinis tam tikrų gyvenimo sąlygų ar užimtumo egzistavimas savaime nėra pagrindas atnaujinti praleistą terminą. Kasdienė atsakomybė šeimai ar įprasta sportinė veikla yra suderinama su procesinių teisių įgyvendinimu ir nelaikoma nenumatytomis ar neįveikiamomis kliūtimis.

Taigi, pareiškėjas neįrodė, kad terminą praleido dėl svarbių ir nuo jo valios nepriklausančių priežasčių, todėl nesant jokių objektyvių įrodymų, jog pareiškėjas negalėjo pasirūpinti savo subjektinėmis teisėmis per įstatymo numatytą terminą, pagrindo atnaujinti praleistą terminą nėra (ANK 623 straipsnis).

Svarbu paminėti, kad pareiškėjas kreipėsi tik su prašymu atnaujinti terminą, tačiau kartu nepateikė paties skundo dėl priimto nutarimo, jokių reikalavimų ar teisinių argumentų dėl nusižengimo bylos esmės nesuformulavo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 623 straipsniu teismas,

nutaria:

atmesti pareiškėjo TRA1 prašymą dėl termino apskųsti nutarimą administracinio nusižengimo byloje (ROIK: 26303389733) atnaujinimo.

Nutartis per 10 kalendorinių dienų nuo jo kopijos išdavimo ar išsiuntimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismą.