Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.1.1.; 1.2.14.1.2.4; 1.2.14.1.3.; 2.1.10.1.; 2.3.4.3.

2026 m. rugsėjo 14 d.

sekretoriaujant Kristinai Juodelytei, Anastasijai Česonienei

kaltinamajam R. G. (R. G.), jo gynėjui advokatui Sergejui Chiminui, viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. G. (R. G.), gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, šiuo metu suimtas laikomas Lietuvos Kalėjimų tarnybos Kauno kalėjime, teistas:

1. Ignalinos rajono apylinkės teismo 2003 m. birželio 5 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį skirta 2 MGL (250 Lt) dydžio bauda, kuri išieškota 2007 m. lapkričio 27 d.;

2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 27 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį skirta 38 MGL (1431,08 Eur) bauda;

3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 14 d. nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį skirta 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Paskirta bausmė subendrinta su Visagino miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 18 d. nuosprendžiu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 27 d. nuosprendžiu ir paskirta subendrinta 10 (dešimties) mėnesių 30 (trisdešimties) dienų laisvės atėmimo bausmė su 38 MGL (1431,08 Eur) dydžio bauda;

4. Visagino miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, paskirta 30 (trisdešimties) parų arešto bausmė su 38 MGL (1431,08 Eur) dydžio bauda;

5. Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2019 m. gegužės 7 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, paskirta 1 (vienerių) metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę ir įpareigojimus;

6. Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2019 m. liepos 9 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskirta 10 (dešimties) mėnesių 20 (dvidešimt) dienų laisvės atėmimo bausmė, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę ir įpareigojimus. Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2019 m. lapkričio 4 d. nutartimi panaikintas bausmės atidėjimas, pasiųstas atlikti 10 (dešimties) mėnesių 20 (dvidešimt) dienų laisvės atėmimo bausmės;

7. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį paskirta 34 (trisdešimties keturių) parų arešto bausmė;

8. Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2019 m. lapkričio 11 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (4 veikos), BK 182 straipsnio 2 dalį (2 veikos), paskirta 4 (keturių) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2020 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi patikslintas nuosprendis dėl apsirikimo klaidos ir paskirta 3 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2023 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi, pakeistas Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2019 m. lapkričio 11 d. nuosprendis perkvalifikuojant veikas iš BK 182 straipsnio 1 dalies į 182 straipsnio 4 dalį, iš BK 182 straipsnio 2 dalies į BK 182 straipsnio 3 dalį. Pagal BK 182 straipsnio 4 dalį paskirtos naujos bausmės areštas 24 (dvidešimt keturioms) paroms. Kita Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2019 m. lapkričio 11 d. nuosprendžio dalis palikta nepakeista;

9. Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2021 m. gruodžio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį paskirtas laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams, įskaitant laikino sulaikymo laiką;

10. Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2020 m. liepos 13 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 254 straipsnio 1 dalį paskirta 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2020 m. rugsėjo 17 d. nutartimi paskirta subendrinta 3 (trijų) metų 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, įskaitant laikino sulaikymo laiką ir suėmime išbūtą laiką;

11. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2023 m. birželio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 242 straipsnį, paskirta 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri subendrinta su Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2020 m. liepos 13 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 6 (šešių) mėnesių 18 (aštuoniolikos) dienų laisvės atėmimo bausmė;

12. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2023 m. lapkričio 7 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, paskirta 30 (trisdešimties) parų arešto bausmė ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 7 (septyniems) mėnesiams ir 18 (aštuoniolikai) dienų. Į paskirtą bausmę įskaitytas bausmės laikas, atliktas pagal Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2023 m. birželio 23 d. nuosprendį. Bausmės pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2023-11-07;

13. Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2026 m. balandžio 9 d. nuosprendžiu pagal BK 178 str. 5 dalį skirta 30 parų arešto bausmė,

kaltinamam nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 3 dalyje, 259 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

R. G. (R. G.) pasikėsino pagrobti svetimą turtą, įsibrovęs į saugyklą, o būtent: 2024-07-30 apie 18.12 val., R. G. (R. G.) veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo nenustatytu asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, tikslu pagrobti svetimą turtą, atvyko į UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausančią parduotuvę „Senukai“ Ukmergės g. 244, Vilniuje, kur ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui atitraukus užrakinto stiklinio ekspozicinio stendo durelių viršų, įkišus ranką į vidų, tokiu būdu įsibrovus į saugyklą, paėmus joje buvusį juodos spalvos laikrodį „Apple+Fitness, 40197093“ – 299,00 eurų vertės, po ko buities prekių skyriuje šį laikrodį perdavus jam, jis, įsidėjęs laikrodį į striukės kišenę, praėjo pro kasas nepateikęs šios prekės apmokėjimui, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, nes už parduotuvės kasų buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo, tokiu būdu pasikėsino pagrobti svetimą UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausantį 299,00 eurų vertės turtą, t. y. R. G. (R. G.) padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 3 dalyje.

R. G. (R. G.) neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti, o būtent: 2024-08-09 apie 10.50 val., R. G. (R. G.), būdamas prie pastato, esančio Vilniuje, Geležinkelio g. 3, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, iš N. S., kurios atžvilgiu tyrimas atliktas ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-30735-24, įgijo 6 folijos lankstinukus su 0,00013 (0,05%) gramų gryna narkotine medžiaga - karfentaniliu už 30 eurų, ir neteisėtai juos laikė su savimi iki 2024-08-09 apie 10.53 val., kai sulaikymo prie pastato, esančio Geležinkelio g. 3 Vilniuje, metu minėtą narkotinę medžiagą išmetė ant žemės, kur ją rado ir paėmė policijos pareigūnai, t. y. R. G. (R. G.) padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje.

R. G. (R. G.) pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: 2024-08-20 apie 12.23 val., R. G. (R. G.), veikdamas kartu su dviem ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, vienam iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų panaudojus svetimą K. V. vardu AB „Swedbank“ išduotą banko mokėjimo kortelę Nr. 5167 93** **** 4464 taip save bankinei sistemai identifikavus kaip teisėtą kortelės naudotoją, pateko į IKI Lietuva, UAB priklausančią autonominę parduotuvę, esančią Vilniuje, Kalvarijų g. 2, kur pirmam ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui stovint tarpduryje, taip neleidžiant autonominės parduotuvės įėjimo durims užsidaryti, jis kartu su antru ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu nuo parduotuvės lentynų paėmė: 9 vnt. „Twix Extra“ batonėlių, kurių vieneto kaina 1,39 euro, bendra vertė 12,51 eurų, 21 vnt. „Milka Alpine Milk“ šokoladų, kurių vieneto kaina 2,29 euro, bendra vertė 48,09 eurų, 6 vnt. „Kinder Bueno White“ vaflinių batonėlių, kurių vieneto kaina 1,29 euro, bendra vertė 7,74 eurų, 20 vnt. „Mentos“ vaisinių saldainių pakelių, kurių vieneto kaina 1,19 euro, bendra vertė 23,80 eurų, 24 vnt. „Orbit Spearmint" kramtomosios gumos pakelių, kurių vieneto kaina 0,89 euro, bendra vertė 21,36 eurų, 14 vnt. „3 Bit“ šokolado, kurio vieneto kaina 0,89 euro, bendra vertė 12,46 eurų, 5 vnt. „Manija“ šokoladinių batonėlių su lazdyno riešutais, kurio vieneto kaina 0,89 euro, bendra vertė 4,45 eurų, 5 vnt. „Me2u Protein Chocolate“ batonėlių, kurio vieneto kaina 2,29 euro, bendra vertė 11,45 eurų, 17 vnt. „Snickers Creamy Peanut“ batonėlių, kurio vieneto kaina 1,39 euro, bendra vertė 23,63 eurų, viso prekių bendrai 165,49 eurų sumai, kurias įsidėjo į su savimi turimą popierinį pirkinių maišą ir už paimtas prekes nesumokėję parduotuvės kasoje, iš autonominės parduotuvės išėjo, tokiu būdu pagrobdami svetimą IKI Lietuva, UAB priklausantį nedidelės 165,49 eurų vertės turtą, t. y. R. G. (R. G.) padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje.

R. G. (R. G.) neteisėtai įgijo ir laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, o būtent: R. G. (R. G.) ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip 2024-09-05 16.44 val. ir tiksliai nenustatytoje vietoje, Vilniaus mieste, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, neteisėtai įgijo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę – Sakartvelo banko „TBC bank“ B. T. vardu išduotą bankinę kortelę Nr. 5158 81** **** 0301, pakankamą finansinei operacijai inicijuoti, kurią laikė su savimi ne trumpiau kaip iki 2024-09-05 17.08 val. ir panaudojo finansinėms operacijoms inicijuoti; t. y. R. G. (R. G.) padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje.

R. G. (R. G.) neteisėtai panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, o būtent: 2024-09-05 R. G. (R. G.) Vilniaus mieste neteisėtai 4 kartus panaudojo vieną svetimą elektroninę mokėjimo priemonę atlikdamas finansines operacijas – bekontakčiu būdu atsiskaitydamas už prekes, t. y. veikdamas vieninga tiesiogine tyčia, siekdamas savo naudai įgyti svetimą turtą, 2024-09-05 apie 16.44 val. parduotuvės „Maxima“, esančios adresu Vilnius, Subačiaus g. 116A, kasoje atsiskaitymui pateikdamas Sakartvelo banko „TBC bank“ B. T. vardu išduotą bekontaktę bankinę kortelę Nr. 515881****** 03 01 prisistatė banko sistemai tariamai teisėtu sąskaitos savininku ir ją neteisėtai panaudodamas atliko finansinę operaciją – atsiskaitė už 26 eurų vertės prekes. Tęsdamas nusikalstamą veiką, R. G. (R. G.) 2024-09-05 apie 16.57 val. kavinės „P. S. Grill“, esančios adresu Subačiaus g. 64, Vilniuje, kasoje atsiskaitymui pateikdamas Sakartvelo banko „TBC bank“ B. T. vardu išduotą bekontaktę bankinę kortelę Nr. 5158 81** **** 0301 prisistatė banko sistemai tariamai teisėtu sąskaitos savininku ir ją neteisėtai panaudodamas atliko finansinę operaciją - atsiskaitė už 25,75 eurų vertės prekes. Tęsdamas nusikalstamą veiką, R. G. (R. G.) 2024-09-05 apie 16.58 val. kavinės „P. S. Grill“, esančios adresu Subačiaus g. 64, Vilniuje, kasoje atsiskaitymui pateikdamas Sakartvelo banko „TBC bank“ B. T. vardu išduotą bekontaktę bankinę kortelę Nr. 5158 81** **** 0301 prisistatė banko sistemai tariamai teisėtu sąskaitos savininku ir ją neteisėtai panaudodamas atliko finansinę operaciją - atsiskaitė už 27,45 eurų vertės prekes. Tęsdamas nusikalstamą veiką, R. G. (R. G.) 2024-09-05 apie 17.08 val., degalinės „Viada“, esančios adresu Olandų g. 57, Vilniuje, kasoje atsiskaitymui pateikdamas Sakartvelo banko „TBC bank“, B. T. vardu išduotą bekontaktę bankinę kortelę Nr. 5158 81** **** 0301 prisistatė banko sistemai tariamai teisėtu sąskaitos savininku ir ją neteisėtai panaudodamas atliko finansinę operaciją, atsiskaitė už 25 eurų vertės prekes, t. y. R. G. (R. G.) padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje.

R. G. (R. G.) atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2024-09-11 apie 19.27 val., R. G. (R. G.), veikdamas kartu su K. A., J. M. (J. M.), M. J. (M. J.) bei A. T., kurių atžvilgiu tyrimas atliktas ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-01300-24, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, atvyko prie IKI Lietuva priklausančios parduotuvės „IKI Vivulskio“, esančios adresu A. Vivulskio g. 15, Vilniuje, K. A. kartu su M. J. (M. J.) likus stovėti tarpduryje, stebint aplinką ir laikant duris, kad jos neužsidarytų, tam, kad nusikalstamos veikos padaryme dalyvaujantys asmenys galėtų netrukdomai pasišalinti, jis (R. G.) kartu su J. M. (J. M.) bei A. T. užėjo į parduotuvės prekybos salę, atvirai, ten buvusių parduotuvės darbuotojų ir klientų akivaizdoje, paėmė nuo lentynos: butelį konjako „Gamier Calvado Fine“, 40% stiprumo, 0,7 1 talpos – 29,95 eurų vertės, 2 butelius viskio „Tullamore Dew, 40%“, 0,7 1 talpos, kurio vieneto kaina 24,95 eurai, bendros 49,9 eurų vertės, butelį viskio „Bushmills Original“, 40% stiprumo, 0,7 1 talpos - 29,95 eurų vertės, butelį viskio „Jack Daniel's Tennessee Honey“ 35% stiprumo, 0,7 1 talpos, 29,95 eurų vertės, 7 butelius viskio „Jim Be Am Apple“, 0,7 1 talpos, kurio butelio kaina 22,95 eurai, bendros 160,65 eurų vertės, 2 butelius brendžio „Alita“, 38% stiprumo, 0,7 1 talpos, kurio vieneto kaina 15,99 eurai, bendros 31,98 eurų vertės, butelį tekilos „Olmeca Silver“, 35% stiprumo, 0,7 1 talpos - 27,95 eurų vertės, butelį tekilos „Olmeca Gold“, 35% stiprumo, 0,7 1 talpos - 27,95 eurų vertės, butelį viskio „Monkey Shoulder Malt“ 40% stiprumo, 0.7 1 talpos - 42,95 eurų vertės, butelį viskio „Jack Daniel’s Apple“ 35% stiprumo, 0.7 1 talpos - 29,95 eurų vertės, viso alkoholinių gėrimų 452,22 eurų vertės, po to šių prekių nepateikę apmokėjimui parduotuvės kasoje iš parduotuvės pasišalino tokiu būdu pagrobė svetimą IKI Lietuva, UAB priklausantį 452,22 eurų vertės turtą, R. G. (R. G.) padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje.

R. G. (R. G.) pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: 2024-09-16 apie 17.04 val, R. G. (R. G.), veikdamas kartu su R. K. ir R. R. J., kurių atžvilgiu tyrimas atliktas ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-38246-24, tikslu pagrobti svetimą turtą, atvyko į MB „Rigas Pc“ priklausančią parduotuvę „RPC.LT“, esančią adresu Švitrigailos g, 5, Vilniuje, kur R. K. stebint parduotuvės aplinką, tam kad niekas nesutrukdytų įvykdyti nusikalstamą veiką, R. R. J. nuo prekystalio paėmus nešiojamą kompiuterį „Lenovo T450“ - 142 eurų vertės, R. G. (R. G.) nuo prekystalio paėmė nešiojamą kompiuterį „HP EliteBook 820 G3 Laptop i7“ - 220 eurų vertės, viso kompiuterinės technikos 362 eurų sumai, minėtų prekių nepateikę apmokėjimui parduotuvės kasoje iš parduotuvės pasišalino, tokiu būdu pagrobė MB „Rigas Pc“ priklausantį nedidelės 362 eurų vertės turtą, t.y. R. G. (R. G.) padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje.

R. G. (R. G.) pagrobė svetimą turtą, o būtent: jis 2024-10-05 apie 15.50 val. būdamas Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės, esančios adresu Šiltnamių g. 29, Vilnius, palatoje Nr. A 807, paprašė minėtoje palatoje gulėjusio A. G. leisti pasinaudoti mobiliojo ryšio telefonu „Iphone 14 Pro“, pastarajam leidus, R. G. (R. G.) nešinas mobilaus ryšio telefonu „Iphone 14 Pro“ – 600 eurų vertės, su jame buvusia operatoriaus „Tele 2“ Sim kortele Nr. (duomenys neskelbtini), nukentėjusiojo nevertinta dėl mažareikšmiškumo, iš palatos išėjo, į ją nebesugrįžo bei mobiliojo ryšio telefono A. G. nesugrąžino, tokiu būdu pagrobė svetimą A. G. priklausantį 600 Eur vertės turtą, t.y. R. G. (R. G.) padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje.

R. G. (R. G.) atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2024-10-12 apie 12.06 val., R. G. (R. G.), veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, tikslu pagrobti svetimą turtą, atvyko prie UAB „Melcon“ kosmetikos parduotuvės „Odore d'amore“, esančios adresu Vilniaus g. 17, Vilniuje, kur užėjus į kosmetikos parduotuvę, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui laikant parduotuvės duris, taip sudarant galimybę netrukdomai pasišalinti padarius nusikalstamą veiką, R. G. (R. G.) atvirai, matant parduotuvės darbuotojoms, nuo prekystalio paėmė: 50 ml talpos kvepalų flakoną „Bohoboco Vanilla Black Pepper“ – 150 eurų vertės ir 50 ml talpos kvepalų flakoną „Bohoboco Geranium Balsamic Note“ – 150 eurų vertės, viso prekių 300 eurų sumai, nešinas jomis iš parduotuvės pasišalino, tokiu būdu pagrobė UAB „Melcon“ priklausantį 300 eurų vertės turtą, t.y. R. G. (R. G.) padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje.

R. G. (R. G.) 2024-10-19 apie 11.17 val., veikdamas kartu su K. V., J. S., kurių atžvilgiu tyrimas atliktas ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-42959-24 ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, tikslu pagrobti svetimą turtą, atvyko prie UAB „Kilminė“ priklausančios parduotuvės „Express Market“, esančios adresu Pelesos g. 57, Vilniuje, R. G. (R. G.) kaltinamas taip pat tuo ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui stovint tarpduryje bei laikant duris, kad šios neužsidarytų, taip sudarant galimybę nusikalstamos veikos padaryme dalyvaujantiems asmenims netrukdomai pasišalinti, J. S. ir K. V. parduotuvės savitarnos salėje atvirai, parduotuvės darbuotojų akivaizdoje, nuo prekystalio su alkoholiniais gaminiais paėmė: du butelius degtinės „Amber Gold“ 0.7 litro talpos, kurio vieno kaina 14,99 eurai, bendra vertė 29,98 eurų, vieną butelį degtinės „Stumbras“, 1 litro talpos - 20,99 eurų vertės, du butelius degtinės „Sobieski Premium“ 0,5 litro talpos, kurio vieno vertė 9,78 eurai, bendra vertė 19,56 eurų, viso alkoholinių gėrimų 70,53 eurų sumai, po to, minėtų prekių nepateikę apmokėjimui parduotuvės kasoje, iš parduotuvės pasišalino, tokiu būdu pagrobė UAB „Kilminė“ priklausantį 70,53 eurų vertės turtą, t.y. R. G. (R. G.) padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje.

R. G. (R. G.) 2024-10-25 apie 14.42 val., veikdamas kartu su dviem ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, tikslu pagrobti svetimą turtą, atvyko prie UAB „Kilminė“ priklausančios parduotuvės „Express Market“, esančios adresu Pelesos g. 57, Vilniuje, vienam ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui stovint tarpduryje, laikant duris, kad jos neužsidarytų, tam, kad nusikalstamos veikos padaryme dalyvaujantys asmenys galėtų iš nusikaltimo vietos netrukdomai pasišalinti, R. G. (R. G.) kartu su kitu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu užėjo į parduotuvės prekybos salę, kur atvirai, ten buvusių parduotuvės darbuotojų akivaizdoje, paėmė nuo lentynos: 2 butelius 0.7 1 talpos degtinės „Stumbro Šimtmečio degtinė“, kurios vieneto kaina 14,79 eurų, bendra vertė 29,58 eurai, butelį 0.7 1 talpos degtinės „Finliandia“ – 14,99 eurų vertės, viso alkoholinių gėrimų 44,57 eurų sumai, šių prekių nepateikę apmokėjimui parduotuvės kasoje, iš parduotuvės pasišalino nesusimokėję už prekes, tokiu būdu pagrobdami UAB „Kilminė“ priklausantį 44,57 Eur vertės turtą, t.y. R. G. (R. G.) padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje.

R. G. (R. G.) 2024-10-26 apie 20.18 val., veikdamas kartu su 3 ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, tikslu pagrobti svetimą turtą, atvyko prie UAB „Kilminė“ priklausančios parduotuvės „Express Market“, esančios adresu Paribio g. 30 B, Vilniuje, kur jam stovint tarpduryje bei laikant duris, kad šios neužsidarytų, taip sudarant galimybę nusikalstamos veikos padaryme dalyvaujantiems asmenims netrukdomai pasišalinti iš nusikaltimo padarymo vietos, ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys įėjo į parduotuvės savitarnos salę, atvirai, matant parduotuvės darbuotojai, nuo lentynų paėmė: 3 butelius likerio „Jagermeister“, 35% stiprumo, 0.7 1 talpos, kurio vieneto kaina 23,99 eurų, bendra vertė 71,97 eurai, 3 butelius viskio „Ballantines“, 40% stiprumo, 0.7 1 talpos, kurio vieneto kaina 20,89 eurų, bendra vertė 62,67 eurai, 3 butelius viskio „Old barny“, 40% stiprumo, 0.7 1 talpos, kurio vieneto kaina 15,89 eurai, bendra vertė 47,67 eurai, 2 butelius degtinės „Originali lietuviška“, spanguolių skonio, 0.5 1 talpos, kurios vieneto kaina 10,79 eurai, bendra vertė 21,58 eurai, 2 butelius degtinės „Originali lietuviška Auksinė“, 0.5 1 talpos, kurios vieneto kaina 10,49 eurų, bendra vertė 20,98 eurai, 2 butelius degtinės „Originali lietuviška“, svarainių skonio, 0.5 1 talpos, kurios vieneto kaina 10,59 eurų, bendra vertė 21,16 eurai, 2 butelius degtinės „Originali lietuviška“ 0.5 1 lapos, kurios vieneto kaina 9,89 eurų, bendra vertė 19,78 eurai, butelį degtinės „GRADUS“, 40% stiprumo, 0.5 1 talpos - 9,99 eurų vertes, 2 butelius degtinės „Z. B.“, 40% stiprumo, 0.7 1 talpos, kurios butelio kaina 14,99 eurų, bendra vertė 29,98 eurai, butelį degtinės „Stolichnaya Premium“, 40% stiprumo, 0.7 1 talpos - 18,69 eurų vertės, butelį degtinės „Stolichnaya Premium Vodka“ 0.5 1 talpos - 13,49 eurų vertės, viso alkoholinių gėrimų bendrai 337,96 eurų sumai, kuriuos susidėjo į su savimi atsineštus pirkinių krepšius, šių prekių nepateikę apmokėjimui parduotuvės kasoje, iš parduotuvės pasišalino, tokiu būdu pagrobdami UAB „Kilminė“ priklausantį 337,96 eurų vertės turtą, t.y. R. G. (R. G.) padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje.

R. G. (R. G.) 2024-11-03 apie 09.38 val., veikdamas kartu su E. M., kurio atžvilgiu tyrimas atliktas ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-42959-24 ir dviem ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, tikslu pagrobti svetimą turtą, atvyko prie UAB „Kilminė“ priklausančios parduotuvės „Express Market“, esančios adresu Pelesos g. 57, Vilniuje, kur ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims stovint tarpduryje bei laikant duris, taip sudarant galimybę nusikalstamos veikos padaryme dalyvaujantiems asmenims netrukdomai pasišalinti, jis (R. G.) kartu su E. M. užėjo į parduotuvės savitarnos salę, atvirai, matant parduotuvės darbuotojams paėmė nuo prekystalio: du butelius viskio „Ballantines“ 0.7 litro talpos, kurio vieneto kaina 19,85 euro, bendra vertė 39,70 eurai, butelį degtinės „Absolut“, arbūzų skonio, 0.7 litro talpos - 18,69 eurų vertės, butelį degtinės „Absolut“, 0.7 litro talpos – 19,79 eurų vertės, du butelius degtinės „Stumbras“, pipirų skonio, 0,5 litro talpos, kurio vieneto kaina 11,99 eurai, bendra vertė 23,98 eurai, butelį viskio „William Peel Blendes Scotch“, 1 litro talpos – 22,99 eurų vertės, butelį viskio „William Peel Blendes Scotch“, 0.7 litro talpos - 16,49 eurų vertės, butelį viskio „Grant’s“, 0.7 litro talpos – 18,99 eurų vertės, 2 butelius viskio „Scottish Leader Original“, 0.7 litro talpos, kurio vieneto kaina 11,99 eurų, bendra vertė 34,78 eurai, butelį džino „Beefeater“, 0.7 litro talpos – 19,29 eurų vertės, viso alkoholinių gėrimų 214,47 eurų sumai, šių prekių nepateikę apmokėjimui parduotuvės kasoje, iš parduotuvės pasišalino, tokiu būdu pagrobdami UAB „Kilminė“ priklausantį 214,47 Eur vertės turtą, t.y. R. G. (R. G.) padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis R. G. (R. G.) teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino bei parodė, kad visų aplinkybių tiksliai neprisimena.

Dėl 1-osios veikos (2024-07-30, UAB „Kesko Senukai Lithuania“ turto vagystės pasikėsinimas, Ukmergės g. 244, Vilnius) kaltinamasis parodė, kad kartu su kitu asmeniu buvo parduotuvės viduje. Kartu buvęs asmuo nuo stelažo paėmė laikrodį ir padavė jį kaltinamajam. Kaltinamasis paaiškino, kad laikrodžiai buvo sudėti ant stelažo, kurio viršutinė dalis buvo atidaryta, o apatinė – uždaryta. Kadangi kartu buvęs asmuo buvo žemesnio ūgio, jam nepavyko laikrodžio paimti iš viršaus, todėl jis jį ištraukė iš šono. Kaltinamasis stovėjo šalia ir matė, kaip šis asmuo paėmė laikrodį. Kaltinamasis laikrodį paėmė ir kartu su tuo asmeniu nuėjo pro kasas. Prie kasų pamatė apsaugos darbuotoją, todėl kaltinamasis laikrodį jam atidavė, tačiau apsaugos darbuotojas jo nepaleido ir iškvietė policiją. Kaltinamasis pripažino, kad jie iš tikrųjų norėjo laikrodį pavogti ir už jį nemokėti. Jis paaiškino, kad į parduotuvę eidavo nežinodami, ką konkrečiai ims, o vietoje nuspręsdavo, ką pavogti. Kaltinamasis nurodė, kad vagystės tikslas buvo gauti pinigų narkotikams, nes tuo metu jis buvo priklausomas nuo narkotikų ir buvo abstinencijos būsenos. Pamatęs apsaugos darbuotoją ir supratęs, kad parduotuvėje yra kameros, jis nusprendė laikrodį atiduoti. Kaltinamasis nurodė, kad su minėtu asmeniu kartu vogė tik vieną kartą ir tuo metu dar buvo „naujokas“, nemokėjo vogti.

Dėl 2-osios veikos (2024-08-09, neteisėtas disponavimas narkotinėmis medžiagomis, Geležinkelio g. 3, Vilnius) kaltinamasis kaltę pripažino visiškai. Jis parodė, kad neatsimena, kaip susipažino su moterimi, iš kurios įsigijo narkotines medžiagas, tačiau kažkas jam buvo pasakęs, kad iš jos galima jų nusipirkti. Kaltinamajam buvo duotas telefono numeris, jis paskambino moteriai ir susitarė dėl susitikimo. Susitiko su ja prie stoties, padavė jai pinigus, o ji jam davė penkis lankstinukus ir vieną lankstinuką pridėjo dovanų. Kaltinamasis nurodė, kad narkotines medžiagas ketino suvartoti vietoje, tuo metu šalia dar buvo jo draugas. Atėjus pareigūnams, vieną lankstinuką kaltinamasis laikė rankoje, jį išmetė, tačiau pareigūnai jį surinko. Kaltinamasis iš karto prisipažino, kad narkotinės medžiagos priklausė jam. Jis taip pat parodė, kad medžiagų suvartoti nespėjo ir nespėjo jų pasidalyti su kitu asmeniu. Kaltinamasis nurodė, kad padėjo tyrėjams ir parodė, kaip viskas vyko.

Dėl 3-iosios veikos (2024-08-20, IKI Lietuva, UAB turto vagystė, Kalvarijų g. 2, Vilnius) BK 178 str. 5 d. Kaltinamasis parodė, kad į parduotuvę užėjo kartu su kitais asmenimis, tačiau tiksliai, kiek jų buvo, neatsiminė. Kartu su juo tą dieną buvo K. V.. Kaltinamasis nurodė, kad anksčiau su juo taip pat darydavo nusikalstamas veikas. Jis paaiškino, kad į parduotuvę buvo einama vogti, o buvo naudojama kortelė, kurios pats kaltinamasis negalėjo turėti ir neatsiminė, iš kur ji atsirado. Kaltinamasis nurodė, kad kortelę panaudojo kitas asmuo. Iš parduotuvės buvo paimtos prekės, saldumynai, kuriuos vėliau jie pardavinėdavo taksistams ar kitiems asmenims. Už gautus pinigus kaltinamasis pirkdavo narkotikus arba maistą. Jis paaiškino, kad tuo metu buvo išėjęs iš kalėjimo, buvo išsiskyręs su žmona, jai paliko butą, pats neturėjo kur gyventi ir buvo Vilniuje. Ten jis sutiko draugus, su kuriais buvo susipažinęs kalėjime, ir pastebėjo, kad tokiu būdu galima gauti pinigų. Kaltinamasis šią veiką iš esmės pripažino.

Dėl 4-osios ir 5-osios veikų (2024-09-05, B. T. elektroninės mokėjimo priemonės neteisėtas įgijimas ir panaudojimas) kaltinamasis parodė, kad nepripažįsta jis pavogė B. T. elektroninę mokėjimo priemonę, tačiau pripažįsta, kad ją panaudojo. Kaltinamasis nurodė, kad kortelę jam davė kitas asmuo, pravarde Pingvinas, kurio vardą prisiminė kaip Artūrą arba Arūną, teigęs, jog kortelę jam davė jo brolis ir leido ja apsipirkti. Iš pradžių kaltinamasis nežinojo, kad kortelė yra vogta, tačiau vėliau jam kilo įtarimas, kad ji gali priklausyti ne Pingvino broliui. Kaltinamasis nurodė, kad su šiuo asmeniu bendravo rusiškai, kartu eidavo apsipirkti ir kortelę panaudojo pirkiniams. Kiek kartų tiksliai ja naudojosi, neprisiminė, tačiau nurodė, kad galėjo tai padaryti apie keturis kartus. Pasinaudojęs kortele, ją grąžino ją davusiam asmeniui. Taigi kaltinamasis pripažino B. T. elektroninės mokėjimo priemonės panaudojimo faktą, tačiau neigė, kad pats ją pavogė ar kitaip neteisėtai įgijo.

Dėl 6-osios veikos (2024-09-11, IKI Lietuva, UAB turto vagystė, „IKI Vivulskio“, A. Vivulskio g. 15, Vilnius) kaltinamasis parodė, kad užėjo į parduotuvę ir iš jos paėmė alkoholinių gėrimų. Jis nurodė, kad jo paimtas alkoholio kiekis buvo nedidelis, tačiau kiek konkrečiai paėmė, neatsiminė. Kaltinamasis teigė, kad su kitais asmenimis nebuvo susitaręs kartu vogti – kiekvienas vogė sau, pasiimdavo prekes sau ir gautus pinigus pasilikdavo sau. Jis negalėjo tiksliai pasakyti, ar tą kartą buvo iš anksto susitarta eiti į parduotuvę, tačiau nurodė, kad į parduotuvę galėjo būti užėję kartu. Kaltinamasis paaiškino, kad tuo metu žinojo parduotuves, kuriose tam tikromis valandomis nebūdavo apsaugos darbuotojų, ir iki apsaugos darbuotojų atėjimo prie tokių parduotuvių rinkdavosi narkotikus vartojantys asmenys. Pasak jo, vienam asmeniui įėjus į parduotuvę, kiti dažnai eidavo iš paskos, o kai kurie asmenys laikydavo duris, kad jos neužsidarytų. Kaltinamasis nurodė, kad pavogtus daiktus parduodavo taksistams, mažoms parduotuvėms ar kitiems asmenims, o gautus pinigus panaudodavo narkotikams. Jis teigė, kad jo tikslas buvo gauti tik tiek pinigų, kiek reikia narkotikams, ir, kad vogdamas buvo abstinencijos būsenoje. Kaltinamasis neigė, kad su kitais asmenimis būtų buvęs susitaręs dėl bendro nusikaltimo plano ar konkretaus prekių pasidalijimo.

Dėl 7-osios veikos (2024-09-16, MB „Rigas Pc“ turto vagystė, „RPC.LT“, Švitrigailos g. 5, Vilnius) kaltinamasis parodė, kad į įvykio vietą atėjo trise – kartu su jo pažįstama mergina Ramune ir dar vienu vyru. Jie pamatė, kad durys buvo atidarytos, viduje stovėjo kompiuteriai, o pardavėjų nebuvo. Kaltinamasis nurodė, kad kadangi jiems reikėjo narkotikų, nusprendė kompiuterius pavogti. Kiekvienas iš jų paėmė po kompiuterį. Kaltinamasis paėmė vieną kompiuterį ir išėjo. Jis nuvažiavo į stotį ir pavogtą kompiuterį pardavė. Už jį gautus pinigus panaudojo narkotikams. Kaltinamasis šią veiką pripažino.

Dėl 8-osios veikos (2024-10-05, A. G. turto vagystė, Respublikinė Vilniaus universitetinė ligoninė) kaltinamasis parodė, kad pripažįsta paėmęs A. G. telefoną. Jis nurodė, kad tuo metu gulėjo ligoninėje. Pas jį buvo atvykusi Ramunė, kuri, pasak kaltinamojo, nuolat atveždavo narkotikų, todėl tuo metu jam nelabai reikėjo pinigų. Kaltinamasis paaiškino, kad anksčiau ne kartą paimdavo telefoną iš Arūno, kad galėtų paskambinti, ir po to telefoną grąžindavo. Šį kartą telefonas nukrito ir sudužo. Kaltinamajam buvo gėda telefoną grąžinti, todėl jis nusprendė jį pataisyti. Nuėjęs į stotį ir lombarde paprašęs telefoną pataisyti, iš darbuotojo išgirdo, kad jo pataisyti nepavyks. Kaltinamasis pasiūlė telefoną nupirkti, tačiau jam buvo pasakyta, kad telefone yra apsaugos sistema. Tuomet kaltinamasis telefoną išmetė. Jis taip pat nurodė, kad jo gydymas ligoninėje dar nebuvo pasibaigęs ir iš ligoninės jis pabėgo. Kaltinamasis šią veiką pripažino.

Dėl 9-osios veikos (2024-10-12, UAB „Melcon“ turto vagystė, „Odore d'amore“, Vilniaus g. 17, Vilnius) kaltinamasis kaltę pripažino. Jis parodė, kad užėjo į parduotuvę ir paėmė kvepalus. Kaltinamasis paaiškino, kad tuo metu jam buvo labai bloga ir jis buvo tokios būsenos, kad jam buvo nesvarbu, kas vyksta. Jis neatsiminė, ar kas nors laikė jam parduotuvės duris, tačiau nurodė, kad toks asmuo galėjo stovėti. Kaltinamasis paaiškino, kad narkotikus vartojantys asmenys vieni kitus pažįsta ir bendrauja, o kai vienas iš jų užėjęs į parduotuvę, kiti gali stovėti prie durų, kad šis nebūtų sulaikytas. Kaltinamasis nurodė, kad paėmė tuos kvepalus, kurie buvo arčiausiai durų, apie jų kainą negalvojo. Jis paaiškino, kad jam labai reikėjo pinigų narkotikams. Pavogtus kvepalus vėliau pardavė kažkokiam vyrui Kalvarijų turguje. Kaltinamasis nurodė, kad su tokiais asmenimis buvo pažįstamas, nes narkotikus vartojantys žmonės tarpusavyje bendrauja.

Dėl 10-osios veikos (2024-10-19), 11-osios veikos (2024-10-25), 13-osios veikos (2024-11-03) – UAB „Kilminė“ turto vagysčių, padarytų „Express Market“, Pelesos g. 57, Vilnius, ir 12-osios veikos (2024-10-26) – UAB „Kilminė“ turto vagystės, padarytos „Express Market“, Paribio g. 30B, Vilnius) kaltinamasis kaltę pripažino ir iš esmės sutiko su kaltinamajame akte nurodytomis jų aplinkybėmis. Jis paaiškino, kad tuo laikotarpiu į įvairias parduotuves vogti eidavo su skirtingais asmenimis, tarp jų ir K. V., o pagrindinis jo tikslas buvo gauti pinigų narkotikams. Kaltinamasis nurodė, kad jam nebuvo svarbu, ką konkrečiai ir kokį kiekį pavogė kartu buvę kiti asmenys, nes jo paties siekis buvo gauti lėšų narkotikams. Taigi, visos keturios veikos buvo atliekamos panašiomis aplinkybėmis ir tuo pačiu laikotarpiu, kaltinamajam siekiant materialinės naudos narkotikams įsigyti, veikiant kartu su įvairiais asmenimis. Kaltinamasis šias veikas pripažino ir savo kaltės dėl jų neginčijo.

Kadangi nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis R. G. (R. G.) nėra kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, po kaltinimo paskelbimo teismui davė išsamius parodymus, kuriais nurodomas aplinkybes patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė ir gynėjas, šioje baudžiamojoje byloje buvo taikomas sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 str.). Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę, taip pat pačių veikų padarymo aplinkybes patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai.

2024-08-09 apklaustas įtariamuoju R. G. pilnai prisipažino dėl narkotinių medžiagų įsigijimo, detaliai išdėstydamas savo ir N. S. susitikimo aplinkybes. 2026-02-11 apklaustas įtariamuoju R. G. prisipažino iš esmės pilnai, tačiau neigė asmeniškai vykdęs B. T. piniginės vagystę, nurodydamas, kad buvo tik paprašytas pažįstamo „Pingvin“ atsiskaityti kortele. 2026-02-19 apklaustas įtariamuoju ir tą pačią dieną papildomai apklaustas R. G. nuosekliai ir detaliai prisipažino dėl visų 13 kaltinime nurodytų veikų, kiekvienu atveju paaiškindamas savo vaidmenį (tiesioginis prekių ėmimas, durų laikymas ar pan.) ir pagrobto turto tolesnį likimą (dažniausiai – pardavimas Kalvarijų turgavietėje ar prie autobusų stoties, siekiant gauti pinigų narkotinėms medžiagoms). 2026-05-05 papildomai apklaustas R. G. patvirtino ankstesnius parodymus dėl UAB „Melcon“ ir MB „Rigas Pc“ epizodų. 2026-06-04 apklaustas įtariamuoju R. G. galutinai patvirtino, kad prisipažįsta pilnai padaręs visas pranešime apie įtarimą nurodytas nusikalstamas veikas ir lieka prie visų anksčiau duotų parodymų.

Dėl 1-osios veikos (2024-07-30, UAB „Kesko Senukai Lithuania“ turto vagystės pasikėsinimas, Ukmergės g. 244, Vilnius)

2024-07-30 UAB „Kesko Senukai Lithuania“ pareiškime nurodoma, kad 2024-07-30, apie 18.12 val., parduotuvėje Nr. 9, esančioje Ukmergės g. 244, Vilniuje, iš prekybos salės paėmęs prekes, praėjo nesumokėjęs pro kasas ir buvo sulaikytas R. G., įtariamas vagyste; bendra pagrobtų prekių vertė 299 Eur; vaizdo įrašas, patvirtinantis vagystės faktą, yra. 2024-09-26 UAB „Kesko Senukai Lithuania“ patikslintame pareiškime papildomai nurodyta, kad neapmokėta preke buvo išmanusis laikrodis „Apple SE GPS 40mm Aluminum, juoda“ (prekės kodas 000040197093, kaina 299,00 Eur), kuris po sulaikymo buvo grąžintas nepažeistas, todėl materialinė žala bendrovei nepadaryta ir civilinio ieškinio ji nereiškia. 2024-07-30 apklaustas liudytojas T. M., UAB „Ekskomisarų Biuras“ apsaugos vadovas, parodė, kad apie 18.05 val., stebėdamas vaizdo stebėjimo kameras, pastebėjo du įtartinus vyrus, kurie nuėjo į elektronikos skyrių ir apžiūrinėjo išmaniuosius laikrodžius; mažesnio ūgio vyras pradarė ekspozicinių laikrodžių dureles ir ištraukė „Apple“ laikrodį, kurį perdavė antram, mėlyna striuke vilkinčiam vyrui, o šis laikrodį įsidėjo į striukės vidinę kišenę; supratęs, kad vykdoma vagystė, informavo kolegas, kurie asmenį su pavogtu laikrodžiu sulaikė už kasų; sulaikytas asmuo prisistatė kaip R. G.. 2024-07-30 tyrėjo A. Š. tarnybiniame pranešime „Dėl įvykio aplinkybių“ nurodyta, kad apsaugos darbuotojas T. M. patvirtino, jog R. G., gim. 1979 m., pavogė „Apple+fitness“ laikrodį ir praėjo pro kasas nesusimokėjęs; prekės vertė 299 Eur; prekė nepažeista. 2024-07-30 atliktos įvykio vietos apžiūros metu nustatytas parduotuvės patalpų išplanavimas, elektronikos skyriaus vieta, įstiklinta lentyna su išmaniaisiais laikrodžiais bei vietoje esantis kainolapis, patvirtinantis laikrodžio „Apple SE GPS 40 mm, aliuminium, juoda“ 299 Eur kainą; apžiūrėtas ir grąžintas prekybai nepažeistas laikrodis. 2024-09-13 atliktos kitų objektų apžiūros metu apžiūrėti trys vaizdo stebėjimo kamerų įrašai, kuriuose užfiksuota, kaip laiku 18:06:39 du vyriškos lyties asmenys praeina pro prekybos centro detektorius, laiku 18:09:13 vienas iš jų (baltais marškinėliais) atidaro stiklinių durelių viršų ir iš vitrinos paima baltos spalvos pailgą dėžutę, o laiku 18:12:04 abu asmenys pro kasas išeina iš parduotuvės. Ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, 2024-07-30 veikusio kartu su R. G., atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą Nr. 02-2-00301-26.

Dėl 2-osios veikos (2024-08-09, neteisėtas disponavimas narkotinėmis medžiagomis, Geležinkelio g. 3, Vilnius)

2024-08-09 ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-30735-24 apklaustas liudytojas T. R. parodė, kad yra priklausomas nuo narkotinių medžiagų (dažniausiai vartoja karfentanilį), 2024-08-09 apie 9 val. Vilniaus autobusų stoties prieigose sutiko R. G., kartu nuėjo į nuošalią vietą prie Pylimo g. ir Geležinkelio g. sankirtos, kur R. G. jam pasakė palaukti ir nuėjo susitikti su asmeniu, iš kurio ketino nusipirkti narkotikų; grįžęs pasakė ištraukti švirkštus; narkotikai buvo sulankstyti į folijos lankstinukus ir padėti ant betoninės išliejos; priėjus pareigūnams, R. G. pasakė, kad narkotinės medžiagos yra jo. 2024-08-09 apklausti liudytojai (pareigūnai) R. J., E. K. ir T. M. nuosekliai parodė, kad, vykdydami gautą informaciją apie N. S. vykdomą narkotinių medžiagų platinimą Stoties rajone, stebėjo teritoriją prie Geležinkelio g. 3, kur apie 10.50 val. matė, kaip R. G. priėjo prie N. S., perdavė jai pinigus, o ši jam iškart perdavė 6 folijos lankstinukus su šviesios spalvos milteliais; sulaikius R. G., jis pasakė, kad turi 6 vnt. folijos lankstinukų su karfentaniliu, kuriuos nusipirko prieš kelias minutes iš N. S. už 30 Eur, ir nurodė, kad juos pasidėjęs ant betono liejinio. 2024-08-09 ir 2024-12-03 apklausta įtariamoji N. S. nuosekliai parodė, kad savo kaltę pripažįsta visiškai; R. G. ji pažinojo iš matymo, 2024-08-09 ryte jis jai paskambino ir paklausė, ar turi narkotinių medžiagų, jie susitarė susitikti prie Geležinkelio g. 3, kur ji jam pardavė 6 folijos lankstinukus su narkotine medžiaga už 30 Eur, po ko iškart buvo sulaikyta policijos pareigūnų. 2024-08-09 atliktos įvykio vietos apžiūros metu teritorijoje šalia pastato Geležinkelio g. 7A rasti ir paimti 6 vnt. folijos lankstinukų su šviesios spalvos milteliais (paketas Nr. 569300). 2024-08-09 atliktos N. S. asmens kratos metu rasti ir paimti 104 vnt. folijos lankstinukų su šviesios spalvos milteliais bei viena plastikinė pakuotė su milteliais, taip pat 375 Eur grynųjų pinigų ir du mobiliojo ryšio telefonai. 2024-10-21 Policijos departamento prie LR VRM Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-2884110-24 nustatyta, kad šešių folijos lankstinukų (paketas Nr. 569300), paimtų įvykio vietos apžiūros metu, sudėtyje yra narkotinės medžiagos – karfentanilio, kurio masė 0,00013 g; taip pat konstatuota, kad nuoplovose nuo R. G. rankų narkotinių ir psichotropinių medžiagų pėdsakų nerasta. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. 2438/2024 (01) nustatyta, kad R. G. šlapime rasta karfentanilio ir jo metabolito norkarfentanilio. Ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-30735-24 N. S. atžvilgiu baigtas BPK 220 straipsnio tvarka.

Dėl 3-iosios veikos (2024-08-20, IKI Lietuva, UAB turto vagystė, Kalvarijų g. 2, Vilnius)

2024-08-22 IKI Lietuva, UAB pareiškime nurodoma, kad 2024-08-20, apie 12.23 val., į autonominę parduotuvę Kalvarijų g. 2, pasinaudodami banko kortele, užėjo trys vyrai; du iš jų krovė prekes iš lentynų į atsineštą popierinį pirkinių maišą, o trečias laikė duris; po maždaug 30 sekundžių pasišalino su neapmokėtomis prekėmis, kurių bendra vertė 165,49 Eur; nurodyti patekimui panaudotos banko kortelės duomenys (autorizacijos kodas 840337, PAN 516793). 2024-10-25 apklaustas liudytojas V. K., UAB „IKI Lietuva“ dispečeris, parodė, kad 2024-08-20, stebėdamas vaizdo stebėjimo monitorius, pastebėjo, kaip autonominėje parduotuvėje Kalvarijų g. 2 vienas vyras stovėjo prie durų, o kiti du krovė prekes į maišą ir su juo išėjo nesusimokėję; apie tai informavo IKI tinklo saugos vadybininkę. 2024-09-24 atliktos kitų objektų apžiūros metu peržiūrėtas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuota, kaip laiku 12:22:48 vienas iš trijų vyrų pridėjo kortelę prie durų skaitytuvo, laiku 12:22:56 du vyrai užėjo į parduotuvę ir pasilenkė prie prekių lentynos, o trečias stovėjo tarpduryje, neleisdamas durims užsidaryti; laiku 12:23:22 visi trys vaikinai išėjo iš parduotuvės, vienas nešdamasis maišelį. 2024-10-01 AB SEB bankas raštu Nr. SEBLT/24/CR34679 informavo, kad 2024-08-20 12:22:53 val. terminale buvo pateikta „Swedbank“ AB kortelė Nr. * * * 4464; 2024-10-09 „Swedbank“ AB raštu Nr. SR-EP-24-1293 patvirtino, kad ši kortelė išduota K. V.. 2026-05-22 vyriausiosios tyrėjos V. V. tarnybiniame pranešime nustatyta, kad K. V. kortelė buvo pagrobta 2024-07-03 jo atžvilgiu įvykdyto plėšimo metu (ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-25301-24), o vėliau naudota nesusijusio tyrimo objekto vagystei. 2026-06-04 ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-29502-24 R. G. atžvilgiu dalyje dėl neteisėto disponavimo K. V. mokėjimo kortele nutrauktas, nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių jo kaltę dėl BK 214 str. 1 d. numatytos veikos padarymo, todėl šioje dalyje kaltinimas apima tik BK 178 str. 5 d. numatytą veiką. Dviejų ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų bendrininkų atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą Nr. 02-2-00301-26.

Dėl 4-osios ir 5-osios veikų (2024-09-05, B. T. elektroninės mokėjimo priemonės neteisėtas įgijimas ir panaudojimas)

Byloje esantys įrodymai – kaltinamojo ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu teikti parodymai; nukentėjusiojo B. T. 2024-09-05 pareiškimas ir liudytojo apklausos protokolas bei 2025-03-12 papildoma apklausa; 2024-10-14 ir 2024-10-11 kitų objektų (vaizdo įrašų iš „Maxima“, „P. S. Grill“ ir „Viada“) apžiūros protokolai; 2024-10-03 kitų objektų apžiūros protokolas dėl atsiskaitymų kortele Nr. 5158 81** **** 0301; vyriausiosios tyrėjos V. V. 2026-05-22 tarnybinis pranešimas – yra nuoseklūs, neprieštaringi, papildantys vieni kitus ir patvirtina, kad R. G. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, ne vėliau kaip 2024-09-05 16.44 val., iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai įgijo Sakartvelo banko „TBC bank“ B. T. vardu išduotą bankinę kortelę Nr. 5158 81** **** 0301, pakankamą finansinei operacijai inicijuoti, ir laikė ją su savimi ne trumpiau kaip iki 2024-09-05 17.08 val., ją panaudodamas finansinėms operacijoms, o 2024-09-05, veikdamas vieninga tyčia, 4 kartus neteisėtai panaudojo šią svetimą elektroninę mokėjimo priemonę: apie 16.44 val. parduotuvėje „Maxima“ (Subačiaus g. 116A) – 26 Eur; apie 16.57 val. kavinėje „P. S. Grill“ (Subačiaus g. 64) – 25,75 Eur; apie 16.58 val. toje pačioje kavinėje – 27,45 Eur; apie 17.08 val. degalinėje „Viada“ (Olandų g. 57) – 25 Eur, t. y. bendrai atsiskaitė 104,20 Eur sumai, kiekvieną kartą banko sistemai prisistatydamas tariamai teisėtu kortelės savininku. Nurodyti įrodymai patvirtina, kad R. G. veiksmuose įgyjant svetimą elektroninę mokėjimo priemonę yra visi BK 214 str. 1 d. numatyto nusikaltimo požymiai, o veiksmuose ją panaudojant – visi BK 215 str. 1 d. numatyto nusikaltimo požymiai, todėl jis šioje dalyje trauktinas baudžiamojon atsakomybėn pagal abu šiuos straipsnius, kaip už savarankiškas nusikalstamas veikas.

Dėl 6-osios veikos (2024-09-11, IKI Lietuva, UAB turto vagystė, „IKI Vivulskio“, A. Vivulskio g. 15, Vilnius)

2024-10-22 IKI Lietuva, UAB patikslintame pareiškime nurodyta, kad vaizdo stebėjimo archyvo peržiūros metu nustatyta, jog 2024-09-11 apie 19.27 val. keli asmenys, vienam blokuojant duris, iš parduotuvės pagrobė alkoholinius gėrimus, iš viso 452,22 Eur vertės. 2024-10-20 apklaustas liudytojas D. B., parduotuvės darbuotojas, parodė, kad į parduotuvę atėjo keturi vyrai ir moteris; moteris ir vienas vyras blokavo duris, o trys vyrai krovė į tašes stipriuosius alkoholinius gėrimus; dėl saugumo jų nesulaikė. 2024-10-17 atliktos kitų objektų apžiūros metu detaliai apžiūrėti keturių kamerų (D08, D10, D11, D21) vaizdo įrašai, kuriuose nuosekliai užfiksuota, kaip laiku 19.27.17 į parduotuvę užeina trys vyrai (asmenys Nr. 1–3), po jų durų tarpe sustoja asmuo Nr. 4 ir moteris, kurie prideda pirštą prie lūpų, rodydami parduotuvės darbuotojui tylėti; asmenys Nr. 1–3 renka alkoholinius gėrimus (viskį „Garnier Calvado“, „Tullamore Dew“, „Bushmills Original“, „Jack Daniel's“, „Jim Beam Apple“, brendį „Alita“, tekilą „Olmeca“) ir laiku 19.28.03 su prekėmis pasišalina. 2025-02-06, 2025-02-25 ir 2025-03-20 atliktos kitų objektų apžiūros metu bendrininkai K. A., M. J. ir A. T., peržiūrėję vaizdo įrašą, nuosekliai atpažino R. G. kaip trečią į parduotuvę įėjusį asmenį, apsirengusį oranžinės spalvos megztiniu, pilkais džinsais, su mėlynos spalvos taše per petį. 2025-02-06, 2025-02-28, 2025-05-26 ir 2025-06-12 apklaustos įtariamosios K. A. parodymuose detaliai išdėstyta įvykio eiga – kaip ji su M. J. laikė duris, o A. T., J. M. ir R. G. (jai iš matymo pažįstamas kaip „duomenys neskelbtini“) paėmė alkoholinius gėrimus. 2024-11-18, 2024-12-11, 2025-02-25 ir 2025-06-13 apklausto J. M., 2024-12-19, 2025-03-20 ir 2025-06-18 apklausto A. T. bei 2025-04-10 ir 2025-06-05 apklausto M. J. parodymai patvirtina vagystės faktą ir dalyvių sąrašą, nurodant R. G. kaip vieną iš tiesiogiai prekes ėmusių asmenų. Ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-01300-24 baigtas BPK 220 straipsnio tvarka.

Dėl 7-osios veikos (2024-09-16, MB „Rigas Pc“ turto vagystė, „RPC.LT“, Švitrigailos g. 5, Vilnius)

2024-10-01 MB „Rigas Pc“ pareiškime nurodyta, kad laikotarpiu nuo 2024-09-13 iki 2024-09-16 nenustatytos tapatybės asmenų grupė sistemiškai įvykdė tris vagystes, paskutinę – 2024-09-16 apie 17.04 val. pagrobiant du nešiojamus kompiuterius „Lenovo T450“ (142 Eur) ir „HP EliteBook 820 G3“ (220 Eur); bendra žala 592 Eur. 2024-10-01 apklaustas liudytojas A. M., įmonės direktorius, detaliai aprašė visų trijų vagysčių dalyvius pagal jų aprangą ir veido bruožus, nurodydamas, kad galėtų juos atpažinti. 2024-10-07 atliktos įvykio vietos apžiūros metu užfiksuota parduotuvės išplanavimas ir prekių kainos, tarp jų disko „Samsung 990 PRO 1TB“ – 115 Eur. 2024-11-07 atliktos daiktų apžiūros metu detaliai apžiūrėti keli vaizdo įrašai iš 2024-09-13, 2024-09-16 10.24 val. ir 2024-09-16 17.03–17.04 val., kuriuose nuosekliai užfiksuota, kaip moteris (vėliau nustatyta – R. K.) 17:04:01 užeina su dviem vyrais, vienas iš jų 17:04:09 atsisega kuprinę ir paima juodos spalvos nešiojamą kompiuterį, o kitas 17:04:15 paima šviesiai pilkos spalvos kompiuterį ir 17:04:20 abu išeina iš parduotuvės nesumokėję. 2025-08-20 ir 2025-08-25 apklausta įtariamoji R. K. parodė, kad 2024-09-16 kartu su sugyventiniu R. R. J. ir R. G., kuris pasiūlė vietą, kur „galima lengvai pavogti nešiojamus kompiuterius“, nuėjo į parduotuvę; kompiuterius vogė „duomenys neskelbtini“ ir „duomenys neskelbtini“, kuriuos tą pačią dieną „duomenys neskelbtini“ pardavė prie stoties už apie 50 Eur, o gautus pinigus visi kartu išleido narkotinėms medžiagoms. 2025-09-16 apklausta R. K. patvirtino šiuos parodymus ir papildomai prisipažino dėl kitų su Romanu vykdytų vagysčių. 2025-08-20 apklaustas įtariamasis R. R. J. iš pradžių neigė dalyvavęs kompiuterių vagystėje, teigdamas, kad tai galėjo daryti kitas bendras pažįstamas „Sergejus“, tačiau 2025-09-09 apklausoje (per vertėją) pilnai prisipažino, nurodydamas, kad jis su R. G. rado atviras parduotuvės duris, jis pats paėmė vieną kompiuterį, o R. G. – kitą, kuriuos tą pačią dieną pardavė lombarde už apie 50 Eur. Ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-38246-24 R. K. ir R. R. J. atžvilgiu baigtas BPK 220 straipsnio tvarka.

Dėl 8-osios veikos (2024-10-05, A. G. turto vagystė, Respublikinė Vilniaus universitetinė ligoninė)

2024-10-05 pareiškimo protokole nukentėjusysis A. G. nurodė, kad ligoninės palatoje Nr. A807 gulėjęs kartu su juo R. G. tris kartus prašė paskolinti mobiliojo ryšio telefoną „Iphone 14 Pro“, trečiąjį kartą, apie 15.50 val., su telefonu išėjo iš palatos ir nebegrįžo; telefoną vertina 600 Eur. Tame pačiame protokole nukentėjusysis detaliai išdėstė visų trijų telefono paskolinimo epizodų chronologiją (13.00 val., po 20 min., 15.50 val.), nurodydamas, kad telefono ekrane buvo atrakinimo kodas, o viduje – „Tele 2“ SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). 2026-05-29 papildomai apklaustas A. G. patikslino, kad SIM kortelės, kurią vėliau atsistatė, nevertins, o telefoną vertina 600 Eur, ir prašė pripažinti jį civiliniu ieškovu šiai sumai. 2024-11-08 atlikto asmens parodymo atpažinti metu A. G. atpažino R. G. iš nuotraukos Nr. 3, nurodydamas konkrečius atpažinimo požymius (veido forma, plaukai, akys, nosis, smakras). 2024-10-05 apklausta liudytoja A. P. B., ligoninės slaugytoja, parodė, kad R. G. gulėjo palatoje nuo 2024-10-01, dažnai išeidavo iš ligoninės rūkyti ir nesilaikė vidaus tvarkos taisyklių; 2024-10-05 apie 16.10 val. A. G. pranešė apie telefono vagystę, o nuėjus į palatą R. G. jau buvo pasišalinęs iš ligoninės su savo daiktais. 2024-10-05 atliktos įvykio vietos apžiūros metu užfiksuota palatos A807 išplanavimas; vaizdo stebėjimo kamerų palatoje ar koridoriuje nėra.

Dėl 9-osios veikos (2024-10-12, UAB „Melcon“ turto vagystė, „Odore d'amore“, Vilniaus g. 17, Vilnius)

2024-10-23 UAB „Melcon“ pareiškime nurodyta, kad 2024-10-12 apie 12.06 val. į parduotuvę įėjo du vyriškiai, vienas laikė duris, kitas pagrobė 2 vnt. kvepalų „Bohoboco“ po 150 Eur. 2024-10-23 apklausta liudytoja G. V. detaliai aprašė abu vagystės epizodus – pirmąjį apsilankymą apie 12.45 val., kai vyras apsimetė perkantis kvepalus ir paliko juos prie kasos, ir antrąjį, apie 13.00 val., kai grįžęs paėmė dvi kvepalų pakuotes ir greitai pasišalino, o žemesnio ūgio bendrininkas laikė atviras duris. 2024-11-07 apklausta liudytoja L. T. patvirtino šias aplinkybes, papildomai nurodydama, kad antrasis vyriškis apgaule teigė, jog jam turi būti palikta siunta su kvepalais, o vėliau, jos nepatvirtinus, pats paėmė kvepalus nuo lentynos ir pabėgo su bendrininku. 2024-11-06 atliktos įvykio vietos apžiūros metu užfiksuotas parduotuvės išplanavimas, patvirtinta, kad įvykio vieta fiksuojama vaizdo stebėjimo kameromis. 2024-10-28 atliktos kitų objektų apžiūros metu peržiūrėtas vaizdo įrašas „Video 10 12“, kuriame užfiksuota, kaip laiku 12:06:48 į parduotuvę užeina asmuo Nr. 1, paskui asmuo Nr. 2, kuris lieka prie durų; asmuo Nr. 1 paima nuo baltos spalvos stalo dvi baltos spalvos pakuotes, ir abu greitu žingsniu pasišalina, o darbuotojos nespėja jų sulaikyti. Ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto bendrininko atžvilgiu tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą Nr. 02-2-00301-26.

Dėl 10-osios veikos (2024-10-19, UAB „Kilminė“ turto vagystė, „Express Market“, Pelesos g. 57, Vilnius)

2024-10-19 UAB „Kilminė“ pareiškime Nr. 20241019-PC35-1117-Z nurodyta, kad 11.17 val. nenustatyti asmenys, praėję kasas, pagrobė alkoholinius gėrimus už bendrą 70,53 Eur sumą. 2025-11-25 apklausta liudytoja J. T. detaliai aprašė keturis vagystės dalyvius pagal aprangą, nurodydama, kad parduotuvės vadovė buvo nurodžiusi darbuotojoms nesustabdyti vagysčių vykdytojų dėl saugumo. 2024-11-13 atliktos kitų objektų apžiūros metu peržiūrėtas vaizdo įrašas „bandicam 2024-10-19“, kuriame užfiksuota, kaip du vyrai paima nuo lentynos atitinkamai 2 ir 3 butelius, o kiti du vyrai stovi prie durų, neleisdami joms užsidaryti. 2025-02-05, 2025-04-30 ir 2025-06-09 apklaustas įtariamasis K. V. pilnai prisipažino, nurodydamas, kad su trimis pažįstamais asmenimis „ekspromtu“ nusprendė apvogti parduotuvę, kad turėtų pinigų narkotikams. 2024-11-13, 2025-03-13 ir 2025-05-23 apklaustas įtariamasis J. S. detaliai parodė, kad 2024-10-19 kartu su Evaldu, Karoliu ir kitu iš Visagino pažįstamu asmeniu iš anksto susitarė apvogti parduotuvę, alkoholį vėliau pardavė taksistui prie autobusų stoties. Ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-42959-24 baigtas BPK 220 straipsnio tvarka.

Dėl 11-osios veikos (2024-10-25, UAB „Kilminė“ turto vagystė, „Express Market“, Pelesos g. 57, Vilnius)

2024-10-25 UAB „Kilminė“ pareiškime nurodyta, kad 14.43 val. asmuo, praėjęs kasas, pagrobė 2 butelius degtinės „Stumbro Šimtmečio“ ir butelį „Finliandia“, iš viso 44,57 Eur. 2024-11-21 apklaustas liudytojas E. I. parodė, kad vyras Nr. 1 nuo lentynų paėmė tris degtinės butelius ir sparčiu žingsniu pasišalino, jam iš paskos – vyras Nr. 2, o vyras Nr. 3 stovėjo prie automatinių durų; parduotuvės vadovė buvo nurodžiusi vagysčių vykdytojų nestabdyti. 2024-11-20 atliktos kitų objektų apžiūros metu peržiūrėtas vaizdo įrašas „Bandicam 2024-10-25“, kuriame užfiksuoti trys asmenys – du iš jų vagia alkoholį, trečias laiko duris. Dviejų bendrininkų atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą Nr. 02-2-00301-26.

Dėl 12-osios veikos (2024-10-26, UAB „Kilminė“ turto vagystė, „Express Market“, Paribio g. 30B, Vilnius)

2024-10-30 UAB „Kilminė“ pareiškime Nr. 2024-1026-PC30-2018-Z nurodyta, kad 20.18 val. keli asmenys pagrobė alkoholinius gėrimus (likerį „Jagermeister“, viskį „Ballantines“, „Old Barny“, kelias degtinės rūšis) už bendrą 337,96 Eur sumą. 2024-11-14 apklausta liudytoja E. G. parodė, kad matė tris jai anksčiau pažįstamus vagis, pribėgusius prie alkoholio lentynų ir kraunančius jį į kuprines, nepaisant to, kad ji skambino apsaugos pultui. 2024-11-18 atliktos kitų objektų apžiūros metu peržiūrėtas vaizdo įrašas „bandicam 2024-10-26 21-45-37-241“, kuriame nuosekliai aprašyti trys į parduotuvę įbėgę vyrai bei du prie durų likę asmenys, kurie „laikė duris“; parduotuvės lauko kameros įraše užfiksuota, kaip prie parduotuvės atėję penki vyrai vėliau kartu pasišalina. 2024-11-20 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad, peržiūrėjus vaizdo medžiagą pagal veido bruožus ir kūno sudėjimą, prie įėjimo stovėjęs ir duris saugojęs asmuo identifikuotas kaip R. G.. 2024-11-21 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad antrasis prie įėjimo stovėjęs asmuo identifikuotas kaip O. T., o trečiasis, vagystę vykdęs asmuo – kaip J. A.. 2026-04-23 specialisto išvadoje Nr. BPS-V-1075375-26 nustatyta, kad dėl nepakankamos vaizdo įrašo kokybės negalima patvirtinti, ar asmuo Nr. 1 ir Nr. 3 vaizdo įraše yra J. A., o asmuo Nr. 2 ir J. A. yra du skirtingi asmenys. 2025-02-27 apklaustas įtariamasis J. A. visiškai nepripažino kaltės, teigdamas, kad R. G. ir O. T. nepažįsta ir 2024-10-26 buvo namuose. 2025-03-17 apklaustas įtariamasis O. T. taip pat nepripažino kaltės dėl šios konkrečios vagystės, tačiau parodė, kad 2024-10-26 apie 20.10 val. matė R. G. su trimis nepažįstamais jaunuoliais einančius link parduotuvės, jis pats liko stovėti lauke kartu su R. G., kuris koja laikė duris, kad neužsidarytų, o pats jokių aktyvių veiksmų neatliko; kartu O. T. pripažino su R. G. įvykdęs kitą, atskirą vagystę 2024-10-30 iš IKI parduotuvės Šeškinės g. 32. 2026-05-05 ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-29502-24 tiek O. T., tiek J. A. atžvilgiu nutrauktas pagal BPK 212 str. 1 d. 2 p., nesurinkus pakankamai duomenų dėl BK 178 str. 2 d. padarymo.

Dėl 13-osios veikos (2024-11-03, UAB „Kilminė“ turto vagystė, „Express Market“, Pelesos g. 57, Vilnius)

2024-10-30 UAB „Kilminė“ pareiškime Nr. 20241103-PC35-0938-Z nurodyta, kad 2024-11-03 apie 09.38 val. asmenys, praėję kasas, pagrobė viskio ir degtinės butelius už bendrą 214,47 Eur sumą. 2024-11-21 apklaustas liudytojas E. I. detaliai aprašė keturis vagystės dalyvius (asmenis Nr. 1–4), nurodydamas, kad asmuo Nr. 1 paėmė 6 butelius, asmuo Nr. 2 – taip pat 6 butelius, o asmenys Nr. 3 ir Nr. 4 laikė duris; parduotuvės vadovė buvo nurodžiusi vagysčių vykdytojų nestabdyti. 2024-11-18 atliktos kitų objektų apžiūros metu peržiūrėtas vaizdo įrašas „bandicam 2024-11-03 09-47-16-800(4)“, patvirtinantis liudytojo parodymus dėl kiekvieno iš keturių dalyvių veiksmų. 2025-01-09 ir 2025-05-30 apklaustas įtariamasis E. M. pilnai prisipažino, nurodydamas, kad visais UAB „Kilminė“ epizodais jis su pažįstamais asmenimis, tarp jų R. G., iš anksto susitardavo apvogti parduotuvę, nes buvo girdėję, jog joje nėra apsaugos; pavogtą alkoholį dažniausiai parduodavo taksistams, o gautus pinigus išleisdavo narkotikams. 2025-05-12 ikiteisminis tyrimas E. Z. atžvilgiu šioje dalyje nutrauktas, nenustačius jo dalyvavimo šioje konkrečioje vagystėje. Ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-42959-24 baigtas BPK 220 straipsnio tvarka.

BK 22 str. 1 d. nustatyta, kad pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių.

BK 178 str. 1 d. nustatyta, kad tas, kas pagrobė svetimą turtą, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų.

BK 178 str. 2 d. nustatyta, kad tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė), arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į transporto priemonę, baudžiamas bauda arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki ketverių metų.

BK 178 str. 3 d. nustatyta, kad tas, kas pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją arba pagrobė didelės vertės svetimą turtą, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį, baudžiamas bauda arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų.

BK 178 str. 5 d. nustatyta, kad tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, padarė baudžiamąjį nusižengimą ir baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu.

BK 190 str. 1 d., be kita ko, nustatyta, kad turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos. Vyriausybės 2017-08-30 nutarimu nustatytas bazinis bausmių ir nuobaudų dydis yra lygus 50 Eur, kuris pagal Socialinės apsaugos išmokų atskaitos rodiklių ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio nustatymo įstatymo 4 str. 2 d. yra lygus BK nurodytam MGL.

BK 214 str. 1 d. nustatyta, kad tas, tas, kas gamino vieną ar daugiau netikrų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų dalių ar suklastojo vieną ar daugiau tikrų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai įgijo, importavo, eksportavo, gabeno, laikė, perdavė ar realizavo vieną ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių, arba neteisėtai įgijo, importavo, eksportavo, gabeno, laikė, perdavė ar realizavo vienos ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, arba gamino, įgijo, importavo, eksportavo, gabeno, laikė, perdavė ar realizavo techninę įrangą, programinę įrangą ar kitokias priemones, tiesiogiai skirtas ar pritaikytas netikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms ar jų dalims gaminti ar tikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms klastoti, baudžiamas bauda arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų.

BK 215 str. 1 d. nustatyta, kad tas, kas neteisėtai inicijavo ar atliko vieną ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai panaudodamas vieną ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba panaudodamas žinomai netikrus vienos ar daugiau tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba žinomai neteisėtą vienos ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių panaudojimą pripažino teisėtu, baudžiamas bauda arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų.

BK 259 str. 1 d. nustatyta, kad tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

Dėl 1-osios veikos (2024-07-30, UAB „Kesko Senukai Lithuania“ turto vagystės pasikėsinimas, Ukmergės g. 244, Vilnius)

Byloje esantys įrodymai – kaltinamojo ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu teikti parodymai; 2024-07-30 UAB „Kesko Senukai Lithuania“ pareiškimas ir 2024-09-26 patikslintas pareiškimas; liudytojo T. M. 2024-07-30 parodymai; tyrėjo A. Š. 2024-07-30 tarnybinis pranešimas; 2024-07-30 įvykio vietos apžiūros protokolas; 2024-09-13 kitų objektų (vaizdo įrašų) apžiūros protokolas – yra nuoseklūs, neprieštaringi, papildantys vieni kitus ir patvirtina, kad R. G. 2024-07-30, apie 18.12 val., Vilniuje, Ukmergės g. 244, veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, atvyko į UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausančią parduotuvę „Senukai“, kur bendrininkui atitraukus užrakinto stiklinio ekspozicinio stendo durelių viršų, įkišus ranką į vidų, tokiu būdu įsibrovus į saugyklą, paėmus joje buvusį laikrodį „Apple SE GPS 40mm“, 299,00 Eur vertės, gavęs jį iš bendrininko, įsidėjo į striukės kišenę ir praėjo pro kasas nepateikęs prekės apmokėjimui, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo T. M., tokiais veiksmais pasikėsindamas pagrobti svetimą, UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausantį, 299,00 Eur vertės turtą, įsibraudamas į saugyklą. Aptarti įrodymai patvirtina, kad R. G. veikoje yra visi BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 3 d. numatyto nusikaltimo – pasikėsinimo pagrobti svetimą turtą, įsibrovus į saugyklą, – požymiai, todėl jis šioje dalyje trauktinas baudžiamojon atsakomybėn.

Dėl 2-osios veikos (2024-08-09, neteisėtas disponavimas narkotinėmis medžiagomis, Geležinkelio g. 3, Vilnius)

Byloje esantys įrodymai – kaltinamojo ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu teikti parodymai; liudytojo T. R., liudytojų (pareigūnų) R. J., E. K. ir T. M. 2024-08-09 parodymai; įtariamosios N. S. 2024-08-09 ir 2024-12-03 parodymai; 2024-08-09 įvykio vietos apžiūros protokolas; Policijos departamento prie LR VRM Kriminalistinių tyrimų valdybos 2024-10-21 specialisto išvada Nr. IBPS-V-2884110-24; Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. 2438/2024 (01) – yra nuoseklūs, neprieštaringi, papildantys vieni kitus ir patvirtina, kad R. G. 2024-08-09, apie 10.50 val., būdamas prie pastato Geležinkelio g. 3, Vilniuje, neturėdamas tikslo platinti, iš N. S. už 30 Eur įgijo 6 folijos lankstinukus su 0,00013 g grynos narkotinės medžiagos – karfentanilio, ir juos neteisėtai laikė su savimi iki sulaikymo, kurio metu narkotinę medžiagą išmetė ant žemės, kur ją rado ir paėmė policijos pareigūnai. Aptarti įrodymai patvirtina, kad R. G. veikoje yra visi BK 259 str. 1 d. numatyto nusikaltimo – neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti – požymiai, todėl jis šioje dalyje trauktinas baudžiamojon atsakomybėn.

Dėl 3-iosios veikos (2024-08-20, IKI Lietuva, UAB turto vagystė, Kalvarijų g. 2, Vilnius)

Byloje esantys įrodymai – kaltinamojo ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu teikti parodymai; 2024-08-22 IKI Lietuva, UAB pareiškimas; liudytojo V. K. 2024-10-25 parodymai; 2024-09-24 kitų objektų (vaizdo įrašo) apžiūros protokolas; AB SEB banko 2024-10-01 raštas Nr. SEBLT/24/CR34679 ir „Swedbank“ AB 2024-10-09 raštas Nr. SR-EP-24-1293 – yra nuoseklūs, neprieštaringi, papildantys vieni kitus ir patvirtina, kad R. G. 2024-08-20, apie 12.23 val., veikdamas kartu su dviem ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, vienam iš jų panaudojus svetimą K. V. vardu išduotą banko mokėjimo kortelę patekimui, kartu su kitu bendrininku užėjo į IKI Lietuva, UAB priklausančią autonominę parduotuvę Kalvarijų g. 2, Vilniuje, tuo metu trečiam bendrininkui laikant duris, ir paėmė prekių (šokoladinių ir riešutinių gaminių, kramtomosios gumos, saldainių) už bendrą 165,49 Eur sumą, jų nepateikdamas apmokėjimui. Atsižvelgus į aptartos vagystės metu pagrobto turto vertę, darytina išvada, kad šios R. G. įvykdytos vagystės atveju yra visi BK 178 str. 5 d. numatyto baudžiamojo nusižengimo požymiai, todėl jis šioje dalyje trauktinas baudžiamojon atsakomybėn.

Dėl 4-osios ir 5-osios veikų (2024-09-05, B. T. elektroninės mokėjimo priemonės neteisėtas įgijimas ir panaudojimas)

Byloje esantys įrodymai – kaltinamojo ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu teikti parodymai; nukentėjusiojo B. T. 2024-09-05 pareiškimas ir liudytojo apklausos protokolas bei 2025-03-12 papildoma apklausa; 2024-10-14 ir 2024-10-11 kitų objektų (vaizdo įrašų iš „Maxima“, „P. S. Grill“ ir „Viada“) apžiūros protokolai; 2024-10-03 kitų objektų apžiūros protokolas dėl atsiskaitymų kortele Nr. 5158 81** **** 0301; vyriausiosios tyrėjos V. V. 2026-05-22 tarnybinis pranešimas – yra nuoseklūs, neprieštaringi, papildantys vieni kitus ir patvirtina, kad R. G. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, ne vėliau kaip 2024-09-05 16.44 val., iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai įgijo Sakartvelo banko „TBC bank“ B. T. vardu išduotą bankinę kortelę Nr. 5158 81** **** 0301, pakankamą finansinei operacijai inicijuoti, ir laikė ją su savimi ne trumpiau kaip iki 2024-09-05 17.08 val., ją panaudodamas finansinėms operacijoms, o 2024-09-05, veikdamas vieninga tyčia, 4 kartus neteisėtai panaudojo šią svetimą elektroninę mokėjimo priemonę: apie 16.44 val. parduotuvėje „Maxima“ (Subačiaus g. 116A) – 26 Eur; apie 16.57 val. kavinėje „P. S. Grill“ (Subačiaus g. 64) – 25,75 Eur; apie 16.58 val. toje pačioje kavinėje – 27,45 Eur; apie 17.08 val. degalinėje „Viada“ (Olandų g. 57) – 25 Eur, t. y. bendrai atsiskaitė 104,20 Eur sumai, kiekvieną kartą banko sistemai prisistatydamas tariamai teisėtu kortelės savininku. Nurodyti įrodymai patvirtina, kad R. G. veiksmuose įgyjant svetimą elektroninę mokėjimo priemonę yra visi BK 214 str. 1 d. numatyto nusikaltimo požymiai, o veiksmuose ją panaudojant – visi BK 215 str. 1 d. numatyto nusikaltimo požymiai, todėl jis šioje dalyje trauktinas baudžiamojon atsakomybėn pagal abu šiuos straipsnius, kaip už savarankiškas nusikalstamas veikas.

Dėl 6-osios veikos (2024-09-11, IKI Lietuva, UAB turto vagystė, „IKI Vivulskio“, A. Vivulskio g. 15, Vilnius)

Byloje esantys įrodymai – kaltinamojo ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu teikti parodymai; 2024-10-22 IKI Lietuva, UAB patikslintas pareiškimas; liudytojo D. B. 2024-10-20 parodymai; 2024-10-17 kitų objektų (vaizdo įrašų) apžiūros protokolas; įtariamosios K. A., įtariamojo J. M., įtariamojo M. J. ir įtariamojo A. T. parodymai – yra nuoseklūs, neprieštaringi, papildantys vieni kitus ir patvirtina, kad R. G. 2024-09-11, apie 19.27 val., veikdamas kartu su K. A., J. M., M. J. ir A. T., atvyko prie IKI Lietuva parduotuvės „IKI Vivulskio“ (A. Vivulskio g. 15, Vilnius); K. A. su M. J. laikant duris, R. G. kartu su J. M. ir A. T., ten buvusių darbuotojų ir klientų akivaizdoje, atvirai paėmė nuo lentynos alkoholinių gėrimų už bendrą 452,22 Eur sumą, jų nepateikdami apmokėjimui. Atsižvelgus į tai, kad šios R. G. įvykdytos vagystės atveju turtas buvo pagrobtas atvirai, ten buvusių darbuotojų ir (ar) klientų akivaizdoje, darytina išvada, kad R. G. šios veikų atveju yra visi BK 178 str. 2 d. numatyto nusikaltimo požymiai, todėl jis šioje dalyje trauktinas baudžiamojon atsakomybėn.

Dėl 7-osios veikos (2024-09-16, MB „Rigas Pc“ turto vagystė, „RPC.LT“, Švitrigailos g. 5, Vilnius)

Byloje esantys įrodymai – kaltinamojo ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu teikti parodymai; 2024-10-01 MB „Rigas Pc“ pareiškimas; liudytojo A. M. 2024-10-01 parodymai; 2024-10-07 įvykio vietos apžiūros protokolas; 2024-11-07 daiktų (vaizdo įrašų) apžiūros protokolas; įtariamosios R. K. 2025-08-20 ir 2025-09-16 parodymai bei įtariamojo R. R. J. 2025-08-20 ir 2025-09-09 parodymai – yra nuoseklūs, neprieštaringi, papildantys vieni kitus ir patvirtina, kad R. G. 2024-09-16, apie 17.04 val., veikdamas kartu su R. K. ir R. R. J., atvyko į MB „Rigas Pc“ parduotuvę „RPC.LT“ (Švitrigailos g. 5, Vilnius), kur, R. K. stebint aplinką R. R. J. paėmė nešiojamą kompiuterį „Lenovo T450“ (142 Eur), o R. G. – nešiojamą kompiuterį „HP EliteBook 820 G3“ (220 Eur vertės), jo nepateikdamas apmokėjimui. Atsižvelgus į aptartos vagystės metu pagrobto turto vertę, darytina išvada, kad šios R. G. įvykdytos vagystės atveju yra visi BK 178 str. 5 d. numatyto baudžiamojo nusižengimo požymiai, todėl jis šioje dalyje trauktinas baudžiamojon atsakomybėn.

Dėl 8-osios veikos (2024-10-05, A. G. turto vagystė, Respublikinė Vilniaus universitetinė ligoninė)

Byloje esantys įrodymai – kaltinamojo ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu teikti parodymai; nukentėjusiojo A. G. 2024-10-05 pareiškimas ir 2026-05-29 papildoma apklausa; 2024-11-08 asmens parodymo atpažinti protokolas; liudytojos A. P. B. 2024-10-05 parodymai; 2024-10-05 įvykio vietos apžiūros protokolas – yra nuoseklūs, neprieštaringi, papildantys vieni kitus ir patvirtina, kad R. G. 2024-10-05, apie 15.50 val., būdamas Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės palatoje Nr. A807, gavęs iš kartu gulėjusio A. G. jo mobiliojo telefono „Iphone 14 Pro“ (600 Eur vertės) pasinaudoti, su telefonu iš palatos išėjo, į ją nebegrįžo ir telefono negrąžino. Aptarti įrodymai patvirtina, kad R. G. šios veikos atveju yra visi BK 178 str. 1 d. numatyto nusikaltimo požymiai, todėl jis šioje dalyje trauktinas baudžiamojon atsakomybėn.

Dėl 9-osios veikos (2024-10-12, UAB „Melcon“ turto vagystė, „Odore d'amore“, Vilniaus g. 17, Vilnius)

Byloje esantys įrodymai – kaltinamojo ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu teikti parodymai; 2024-10-23 UAB „Melcon“ pareiškimas; liudytojos G. V. 2024-10-23 parodymai; liudytojos L. T. 2024-11-07 parodymai; 2024-11-06 įvykio vietos apžiūros protokolas; 2024-10-28 kitų objektų (vaizdo įrašo „Video 10 12“) apžiūros protokolas – yra nuoseklūs, neprieštaringi, papildantys vieni kitus ir patvirtina, kad R. G. 2024-10-12, apie 12.06 val., veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, laikiusiu duris, UAB „Melcon“ parduotuvėje „Odore d'amore“ (Vilniaus g. 17), matant darbuotojoms, atvirai paėmė nuo prekystalio 2 vnt. kvepalų „Bohoboco“, iš viso 300 Eur vertės, ir su jais pasišalino. Atsižvelgus į tai, kad šios R. G. įvykdytos vagystės atveju turtas buvo pagrobtas atvirai, ten buvusių darbuotojų ir (ar) klientų akivaizdoje, darytina išvada, kad R. G. šios veikų atveju yra visi BK 178 str. 2 d. numatyto nusikaltimo požymiai, todėl jis šioje dalyje trauktinas baudžiamojon atsakomybėn.

Dėl 10-osios veikos (2024-10-19, UAB „Kilminė“ turto vagystė, „Express Market“, Pelesos g. 57, Vilnius)

Byloje esantys įrodymai – kaltinamojo ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu teikti parodymai; 2024-10-19 UAB „Kilminė“ pareiškimas Nr. 20241019-PC35-1117-Z; liudytojos J. T. 2025-11-25 parodymai; 2024-11-13 kitų objektų (vaizdo įrašo „bandicam 2024-10-19“) apžiūros protokolas; įtariamojo K. V. 2025-02-05, 2025-04-30 ir 2025-06-09 parodymai bei įtariamojo J. S. 2024-11-13, 2025-03-13 ir 2025-05-23 parodymai – yra nuoseklūs, neprieštaringi, papildantys vieni kitus ir patvirtina, kad R. G. 2024-10-19, apie 11.17 val., veikdamas kartu su K. V., J. S. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, prie UAB „Kilminė“ parduotuvės „Express Market“ (Pelesos g. 57), jam su bendrininku laikant duris, K. V. ir J. S. parduotuvės savitarnos salėje atvirai paėmus alkoholinius gėrimus už 70,53 Eur, prekės nebuvo pateiktos apmokėjimui. Atsižvelgus į tai, kad šios R. G. įvykdytos vagystės atveju turtas buvo pagrobtas atvirai, ten buvusių darbuotojų ir (ar) klientų akivaizdoje, darytina išvada, kad R. G. šios veikų atveju yra visi BK 178 str. 2 d. numatyto nusikaltimo požymiai, todėl jis šioje dalyje trauktinas baudžiamojon atsakomybėn.

Dėl 11-osios veikos (2024-10-25, UAB „Kilminė“ turto vagystė, „Express Market“, Pelesos g. 57, Vilnius)

Byloje esantys įrodymai – kaltinamojo ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu teikti parodymai; 2024-10-25 UAB „Kilminė“ pareiškimas; liudytojo E. I. 2024-11-21 parodymai; 2024-11-20 kitų objektų (vaizdo įrašo „Bandicam 2024-10-25“) apžiūros protokolas – yra nuoseklūs, neprieštaringi, papildantys vieni kitus ir patvirtina, kad R. G. 2024-10-25, apie 14.42 val., veikdamas kartu su dviem ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, toje pačioje UAB „Kilminė“ parduotuvėje, vienam bendrininkui laikant duris, kartu su kitu bendrininku atvirai paėmė alkoholinius gėrimus už 44,57 Eur. Atsižvelgus į tai, kad šios R. G. įvykdytos vagystės atveju turtas buvo pagrobtas atvirai, ten buvusių darbuotojų ir (ar) klientų akivaizdoje, darytina išvada, kad R. G. šios veikų atveju yra visi BK 178 str. 2 d. numatyto nusikaltimo požymiai, todėl jis šioje dalyje trauktinas baudžiamojon atsakomybėn.

Dėl 12-osios veikos (2024-10-26, UAB „Kilminė“ turto vagystė, „Express Market“, Paribio g. 30B, Vilnius)

Byloje esantys įrodymai – kaltinamojo ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu teikti parodymai; 2024-10-30 UAB „Kilminė“ pareiškimas Nr. 2024-1026-PC30-2018-Z; liudytojos E. G. 2024-11-14 parodymai; 2024-11-18 kitų objektų (vaizdo įrašo „bandicam 2024-10-26 21-45-37-241“) apžiūros protokolas; 2024-11-20 tarnybinis pranešimas dėl asmens atpažinimo – yra nuoseklūs, neprieštaringi, papildantys vieni kitus ir patvirtina, kad R. G. 2024-10-26, apie 20.18 val., veikdamas kartu su 3 ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, prie UAB „Kilminė“ parduotuvės „Express Market“ (Paribio g. 30B), jam laikant duris, bendrininkai atvirai paėmė alkoholinius gėrimus už 337,96 Eur. Atsižvelgus į tai, kad šios R. G. įvykdytos vagystės atveju turtas buvo pagrobtas atvirai, ten buvusių darbuotojų ir (ar) klientų akivaizdoje, darytina išvada, kad R. G. šios veikų atveju yra visi BK 178 str. 2 d. numatyto nusikaltimo požymiai, todėl jis šioje dalyje trauktinas baudžiamojon atsakomybėn.

Dėl 13-osios veikos (2024-11-03, UAB „Kilminė“ turto vagystė, „Express Market“, Pelesos g. 57, Vilnius)

Byloje esantys įrodymai – kaltinamojo ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu teikti parodymai; 2024-10-30 UAB „Kilminė“ pareiškimas Nr. 20241103-PC35-0938-Z; liudytojo E. I. 2024-11-21 parodymai; 2024-11-18 kitų objektų (vaizdo įrašo „bandicam 2024-11-03 09-47-16-800(4)“) apžiūros protokolas; įtariamojo E. M. 2025-01-09 ir 2025-05-30 parodymai – yra nuoseklūs, neprieštaringi, papildantys vieni kitus ir patvirtina, kad R. G. 2024-11-03, apie 09.38 val., veikdamas kartu su E. M. ir dviem ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, toje pačioje UAB „Kilminė“ parduotuvėje (Pelesos g. 57), bendrininkams laikant duris, R. G. kartu su E. M. atvirai paėmė alkoholinius gėrimus už 214,47 Eur. Atsižvelgus į tai, kad šios R. G. įvykdytos vagystės atveju turtas buvo pagrobtas atvirai, ten buvusių darbuotojų ir (ar) klientų akivaizdoje, darytina išvada, kad R. G. šios veikų atveju yra visi BK 178 str. 2 d. numatyto nusikaltimo požymiai, todėl jis šioje dalyje trauktinas baudžiamojon atsakomybėn.

Dviejų vagysčių (2024-08-20 ir 2024-09-10) metu buvo pagrobtas nedidelės vertės turas, šių vagysčių atveju yra visi BK 178 str. 5 d. numatyto baudžiamojo nusižengimo požymiai. Šešių vagysčių (2024-09-11, 2024-10-12, 2024-10-19, 2024-10-25, 2024-10-26 ir 2024-11-03 epizodų) metu turtas buvo pagrobtas atvirai, ten buvusių darbuotojų ir (ar) klientų akivaizdoje, šių veikų atveju yra visi BK 178 str. 2 d. numatyto nusikaltimo požymiai.

Dėl tęstinio nusikalstamų veikų pobūdžio

BK 63 straipsnio 10 dalies pagrindu nelaikoma, kad asmuo padarė kelias nusikalstamas veikas, jeigu jis padarė tęstinę nusikalstamą veiką.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visumą, sprendžia, kad R. G. veiksmai, nurodyti 1-ojoje (2024-07-30, UAB „Kesko Senukai Lithuania“ turto vagystės pasikėsinimas, Ukmergės g. 244, Vilnius), 3-ojoje (2024-08-20, IKI Lietuva, UAB turto vagystė, Kalvarijų g. 2, Vilnius), 6-ojoje (2024-09-11, IKI Lietuva, UAB turto vagystė, „IKI Vivulskio“, A. Vivulskio g. 15, Vilnius), 7-ojoje (2024-09-16, MB „Rigas Pc“ turto vagystė, „RPC.LT“, Švitrigailos g. 5, Vilnius), 8-ojoje (2024-10-05, A. G. turto vagystė, Respublikinė Vilniaus universitetinė ligoninė), 9-ojoje (2024-10-12, UAB „Melcon“ turto vagystė, „Odore d'amore“, Vilniaus g. 17, Vilnius), 10-ojoje (2024-10-19, UAB „Kilminė“ turto vagystė, „Express Market“, Pelesos g. 57, Vilnius), 11-ojoje (2024-10-25, UAB „Kilminė“ turto vagystė, „Express Market“, Pelesos g. 57, Vilnius), 12-ojoje (2024-10-26, UAB „Kilminė“ turto vagystė, „Express Market“, Paribio g. 30B, Vilnius), 13-ojoje (2024-11-03, UAB „Kilminė“ turto vagystė, „Express Market“, Pelesos g. 57, Vilnius) veikose sudaro vieną tęstinę nusikalstamą veiką.

Nusikalstama veika yra tęstinė tais atvejais, kai tas pats asmuo padaro dvi ar daugiau tame pačiame BK straipsnyje nurodytų nusikalstamų veikų, iš kurių kiekviena, vertinama atskirai, atitinka tame pačiame BK straipsnyje nurodytą nusikalstamą veiką, arba kai, padarius dvi ar daugiau veikų, vienas ar keli veiksmai (ar neveikimas) atitinka administracinio nusižengimo (ar kitokio teisės pažeidimo) požymius, tačiau jų visuma atitinka BK įtvirtintą nusikalstamą veiką ir visas veikas jungia bendras sumanymas. Kiti požymiai, kurie paprastai teismų praktikoje įvardijami kaip papildomi (neesminiai) tęstinės veikos kriterijai, – nedidelis laiko tarpas, tas pats šaltinis, veikų pobūdis, intensyvumas ir kt., – dažniausiai yra tik požymiai, padedantys atskleisti subjektyviuosius tęstinės nusikalstamos veikos požymius – bendrą sumanymą (bendrą kaltės formą), tačiau jų nebuvimas jokiu būdu nepaneigia tęstinės veikos. Praktikoje, taip pat ir vagysčių bylose, įmanomi atvejai, kad atskirus tęstinės nusikalstamos veikos veiksmus gali skirti tiek didelis laiko tarpas, tiek ir vagiama gali būti iš skirtingų šaltinių, tačiau veika gali būti pripažinta tęstine, jei nustatoma, kad visas veikas jungia bendras kaltininko sumanymas. Be to, sumanymas dėl kito nusikalstamos veikos epizodo nebūtinai turi būti labai konkretus. Pakanka, kad asmuo tiesiog suvoktų, kad ir toliau darys tą patį. Sumanymas nuolatos pasipelnyti, kuris dėl nusikalstamos veikos ypatumų buvo įgyvendinamas ne iš karto, o per kelis etapus, naudojant tuos pačius būdus ir priemones, ne kartą pripažintas tęstinės veikos elementu ir turtinio pobūdžio nusikalstamų veikų bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. birželio 21 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-51-719/2023, 6–12 punktai).

Nagrinėjamu atveju tokia bendra R. G. tyčia nustatytina iš jo paties parodymų ir juos patvirtinančių kitų byloje esančių įrodymų. R. G. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje nuosekliai nurodė, kad nagrinėjamu laikotarpiu jo pagrindinis tikslas buvo gauti pinigų narkotinėms medžiagoms įsigyti. Jis paaiškino, kad į parduotuves eidavo turėdamas tikslą vogti, o konkrečios prekės, kurias pagrobs, dažnai būdavo pasirenkamos jau patekus į parduotuvę. Pavogtus daiktus jis realizuodavo taksistams, Kalvarijų turguje, prie autobusų stoties, lombarduose ar kitiems asmenims, o už gautus pinigus įsigydavo narkotinių medžiagų arba tenkindavo būtiniausius poreikius. R. G. taip pat nurodė, kad tuo metu buvo priklausomas nuo narkotinių medžiagų ir vagysčių darymo metu dažnai buvo abstinencijos būsenos. Šiuos kaltinamojo parodymus patvirtina objektyvūs byloje esantys duomenys. Nagrinėjamu laikotarpiu R. G. pakartotinai ir intensyviai vykdė panašaus pobūdžio turto grobimus iš prekybos vietų. Visais šiais atvejais buvo pasirenkamas lengvai realizuojamas turtas – elektronikos prekės, alkoholiniai gėrimai, kvepalai, mobiliojo ryšio telefonas ir kitos prekės, o jų pagrobimas buvo susijęs su siekiu kuo greičiau gauti pinigų. Dalis pagrobto turto buvo parduota netrukus po vagysčių, o gautos lėšos, kaip pats R. G. pripažino, buvo naudojamos narkotinėms medžiagoms įsigyti.

1-osios veikos metu R. G. kartu su kitu asmeniu iš UAB „Kesko Senukai Lithuania“ parduotuvės paėmė 299 Eur vertės išmanųjį laikrodį ir praėjo pro kasas už jį nesumokėjęs. Nors šis epizodas baigėsi prekės sulaikymu ir grąžinimu, jo veiksmai buvo nukreipti į svetimo turto užvaldymą, o nusikalstamas rezultatas nebuvo pasiektas dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių – įsikišus apsaugos darbuotojams. Ši aplinkybė nepaneigia jo veiksmų bendro pobūdžio ir jų sąsajos su vėliau padarytais analogiškais turto grobimais.

3-iosios veikos metu R. G. kartu su kitais asmenimis iš parduotuvės „IKI Lietuva“ paėmė ir nesumokėję išsinešė prekių už 165,49 Eur. Šiuo atveju, kaip ir kitais nagrinėjamais epizodais, buvo veikiama prekybos vietoje, siekiant neteisėtai užvaldyti svetimą turtą ir jį vėliau realizuoti. Nors konkrečiai šio epizodo metu buvo panaudota kito asmens mokėjimo kortelė patekti į autonominę parduotuvę, R. G. jos neteisėto įgijimo faktas nebuvo pakankamai įrodytas ir dėl šios aplinkybės atskiras kaltinimas jam nebuvo pareikštas, tačiau tai nepaneigia jo dalyvavimo pačioje vagystėje.

6-osios veikos metu R. G. kartu su kitais asmenimis iš „IKI Vivulskio“ parduotuvės pagrobė alkoholinius gėrimus. Šios veikos metu keli asmenys pateko į prekybos vietą, dalis jų paėmė prekes, o kiti užtikrino galimybę netrukdomai pasišalinti. R. G. buvo vienas iš tiesiogiai prekes ėmusių asmenų. Jo veiksmai šiuo atveju taip pat buvo nukreipti į greitą svetimo turto užvaldymą, o ne į jo naudojimą asmeninėms ilgalaikėms reikmėms.

7-osios veikos metu R. G. kartu su kitais asmenimis iš MB „Rigas Pc“ patalpų paėmė nešiojamąjį kompiuterį. Bylos duomenimis nustatyta, kad R. G. pats pasiūlė vietą, kur, jo žiniomis, buvo galima lengvai pavogti kompiuterius, o po vagystės vienas iš pagrobtų kompiuterių buvo parduotas prie stoties, už jį gauti pinigai panaudoti narkotinėms medžiagoms. Šis epizodas papildomai patvirtina, kad R. G. veiksmai nebuvo atsitiktiniai, o buvo bendro jo elgesio modelio dalis – ieškoti galimybių pagrobti lengvai realizuojamą svetimą turtą ir už jį gauti pinigų.

8-osios veikos metu R. G., būdamas ligoninėje, paėmė A. G. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną ir su juo pasišalino. Nors šio epizodo aplinkybės skiriasi tuo, kad turtas buvo pagrobtas ne prekybos vietoje, tai savaime nepaneigia bendros tyčios. R. G. pats pripažino, kad telefoną paėmė ir vėliau, supratęs, kad jo negali grąžinti, bandė jį realizuoti – parduoti lombarde. Taigi ir šiuo atveju jo veiksmai buvo nukreipti į svetimo turto pasisavinimą ir galimybės gauti iš jo turtinę naudą sukūrimą. Šio epizodo įtraukimas į tęstinę veiką vertinamas ne izoliuotai, o visų R. G. veiksmų, padarytų nagrinėjamu laikotarpiu, kontekste.

9-osios veikos metu R. G. iš UAB „Melcon“ parduotuvės paėmė kvepalus ir su jais pasišalino. Kaip ir kitais atvejais, jis pats nurodė, kad tuo metu jam buvo reikalingi pinigai narkotinėms medžiagoms įsigyti, o pagrobtus kvepalus vėliau pardavė kitam asmeniui Kalvarijų turguje. Šis epizodas savo pobūdžiu, tikslu ir pagrobto turto realizavimo būdu yra tiesiogiai susijęs su kitais nagrinėjamais vagysčių epizodais.

10–13 veikos, padarytos 2024 m. spalio 19 d., spalio 25 d., spalio 26 d. ir lapkričio 3 d., taip pat buvo padaryta tokiu pačiu būdu ir kartu su kitomis veikomis sudaro vieningą veiksmų seką. Visais atvejais R. G. kartu su kitais asmenimis pateko į prekybos vietas, kur buvo grobiami lengvai realizuojami alkoholiniai gėrimai. Dalis asmenų tiesiogiai paimdavo prekes, kiti laikydavo duris arba kitaip sudarydavo sąlygas netrukdomai pasišalinti. R. G. pripažino šių veikų padarymą ir paaiškino, kad tokių vagysčių tikslas buvo gauti pinigų narkotinėms medžiagoms. Byloje esantys kitų asmenų parodymai, vaizdo įrašai ir kiti įrodymai šias aplinkybes patvirtina.

Taigi nuo 2024 m. liepos 30 d. iki 2024 m. lapkričio 3 d. R. G. nuosekliai ir pakartotinai vykdė svetimo turto grobimus. Tarp atskirų epizodų buvo santykinai nedideli laiko tarpai, o jų pobūdis buvo panašus: pasirenkamas lengvai paimamas ir realizuojamas turtas, vagystės dažniausiai vykdomos prekybos vietose, pasitelkiant kartu esančius asmenis, o pagrobtas turtas realizuojamas siekiant gauti pinigų. Pats R. G. nurodė esminį ir visuose šiuose epizoduose pasikartojantį veiksmų motyvą – pinigų narkotinėms medžiagoms įsigyti poreikį.

Aplinkybė, kad kiekvienu konkrečiu atveju R. G. iš anksto nežinojo, kokią konkrečiai prekę pavogs, taip pat tai, kad skirtinguose epizoduose dalyvavo skirtingi asmenys, nepaneigia bendros tyčios. Priešingai, jo parodymai rodo, kad buvo susiformavęs bendras sumanymas sistemingai užvaldyti svetimą turtą, o konkretus objektas ir konkreti vieta buvo pasirenkami realizuojant šį sumanymą. Tęstinės veikos atveju nebūtina, kad kaltininkas iš anksto tiksliai numatytų kiekvieną būsimą epizodą, jo vietą, laiką ar konkretų pagrobiamą daiktą. Esminę reikšmę turi tai, ar jau pirmųjų veiksmų metu buvo susiformavusi bendra kryptinga tyčia tęsti tokio pobūdžio nusikalstamus veiksmus, siekiant to paties galutinio tikslo. Šiuo atveju tokia bendra tyčia nustatytina iš visų aplinkybių visumos. R. G. pats pripažino, kad tuo laikotarpiu vagystės buvo jo būdas gauti pinigų narkotinėms medžiagoms, kad jis žinojo vietas, kuriose galima įvykdyti vagystes, kartu su kitais asmenimis rinkdavosi į parduotuves, o pavogtą turtą realizuodavo. Jo elgesys buvo ne pavienis ir atsitiktinis, bet nuoseklus ir pasikartojantis, o atskiri epizodai buvo skirti tam pačiam tikslui įgyvendinti. Tokios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad R. G. savo veiksmus suvokė kaip vienos nusikalstamos veiklos tęsimą.

Dėl aukščiau nurodytų priežasčių teismas sprendžia, kad 2024 m. liepos 30 d., rugpjūčio 20 d., rugsėjo 11 d., rugsėjo 16 d., spalio 5 d., spalio 12 d., spalio 19 d., spalio 25 d., spalio 26 d. ir lapkričio 3 d. R. G. atlikti veiksmai sudaro vieną tęstinę nusikalstamą veiką – svetimo turto vagystę. Tai, kad atliekant 1-ają veiką turtas nebuvo galutinai užvaldytas dėl nuo kaltinamojo valios nepriklausančių aplinkybių, nepaneigia šios veikos įtraukimo į tęstinę veiką, nes pasikėsinimas ir vėliau įvykdytos baigtos vagystės, esant bendrai tyčiai, gali sudaryti vieną tęstinę vagystę.

Tęstinės veikos ribos netaikomos R. G. veiksmams, susijusiems su narkotinių medžiagų įgijimu 2024 m. rugpjūčio 9 d. (2-ajaia veikai) ir svetimos elektroninės mokėjimo priemonės įgijimu bei panaudojimu 2024 m. rugsėjo 5 d. (4-ajai ir 5-ajai veikoms). Šie veiksmai savo objektu, objektyviaisiais požymiais ir tiesioginiu nusikalstamos veikos turiniu skiriasi nuo turto vagysčių, todėl nėra pagrindo jų laikyti tos pačios tęstinės vagystės dalimi.

Dėl 2-osios veikos (2024-08-09, neteisėtas disponavimas narkotinėmis medžiagomis, Geležinkelio g. 3, Vilnius)

2024 m. rugpjūčio 9 d. R. G. įsigijo narkotinę medžiagą – karfentanilį. Jo kaltę patvirtina ne tik paties kaltinamojo visiškas prisipažinimas, bet ir T. R., policijos pareigūnų R. J., E. K. ir T. M. parodymai, N. S. parodymai, įvykio vietos apžiūros duomenys bei specialisto išvada, kuria nustatyta, kad paimtuose šešiuose folijos lankstinukuose buvo karfentanilio. R. G. pats nurodė, kad susisiekė su N. S., susitarė dėl susitikimo, perdavė jai pinigus ir gavo šešis lankstinukus su narkotine medžiaga. Šie jo parodymai iš esmės sutampa su N. S. parodymais ir pareigūnų tiesiogiai užfiksuotomis aplinkybėmis. Taigi R. G. sąmoningai įgijo narkotinę medžiagą savo reikmėms, todėl jo veiksmai atitinka jam inkriminuotos BK 259 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos požymius. Ši veika nelaikytina pirmiau aptartos tęstinės vagystės dalimi, nes jos objektas yra kitas, o R. G. veiksmai buvo nukreipti ne į svetimo turto užvaldymą, bet į neteisėtą disponavimą narkotine medžiaga.

Dėl 4-osios ir 5-osios veikų (2024-09-05, B. T. elektroninės mokėjimo priemonės neteisėtas įgijimas ir panaudojimas)

Byloje nustatyta, kad R. G. ne vėliau kaip 2024 m. rugsėjo 5 d. 16.44 val. iš nenustatyto asmens neteisėtai įgijo B. T. vardu išduotą banko kortelę Nr. 5158 81** **** 0301, kurią laikė su savimi ir vėliau panaudojo finansinėms operacijoms. Nors R. G. teigė, kad kortelę jam perdavė kitas asmuo, pravarde „Pingvinas“, ir iš pradžių jis nežinojo, kad kortelė yra svetima, vėliau jam kilo pagrįstas įtarimas dėl jos kilmės. Nepaisant to, jis kortelę toliau laikė ir naudojo. Byloje esantys B. T. pareiškimas ir parodymai, atsiskaitymų duomenys, vaizdo įrašų apžiūros protokolai ir kiti tyrimo metu surinkti duomenys tarpusavyje sutampa ir patvirtina, kad ši elektroninė mokėjimo priemonė buvo neteisėtai įgyta ir buvo R. G. faktiškai valdoma bei naudojama. Todėl R. G. veiksmai neteisėtai įgyjant ir laikant svetimą elektroninę mokėjimo priemonę vertintini atskirai ir atitinka BK 214 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymius.

Nustatyta, kad tą pačią dieną R. G., veikdamas vieninga tyčia, šią svetimą elektroninę mokėjimo priemonę panaudojo keturioms finansinėms operacijoms: 16.44 val. parduotuvėje „Maxima“ – 26 Eur sumai, 16.57 val. kavinėje „P. S. Grill“ – 25,75 Eur sumai, 16.58 val. toje pačioje kavinėje – 27,45 Eur sumai ir 17.08 val. degalinėje „Viada“ – 25 Eur sumai. Bendra atliktų finansinių operacijų suma sudarė 104,20 Eur. Šie veiksmai buvo atlikti sąmoningai naudojant svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir inicijuojant finansines operacijas taip, kad banko sistemai būtų sudarytas teisėto kortelės naudotojo įspūdis. Todėl R. G. veiksmai atitinka BK 215 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymius.

Nors elektroninės mokėjimo priemonės įgijimas ir jos panaudojimas buvo tarpusavyje faktiškai susiję, šios veikos nėra laikytinos vienos tęstinės vagystės dalimi, nes jomis buvo pažeisti kiti baudžiamojo įstatymo saugomi teisiniai gėriai ir įgyvendinti savarankiški BK 214 straipsnio 1 dalyje ir BK 215 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų požymiai. Todėl už šias veikas R. G. atsako atskirai.

Apibendrinant, teismas konstatuoja, kad R. G. veiksmai, sudarantys 1-osios, 3-iosios, 6-osios, 7-osios, 8-osios, 9-osios ir 10–13-osios veikų faktines aplinkybes, vertintini kaip viena tęstinė nusikalstama veika, o 2-oji, 4-oji ir 5-oji veikos kvalifikuotinos kaip savarankiškos nusikalstamos veikos.

Nors atskiri šios tęstinės veikos epizodai kaltinamajame akte buvo kvalifikuoti pagal skirtingas BK 178 straipsnio dalis, tai savaime nepaneigia jų pripažinimo viena tęstine nusikalstama veika. Teismų praktikoje pripažįstama, kad tais atvejais, kai atskiri tęstinės nusikalstamos veikos epizodai patenka į skirtingas to paties BK straipsnio dalis, tęstinė veika kvalifikuojama pagal sunkiausią požymį nustatančią to straipsnio dalį (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2023 m. birželio 21 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-51-719/2023, 7 punktas).

Šiuo atveju 1-osios, 3-iosios, 7-osios ir 8-osios veikų epizodai pagal kaltinamajame akte nurodytas aplinkybes buvo kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 3, 5 ir 1 dalis, o 6-osios, 9-osios, 10-osios, 11-osios, 12-osios ir 13-osios veikų epizodai – pagal BK 178 straipsnio 2 dalį kaip atviros vagystės. Todėl, pripažinus šiuos epizodus viena tęstine nusikalstama veika, jos kvalifikaciją lemia sunkiausias iš nustatytų alternatyvių vagystės požymių. Atsižvelgiant į tai, R. G. veiksmai, sudarantys 1-osios, 3-iosios, 6-osios, 7-osios, 8-osios, 9-osios ir 10–13-osios veikų faktines aplinkybes, kvalifikuotini pagal BK 178 straipsnio 2 dalį kaip viena tęstinė nusikalstama veika. 1-osios veikos metu kaltinamasis dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių nusikalstamos veikos nebaigė, tačiau šis epizodas yra sudėtinė vienos tęstinės nusikalstamos veikos dalis, todėl BK 22 straipsnio 1 dalis atskirai netaikytina.

2-oji R. G. veika kvalifikuotina pagal BK 259 straipsnio 1 dalį. 4-oji veika kvalifikuotina pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, o 5-oji veika – pagal BK 215 straipsnio 1 dalį. Šios veikos nėra susijusios su tęstine vagyste vieninga tyčia ar bendru nusikalstamu sumanymu, todėl kvalifikuotinos kaip savarankiškos nusikalstamos veikos.

Apibendrinant, teismas konstatuoja, kad R. G. veiksmai, sudarantys 1-osios, 3-iosios, 6-osios, 7-osios, 8-osios, 9-osios, 10-osios, 11-osios, 12-osios ir 13-osios veikų faktines aplinkybes, vertintini kaip viena tęstinė nusikalstama veika pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 2-oji veika kvalifikuotina kaip savarankiška nusikalstama veika pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, o 4-oji ir 5-oji veikos kvalifikuotinos kaip savarankiškos nusikalstamos veikos pagal BK 214 straipsnio 1 dalį ir BK 215 straipsnio 1 dalį.

IV. Dėl taikytinos baudžiamojo įstatymo redakcijos

Vadovaujantis BK 3 straipsnio 1 ir 2 dalimis, asmens baudžiamumą, veikos kvalifikavimą ir bausmę lemia baudžiamasis įstatymas, galiojęs nusikalstamos veikos padarymo metu, išskyrus atvejus, kai vėliau priimtas baudžiamasis įstatymas sušvelnina veiką padariusio asmens teisinę padėtį. Todėl, sprendžiant R. G. baudžiamosios atsakomybės ir bausmės klausimus, lygintinos veikų padarymo metu galiojusios ir šiuo metu galiojančios atitinkamų BK straipsnių redakcijos.

Tęstinės nusikalstamos veikos, kvalifikuojamos pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, epizodai buvo daromi nuo 2024 m. liepos 30 d. iki 2024 m. lapkričio 3 d. Šiuo laikotarpiu galiojusi BK 178 straipsnio 2 dalies sankcija numatė viešuosius darbus, baudą, laisvės apribojimą, areštą arba laisvės atėmimą iki ketverių metų. Šiuo metu galiojanti BK 178 straipsnio 2 dalies sankcija viešųjų darbų bausmės nenumato. Kadangi veikos padarymo metu galiojusi sankcija kaltinamajam suteikė papildomą galimybę būti nubaustam viešaisiais darbais, o maksimali laisvės atėmimo bausmė abiejose redakcijose nesikeitė, šiuo atveju R. G. veiksmams taikytina veikų padarymo metu galiojusi BK 178 straipsnio 2 dalies redakcija kaip palankesnė kaltinamajam.

2024 m. rugpjūčio 9 d. padarytos nusikalstamos veikos pagal BK 259 straipsnio 1 dalį metu galiojusi sankcija numatė baudą, areštą arba laisvės atėmimą iki dvejų metų. Šiuo metu galiojanti BK 259 straipsnio 1 dalies sankcija numato platesnį alternatyvių bausmių sąrašą, įskaitant viešuosius darbus ir laisvės apribojimą, o maksimali laisvės atėmimo bausmė nesikeičia. Atsižvelgiant į tai, šiuo atveju taikytina šiuo metu galiojanti BK 259 straipsnio 1 dalies redakcija, kaip švelnesnė kaltinamajam.

2024 m. rugsėjo 5 d. padarytos nusikalstamos veikos pagal BK 214 straipsnio 1 dalį metu galiojusi sankcija numatė baudą, areštą arba laisvės atėmimą iki šešerių metų. Šiuo metu galiojanti BK 214 straipsnio 1 dalies sankcija numato baudą, laisvės apribojimą, areštą arba laisvės atėmimą iki šešerių metų. Kadangi dabartinė sankcijos redakcija papildomai numato laisvės apribojimo bausmę, o kitų sankcijoje numatytų bausmių rūšys ir maksimali laisvės atėmimo bausmė nesikeitė, dabartinė BK 214 straipsnio 1 dalies redakcija yra palankesnė kaltinamajam ir taikytina jo padarytai veikai.

2024 m. rugsėjo 5 d. padarytos nusikalstamos veikos pagal BK 215 straipsnio 1 dalį metu galiojusi sankcija numatė baudą, areštą arba laisvės atėmimą iki šešerių metų. Šiuo metu galiojanti BK 215 straipsnio 1 dalies sankcija numato baudą, laisvės apribojimą, areštą arba laisvės atėmimą iki šešerių metų. Kadangi dabartinė sankcijos redakcija papildomai numato laisvės apribojimo bausmę, o kitų sankcijoje numatytų bausmių rūšys ir maksimali laisvės atėmimo bausmė nesikeitė, dabartinė BK 215 straipsnio 1 dalies redakcija yra palankesnė kaltinamajam ir taikytina jo padarytai veikai.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, spręsdamas R. G. bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi veikų padarymo metu galiojusia BK 178 straipsnio 2 dalies redakcija, o veikoms, kvalifikuojamoms pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, BK 214 straipsnio 1 dalį ir BK 215 straipsnio 1 dalį, taiko šiuo metu galiojančias atitinkamų BK straipsnių redakcijas, kadangi jos yra palankesnės kaltinamajam.

V. Bausmių ir baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo motyvai

Teismas, skirdamas R. G. bausmę, vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 41, 54, 59, 61, 63 ir 64¹ straipsnių nuostatomis. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą, jų padarymo aplinkybes, kaltės formą, nusikalstamų veikų motyvus, veikų skaičių, tęstinės nusikalstamos veikos intensyvumą ir laikotarpį, per kurį ji buvo vykdoma.

R. G. padarė keturias savarankiškas nusikalstamas veikas: vieną tęstinę nusikalstamą veiką, apimančią dešimt turto vagystės epizodų, kvalifikuojamą pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, vieną nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje, vieną nusikalstamą veiką, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje, ir vieną nusikalstamą veiką, numatytą BK 215 straipsnio 1 dalyje.

R. G. tęstinę nusikalstamą veiką sudaro dešimt epizodų, padarytų nuo 2024 m. liepos 30 d. iki 2024 m. lapkričio 3 d. Vienas iš šių epizodų nutrūko pasikėsinimo stadijoje, o kiti devyni buvo baigti. Nors visi šie epizodai kvalifikuojami kaip viena tęstinė nusikalstama veika pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, vertindamas jos pavojingumą teismas atsižvelgia į epizodų skaičių, jų pasikartojimą ir intensyvumą, taip pat į tai, kad nusikalstamas elgesys tęsėsi daugiau kaip tris mėnesius. R. G. nusikalstamų veikų padarymo būdas ir motyvacija taip pat vertintini neigiamai. Iš jo paties parodymų nustatyta, kad vagystes jis darė siekdamas gauti pinigų savo poreikiams, be kita ko, narkotinėms ir psichotropinėms medžiagoms įsigyti. Taigi turto grobimas nebuvo atsitiktinis ar vienkartinis elgesys, bet tapo priemone nuolatiniam pinigų poreikiui tenkinti. Ši aplinkybė nepateisina R. G. veiksmų, tačiau leidžia įvertinti nusikalstamo elgesio motyvaciją. Teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad R. G. kitas nusikalstamas veikas padarė per tą patį laikotarpį. 2024 m. rugpjūčio 9 d. jis neteisėtai įgijo narkotinę medžiagą savo reikmėms, o 2024 m. rugsėjo 5 d. neteisėtai įgijo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir ją panaudojo finansinėms operacijoms atlikti. Šios veikos savo pobūdžiu ir tiesioginiu kėsinimosi objektu skiriasi nuo tęstinės vagystės, todėl kvalifikuotos savarankiškai, tačiau jų padarymo laikotarpis ir aplinkybės vertintini sprendžiant dėl bendro R. G. nusikalstamo elgesio intensyvumo.

R. G. kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų iš esmės pripažino, teisiamojo posėdžio metu davė parodymus, nurodė, kad ne visas aplinkybes prisimena, tačiau iš esmės patvirtino jam pareikšto kaltinimo aplinkybes. Jo prisipažinimą patvirtina byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma. Atsižvelgiant į tai, R. G. prisipažinimas ir gailėjimasis dėl padarytų nusikalstamų veikų vertintini kaip jo požiūrį į padarytas nusikalstamas veikas apibūdinanti aplinkybė.

R. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl jų gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę, teismas įvertina ir R. G. asmenybę apibūdinančius duomenis. Lietuvos teismų informacinės sistemos ir bylos duomenimis, R. G. yra teistas 13 kartų, taip pat ne kartą baustas administracine tvarka. Nagrinėjamas nusikalstamas veikas jis padarė turėdamas ankstesnių teistumų. Tai rodo, kad anksčiau jam taikytos baudžiamosios atsakomybės priemonės nebuvo pakankamos, kad jis pakeistų savo elgesį ir laikytųsi įstatymų. Teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad R. G. nagrinėjamu laikotarpiu nedirbo, neturėjo nuolatinių ir teisėtų pajamų, o nusikalstamas veikas, kaip pats nurodė, darė siekdamas gauti lėšų pragyvenimui ir narkotinėms bei psichotropinėms medžiagoms įsigyti.

Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenimis, R. G., kaip kaltinamojo, atžvilgiu yra priimtas 2026 m. balandžio 9 d. Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų nuosprendis, kuriuo jam pagal BK 178 straipsnio 5 dalį paskirta 30 parų arešto bausmė. Kadangi šioje byloje nagrinėjimo teisme dalyviai nepasisakė dėl paskirtų bausmių subendrinimo su minėtu ar kitais nuosprendžiais R. G. paskirtomis bausmėmis, taip pat siekiant išvengti dvigubo bausmių subendrinimo ir užtikrinti nagrinėjimo teisme dalyvių teisę būti išklausytiems, šiuo nuosprendžiu paskirtų bausmių bendrinimo su kitais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis klausimas nesprendžiamas. Šis klausimas, esant tokiam poreikiui, spręstinas atskirai, gavus laisvės atėmimo vietos įstaigos administracijos teikimą.

Įvertinęs padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą, jų skaičių, tęstinės nusikalstamos veikos epizodų skaičių ir intensyvumą, nusikalstamų veikų padarymo motyvus, R. G. asmenybę, ankstesnius teistumus, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje nustatyti bausmės tikslai šiuo atveju negali būti pasiekti švelnesnėmis bausmės rūšimis. R. G. ankstesni teistumai ir pakartotinis nusikalstamas elgesys rodo, kad švelnesnės baudžiamosios atsakomybės priemonės nebuvo pakankamos jo elgesiui pakeisti. Todėl už padarytas nusikalstamas veikas skirtinos laisvės atėmimo bausmės.

Atsižvelgiant į pirmiau nurodytas aplinkybes, už tęstinę nusikalstamą veiką, kvalifikuojamą pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, R. G. skirtina 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Už nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje, R. G. skirtina 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Už nusikalstamą veiką, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje, R. G. skirtina 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Už nusikalstamą veiką, numatytą BK 215 straipsnio 1 dalyje, R. G. skirtina 1 metų laisvės atėmimo bausmė.

Kadangi R. G. padarė kelias nusikalstamas veikas, už kurias paskirtos atskiros bausmės, šios bausmės turi būti subendrintos vadovaujantis BK 63 straipsnio nuostatomis. Atsižvelgiant į tai, kad visos paskirtos bausmės yra tos pačios rūšies – terminuoto laisvės atėmimo – ir į padarytų nusikalstamų veikų tarpusavio santykį, jų pobūdį, pavojingumą, tęstinės nusikalstamos veikos epizodų skaičių bei R. G. asmenybę, bausmės bendrintinos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu. Teismas, parinkdamas bausmių bendrinimo būdą ir pridedamą paskirtų bausmių dalį, atsižvelgia į tai, kad griežčiausia iš paskirtų bausmių yra 1 metų laisvės atėmimo bausmė, paskirta už BK 215 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką. Kartu teismas įvertina, kad R. G. padarė keturias savarankiškas nusikalstamas veikas, iš kurių viena yra tęstinė ir apima dešimt nusikalstamo elgesio epizodų, tačiau taip pat atsižvelgia į jo prisipažinimą ir gailėjimąsi bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

Įvertinęs visas pirmiau nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad R. G. paskirtos bausmės turi būti bendrinamos dalinio sudėjimo būdu. Griežčiausia iš paskirtų bausmių yra 1 metų laisvės atėmimo bausmė, paskirta pagal BK 215 straipsnio 1 dalį, todėl ji laikytina pagrindine bausme, prie kurios pridedamos kitų nusikalstamų veikų dalys. Teismas, nustatydamas pridedamų bausmių dalis, atsižvelgia į kiekvienos nusikalstamos veikos pavojingumą, jų tarpusavio santykį, padarytų veikų skaičių, tęstinės nusikalstamos veikos epizodų gausą, R. G. asmenybę, jo ankstesnius teistumus, taip pat į tai, kad atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintas jo prisipažinimas ir gailėjimasis, o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Prie griežčiausios 1 metų laisvės atėmimo bausmės teismas prideda 3 mėnesių dalį iš 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, paskirtos pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, 5 mėnesių dalį iš 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, paskirtos pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, ir 7 mėnesių dalį iš 1 metų laisvės atėmimo bausmės, paskirtos pagal BK 215 straipsnio 1 dalį.

Parinkdamas tokias pridedamų bausmių dalis, teismas atsižvelgia į tai, kad pagal BK 259 straipsnio 1 dalį paskirta 6 mėnesių bausmė yra švelniausia iš bendrinamų bausmių, todėl iš jos pridedama mažesnė dalis. Pagal BK 214 straipsnio 1 dalį paskirta 10 mėnesių bausmė yra griežtesnė, todėl iš jos pridedama didesnė dalis. Pagal BK 215 straipsnio 1 dalį paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė yra lygi griežčiausiai bausmei, todėl iš jos taip pat pridedama reikšminga, tačiau ne visa dalis, taip užtikrinant proporcingą visų padarytų nusikalstamų veikų įvertinimą.

Taigi prie griežčiausios 1 metų laisvės atėmimo bausmės pridedama iš viso 1 metų 3 mėnesių kitų paskirtų bausmių dalis (3 mėnesiai + 5 mėnesiai + 7 mėnesiai). Todėl R. G. skirtina subendrinta 2 metų 3 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė.

Nagrinėjama baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. Todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, R. G. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Vienu trečdaliu sumažinus 2 metų 3 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę, galutinė R. G. paskirta bausmė sudaro 1 metus 6 mėnesius terminuoto laisvės atėmimo.

Teismas, įvertinęs R. G. ankstesnius teistumus, pakartotinį nusikalstamą elgesį, šioje byloje padarytų nusikalstamų veikų skaičių, jų pobūdį ir intensyvumą, sprendžia, kad nėra pagrindo taikyti BK 75 straipsnio nuostatų ir atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Ankstesnės baudžiamosios atsakomybės priemonės nebuvo pakankamos R. G. elgesiui pakeisti, todėl nėra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti neatliekant paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Dėl to paskirta laisvės atėmimo bausmė vykdytina realiai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1 dalimi, į R. G. paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitytinas jam taikytų procesinių prievartos priemonių metu faktiškai išbūtas laikas.

Nustatyta, kad R. G. 2024 m. rugpjūčio 9 d. nuo 10.50 val. iki 16.33 val. buvo sulaikytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnyje nustatyta tvarka. Šis laikotarpis sudaro 5 valandas 43 minutes ir įskaitytinas į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką – 1 para.

Taip pat nustatyta, kad R. G. 2025 m. lapkričio 27 d. 18:00 val. vietos laiku buvo surastas ir sulaikytas Vokietijos Federacinėje Respublikoje pagal Lietuvos Respublikos išduotą Europos arešto orderį. Nuo sulaikymo iki jo perdavimo Lietuvos Respublikai 2026 m. vasario 10 d. 15:30 val. R. G. buvo suimtas Europos arešto orderio vykdymo procedūros metu. Atsižvelgiant į tai, į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitytinas Vokietijos Federacinėje Respublikoje faktiškai išbūtas suėmimo laikotarpis nuo 2025 m. lapkričio 27 d. iki 2026 m. vasario 10 d. jo faktinio perdavimo Lietuvos Respublikai momento – 75 paros.

Nuo 2026 m. vasario 10 d. 15.30 val. R. G. buvo suimtas Lietuvos Respublikoje. Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2026 m. vasario 12 d. nutartimi suėmimas jam buvo paliktas galioti ir nustatytas jo terminas nuo 2026 m. vasario 10 d. iki 2026 m. gegužės 10 d. Vėliau suėmimo terminas pratęstas nuo 2026 m. gegužės 10 d. iki 2026 m. birželio 10 d., nuo 2026 m. birželio 10 d. iki 2026 m. rugpjūčio 10 d. ir nuo 2026 m. rugpjūčio 10 d. iki 2026 m. spalio 10 d. Į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitytinas visas faktiškai Lietuvos Respublikoje išbūtas suėmimo laikas nuo 2026 m. vasario 10 d. 15.30 val. iki 2026 m. rugsėjo 14 d., nuosprendžio priėmimo dienos – 217 parų.

Taigi į R. G. paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitytinas 2024 m. rugpjūčio 9 d. laikinojo sulaikymo laikas nuo 10.50 val. iki 16.33 val. – 5 valandos 43 minutės (t.y. 1 para), Vokietijos Federacinėje Respublikoje pagal Europos arešto orderį faktiškai išbūtas suėmimo laikas nuo 2025 m. lapkričio 27 d. 18:00 val. iki faktinio perdavimo Lietuvos Respublikai momento 2026 m. vasario 10 d. 15:30 val. (t.y. 75 paros), taip pat Lietuvos Respublikoje nuo 2026 m. vasario 10 d. 15.30 val. iki 2026 m. rugsėjo 14 d. 16:00 val. išbūtas suėmimo laikas (t.y. 217 parų), iš viso 293 paros.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonės taikymo

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 10 punktu, pilnamečiam asmeniui gali būti skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad R. G. dalį nusikalstamų veikų padarė siekdamas gauti lėšų narkotinėms ir psichotropinėms medžiagoms įsigyti, o 2024 m. rugpjūčio 9 d. pats įgijo narkotinę medžiagą savo reikmėms. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, darytina išvada, kad narkotinių ir psichotropinių medžiagų vartojimas buvo reikšmingas jo nusikalstamo elgesio veiksnys. Todėl dalyvavimas atitinkamoje programoje yra tinkama priemonė, galinti prisidėti prie nusikalstamo elgesio priežasčių šalinimo ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos mažinimo.

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad kartu su paskirta bausme R. G. tikslinga taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitoje atitinkamoje programoje ir kursuose.

VI. Civilinių ieškinių išsprendimas

B. T. pareiškė civilinį ieškinį dėl 1 105 Eur turtinės žalos atlyginimo. Nustatyta, kad R. G. 2024 m. rugsėjo 5 d., neteisėtai panaudodamas B. T. vardu išduotą elektroninę mokėjimo priemonę, keturis kartus atsiskaitė už prekes: 26 Eur, 25,75 Eur, 27,45 Eur ir 25 Eur vertės. Bendra atliktų finansinių operacijų suma sudaro 104,20 Eur. Kadangi būtent tokio dydžio turtinė žala nustatyta šioje byloje, o duomenų, pagrindžiančių didesnę R. G. veiksmais B. T. padarytą turtinę žalą, byloje nėra, civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies. Vadovaujantis CK 6.245–6.249, 6.251 ir 6.263 straipsniais, iš R. G. B. T. naudai priteistina 104,20 Eur turtinės žalos atlyginimo, o likusioje 1 000,80 Eur dalyje civilinis ieškinys atmestinas.

A. G. pareiškė civilinį ieškinį dėl 600 Eur turtinės žalos atlyginimo. Nustatyta, kad R. G. pagrobė A. G. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „iPhone 14 Pro“, kurio vertė – 600 Eur. Civiliniame ieškinyje nurodytas žalos dydis atitinka byloje nustatytą pagrobto turto vertę, todėl, vadovaujantis CK 6.245–6.249, 6.251 ir 6.263 straipsniais, civilinis ieškinys tenkintinas visiškai – iš R. G. A. G. naudai priteistina 600 Eur turtinės žalos atlyginimo.

IKI Lietuva, UAB pareiškė civilinius ieškinius dėl 165,49 Eur ir 452,22 Eur turtinės žalos atlyginimo, iš viso 617,71 Eur. Nustatyta, kad R. G., veikdamas kartu su kitais asmenimis, iš IKI Lietuva, UAB priklausančių parduotuvių pagrobė 165,49 Eur vertės prekių 2024 m. rugpjūčio 20 d. ir 452,22 Eur vertės prekių 2024 m. rugsėjo 11 d. Bendra šiais nusikalstamais veiksmais IKI Lietuva, UAB padaryta turtinė žala sudaro 617,71 Eur ir visiškai atitinka pareikštų civilinių ieškinių sumą. Todėl, vadovaujantis CK 6.245–6.249, 6.251 ir 6.263 straipsniais, civiliniai ieškiniai tenkintini visiškai – iš R. G. IKI Lietuva, UAB naudai priteistina 617,71 Eur turtinės žalos atlyginimo.

UAB „Melcon“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 300 Eur turtinės žalos atlyginimo. Nustatyta, kad R. G. 2024 m. spalio 12 d. iš UAB „Melcon“ priklausančios parduotuvės pagrobė du kvepalų flakonus, kurių bendra vertė – 300 Eur. Taigi civiliniame ieškinyje nurodytas žalos dydis visiškai atitinka byloje nustatytą UAB „Melcon“ padarytą turtinę žalą. Todėl, vadovaujantis CK 6.245–6.249, 6.251 ir 6.263 straipsniais, civilinis ieškinys tenkintinas visiškai – iš R. G. UAB „Melcon“ naudai priteistina 300 Eur turtinės žalos atlyginimo.

MB „Rigas Pc“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 592 Eur turtinės žalos atlyginimo. Nustatyta, kad 2024 m. rugsėjo 16 d. R. G., veikdamas kartu su kitais asmenimis, iš MB „Rigas Pc“ priklausančios parduotuvės pagrobė du nešiojamuosius kompiuterius: „Lenovo T450“, kurio vertė 142 Eur, ir „HP EliteBook 820 G3 Laptop i7“, kurio vertė 220 Eur. Bendra šiame nusikalstamos veikos epizode pagrobto turto vertė sudaro 362 Eur. R. G. tiesiogiai paėmė 220 Eur vertės nešiojamąjį kompiuterį, kitas 142 Eur vertės kompiuteris buvo paimtas jo bendrininko, tačiau nusikalstama veika buvo vykdoma bendrai, siekiant pagrobti svetimą turtą. Dėl šių priežasčių R. G. atsakomybė už šiuo epizodu padarytą turtinę žalą nėra ribojama vien jo tiesiogiai paimto turto verte. Kita vertus, byloje nenustatyta, kad R. G. šioje byloje būtų padaręs didesnę kaip 362 Eur turtinę žalą MB „Rigas Pc“. Todėl civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies – iš R. G. MB „Rigas Pc“ naudai priteistina 362 Eur turtinės žalos atlyginimo, o likusioje 230 Eur dalyje civilinis ieškinys atmestinas.

UAB „Kilminė“ pareiškė civilinius ieškinius dėl 70,53 Eur, 44,57 Eur, 337,96 Eur ir 214,47 Eur turtinės žalos atlyginimo, iš viso 667,53 Eur. Nustatyta, kad R. G., veikdamas kartu su kitais asmenimis, iš UAB „Kilminė“ priklausančių parduotuvių pagrobė 70,53 Eur vertės prekių 2024 m. spalio 19 d., 44,57 Eur vertės prekių 2024 m. spalio 25 d., 337,96 Eur vertės prekių 2024 m. spalio 26 d. ir 214,47 Eur vertės prekių 2024 m. lapkričio 3 d. Bendra šiais nusikalstamais veiksmais UAB „Kilminė“ padaryta turtinė žala sudaro 667,53 Eur ir atitinka pareikštų civilinių ieškinių bendrą sumą. Todėl, vadovaujantis CK 6.245–6.249, 6.251 ir 6.263 straipsniais, civiliniai ieškiniai tenkintini visiškai – iš R. G. UAB „Kilminė“ naudai priteistina 667,53 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Civilinių ieškinių patenkinimas šioje byloje grindžiamas nustatytu R. G. neteisėtu ir kaltu elgesiu, dėl kurio nukentėjusiems asmenims ir juridiniams asmenims buvo padaryta tiesioginė turtinė žala. Žalos atlyginimas priteistinas iš R. G., atsižvelgiant į kiekvienu nusikalstamos veikos epizodu nustatytą pagrobto turto vertę ir neteisėtai panaudojus svetimą mokėjimo priemonę įgyto turto vertę.

VII. Dėl asmens perdavimo iš užsienio valstybės į Lietuvos Respubliką išlaidų

BPK 103 straipsnio 6 punkte nustatyta, kad proceso išlaidas sudaro ir kitos išlaidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis. Pagal BPK 105 straipsnio 1 dalį teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui, ir išlaidas, patirtas atliekant nepilnamečio įtariamojo ar nepilnamečio kaltinamojo individualų vertinimą. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad išlaidos, susijusios su asmens perdavimu iš užsienio valstybės į Lietuvos Respubliką, gali būti pripažįstamos proceso išlaidomis, kai jų atsiradimą lėmė paties asmens veiksmai, kuriais jis vengė dalyvauti baudžiamajame procese.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad R. G. 2024 m. rugpjūčio 9 d. buvo paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje. Apie šias kardomąsias priemones R. G. buvo žinoma. Nepaisydamas šių įpareigojimų, jis iš Lietuvos Respublikos išvyko, 2024 m. lapkričio 21 d. jam buvo paskelbta paieška, o 2025 m. lapkričio 27 d. jis buvo surastas ir sulaikytas Vokietijos Federacinėje Respublikoje. Pagal išduotą Europos arešto orderį R. G. 2026 m. vasario 10 d. perduotas Lietuvos Respublikai.

Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad R. G. perdavimo iš Vokietijos Federacinės Respublikos į Lietuvos Respubliką išlaidos sudarė 2820,02 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad šios išlaidos atsirado dėl R. G. pažeistos kardomosios priemonės ir vėlesnio jo perdavimo Lietuvos Respublikai pagal Europos arešto orderį, jos pripažintinos proceso išlaidomis ir, vadovaujantis BPK 103 straipsnio 6 punktu bei 105 straipsnio 1 dalimi, priteistinos iš R. G..

R. G. turtinė padėtis ir aplinkybė, kad jis šiuo metu nedirba ir neturi nuolatinių pajamų, savaime nepaneigia pagrindo priteisti šias proceso išlaidas.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų išieškojimas

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė 2026-08-27 d. pažymą Nr. APD-2026-08668 dėl 941,67 Eur dydžio antrinės teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl R. G. gynėjo dalyvavimo baudžiamajame procese. 2026-09-02 d. buvo pateikta patikslinta pažyma Nr. APD-2026-08812 dėl 1091,67 Eur dydžio antrinės teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl R. G. gynėjo dalyvavimo baudžiamajame procese. 2026-09-03 d. buvo pateiktas patikslinta pažymą Nr. APD-2026-08893 dėl 1233,34 Eur dydžio antrinės teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl R. G. gynėjo dalyvavimo baudžiamajame procese. Nagrinėjamu atveju gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, todėl šios išlaidos susidarė dėl būtino gynėjo dalyvavimo.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Nagrinėjamu atveju R. G. nedirba, neturi nuolatinių pajamų šaltinių ir turto, į kurį galėtų būti nukreiptas išieškojimas. Be to, jam skiriama reali terminuoto laisvės atėmimo bausmė, iš jo priteisiamas turtinės žalos atlyginimas bei proceso išlaidos. Atsižvelgiant į šių aplinkybių visumą, jo turtinė padėtis vertintina kaip sunki. Įvertinęs R. G. turtinę padėtį ir visas kitas reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš jo išieškojimas būtų nepagrįstas. Todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo, iš R. G. nepriteistinos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301 straipsnio 1 dalimi, 302 straipsnio 1, 2 ir 4 dalimis, 303 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1, 5 ir 6 dalimis, 307 straipsnio 1, 6 ir 7 dalimis, 308 straipsnio 1 dalimi, 313 straipsnio 2 ir 3 dalimis,

Rezoliucinė dalis

n u s p r e n d ž i a:

R. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, 259 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje.

Už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, R. G. paskirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje, R. G. paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, R. G. paskirti 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje, R. G. paskirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmės, paskirtos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį, pridedant 3 (trijų) mėnesių dalį iš pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį paskirtos 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės, 5 (penkių) mėnesių dalį iš pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį paskirtos 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmės ir 7 (septynių) mėnesių dalį iš pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį paskirtos 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės. R. G. paskirti subendrintą 2 (dvejų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, R. G. paskirtą 2 (dvejų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant realiai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1 dalimi, į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti R. G. faktiškai išbūtą laikino sulaikymo ir suėmimo laiką, iš viso 293 paras: 2024 m. rugpjūčio 9 d. nuo 10.50 val. iki 16.33 val. – 1 (vieną) parą; Vokietijos Federacinėje Respublikoje pagal Europos arešto orderį faktiškai išbūtą suėmimo laiką nuo 2025 m. lapkričio 27 d. 18:00 val. iki faktinio perdavimo Lietuvos Respublikai momento 2026 m. vasario 10 d. 15:30 val. – 75 (septyniasdešimt penkias) paras; Lietuvos Respublikoje faktiškai išbūtą suėmimo laiką nuo 2026 m. vasario 10 d. 15.30 val. iki 2026 m. rugsėjo 14 d. 16:00 val. – 217 (du šimtai septyniolika) parų.

Kartu su paskirta laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 10 punktu, R. G. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitoje atitinkamoje programoje ir kursuose.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo R. G. palikti galioti kardomąją priemonę – suėmimą, o nuosprendžiui įsiteisėjus, R. G. taikomą kardomąją priemonę – suėmimą panaikinti.

Civilinį ieškinį, pareikštą B. T., tenkinti iš dalies ir priteisti iš R. G. B. T. naudai 104,20 Eur (vieną šimtą keturis eurus 20 ct) turtinės žalos atlyginimo. Likusią B. T. civilinio ieškinio dalį dėl 1 000,80 Eur (vieno tūkstančio eurų 80 ct) turtinės žalos atlyginimo atmesti.

Civilinį ieškinį, pareikštą A. G., tenkinti visiškai ir priteisti iš R. G. A. G. naudai 600 Eur (šešis šimtus eurų) turtinės žalos atlyginimo.

Civilinius ieškinius, pareikštus IKI Lietuva, UAB, tenkinti visiškai ir priteisti iš R. G. IKI Lietuva, UAB naudai 617,71 Eur (šešis šimtus septyniolika eurų 71 ct) turtinės žalos atlyginimo.

Civilinį ieškinį, pareikštą UAB „Melcon“, tenkinti visiškai ir priteisti iš R. G. UAB „Melcon“ naudai 300 Eur (tris šimtus eurų) turtinės žalos atlyginimo.

Civilinį ieškinį, pareikštą MB „Rigas Pc“, tenkinti iš dalies ir priteisti iš R. G. MB „Rigas Pc“ naudai 362 Eur (tris šimtus šešiasdešimt du eurus) turtinės žalos atlyginimo. Likusią MB „Rigas Pc“ civilinio ieškinio dalį dėl 230 Eur (dviejų šimtų trisdešimties eurų) turtinės žalos atlyginimo atmesti.

Civilinius ieškinius, pareikštus UAB „Kilminė“, tenkinti visiškai ir priteisti iš R. G. UAB „Kilminė“ naudai 667,53 Eur (šešis šimtus šešiasdešimt septynis eurus 53 ct) turtinės žalos atlyginimo.

Pripažinti 2820,02 Eur (dviejų tūkstančių aštuonių šimtų dvidešimties eurų 2 ct) R. G. perdavimo iš Vokietijos Federacinės Respublikos į Lietuvos Respubliką išlaidas proceso išlaidomis ir priteisti jas iš R. G. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos naudai.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patirtų 1233,34 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų trisdešimt trijų eurų ir 34 ct) dydžio antrinės teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo baudžiamajame procese, iš R. G. nepriteisti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti R. G. atžvilgiu taikytą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į 15,27 Eur (penkiolikos eurų 27 ct) pinigines lėšas ir šias pinigines lėšas konfiskuoti valstybės naudai.

Byloje esantį kompaktinį diską, pateiktą su baudžiamąja byla ir laikomą voke (prisegtame prie bylos tomo Nr. 9 bylos viršelio), palikti saugoti prie baudžiamosios bylos medžiagos.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.