Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo T. R., gimusio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2026 m. birželio 3 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-13-ANR_N-9577-2026 (ROIK: 26298871729).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos faktinės aplinkybės

Vilniaus miesto savivaldybės administracija (toliau – ir Institucija) 2026 m. birželio 3 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-13-ANR_N-9577-2026 (toliau – ir Nutarimas) T. R. (toliau – ir pareiškėjas) pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 431 straipsnio 1 dalyje, dėl to, kad 2026 m. vasario 24 d. 00.00 val., Konstitucijos pr. 3, Vilniuje, būdamas MB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)), neįvykdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme (toliau – ir SEAKĮ) nustatytų reikalavimų, t. y. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos grupei 2026 m. vasario 5 d. raštu Nr. A51-22983/26 pareikalavus teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu, per penkias darbo dienas nepateikė asmens duomenų, kuris 2026 m. sausio 21 d. 13.37 val., (duomenys neskelbtini), naudojosi įmonės valdoma transporto priemone „Lexus RX450H“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) t. y. nepateikė vardo, pavardės, asmens kodo arba gimimo datos, gyvenamosios vietos, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datos, numerio ir dokumentą išdavusios institucijos. Administracinis nusižengimas, numatytas tame pačiame kodekso specialiosios dalies straipsnyje, per metus padarytas pakartotinai. Tuo T. R. pažeidė SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalį, ir už tai jam paskirta 440 Eur dydžio bauda (b. l. 4-5).

II. Pagrindiniai skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

III. Teismo argumentai ir išvados

Skundas netenkintinas.

Pagal ANK 567 straipsnio 2 dalies nuostatas, priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Vadovaujantis ANK 641 straipsnio nuostatomis, teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

ANK 431 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonės savininkui (valdytojui) SEAKĮ nustatytų reikalavimų nevykdymą, išskyrus šio straipsnio 3 dalyje nustatytą administracinį nusižengimą. To paties 2 straipsnyje nustatyta administracinė atsakomybė už šio straipsnio 1 dalyje nustatytą administracinį nusižengimą, padarytą pakartotinai.

Aptariamos teisės normos blanketinė dispozicija nukreipia į konkretų įstatymą, todėl jos pažeidimas galimas tik tada, kai konstatuojamas SEAKĮ nustatytos pareigos pažeidimas. Kaip nustatyta SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalyje, siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, tikrinančio pareigūno, savivaldybės administracijos įgalioto pareigūno reikalavimu transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi šiam pareigūnui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi, o juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo privalo šiam pareigūnui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone. <...> Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo, nepateikę šioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimą ANK nustatyta tvarka.

Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad Institucijos specialistas 2026 m. birželio 3 d. priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-13-ANR_N-9577-2026, kuriuo MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas T. R. nubaustas už tai, kad pareikalavus, administracinio nusižengimo išaiškinimo tikslu, per penkias darbo dienas nepateikė asmens duomenų, kuris 2026 m. sausio 21 d. 13.37 val., naudojosi įmonei priklausančia transporto priemone „Lexus RX450H“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) t. y. nenurodė vardo, pavardės, asmens kodo arba gimimo datos, gyvenamosios vietos, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datos, numerio ir dokumentą išdavusios institucijos. Nutarimu pripažinta, kad tokiais savo veiksmais T. R. pažeidė Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 4 dalį ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 431 straipsnio 2 dalyje. Už minėto nusižengimo padarymą T. R. skirta 440 Eur bauda. Minėtą administracinį nusižengimą padarė pakartotinai, kol dar nėra pasibaigęs ANK 40 straipsnyje nustatytas terminas.

Nagrinėjamu atveju ginčo nekilo, kad Institucijos 2026 m. birželio 3 d. nutarime administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-13-ANR_N-9577-2026 nurodytas automobilis priklauso juridiniam asmeniui – MB „(duomenys neskelbtini)“, kurio vadovas yra pareiškėjas T. R..

Šioje byloje T. R., kaip MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, neginčijo savo pareigos pateikti duomenis, kaip to reikalauja SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalis, neįvykdymo, tačiau pareiškėjas teismo posėdžio metu nurodė, kad <...> pranešimą apie padarytą nusižengimą jis gavo, bet tiesiog pamiršo. Pranešimas buvo tikriausiai dėl to, kad patektų duomenis kas vairavo automobilį. Nepateikė duomenų, todėl ir nubaudė. Dėl to ginčo nėra. Ginčas yra dėl paskirtos baudos (b. l. 58-60).

Pareiškėjas skundu prašo sumažinti paskirtą baudą. Dėl šių aplinkybių nurodė, kad kaip įmonės vadovas pats sau nustato uždarbį, kiek leidžia galimybės tiek nusimato atlyginimą. Jo vadovaujama įmonė kuria meną. Jo atlyginimas apie 1 500 Eur po mokesčių per mėnesį. Praeitais metais jo mažosios bendrijos apyvarta buvo 160 000 Eur. Tai nėra bankrutuojanti įmonė, viskas yra gerai, mokesčiai yra mokami. Be to, gyvena ne vienas, yra susituokęs, žmona nedirbanti, turi individualią įmonę, tačiau jos pajamos yra menkos. Visas papildomas išlaidas tame tarpe ir komunalinius mokesčius jis padengia. Nuobauda jam finansiškai yra per didelė, nukentėtų jo šeimos nariai. Už tokio pobūdžio nusižengimą nėra baustas. Dėl šio nusižengimo pripažįsta kaltę (b. l. 58-60).

Spręsdamas dėl administracinės nuobaudos skyrimo pagrįstumo teismas pažymi, kad ANK 34 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).

ANK 34 straipsnio 6 dalis numato, jog teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

ANK 431 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą gali būti skiriama nuo 440 Eur iki 600 Eur dydžio bauda. Nagrinėjamu atveju T. R. buvo paskirta 440 Eur dydžio bauda, t. y. minimalaus ANK 431 straipsnio 2 dalies sankcijoje įtvirtinto dydžio bauda. Labiau švelninti T. R. teisinę padėtį būtų galima tik taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

Pažymėtina, kad teismai nuosekliai laikosi pozicijos, kad juridinis asmuo (įmonė, organizacija) turi veikti rūpestingai ir organizuoti savo veiklą taip, kad nepraleistų svarbios informacijos, įskaitant elektroninius pranešimus. Pažymėtina, kad asmuo turėjo realią galimybę susipažinti su Institucijos siųsto dokumento turiniu, todėl pareiga užtikrinti informacijos gavimą tenka pačiam juridiniam asmeniui. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad nebuvo jokių objektyvių kliūčių (pvz., techninis sutrikimas) ir kad asmuo realiai gavo dokumentus į el. pašto dėžutę, tačiau el. pašto dėžutės tinkamai nepatikrino ir Institucijos siųstų laiškų neperskaitė dėl savo paties pasirinkto elgesio varianto.

Atkreiptinas dėmesys, jog pareiškėjas T. R. nepateikė jokių svarbių aplinkybių, kad būtų taikoma ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos ir paskirta bauda būtų mažinama. Todėl, MB „(duomenys neskelbtini)“ per ANK 611 straipsnio 2 dalyje nustatytą terminą nepateikė informacijos Institucijai, todėl pripažintina, kad T. R. pagrįstai nubaustas pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį (iš Administracinių nusižengimų registro matyti, kad pareiškėjas pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį – šiose bylose jam buvo surašyti administracinio nusižengimo protokolai su administraciniais nurodymais, kuriuos T. R. įvykdė 2026 m. vasario 1 d.) (b. l. 30-36). Pažymėtina, kad T. R. buvo oficialiai informuotas, jog nereagavimas į Institucijos teikiamas užklausas ir nepateikimas informacijos apie asmenį, bendrovei priklausančiu automobiliu galimai padariusį KET pažeidimą, yra neteisėtas elgesys, už kurį bendrovės vadovui yra taikoma administracinė atsakomybė. Nepaisant to, į vos po kelių dienų po administracinių nurodymų įvykdymo pateiktą naują tokio paties pobūdžio Institucijos užklausą (raštas Nr. A51-22983/26 el. paštu (duomenys neskelbtini) buvo išsiųstas 2026 m. vasario 5 d.), T. R. vėl nesureagavo, Institucijos reikalautos informacijos apie asmenį, kuris 2026 m. sausio 21 d., 13.37 val., (duomenys neskelbtini), naudojosi bendrovės valdoma transporto priemone „LEXUS RX450H“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir galimai padarė KET pažeidimą, nepateikė iki šiol.

Teismas sutinka su Institucijos atsiliepime nurodytais argumentais (b. l. 44-45). Pareiškėjo elgesys leidžia daryti išvadą, kad T. R., žinodamas apie savo veiksmų neteisėtumą, jų nevertino kritiškai ir pakartotinai pasirinko analogišką, teisės aktų reikalavimų neatitinkantį elgesio būdą. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad T. R. nėra linkęs nuosekliai laikytis teisės aktų reikalavimų. Administracinių nusižengimų registro išrašo duomenys patvirtina, kad jis ne kartą buvo baustas už įvairius Kelių eismo taisyklių pažeidimus (b. l. 46-55). Šios aplinkybės neleidžia vertinti nagrinėjamą nusižengimą kaip atsitiktinį. Teismas neįžvelgė T. R. paaiškinimuose apgailestavimo dėl padaryto nusižengimo ir/ar kritiško savo elgesio vertinimo, atvirkščiai priekaištai išsakomi žmogui, kuris fiksuoja pažeidimus, Institucijai, kuri siunčia paklausimus ir pan. (b. l. 59).

Prašymas sumažinti nutarimu paskirtos baudos dydį iš esmės grindžiamas vien subjektyviu pareiškėjo įsitikinimu, kad paskirta bauda yra neadekvačiai didelė. Pateiktame skunde nėra nurodyta konkrečių argumentų ar duomenų, patvirtinančių, kodėl 440 Eur dydžio bauda turėtų būti laikoma pernelyg didele ir/ar nepakeliama finansine našta. Byloje nėra duomenų apie sunkią materialinę padėtį.

Atsižvelgiant į tai, kad byloje nenustatyta atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę (baustas administracine tvarka, įskaitant ir analogiškų nusižengimų padarymą, turi ne vieną galiojančią nuobaudą), paskirta 440 Eur nuobauda nėra per griežta, ji atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl keisti skundžiamą nutarimą taip pat nėra pagrindo. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, T. R. skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2026 m. birželio 3 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-13-ANR_N-9577-2026 (ROIK: 26298871729), palikti nepakeistą ir T. R. skundo netenkinti.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.