Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Eglė Venckienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistosios D. S.-S. (toliau – ir nuteistoji) skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. rugsėjo 25 d. nutarties, kuria Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimas tenkintas ir panaikintas nuteistajai D. S.-S. arešto bausmės vykdymo atidėjimas ir ji pasiųsta atlikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. vasario 6 d. nutartimi paskirtą 30 parų arešto bausmę.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismų priimtų procesinių sprendimų esmė

Skundo aukštesniajam teismui ir atsiliepimo argumentai

Motyvuojamoji dalis

Apygardos teismo išvados ir teisiniai argumentai

Nuteistosios D. S.-S. skundas atmetamas.

Aukštesnysis teismas, susipažinęs su skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. vasario 6 d. nutartimi bei skundui nagrinėti pateikta medžiaga, konstatuoja, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. vasario 6 d. nutartis yra teisėta bei pagrįsta, priimta įvertinus visas reikšmingas aplinkybes bei vadovaujantis įstatymu. Skundžiamoje nutartyje teismas argumentuotai, detaliai ir išsamiai išdėstė aiškius motyvus, kurie sąlygojo, jog nuteistajai D. S.-S. buvo panaikintas arešto bausmės vykdymo atidėjimas. Daryti priešingą išvadą, nei padarė žemesnysis teismas, apygardos teismas neturi pagrindo.

BK 75 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog asmeniui, nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų. Atidėdamas paskirtos arešto bausmės vykdymą, teismas gali paskirti nuteistajam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Šiuo atveju nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Teismas taip pat paskiria nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 10 dalimi, bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – ir Įstatymo) 30 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad probacijos tarnybos teikimu teismas gali priimti sprendimą panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, jeigu probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas.

Pažymėtina, kad teismas priima sprendimą panaikinti nuteistajam taikytą bausmės vykdymo atidėjimą tik tada, kai yra Probacijos įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę. Kiekvienu atveju teismas privalo aiškintis, ar nuteistasis apkaltinamuoju nuosprendžiu paskirtų įpareigojimų nevykdė dėl svarbių, objektyvių priežasčių ar jo elgesį lėmė subjektyvūs faktoriai, nenoras prisiimti atsakomybės už savo veiksmus ir vykdyti teisėtai nustatytų įpareigojimų.

Iš aukštesniajam teismui pateiktų duomenų matyti, kad nuteistosios D. S.-S. elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2026 m. sausio 9 d., nustatyta, kad nuteistoji 2026 m. sausio 18 d. buvo supažindinta su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, vengimo vykdyti probaciją teisinėmis pasekmėmis (a. b. l. 23-32). Be to, nustatyta, kad 2026 m. balandžio 27 d. jai Probacijos tarnybos specialistė priminė probacijos vykdymo tvarką telefonu (a. b. l. 43). Dėl to akivaizdu, kad nuteistoji žinojo ir suprato, kaip ji privalo elgtis bausmės vykdymo atidėjimo metu, kokios pasekmės gresia tuo atveju, jeigu netinkamai vykdys ar nevykdys teismo paskirtų įpareigojimų ar juos pažeis.

Aukštesnysis teismas, įvertinęs anksčiau nurodytas aplinkybes, daro išvadą, kad nuteistoji D. S.-S., net ir būdama supažindinta su jai paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo sąlygomis, paskirtais įpareigojimais, draudimais, esant išaiškintoms pasekmėms už skirtų jų nevykdymą, netinkamai vykdo jai paskirtą įpareigojimą neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Kaip minėta, nors nuteistoji turėjo išdirbti 40 valandų nemokamų darbų, tačiau pati nuteistoji skunde pripažįsta, kad ji išdirbo tik 2 val. 30 min. nemokamų darbų. Pagal nuteistosios asmens byloje esančius duomenis nustatyta, kad nuteistajai 2026 m. kovo 23 d. buvo išduotas siuntimas į „Caritą“ atlikti nemokamų darbų, tačiau vėliau buvo gautas „Caritas“ atstovės 2026 m. gegužės 15 d. raštas Nr. LN-0-19, kad ji nebuvo atvykusi ir nepradėjo dirbti jai paskirtų nemokamų darbų (a. b. l. 40; 52). Pažymėtina, kad nuteistoji Probacijos tarnybos specialistei 2026 m. birželio 1 d. žadėjo pradėti dirbti nemokamus darbus, 2026 m. liepos 21 d. taip pat teikė pasiaiškinimus dėl neišdirbtų nemokamų darbų (a. b. l. 30-31). Pagal „Caritas“ atstovės 2026 m. liepos 21 d. el. laišką, matyti, jog nuteistoji buvo atvykusi, žadėjo pradėti dirbti nuo kitos dienos (a. b. l. 54). Tačiau nagrinėjamu atveju yra nustatyta, kad nuteistoji pradėjo dirbti nemokamus darbus tik 2026 m. liepos 23 d. ir išdirbo minėtas 2 val. 30 min. 2026 m. liepos 27 d. Probacijos tarnybos specialistė nustatė, kad nuteistoji sutartu laiku nebeatvyksta išdirbti nemokamų darbų ir jokios informacijos neteikia (a. b. l. 40). Atkreiptinas dėmesys, kad nuteistoji 2026 m. spalio 1 d. skunde taip pat nenurodo jokių duomenų apie tai, kad ji po minėtų laikotarpiu būtų atlikinėjusi nemokamus darbus. Įvertinus minėtus terminus bei faktiškai išdirbtą nemokamų darbų valandų skaičių, galima spręsti, jog D. S.-S. vengė vykdyti teismo jai skirtą įpareigojimą..

Nuteistoji skunde nurodo, kad ji išdirbti nemokamų darbų negalėjo, kadangi sirgo, taip pat dirbo pagal verslo liudijimą. Pagal nuteistosios asmens byloje esantį Sodros išrašą nustatyta, kad nuteistoji nuo 2025 m. lapkričio 10 d. dirba (duomenys neskelbtini) (a. b. l. 13). Tuo tarpu pagal prie nuteistosios skundo pateiktus pranešimus apie išduotą nedarbingumo pažymėjimą matyti, kad ji buvo nedarbingai šiais laikotarpiais: nuo 2026 m. kovo 14 d. iki 2026 m. kovo 27 d.; nuo 2026 m. kovo 28 d. iki 2026 m. balandžio 7 d.; nuo 2026 m. balandžio 8 d. iki 2026 m. balandžio 17 d.; 2026 m. balandžio 29 d. iki 2026 m. gegužės 8 d.; nuo 2026 m. birželio 10 d. iki 2026 m. birželio 16 d.; nuo 2026 m. birželio 17 d. iki 2026 m. birželio 26 d.; nuo 2026 m. birželio 27 d. iki 2026 m. liepos 3 d. Siekiant išsamiau nustatyti visas reikšmingas aplinkybes, teismas papildomai gavo duomenis iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus apie nuteistajai suteiktus nedarbingumo laikotarpius ir jos darbą, kurie iš esmės patvirtina prieš tai minėtas aplinkybes. Pažymėtina, kad pagal papildomai gautus duomenis matyti, kad ir vėlesniais laikotarpiais nuteistajai buvo suteikiamas nedarbingumas dėl ligos. Nors nuteistajai buvo gana sistemingai suteikiami nedarbingumai dėl ligos, bet Probacijos tarnybos atstovės atsiliepime pateikimus duomenis, šiuos nedarbingumus suteikdavo gydytoja V. S. (motina). Be kita ko, duomenys apie nedarbingumą nebūdavo pateikiami aktualiu laikotarpiu ir Probacijos tarnybos atstovams, iš esmės jiems buvo pateiktas tik vienas nedarbingumo pažymėjimas. Nuteistoji po 2026 m. liepos 23 d. išdirbtų 2 val. 30 min. daugiau nedirbo nemokamų darbų. Pastebėtina, kad minėtus nemokamus darbus ji išdirbo tuomet, kai jai buvo suteiktas nedarbingumas dėl ligos. Net ir įvertinus nuteistajai suteiktus nedarbingumus, bet atsižvelgiant į visą arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį ir faktinį išdirbtų nemokamų darbų laiką, yra pagrindas spręsti, kad nuteistoji neturi intereso dirbti nemokamų darbų. Atsižvelgiant į tokias aplinkybes, nėra pakankamo pagrindo konstatuoti, kad nuteistosios pateikti duomenys apie nedarbingumą galėtų objektyviai pateisinti aplinkybes dėl neatliktų nemokamų darbų. Tuo tarpu tai, kad ji dirba pagal verslo liudijimą, taip pat nepateisina teismo nustatyto įpareigojimo nevykdymo per minėtą laikotarpį.

Nagrinėjamu atveju taip pat yra nustatyta, kad nuteistajai Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. vasario 6 d. nutartimi uždrausta vartoti psichoaktyvių medžiagų, tačiau tokį draudimą pažeidė. Respublikinės priklausomybės ligų centro 2026 m. balandžio 23 d. išrašo duomenimis, nuo 2025 m. gruodžio mėnesio stebimas fentanilio vartojimas. D. S.-S. neneigė, jog retkarčiais jį vartoja. 2026 m. balandžio 1 d. įtarus galimą apsvaigimą nuteistoji atsisakė atlikti testą, elgėsi agresyviai, kalbėjo necenzūriniais žodžiais, įžeidinėjo socialinę darbuotoją, be to, 2026 m. balandžio 22 d. atlikus testą jos organizme buvo aptiktas metadonas, kokainas, pregabalinas (a. b. l. 48). Respublikinės priklausomybės ligų centro 2026 m. gegužės 13 d. rašte Nr. 650 pateikti duomenys apie tai, kad ištyrus nuteistosios šlapimą buvo aptikti: benzodiazepinai, klonezepamas, ketaminas, metadonas (a. b. l. 50). Nuteistoji 2026 m. gegužės 13 d. pasiaiškinime nurodė, kad ji vartojo kokainą (a. b. l. 51). Be kita ko, prie Probacijos tarnybos atstovės atsilipimo buvo pateiktas Respublikinės priklausomybės ligų centro 2026 m. spalio 15 d. raštas Nr. 1261, kuriame pateikiami duomenys apie tai, jog 2026 m. spalio 14 d. atlikus PAM testą pas nuteistąją buvo aptiktas kokainas. Tai patvirtina, kad nuteistoji net ir po jai nepalankios ir skundžiamos apylinkės teismo 2026 m. rugsėjo 25 d. nutarties dar kartą vartojo psichoaktyvias medžiagas. Tai leidžia spręsti, kad net ir suprasdama savo netinkamą elgesį, nuteistoji nėra linkusi keisti savo veiksmų bei jų nevertina pakankamai kritiškai. Atsižvelgiant į tokias aplinkybes, matyti, kad nuteistoji pažeidė teismo jai skirtą draudimą.

Nustatyta, kad nuteistoji 2026 m. sausio 18 d. buvo nukreipta į programą „Nuo nepriklausomybių kenčiantiems“, iki 2026 m. balandžio mėnesio buvo laukiančiųjų eilėje, tačiau sulaukusi galimybės lankyti užsiėmimus, paskirtu laiku neatvyko (a. b. l. 41). Aplinkybių, kurios leistų vertinti, kad toks nuteistosios elgesys atsitiktinis, nėra, priešingai, jis sistemingai ji demonstruoja atsainų požiūrį į jai skirtus draudimus, įpareigojimus bei nustatytas resocializacijos priemones, o kartu į skirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimą, probacijos tarnyba nepajėgia daryti pakankamą poveikį nuteistajai, jog ši elgtųsi tinkamai.

Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, jog D. S.-S. arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu elgėsi nerūpestingai, nes nevykdė jai teismo nustatytų įpareigojimų bei draudimų. Net ir suvokdama arešto bausmės atlikimo grėsmę, nedėjo pastangų savo elgesio pozityviems pokyčiams. Nors skunde nuteistoji prašo, kad jai būtų pratęstas terminas atlikti nemokamus darbus, tačiau įvertinus jog ji piktybiškai vengė vykdyti šį teismo įpareigojimą, pagrindo spręsti, kad per papildomą laikotarpį nuteistosios elgesys iš esmės pasikeis, laikysis , nėra. Darytina išvada, kad nuteistajai paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimas siekiamo teigiamo poveikio jos elgesiui nepadarė, D. S.-S. nepateisino teismo jai skirto pasitikėjimo.

Pažymėtina ir tai, kad atlikus pirminį nuteistosios D. S.-S. nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą, nustatyta vidutinė rizika – 82 balai (a. b. l. 27). 2026 m. gegužės 19 d. atlikus pakartotinį vertinimą vėl nustatyta vidutinė pakartotinio nusikalstamumo elgesio rizika, tačiau balų skaičius padidėjo iki 87, o 2026 m. liepos 20 d. dar kartą atlikus tokį vertinimą, buvo nustatyti 89 balai iš 168 balų (a. b. l. 28). Aplinkybės, kad nuteistajai būnant laisvėje, jos galima nusikalsti rizika didėjo, leidžia teigti, kad nuteistoji ir toliau nėra linkusi keisti savo gyvenimo būdo, kas pagrįstai leido pirmos instancijos teismui daryti išvadą, kad bausmės vykdymo atidėjimo tikslai nėra pasiekti, o nuteistosios probacija neveiksminga. , todėl nepasiuntus nuteistosios D. S.-S. atlikti jai paskirtos arešto bausmės, bausmės tikslai nebus pasiekti.

Pažymėtina, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistoji dirbo bei paprastai buvo savo gyvenamojoje vietoje nustatytu laiku, jos atžvilgiu nėra pradėta naujų ikiteisminių tyrimų ir ji nedarė naujų administracinių nusižengimų, tačiau tokios aplinkybės nedaro prieš tai aptartų teismo nustatytų įpareigojimų ir draudimų nereikšmingais, neleidžia daryti išvados kad apie D. S.-S. elgesio teigimamus pokyčius. Atkreiptinas dėmesys, kad atsiliepime į nuteistosios skundą Probacijos tarnybos atstovė nurodė, jog nuteistoji 2026 m. spalio 12 d. nuo 03.00 val. iki 03.12 val. pasišalino iš gyvenamosios vietos, todėl ir tai neleidžia konstatuoti, jog nuteistoji visais atvejais pavyzdingai laikėsi įpareigojimo būti savo gyvenamojoje vietoje nustatytu laiku. Atsižvelgiant į tai, kas aptarta, sutiktina su apylinkės teismo išvadomis, jog D. S.-S. nepateisino teismo jai išreikšto pasitikėjimo, jos elgesys, pažeidžiant teismo nustatytus įpareigojimus ir draudimus viso probacijos taikymo metu buvo sistemingas. Nuteistosios skunde nėra nurodoma jokių motyvų, kurie leistų manyti, kad skundžiamoje apylinkės teismo 2026 m. rugsėjo 25 d. nutartyje būtų netinkamai įvertintos esminės faktinės aplinkybės ar būtų netinkamai vadovautasi įstatymu.

Taigi, šiuo atveju nėra pagrindo spręsti, jog tęsiant arešto bausmės vykdymo atidėjimą bus pasiektas probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą probuojamosios resocializaciją ir mažinti nusikalstamų veikų recidyvą. Nagrinėjamu atveju, įvertinus nuteistosios D. S.-S. padarytų pažeidimų sistemiškumą bei aplinkybes, yra pagrindas spręsti, kad taikomas arešto bausmės vykdymo atidėjimas nepasiekė tikslo užtikrinti nuteistosios veiksmingą resocializaciją, kadangi ji realiai nepatiria jokių suvaržymų ir elgiasi kaip asmuo, kuriam jokia bausmė nepaskirta. Aukštesniojo teismo vertinimu, skundžiamą nutartį priėmęs apylinkės teismas padarė pagrįstą išvadą, kad tolesnis probacijos taikymas neturi jokios prasmės ir yra pagrindas panaikinti nuteistajai D. S.-S. paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimą bei pasiųsti ją atlikti jai skirtą bausmę.

Aukštesnysis teismas sprendžia, kad skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, apylinkės teismas nepažeidė teisės aktų, taip pat nepažeidė teisingumo ir proporcingumo principų, todėl nuteistosios D. S.-S. skundas atmetamas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. rugsėjo 25 d. nutartis paliekama galioti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

nutaria:

Nuteistosios D. S.-S. skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. rugsėjo 25 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.