Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovui advokatui Eugenijui Markevičiui,

žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. M. atstovo advokato Eugenijaus Markevičiaus skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026 m. liepos 9 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-16743-2026 administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2026 m. liepos 9 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-16743-2026 administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK (duomenys neskelbtini) (toliau – Skundžiamas nutarimas) A. M. (toliau – pareiškėjas) patrauktas administracinėn atsakomybėn už Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą ir nubaustas 950 Eur bauda, papildomai taikant administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą 15 mėnesių terminui. Skundžiamame nutarime nurodyta, kad A. M. kelyje Trakai – Rykantai, 7,000 km 2026 m. birželio 24 d. 16 val. 55 min. vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,91 promilės neblaivumas.

Vilniaus regiono apylinkės teisme gautas A. M. atstovo advokato Eugenijaus Markevičiaus skundas, kuriuo jis prašo pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026 m. liepos 9 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-16743-2026 dalį dėl administracinio poveikio priemonės ir A. M. paskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams kartu su draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 (dvylikai) mėnesių, kitą nutarimo dalį paliekant nepakeistą.

Nurodo, kad pareiškėjas aiškiai supranta, kad neblaivaus asmens vairavimas yra pavojingas ir negali būti toleruojamas. Jis pripažįsta, kad už padarytą pažeidimą turi patirti realias teisines pasekmes, nuoširdžiai gailisi, kritiškai vertina savo elgesį ir jau padarė būtinas išvadas. Administracinės teisenos proceso metu pareiškėjas dar nebuvo pareiškęs valios dėl antialkoholinio variklio užrakto, todėl ši alternatyva nebuvo vertinama. Todėl siekiant užtikrinti pareiškėjo teises ir valinę išraišką – sutikimas ir tikslus prašymas teismui pateikiami šiuo skundu. Pareiškėjas dirba (duomenys neskelbtini) maisto gamybos padalinio vadovu, jo pareigų pobūdis reikalauja nuolatinio mobilumo: vykti darbo reikalais į padalinį, gamybos ir prekybos vietas, susitikti su klientais bei verslo partneriais, operatyviai spręsti tiekimo, gamybos ir pardavimo klausimus. Galimybė vairuoti pareiškėjui yra svarbi ne asmeninio patogumo, o tinkamo vadovo pareigų vykdymo, santykių su klientais palaikymo ir įmonės veiklos tęstinumo požiūriu. Pareiškėjas užsiima visuomenine bei labdaringa veikla, nesavanaudiškai prižiūri vienišus senyvo amžiaus žmones, veža jiems maisto produktus, rūpinasi jų nuvežimu pas gydytojus ir padeda spręsti kitus kasdienius reikalus. Pareiškėjas sunkių administracinių nuobaudų neturi, o nagrinėjamas pažeidimas nėra jo įprasto elgesio tąsa ar sąmoningai formuojamas elgesio modelis. Byloje nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Taip pat nenustatyta, kad dėl pareiškėjo veiksmų būtų įvykęs eismo įvykis, sužaloti žmonės, padaryta turtinė žala ar kartu padarytas kitas Kelių eismo taisyklių pažeidimas. Penkiolikos mėnesių absoliutus teisės vairuoti atėmimas itin reikšmingai apsunkintų pareiškėjo darbą ir jo teikiamą pagalbą vienišiems senyvo amžiaus žmonėms. Tuo tarpu prašomas priemonių derinys išlaiko realią ir juntamą atsakomybę, tiesiogiai kontroliuoja būtent su alkoholiu susijusią riziką, apsaugo visuomenę ir kartu po 6 mėnesių leidžia ribotai tęsti darbines bei socialiai naudingas funkcijas.

Institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo. Gautas prašymas skundą nagrinėti institucijos atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. M. sutinka su Institucijos išvadomis, kad jis padarė ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą ir su paskirta nuobauda – 950 Eur bauda. Skunde keliamas administracinio poveikio priemonės individualizavimo klausimas, prašant pakeisti Skundžiamo nutarimo dalį dėl administracinio poveikio priemonės ir A. M. paskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams kartu su draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 (dvylikai) mėnesių.

Pagal ANK 32 straipsnio 1 dalį administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais (šio straipsnio 2 dalis). Administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis). Asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo, draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trukmė nustatoma pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 3, 4 dalys). Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti (ANK 34 straipsnio 6 dalis).

Sutiktina, jog A. M. padarytas nusižengimas – vairavimas esant neblaiviam, vertinamas kaip vienas pavojingiausių administracinių nusižengimų, keliančių pavojų ne tik pačiam sau, bet ir transporto eismo saugumui, kitų žmonių gyvybei bei sveikatai, todėl skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tačiau šiuo atveju individualizuojant skirtiną nuobaudą pažymėtina, kad tai nereiškia, jog visiems pažeidėjams turėtų būti skiriamos vienodos nuobaudos už atitinkamo nusižengimo padarymą. Veikos pavojingumas turi būti vertinamas atsižvelgiant į konkrečios bylos aplinkybes, o administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti individualizacijos aspektus, teisingumo ir proporcingumo reikalavimus, nevaržyti asmens labiau nei to reikia.

Kaip minėta, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. M. su padarytu nusižengimu sutinka, neginčija, jog 2026 m. birželio 24 d. 16 val. 55 min. kelyje Trakai – Rykantai, 7,000 km vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 0,91 promilės neblaivumas, gailisi dėl padaryto nusižengimo. Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad lengvinančių ir sunkinančių pareiškėjo atsakomybę aplinkybių nenustatyta. Vis tik, įvertinus skundo argumentus, pareiškėjo atstovo teismo posėdžio metu pateiktus paaiškinimus, darytina išvada, kad šiuo atveju nustatyta viena pareiškėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – pareiškėjas pripažino kaltę dėl padaryto nusižengimo ir nuoširdžiai gailisi.

ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatyta, jog už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.

Skundžiamu nutarimu administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. M. už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirta 950 Eur bauda, ir paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 15 mėnesių. Skundu pareiškėjo atstovas prašo, kad pareiškėjui būtų taikoma ANK 422 straipsnio 5 dalyje nurodyta administracinio poveikio priemonė minimaliam nustatytam terminui, skiriant ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

ANK 34 straipsnyje, be kita ko, nustatyta administracinės nuobaudos bei administracinio poveikio priemonės skyrimo tvarka. Sutinkamai su straipsnio 3 dalimi asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, nustatoma ne trumpesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

Administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindai yra nurodyti ANK 32 straipsnyje, remiantis kuriuo administracinio poveikio priemonė už administracinį nusižengimą skiriama pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais. Taigi administracinio poveikio priemonės skyrimas asmeniui, padariusiam ANK specialiojoje dalyje įtvirtintą administracinį nusižengimą, yra išskirtinė teismo ar institucijos, administracinio nusižengimo bylą nagrinėjusios ne teismo tvarka, kompetencija. Tačiau, vis tik, būtina išlaikyti pusiausvyrą tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp administracinio nusižengimo pavojingumo pobūdžio ir už šį nusižengimą numatytos administracinio poveikio priemonės, t. y. paskirti tokią administracinio poveikio priemonę, kuri būtų adekvati (proporcinga) padarytam administraciniam nusižengimui.

Iš bylos duomenų matyti, kad A. M., vairuodamas transporto priemonę, nebuvo selektyviai sustabdytas dėl Kelių eismo taisyklių reikalavimų nesilaikymo. Nėra duomenų, kad pareiškėjas vengė atsakomybės ir nebendradarbiavo su pareigūnais, skunde nurodė, kad nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, kas iš esmės rodo kritišką jo požiūrį į padarytą nusižengimą. Iš kartu su skundu pateiktų dokumentų, skunde ir pareiškėjo atstovo teismo posėdyje pateiktų paaiškinimų nustatyta, kad pareiškėjas yra jauno darbingo amžiaus, dirba maisto gamybos padalinio vadovu, darbo veikloje nuolat reikalinga teisė vairuoti transporto priemones. Be to, pareiškėjas prižiūri vienišus senyvo amžiaus žmones, veža jiems maisto produktus, rūpinasi jų nuvežimu pas gydytojus ir padeda spręsti kitus kasdienius reikalus. Pareiškėjas yra charakterizuojamas teigiamai savo darbovietėje. Pažymėtina, kad asmuo, padaręs administracinį nusižengimą, bet kokiu atveju susiduria su neigiamomis pasekmėmis, kurios gali būti susiję su jo asmeniniu ar šeimos gyvenimu. Tam tikri negatyvūs, nepalankūs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens gyvenime kilę paskirtos nuobaudos padariniai yra ne tik neišvengiami, bet tuo pačiu ir būtini. Priešingu atveju nuobaudos būtų beprasmiškos, jos negalėtų įspėjamai veikti nei konkretaus teisės pažeidimą padariusio asmens, nei kitų asmenų, t. y. neatitiktų savo prevencinio pobūdžio. Akcentuotina, kad skiriama administracinio poveikio priemone siekiama ne tik pakeisti kalto asmens elgesį teigiama linkme, bet ir apsaugoti visuomenę nuo pakartotinių tokios veikos padarymo atvejų, užkirsti kelią toliau pažeidinėti KET. Siekis apsaugoti visuomenę nuo pakartotinių KET pažeidimų bei pakeisti asmenį, nusveria jo patiriamus nepatogumus, juo labiau kad, šie nepatogumai atsirado dėl jo paties neteisėtų veiksmų. Šiuo atveju A. M. privalėjo numatyti dėl savo neteisėto elgesio pavojingumo galimai kilsiančias neigiamas pasekmes. Todėl vien jo patiriami nepatogumai darbe ar asmeniniame gyvenime, nesudaro pagrindo spręsti, kad dėl šių aplinkybių yra pagrindas sumažinti pareiškėjui paskirtos administracinio poveikio priemonės terminą.

Kita vertus, kaip minėta, administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais. Teismas, matydamas teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nuoširdžius ir didelius išgyvenimus dėl padaryto administracinio nusižengimo ir su tuo susijusiomis pasekmėmis jam, neturi pagrindo netikėti jo parodymais, todėl jais vadovaujasi spręsdamas dėl administracinio poveikio priemonės termino proporcingumo padarytam nusižengimui ir jo asmenybei. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo kaip minėta dirba gamybos vadovu, atliekamoms pareigoms nuolat reikalinga vairuoti transporto priemones, darbdavio charakterizuojamas teigiamai. Nors iš administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad A. M. administracine tvarka anksčiau buvo baustas, tačiau sistemiškumo šiuo konkrečiu atveju teismas pažeidėjo veiksmuose neįžvelgta, kadangi administracinių nuobaudų už vairavimą neblaiviam ar padarius kitus, itin šiurkščius pažeidimus/nusižengimus, nėra fiksuota. Visuma pirmiau aptartų aplinkybių teigiamai charakterizuoja pažeidėją, todėl, teismo vertinimu, jos leidžia daryti išvadą, kad atsakomybės ir neigiamų padaryto nusižengimo padarinių A. M. nesiekia išvengti, o jo padarytas administracinis nusižengimas yra labiau atsitiktino pobūdžio, sąlygotas netinkamo savo būklės įvertinimo.

Taigi, atsižvelgiant į išdėstytą, įvertinus padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, A. M. asmenybę teigiamai charakterizuojančius duomenis ir teisės vairuoti kelių transporto priemones poreikį darbiniams ir kitiems interesams užtikrinti, tai, kad A. M. sutinka, kad jam būtų paskirtas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai ir vadovaujantis teisingumo bei protingumo principais, konstatuojama, kad šiuo atveju administracinėn atsakomybėn patrauktam A. M. administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo 15 mėnesių taikymas neatitinka proporcingumo reikalavimo. Teismo nuomone, nagrinėjamu atveju administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti paskiriant trumpesnį – 6 mėnesių specialiosios teisės atėmimo terminą ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 1 metams, todėl pareiškėjo atstovo skundas tenkintinas ir Skundžiamas nutarimas dėl šios dalies keistinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 623 straipsniu, 626 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 6 dalimi,

nutaria:

Skundą tenkinti.

Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026 m. liepos 9 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-16743-2026, ir sutrumpinti A. M. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 6 (šešių) mėnesių bei skirti draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 1 (vieneriems) metams.

Kitą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026 m. liepos 9 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-16743-2026 dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.