Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jurgitos Mačionytės, Rasos Paužaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Dariaus Prankos,

neviešame teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo S. T. gynėjo advokato Aido Mažeikos skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. birželio 11 d. nutarties, kuria kaltinamojo S. T. pratęstas paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo – terminas 3 (trijų) mėnesių laikotarpiui.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teismui perduotoje baudžiamojoje byloje S. T. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 straipsnio 3 dalyje, t. y. tuo, kad veikdamas organizuotoje grupėje kartu su kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, pagal išankstinį susitarimą, pasiskirsčius vaidmenimis ir atliekant tarpusavyje suderintus veiksmus, turėdamas tikslą apgaule savo ir kitų organizuotos grupės narių naudai įgyti labai didelės vertės svetimą turtą, laikotarpiu nuo 2025 m. rugsėjo 25 d. iki 2025 m. lapkričio 18 d. apgaulės būdu įgijo labai didelės vertės svetimą turtą – 74 705 Eur, o būtent:

Tyrimo metu nenustatytas organizuotos grupės narys, veikdamas organizuotoje grupėje su juo (S. T.) ir kitais tyrimo metu nenustatytais asmenimis, pagal išankstinį organizuotos grupės narių susitarimą, užduočių pasiskirstymą, atskirais, tačiau tarpusavyje susijusiais veiksmais, siekiant apgaule įgyti labai didelės vertės svetimą turtą, 2025 m. rugsėjo 25 d., apie 13.00 val., per programėlę „Telegram“ susisiekė su nukentėjusiąja J. S., prisistatė vardu „M. R.“ ir pasinaudojo tuo, kad nukentėjusioji internetu ieškojo darbo, melagingai nurodė, jog nukentėjusiosios emocinėje energetikoje yra problemų. Po ko, 2025 m. rugsėjo 26 d. kitas tyrimo metu nenustatytas organizuotos grupės narys, veikdamas bendrai su juo (S. T.), naudodamasis telefono numeriu (duomenys neskelbtini), per programėlę „Viber“ paskambino nukentėjusiajai J. S., melagingai prisistatė ekstrasense „I“ ir panaudojo klaidinančią informaciją apie būtinybę apsaugoti nukentėjusiosios emocinę energetiką, nurodė, kad tam yra būtina išsinuomoti įvairius magijai skirtus įrankius, kuriems reikalingos piniginės lėšos, bei per programėlę „Viber“ pateikė nukentėjusiajai piniginės perlaidos rekvizitus – gavėjo vardą ir vietą, kuriais ji turėjo siųsti pinigines lėšas per perlaidų sistemą „Western Union“. Apgaule įtikinta nukentėjusioji J. S., pati nežinodama tikrųjų organizuotos grupės narių ketinimų ir vykdydama gautus nurodymus, 2025 m. rugsėjo 26 d. 10.09 val., būdama (duomenys neskelbtini), pasinaudodama perlaidų įstaigos „Western Union“ perlaidų paslauga, išsiuntė 200 Eur grynųjų pinigų perlaidą Nr.(duomenys neskelbtini), kurią 2025 m. rugsėjo 26 d. 12.23 val., A. A. (duomenys neskelbtini), gavo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, nurodytas kaip perlaidos gavėjas – I. Z.. Tokiu būdu S. T. kartu su kitais organizuotos grupės nariais apgaulės būdu savo ir bendrininkų naudai įgijo 200 Eur.

Po ko, tęsdami nusikalstamus veiksmus, tyrimo metu nenustatyti organizuotos grupės nariai, veikdami kartu su juo (S. T.) ir kitais nenustatytais asmenimis, per programėlę „Viber“ susisiekė su nukentėjusiąja J. S. ir toliau klaidindami ją nurodė, kad apeigoms reikalingos papildomos piniginės lėšos, bei pateikė naujos perlaidos rekvizitus. Nukentėjusioji J. S., veikdama apgaulės įtakoje ir vykdydama tyrimo metu nenustatytų asmenų nurodymus, 2025 m. spalio 1 d. 14.38 val., (duomenys neskelbtini) pasinaudodama perlaidų įstaigos „Western Union“ perlaidų paslauga, išsiuntė 950 Eur grynųjų pinigų perlaidą Nr.(duomenys neskelbtini), kurią 2025 m. spalio 1 d. 15.31 val. per mobilųjį banką „Privatbank IOS“, , pašto kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gavo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, nurodytas kaip perlaidos gavėja – A. R.. Tokiu būdu S. T. kartu su kitais organizuotos grupės nariais apgaulės būdu įgijo 950 Eur.

Po ko, tęsdami nusikalstamus veiksmus, tyrimo metu nenustatyti organizuotos grupės nariai, veikdami kartu su juo (S. T.) ir kitais nenustatytais asmenimis, per programėlę „Viber“ pateikė nukentėjusiajai J. S. kitos perlaidos rekvizitus, nurodydami, kad reikalingos papildomos lėšos apeigoms atlikti. Nukentėjusioji J. S., veikdama apgaulės įtakoje ir vykdydama tyrimo metu nenustatytų asmenų nurodymus, 2025 m. spalio 6 d. 17.56 val., būdama (duomenys neskelbtini) pasinaudodama perlaidų įstaigos „Western Union“ perlaidų paslauga, išsiuntė 990 Eur grynųjų pinigų perlaidą(duomenys neskelbtini), kurią 2025 m. spalio 6 d. 19.14 val. per mobilųjį banką „O. M.“, (duomenys neskelbtini), gavo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, nurodytas kaip perlaidos gavėjas – V. S.. Tokiu būdu S. T. kartu su kitais organizuotos grupės nariais apgaulės būdu įgijo 990 Eur.

Po ko, tęsdami nusikalstamus veiksmus, tyrimo metu nenustatyti organizuotos grupės nariai, veikdami kartu su juo (S. T.) ir kitais nenustatytais asmenimis, 2025 m. spalio 6 d. per programėlę „Viber“ pateikė nukentėjusiajai J. S. papildomos perlaidos rekvizitus, nurodydami, kad reikalingos papildomos lėšos apeigoms. Nukentėjusioji J. S., veikdama apgaulės įtakoje ir vykdydama tyrimo metu nenustatytų asmenų nurodymus, 2025 m. spalio 6 d. 18.03 val., būdama (duomenys neskelbtini) pasinaudodama perlaidų įstaigos „Western Union“ perlaidų paslauga, išsiuntė 990 Eur grynųjų pinigų perlaidą Nr.(duomenys neskelbtini), kurią 2025 m. spalio 6 d. 19.16 val. per mobilųjį banką „Privatbank IOS“, (duomenys neskelbtini), gavo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, nurodytas kaip perlaidos gavėjas – I. K.. Tokiu būdu S. T. kartu su kitais organizuotos grupės nariais apgaulės būdu įgijo 990 Eur.

Po ko, tęsdami nusikalstamus veiksmus, tyrimo metu nenustatyti organizuotos grupės nariai, veikdami kartu su juo (S. T.) ir kitais nenustatytais asmenimis, per programėlę „Viber“ susisiekė su nukentėjusiąja J. S. kitas tyrimo metu nenustatytas organizuotos grupės narys, melagingai prisistatė bioenergetiku „A“ ir, toliau sistemingai klaidindamas nukentėjusiąją, aiškino, kad jam reikalingos piniginės lėšos kelionei į šventą vietą, siekiant „pasikrauti teigiamos energijos“ nukentėjusiajai perduoti, bei per programėlę „Viber“ pateikė perlaidos rekvizitus. Apgaule įtikinta nukentėjusioji J. S., pati nežinodama tikrųjų organizuotos grupės narių ketinimų ir vykdydama gautus nurodymus, 2025 m. spalio 7 d. 11.20 val., (duomenys neskelbtini) pasinaudodama perlaidų įstaigos „Western Union“ perlaidų paslauga, išsiuntė 1 575 Eur grynųjų pinigų perlaidą (duomenys neskelbtini) kurią 2025 m. spalio 8 d. 9.57 val. per mobilųjį banką „P. A.“, (duomenys neskelbtini)gavo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, nurodytas kaip perlaidos gavėjas – D. C.. Tokiu būdu S. T. kartu su kitais organizuotos grupės nariais apgaulės būdu įgijo 1 575 Eur.

Po ko, tęsdami nusikalstamus veiksmus, tyrimo metu nenustatyti organizuotos grupės nariai, veikdami kartu su juo (S. T.) ir kitais nenustatytais asmenimis, per programėlę „Viber“ pateikė nukentėjusiajai nurodymus siųsti grynuosius pinigus pašto siunta bei nurodė gavėjo rekvizitus. Nukentėjusioji J. S., veikdama apgaulės įtakoje ir vykdydama tyrimo metu nenustatytų asmenų nurodymus, 2025 m. spalio 15 d. 14.24 val., būdama (duomenys neskelbtini) išsiuntė 2 000 Eur grynųjų pinigų siuntą Nr. (duomenys neskelbtini) kurią 2025 m. spalio 17 d. 9.44 val., (duomenys neskelbtini), gavo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, nurodytas kaip siuntos gavėja – I. Z.. Tokiu būdu S. T. kartu su kitais organizuotos grupės nariais apgaulės būdu įgijo 2 000 Eur.

Po ko, tęsdami nusikalstamus veiksmus, tyrimo metu nenustatyti organizuotos grupės nariai, veikdami kartu su juo (S. T.) ir kitais nenustatytais asmenimis, per programėlę „Viber“ susisiekė su nukentėjusiąja J. S. ir toliau ją klaidindami nurodė išgryninant pinigus juos sudėti į voką ir perduoti atvyksiančiam kurjeriui. Nukentėjusioji J. S., veikdama apgaulės įtakoje ir vykdydama tyrimo metu nenustatytų asmenų nurodymus, 2025 m. spalio 17 d., laikotarpiu nuo 9.37 val. iki 9.43 val., būdama prekybos centre (duomenys neskelbtini), esančiame AB „SEB bankas“ bankomate, per keturis kartus išgrynino po 3 000 Eur ir vieną kartą 600 Eur, iš viso 12 600 Eur grynųjų pinigų, kuriuos sudėjo į voką. Tą pačią dieną 10.43 val.,(duomenys neskelbtini)“ vakarinio įėjimo, minėtą voką su pinigais iš jos perėmė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas organizuotos grupės narys. Tokiu būdu S. T. kartu su kitais organizuotos grupės nariais apgaulės būdu įgijo 12 600 Eur.

Po ko, tęsdami nusikalstamus veiksmus, tyrimo metu nenustatyti organizuotos grupės nariai, veikdami kartu su juo (S. T.) ir kitais nenustatytais asmenimis, per programėlę „Viber“ susisiekė su nukentėjusiąja J. S. ir toliau ją klaidindami nurodė išgryninant pinigus juos perduoti atvyksiančiam kurjeriui. Nukentėjusioji J. S., veikdama apgaulės įtakoje ir vykdydama tyrimo metu nenustatytų asmenų nurodymus, 2025 m. spalio 24 d. 16.55 val., būdama prekybos centre (duomenys neskelbtini) esančiame AB „SEB bankas“ bankomate, išgrynino 1 400 Eur grynųjų pinigų, kuriuos tą pačią dieną, tiksliau tyrimo metu nenustatytu laiku, Vilniaus mieste, tiksliau nenustatytoje vietoje, perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam organizuotos grupės nariui. Tokiu būdu S. T. kartu su kitais organizuotos grupės nariais apgaulės būdu įgijo 1 400 Eur.

Po ko, tęsdami nusikalstamus veiksmus, tyrimo metu nenustatyti organizuotos grupės nariai, veikdami kartu su juo (S. T.) ir kitais nenustatytais asmenimis, per programėlę „Viber“ pateikė nukentėjusiajai nurodymus siųsti grynuosius pinigus pašto siunta bei nurodė gavėjo rekvizitus. Nukentėjusioji J. S., veikdama apgaulės įtakoje ir vykdydama tyrimo metu nenustatytų asmenų nurodymus, 2025 m. spalio 27 d. 12.39 val., būdama (duomenys neskelbtini) išsiuntė 2 000 Eur grynųjų pinigų siuntą Nr.(duomenys neskelbtini), kurią 2025 m. spalio 30 d. 11.49 val., (duomenys neskelbtini), gavo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, nurodytas kaip siuntos gavėja – I. Z.. Tokiu būdu S. T. kartu su kitais organizuotos grupės nariais apgaulės būdu įgijo 2 000 Eur.

Po ko, tęsdami nusikalstamus veiksmus, tyrimo metu nenustatyti organizuotos grupės nariai, veikdami kartu su juo (S. T.) ir kitais nenustatytais asmenimis, per programėlę „Viber“ susisiekė su nukentėjusiąja J. S. ir toliau ją klaidindami nurodė išgryninant pinigus juos sudėti į voką ir perduoti atvyksiančiam kurjeriui. Nukentėjusioji J. S., veikdama apgaulės įtakoje ir vykdydama tyrimo metu nenustatytų asmenų nurodymus, 2025 m. lapkričio 5 d., laikotarpiu nuo 14.02 val. iki 14.05 val., būdama (duomenys neskelbtini), esančiame bankomate, per šešis kartus išgrynino po 1 500 Eur, o laikotarpiu nuo 14.10 val. iki 14.11 val., (duomenys neskelbtini) esančiame bankomate, per du kartus išgrynino po 3 000 Eur, iš viso 15 000 Eur grynųjų pinigų, kuriuos sudėjo į rožinės spalvos voką. Tą pačią dieną, tiksliau tyrimo metu nenustatytu laiku, Vilniaus mieste, tiksliau nenustatytoje vietoje, minėtą voką su pinigais iš jos perėmė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas organizuotos grupės narys. Tokiu būdu S. T. kartu su kitais organizuotos grupės nariais apgaulės būdu įgijo 15 000 Eur.

Po ko, tęsdamas nusikalstamus veiksmus, jis (S. T.), veikdamas organizuotoje grupėje kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, iš anksto pasiskirsčius vaidmenimis ir vykdant bendrą nusikalstamą sumanymą apgaule įgyti labai didelės vertės svetimą turtą, 2025 m. lapkričio 6 d. 11.28 val., šalia prekybos centro „Rimi(duomenys neskelbtini), iš J. S. paėmė rožinės spalvos voką su 15 000 Eur grynųjų pinigų. Tokiu būdu jis (S. T.), veikdamas organizuotoje grupėje savo ir kitų organizuotos grupės narių naudai, apgaulės būdu įgijo svetimą turtą – 15 000 Eur.

Po ko, tęsdamas nusikalstamus veiksmus, jis (S. T.), veikdamas organizuotoje grupėje kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, iš anksto pasiskirsčius vaidmenimis ir vykdant bendrą nusikalstamą sumanymą apgaule įgyti svetimą turtą, 2025 m. lapkričio 7 d., tiksliau tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), iš J. S. paėmė dovanų maišelį su 15 000 Eur grynųjų pinigų. Tokiu būdu jis (S. T.), veikdamas organizuotoje grupėje savo ir kitų organizuotos grupės narių naudai, apgaulės būdu įgijo svetimą turtą – 15 000 Eur.

Po ko, tęsdamas nusikalstamus veiksmus, jis (S. T.), veikdamas organizuotoje grupėje kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, iš anksto pasiskirsčius vaidmenimis ir vykdant bendrą nusikalstamą sumanymą apgaule įgyti labai didelės vertės svetimą turtą, 2025 m. lapkričio 8 d. 11.30 val., šalia prekybos centro „Rimi“, (duomenys neskelbtini), iš J. S. paėmė dovanų maišelį su 7 000 Eur grynųjų pinigų. Tokiu būdu jis (S. T.), veikdamas organizuotoje grupėje savo ir kitų organizuotos grupės narių naudai, apgaulės būdu įgijo svetimą turtą – 7 000 Eur.

Taip S. T., veikdamas su kitais tyrimo metu nenustatytais asmenimis, pagal išankstinį organizuotos grupės narių susitarimą, užduočių pasiskirstymą, atskirais, tačiau tarpusavyje susijusiais veiksmais, apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo labai didelės vertės svetimą, J. S. priklausantį turtą – 74 705 Eur.

Taip pat S. T. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 3 dalyje, t. y. tuo, kad tęsdamas nusikalstamą veiką, veikdamas organizuotoje grupėje kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, pagal išankstinį susitarimą, pasiskirsčius vaidmenimis ir atliekant tarpusavyje suderintus veiksmus, turėdamas tikslą apgaule savo ir kitų organizuotos grupės narių naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą, laikotarpiu nuo 2025 m. gruodžio 3 d. iki 2025 m. gruodžio 13 d. apgaulės būdu įgijo svetimą turtą – 9 275 Eur bei pasikėsino apgaulės būdu įgyti dar 14 000 Eur, o būtent:

Tyrimo metu nenustatytas organizuotos grupės narys, veikdamas organizuotoje grupėje su juo (S. T.) ir kitais tyrimo metu nenustatytais asmenimis, pagal išankstinį organizuotos grupės narių susitarimą, užduočių pasiskirstymą, atskirais, tačiau tarpusavyje susijusiais veiksmais, siekiant apgaule įgyti didelės vertės svetimą turtą, 2025 m. gruodžio 3 d. per socialinio tinklo „Facebook“ platformą paskelbė reklaminį skelbimą, kuriame siūlė pagalbą asmenims su dvasiniais išgyvenimais. Nukentėjusioji A. Z., pamačiusi skelbimą, paspaudė jo nuorodą ir įvedė savo telefono numerį. Po ko, tyrimo metu nenustatytas organizuotos grupės narys, naudodamasis telefono numeriu (duomenys neskelbtini) per programėlę „Viber“ paskambino nukentėjusiajai A. Z., melagingai prisistatė vardu „I. K.“ ir, panaudodamas klaidinančią informaciją apie tai, kad nukentėjusiąją turi užklupti „bloga aura“, pasiūlė atlikti apeigas, kurioms reikalingos piniginės lėšos žvakių įsigijimui, bei nurodė perlaidos rekvizitus. Apgaule įtikinta nukentėjusioji A. Z., pati nežinodama tikrųjų organizuotos grupės narių ketinimų ir vykdydama gautus nurodymus, 2025 m. gruodžio 3 d. 9.36 val., būdama Vilniuje, (duomenys neskelbtini) esančioje pinigų keitykloje UAB „Exchange LT“, pasinaudodama „Western Union“ perlaidų paslauga, išsiuntė 150 Eur grynųjų pinigų perlaidą (duomenys neskelbtini) kurią 2025 m. gruodžio 3 d. 11.03 val. banke „Victoriabank“, (duomenys neskelbtini) gavo nurodytas perlaidos gavėjas –C. P.. Tokiu būdu S. T. kartu su kitais organizuotos grupės nariais apgaulės būdu savo ir bendrininkų naudai įgijo 150 Eur.

Po ko, tęsdami nusikalstamus veiksmus, tyrimo metu nenustatyti organizuotos grupės nariai, veikdami kartu su juo (S. T.) ir kitais nenustatytais asmenimis, per programėlę „Viber“ vėl susisiekė su nukentėjusiąja A. Z. ir toliau klaidindami ją nurodė, kad norint įsigyti sidabrinę kapsulę iš federalinio rezervo, skirtą ritualui atlikti, reikalinga papildoma suma bei pateikė perlaidos rekvizitus. Nukentėjusioji A. Z., veikdama apgaulės įtakoje ir vykdydama tyrimo metu nenustatytų asmenų nurodymus, 2025 m. gruodžio 5 d. 14.58 val., būdama Vilniuje, (duomenys neskelbtini) esančioje pinigų keitykloje „T. E.“, pasinaudodama „G. I.“ perlaidų paslauga, išsiuntė 2 125 Eur grynųjų pinigų, sumokėdama papildomai 74,90 Eur mokestį, perlaidą Nr.(duomenys neskelbtini), kurią 2025 m. gruodžio 5 d. 17.31 val. Lietuvos laiku banke „Moldindconbank (duomenys neskelbtini), gavo nurodytas perlaidos gavėjas –A. P., gim. (duomenys neskelbtini) Tokiu būdu S. T. kartu su kitais organizuotos grupės nariais apgaulės būdu savo ir bendrininkų naudai įgijo 2 125 Eur.

Po ko, tęsdamas nusikalstamus veiksmus tyrimo metu nenustatytas organizuotos grupės narys, veikdamas kartu su juo (S. T.) ir kitais nenustatytais asmenimis, naudodamasis telefono numeriu(duomenys neskelbtini), per programėlę „Viber“ susisiekė su nukentėjusiąja A. Z., prisistatė vardu „A. B.“ ir toliau klaidindamas ją nurodė, kad norint įsigyti septynis specialius kupolus apeigoms, po 1 000 Eur kiekvieną, reikalinga 7 000 Eur suma grynaisiais pinigais, kurią nukentėjusioji turinti perduoti atvyksiančiam kurjeriui. Po ko, jis (S. T.), tęsdamas nusikalstamus veiksmus, 2025 m. gruodžio 9 d., laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 22.46 val., nuvyko į (duomenys neskelbtini) esančią sankryžą po geležinkelio tiltu, iš nukentėjusiosios A. Z. perėmė 7 000 Eur grynųjų pinigų. Tokiu būdu jis (S. T.), veikdamas organizuotoje grupėje, savo ir kitų organizuotos grupės narių naudai apgaulės būdu įgijo svetimą turtą – 7 000 Eur.

Po ko, tęsdamas nusikalstamus veiksmus, tyrimo metu nenustatytas organizuotos grupės narys, veikdamas kartu su juo (S. T.) ir kitais nenustatytais asmenimis, 2025 m. gruodžio 11 d. per programėlę „Viber“ iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) vėl susisiekė su nukentėjusiąja ir melagingai jai nurodė, kad ji yra prakeikta ir jai būtina uždėti apsaugą, kurios vertė – 14 000 Eur, neva skirtų virvelių ir paveikslo iš Vatikano įsigijimui, tokiu būdu apgaulės būdu reikalaudamas perduoti 14 000 Eur grynųjų pinigų. Jis (S. T.), tęsdamas nusikalstamus veiksmus, 2025 m. gruodžio 13 d., apie 16.15 val., automobiliu „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvyko į (duomenys neskelbtini) automobilį paliko nuošaliau, (duomenys neskelbtini), o pats nuėjo prie prekybos centro „Iki“, esančio(duomenys neskelbtini)., kur susitiko su nukentėjusiąja A. Z., ištarė sutartą slaptažodį „ot A. B.“ ir pasikėsino perimti iš A. Z. 14 000 Eur, tačiau jis (S. T.) ir kiti organizuotos grupės nariai nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi jis (S. T.) buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

Taip S. T., veikdamas su kitais tyrimo metu nenustatytais asmenimis, pagal išankstinį organizuotos grupės narių susitarimą, užduočių pasiskirstymą, atskirais, tačiau tarpusavyje susijusiais veiksmais, apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą, A. Z. priklausantį turtą – 9 275 Eur bei pasikėsino įgyti svetimą, A. Z. priklausantį turtą – 14 000 Eur.

Taip pat S. T. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 3 dalyje, t. y. tuo, kad tęsdamas nusikalstamą veiką, veikdamas organizuotoje grupėje kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, pagal išankstinį susitarimą, pasiskirsčius vaidmenimis ir atliekant tarpusavyje suderintus veiksmus, turėdamas tikslą apgaule savo ir kitų organizuotos grupės narių naudai įgyti labai didelės vertės svetimą turtą, laikotarpiu nuo 2025 m. lapkričio 6 d. iki 2026 m. sausio 9 d. apgaulės būdu įgijo labai didelės vertės svetimą turtą – 75 590 Eur, o būtent:

Tyrimo metu nenustatytas organizuotos grupės narys, veikdamas organizuotoje grupėje su juo (S. T.) ir kitais tyrimo metu nenustatytais asmenimis, pagal išankstinį organizuotos grupės narių susitarimą, užduočių pasiskirstymą, atskirais, tačiau tarpusavyje susijusiais veiksmais, siekiant apgaule įgyti labai didelės vertės svetimą turtą, 2025 m. lapkričio 6 d. per socialinio tinklo „Facebook“ platformą paskelbė reklaminį skelbimą, pasitelkė ekstrasensės „V. R.“ vardą ir siūlė pagalbą asmenims su dvasiniais išgyvenimais. Nukentėjusioji N. P., pamačiusi skelbimą ir susisiekusi su juo per „Messenger“ programėlę, nurodė savo telefono numerį. Po ko, tyrimo metu nenustatytas organizuotos grupės narys, naudodamasis telefono (duomenys neskelbtini) WhatsApp“ paskambino nukentėjusiajai N. P., prisistatė vardu „V. R.“ ir melagingai nurodė, kad nukentėjusiosios aura yra „labai tamsi“, jai gresia įvairios nelaimės bei pavojai, ir perdavė pokalbį tęsti kitam organizuotos grupės nariui. Po ko, 2025 m. lapkričio 7 d. tyrimo metu nenustatytas organizuotos grupės narys, naudodamasis telefono numeriu (duomenys neskelbtini) per programėlę „WhatsApp“ susisiekė su nukentėjusiąja N. P., melagingai prisistatė vardu „V“, klaidindamas nurodė, kad ant nukentėjusiosios uždėtas prakeikimas, kuriam pašalinti Maskvoje esantiems šventikams būtina pirkti apeiginių atributų, bei nurodė, kad nukentėjusioji nešanti atsakomybę už savo šeimą, vaikus ir anūkus, ir pateikė bankinių pavedimų rekvizitus. Apgaule įtikinta nukentėjusioji N. P., pati nežinodama tikrųjų organizuotos grupės narių ketinimų ir vykdydama gautus nurodymus, 2025 m. lapkričio 14 d. atliko 600 Eur pavedimą ir 2025 m. lapkričio 15 d. atliko 600 Eur pavedimą iš jai priklausančios AB „SEB bankas“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į Kipro Respublikoje registruotą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią L. P.. Tokiu būdu S. T. kartu su kitais organizuotos grupės nariais apgaulės būdu savo ir bendrininkų naudai įgijo 1 200 Eur.

Po ko, tęsdami nusikalstamus veiksmus, tyrimo metu nenustatyti organizuotos grupės nariai, veikdami kartu su juo (S. T.) ir kitais nenustatytais asmenimis, per programėlę „WhatsApp“ susisiekė su nukentėjusiąja N. P. ir toliau ją bauginant tariamomis antgamtinėmis galiomis bei teigiant, kad nukentėjusioji atsako už savo šeimos, vaikų ir anūkų likimą bei saugumą, reikalavo papildomų lėšų apeigoms, nurodydami, kad reikalinga papildoma suma priemonių šventikams įsigijimui, bei pateikė bankinių pavedimų rekvizitus. Nukentėjusioji N. P., veikdama apgaulės įtakoje ir vykdydama tyrimo metu nenustatytų asmenų nurodymus, 2025 m. lapkričio 19 d. atliko 2 000 Eur pavedimą bei 2025 m. lapkričio 20 d. atliko 1 500 Eur pavedimą iš jos AB „SEB bankas“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į Kipro Respublikoje registruotą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią J. C.. Tokiu būdu S. T. kartu su kitais organizuotos grupės nariais apgaulės būdu įgijo 3 500 Eur.

Po ko, tęsdami nusikalstamus veiksmus, tyrimo metu nenustatyti organizuotos grupės nariai, veikdami kartu su juo (S. T.) ir kitais nenustatytais asmenimis, per programėlę „WhatsApp“ susisiekė su nukentėjusiąja N. P. ir toliau ją klaidindami teigė, kad jos sapnuojamas „tamsumas“ reiškia gresiantį pavojų, dėl ko būtina atlikti papildomas apeigas, ir pateikė bankinės perlaidos rekvizitus. Nukentėjusioji N. P., veikdama apgaulės įtakoje ir vykdydama tyrimo metu nenustatytų asmenų nurodymus, 2025 m. lapkričio 26 d. atliko 1 500 Eur pavedimą iš savo AB „SEB bankas“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į Kipro Respublikoje registruotą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią J. S.. Tokiu būdu S. T. kartu su kitais organizuotos grupės nariais apgaulės būdu įgijo 1 500 Eur.

Po ko, tęsdamas nusikalstamus veiksmus, jis (S. T.), veikdamas organizuotoje grupėje kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, iš anksto pasiskirsčius vaidmenimis ir vykdant bendrą nusikalstamą sumanymą apgaule įgyti labai didelės vertės svetimą turtą, 2025 m. lapkričio 28 d. nuvyko (duomenys neskelbtini) prie prekybos centro „Iki“, kur, vykdydamas organizuotos grupės narių nurodymus, 16.09 val. priėjo prie N. P., ištarė sutartą slaptažodį „Mir vašemu domu“, iš jos perėmė paketą susuktą į aliuminio foliją, kurio viduje maišelis su 8 500 Eur grynųjų pinigų. Tokiu būdu jis (S. T.), veikdamas organizuotoje grupėje, savo ir kitų organizuotos grupės narių naudai apgaulės būdu įgijo svetimą turtą – 8 500 Eur.

Po ko, tęsdamas nusikalstamus veiksmus, jis (S. T.), veikdamas organizuotoje grupėje kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, iš anksto pasiskirsčius vaidmenimis ir vykdant bendrą nusikalstamą sumanymą apgaule įgyti labai didelės vertės svetimą turtą, 2025 m. gruodžio 9 d. nuvyko adresu (duomenys neskelbtini)., prie prekybos centro „Iki“ susitiko su N. P., ištarė sutartą slaptažodį, iš nukentėjusiosios perėmė voką su 10 000 Eur grynųjų pinigų. Tokiu būdu jis (S. T.), veikdamas organizuotoje grupėje, savo ir kitų organizuotos grupės narių naudai apgaulės būdu įgijo svetimą turtą – 10 000 Eur.

Po ko, tęsdamas nusikalstamus veiksmus, jis (S. T.), veikdamas organizuotoje grupėje kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, iš anksto pasiskirsčius vaidmenimis ir vykdant bendrą nusikalstamą sumanymą apgaule įgyti labai didelės vertės svetimą turtą, 2025 m. gruodžio 13 d. nuvyko adresu (duomenys neskelbtini) prie prekybos centro „Iki“ susitiko su N. P., ištarė sutartą slaptažodį „Mir vašemu domu i vam tovo že“, perėmė mėlynos spalvos voką su užrašu „N. P. 15 000“, kuriame buvo 15 000 Eur grynųjų pinigų. Tokiu būdu jis (S. T.), veikdamas organizuotoje grupėje, savo ir kitų organizuotos grupės narių naudai apgaulės būdu įgijo svetimą turtą – 15 000 Eur.

Po ko, tęsdami nusikalstamus veiksmus, tyrimo metu nenustatyti organizuotos grupės nariai, veikdami kartu su juo (S. T.) ir kitais nenustatytais asmenimis, per programėlę „WhatsApp“ susisiekė su nukentėjusiąja N. P. ir toliau ją klaidindami nurodė perduoti tolesnę pinigų sumą atvyksiančiam kurjeriui. Nukentėjusioji N. P., veikdama apgaulės įtakoje ir vykdydama tyrimo metu nenustatytų asmenų nurodymus, 2025 m. gruodžio 19 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) perdavė voką su 16 000 Eur grynaisiais pinigais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam organizuotos grupės nariui. Tokiu būdu S. T. kartu su kitais organizuotos grupės nariais apgaulės būdu įgijo 16 000 Eur.

Po ko, tęsdami nusikalstamus veiksmus, tyrimo metu nenustatyti organizuotos grupės nariai, veikdami kartu su juo (S. T.) ir kitais nenustatytais asmenimis, per programėlę „WhatsApp“ susisiekė su nukentėjusiąja N. P. ir melagingai nurodydami, kad siekiant susigrąžinti anksčiau perduotus pinigus būtina sumokėti 7 640 Eur „komisinį mokestį“, nurodė šiuos pinigus išsiųsti pašto siunta. Nukentėjusioji N. P., veikdama apgaulės įtakoje ir vykdydama tyrimo metu nenustatytų asmenų nurodymus, 2025 m. gruodžio 26 d. 7 640 Eur išsiuntė per „Omniva“ paštomatą, siuntos Nr. (duomenys neskelbtini) kurią iš „Omniva“ paštomato, esančio (duomenys neskelbtini) V, atsiėmė G. Č., kuri 7 640 Eur perdavė pas ją atvykusiam MB „Curier pro“ kurjeriui. Tokiu būdu S. T. kartu su kitais organizuotos grupės nariais apgaulės būdu įgijo 7 640 Eur.

Po ko, tęsdami nusikalstamus veiksmus, tyrimo metu nenustatyti organizuotos grupės nariai, veikdami kartu su juo (S. T.) ir kitais nenustatytais asmenimis, per programėlę „WhatsApp“ vėl susisiekė su nukentėjusiąja N. P. ir melagingai nurodydami, kad siekiant susigrąžinti anksčiau perduotus pinigus būtina sumokėti dar 12 250 Eur „komisinį mokestį“, nurodė šiuos pinigus išsiųsti pašto siunta. Nukentėjusioji N. P., veikdama apgaulės įtakoje ir vykdydama tyrimo metu nenustatytų asmenų nurodymus, 2026 m. sausio 9 d. šiuos pinigus išsiuntė per „Omniva“ paštomatą, siuntos Nr. (duomenys neskelbtini) kurią iš „Omniva“ paštomato, esančio (duomenys neskelbtini) , atsiėmė G. Č. ir perdavė MB „Curier pro“ kurjeriui. Tokiu būdu S. T. kartu su kitais organizuotos grupės nariais apgaulės būdu įgijo 12 250 Eur.

Taip S. T., veikdamas su kitais tyrimo metu nenustatytais asmenimis, pagal išankstinį organizuotos grupės narių susitarimą, užduočių pasiskirstymą, atskirais, tačiau tarpusavyje susijusiais veiksmais, apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo labai didelės vertės svetimą, N. P. priklausantį turtą – 75 590 Eur.

S. T., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 140 straipsniu, buvo laikinai sulaikytas 2025 m. gruodžio 13 d. 16.15 val. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 14 d. nutartimi S. T. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas vienam mėnesiui, šį terminą skaičiuojant nuo 2025 m. gruodžio 13 d. iki 2026 m. sausio 13 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. sausio 9 d. ir 2026 m. kovo 10 d. ir skundžiama 2026 m. birželio 11 d. nutartimis šios kardomosios priemonės terminas buvo tęsiamas, nustačius BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytą suėmimo pagrindą.

Motyvuojamoji dalis

II. Skundo aukštesniajam teismui argumentai ir proceso dalyvių prašymai

Skundu kaltinamojo S. T. gynėjas prašo pakeisti kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę suėmimą į švelnesnes kardomąsias priemones.

Skunde nurodoma, kad skiriant griežčiausią kardomąją priemonę, duomenys, pagrindžiantys asmeniui pareikštus kaltinimus, taip pat konkretūs faktai, įrodantys būtinybę asmenį laikyti suėmime, turi būti vertinami itin kruopščiai. Jeigu tokių faktinių duomenų nėra surenkama pakankamai, didėja tikimybė, kad asmenį laikant suėmime, bus pažeistas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 straipsnyje, taip pat Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 straipsnyje įtvirtinta asmens teisė į laisvę ir saugumą.

Gynėjo nuomone, baudžiamojoje byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, jog S. T. būtų supratęs, kad per jį perduodami pinigai būtų gauti panaudojant apgaulę. Nėra įtikinamai paneigta tai, kad už iš nukentėjusiųjų gautas pinigines lėšas iš tikro nebuvo, pvz. išsinuomoti įvairūs magijai skirti įrankiai, kad kelionė į šventą vietą įvyko, nebuvo perkamos žvakės, specialūs kupolai apeigoms, virvelės ir paveikslas iš Vatikano, sumokėta Maskvoje esantiems šventikams už apeiginius atributus. Tai, kad teisėsaugos institucijų pareigūnai netiki tokiais reiškiniais, savaime nereiškia, kad jų nėra ar bent tai, kad tuo netikėjo kaltinime minimi nenustatyti organizuotos grupės nariai. Vien tas faktas, kad tuo tiki net trys nukentėjusiosios, leidžia teigti, kad tokių asmenų tikrai yra ir daugiau. Juolab nesuprantamas yra kardomosios priemonės pratęsimo klausimo siejimas su pareikštais civiliniais ieškiniais ir žalos dydžiu.

Griežčiausios kardomosios priemonės terminą patęsęs teismas, gynybos vertinimu, niekaip nepagrindė teiginio, kad švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti kardomųjų priemonių tikslų. Gynybai nesuprantama kokiu būdu kaltinamasis galėtų pasislėpti nuo teismo, jei jam būtų paskirtos švelnesnių kardomųjų priemonių kompleksas, pvz. intensyvi priežiūra, 10 000 Eur užstatas ir dokumentų paėmimas.

Apibendrindamas gynėjas daro išvadą, kad šioje situacijoje S. T. kardomųjų priemonių tikslai gali būti paskiri ir netaikant pačios griežčiausios kardomosios priemonės, todėl skundžiama nutartis keistina.

Teismo posėdyje prokuroras prašė skundą atmesti, o kaltinamojo gynėjas prašė skundą tenkinti.

Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

Kaltinamojo S. T. gynėjo skundas atmestinas

Skundą nagrinėjanti teisėjų kolegija, įvertinusi kaltinamojo S. T. skundo argumentus, skundžiamos nutarties motyvus, susipažinusi su skundo nagrinėjimu susijusia baudžiamosios bylos medžiaga bei išklausiusi teismo posėdyje išsakytus prokuroro bei gynėjo argumentus, sprendžia, kad skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. birželio 11 d. nutartis yra teisėta bei pagrįsta ir sutinka su skundžiamos nutarties išvadomis, kad yra nustatyti BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytas suėmimo pagrindas, todėl kardomoji priemonė – suėmimas kaltinamajam S. T. pratęsta pagrįstai.

Griežčiausia kardomoji priemonė gali būti taikoma tik tada, kai švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų ir tik tiriant bei nagrinėjant bylas dėl nusikaltimų, už kuriuos baudžiamasis įstatymas numato griežtesnę nei vienerių metų laisvės atėmimo bausmę. Nagrinėjamu atveju S. T. yra kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus BK 182 straipsnio 3 dalyje, už kuriuos baudžiamasis įstatymas numato griežtesnę negu vienerių metų laisvės atėmimo bausmę (BPK 122 straipsnio 8 dalis).

Taip pat, vykdydamas BPK 121 straipsnio 2 dalies reikalavimus ir svarstydamas prašymą paskirti arba pratęsti asmeniui kardomąją priemonę, teismas patikrina, ar yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad įtariamasis (kaltinamasis) galėjo padaryti jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Ši įstatymo nuostata nereikalauja, kad duomenų būtų tiek, kiek reikia asmenį pripažįstant kaltu padarius nusikalstamą veiką ir jam skiriant bausmę. Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju apylinkės teismas teisingai konstatavo, kad baudžiamojoje byloje surinkta pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, jog kaltinamasis galėjo padaryti jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 3 dalyje (3 veikos). Tokiais duomenimis laikytini paties kaltinamojo, nukentėjusiųjų, liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, pareiškimai, apžiūros, kratos, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolai, tarnybiniai pranešimai ir kt., išdėstyti kaltinamajame akte. Atkreiptinas dėmesys, kad sprendžiant suėmimo skyrimo ar jo pratęsimo klausimus, teismas nesprendžia kaltinamojo kaltės klausimo, o byloje esantys duomenys vertinami tik tiek, kiek tai yra susiję su šios kardomosios priemonės skyrimo ar jos termino pratęsimo sąlygų ir pagrindų buvimo ar nebuvimo nustatymu. Atsižvelgiant į tai, skundo argumentai, kad baudžiamojoje byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, jog S. T. būtų supratęs, kad per jį perduodami pinigai būtų gauti panaudojant apgaulę, neleidžia daryti priešingos išvados dėl aptariamos kardomosios priemonės taikymo, nei padarė pirmosios instancijos teismas. Šios gynėjo nurodomos aplinkybės bus įvertintos bylą išnagrinėjus iš esmės pirmosios instancijos teisme. Teisėjų kolegija sprendžia, kad apylinkės teismas, vertindamas nurodytus duomenis ir spręsdamas klausimą dėl suėmimo pratęsimo kaltinamajam S. T., BPK 121 straipsnio 2 dalies taikymo klaidų nepadarė.

Skundą nagrinėjanti teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su skundžiamą nutartį priėmusio teismo išvada, kad S. T. būdamas laisvėje gali bėgti (slėptis) nuo ar teismo (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Apie pagrįstą manymą, kad asmuo bėgs (slėpsis), sprendžiama vertinant BPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodytų aplinkybių visumą. Esant pagrįstam manymui, kad asmuo bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, suėmimas gali būti paskirtas arba pratęstas atsižvelgiant į asmens šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes (BPK 122 straipsnio 2 dalis).

Kaip matyti iš bylos duomenų, S. T. kaltinamas trijų sunkių nusikaltimų padarymu. Įstatymų leidėjas už nusikaltimo, numatyto BK 182 straipsnio 3 dalyje padarymą, be alternatyvių bausmių, yra numatęs ir laisvės atėmimo bausmės iki 8 metų skyrimo galimybę. Nors gresianti laisvės atėmimo bausmė nėra absoliuti sąlyga taikyti asmeniui griežčiausią kardomąją priemonę, tačiau ji yra reikšminga vertinant, ar asmuo gali bėgti (slėptis), siekiant išvengti baudžiamojo persekiojimo ir gresiančios laisvės atėmimo bausmės. Be to, pratęsiant įtariamajai kardomąją priemonę – suėmimą, skundžiamoje nutartyje buvo įvertinta ir kitų reikšmingų aplinkybių visuma. Nagrinėjamu atveju atsižvelgta į tai, kad S. T. yra (duomenys neskelbtini), nevedęs, Lietuvos Respublikoje neturintis nei nuolatinės gyvenamosios, nei darbo vietos, taip pat čia neturintis jokio turto, jokių artimųjų ar šeimos narių, t. y. su Lietuva jo nesieja jokie ryšiai. Kaip pats nurodė apklausos metu, turi ryšių užsienyje, t. y. 6 mėnesius iki sulaikymo gyveno Lenkijos Respublikoje, iki tol gyveno Estijos Respublikoje, dar anksčiau – 6 metus gyveno Jungtinėse Amerikos Valstijose, iki 2017 m. gyveno Ukrainos Respublikoje, kur šiuo metu gyvena jo įvardinti vieninteliai šeimos nariai – motina ir garbaus amžiaus močiutė. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atkreipė dėmesį į tai, kad kaltinamojo turimi ryšiai siekia ne tik Europos Sąjungos valstybes nares, nusikalstamos veikos galimai padarytos veikiant organizuotoje grupėje, turinčioje ir tarptautinį elementą, galimi bendrininkai nėra nustatyti. Visos šios aptartos aplinkybės, įvertinus jas galimai gresiančios bausmės bei pareikštų civilinių ieškinių kontekste, sudaro pagrindą konstatuoti, kad BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtintas suėmimo taikymo pagrindas nėra išnykęs.

Priešingai, nei nurodoma skunde, pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje aptarė ir švelnesnių kardomųjų priemonių taikymo galimybę bei padarė pagrįstą išvadą, kad švelnesnės kardomosios priemonės – intensyvi priežiūra, namų areštas, užstatas (kaip nurodė kaltinamasis, 10 000 Eur), periodinis registravimasis policijos įstaigoje, dokumentų paėmimas ar rašytinis pasižadėjimas neišvykti – šioje proceso stadijoje neužtikrins BPK 119 straipsnyje nustatytų tikslų (kaltinamojo dalyvavimo procese ir netrukdomo bylos nagrinėjimo). Teisėjų kolegija pažymi, kad kaltinamasis neturi nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvoje, todėl taikyti jam intensyvios priežiūros ar namu arešto nėra galimybės, o pasiūlyto užstato suma yra gerokai mažesnė nei byloje pareikštų civilinių ieškinių dydis, todėl nesulaikytų kaltinamojo nuo galimo slapstymosi. Teisėjų kolegija, dar kartą įvertinusi švelnesnių kardomųjų priemonių taikymo S. T. galimybę, neturi pagrindo daryti priešingos išvados nei padarė pirmosios instancijos teismas.

Suėmimas neišvengiamai suvaržo suimtojo teises, numatytas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 straipsnio 2 dalyje, BPK 44 straipsnio 1 dalyje ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 straipsnio nuostatose, tačiau netaikant griežčiausios kardomosios priemonės - suėmimo S. T., nagrinėjamu atveju neįmanoma pasiekti BPK 119 straipsnyje įtvirtintų tikslų. Apygardos teismo vertinimu, šiuo atveju pratęsta kardomąja priemone – suėmimu kaltinamojo teisės suvaržytos nepažeidžiant proporcingumo principo (BPK 11 straipsnis), todėl tenkinti kaltinamojo skundą ir sušvelninti kardomąją priemonę paskiriant jam – švelnesnę kardomąją priemonę (intensyvią priežiūrą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, namų areštą ar įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje) ar kelias iš jų vienu metu, pagrindo nėra.

Apibendrinant konstatuotina, kad skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjo 2026 m. birželio 11 d. nutartimi S. T. kardomoji priemonė – suėmimas - pratęsta pagrįstai, todėl naikinti šios nutarties, vadovaujantis kaltinamojo skunde išdėstytais argumentais, pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

kaltinamojo S. T. gynėjo Aido Mažeikos skundą atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. birželio 11 d. nutartimi kaltinamajam S. T. pratęstą suėmimą palikti galioti.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.