- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-10-05
- Bylos Nr.
- 2YT-35501-1110/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-22909-2026-1
- Bylos rūšis
- Civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Teisėjas
- Toma Virkutienė
- Pareiškėjas
- D. A.
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Kategorijos
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos D. A. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuotas asmuo antstolė D. M.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Pareiškėjo skundo argumentų esmė
Pareiškėja (skolininkė vykdymo procese) D. A. antstolei D. M. (toliau – antstolė) pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, kuriame prašo panaikinti vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atliktą neteisėtą darbo užmokesčio lėšų nurašymą; grąžinti į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) negrąžintą 7,37 Eur sumą; atlyginti dėl neteisėto nurašymo pritaikytą 1,02 Eur PLAIS palaikymo mokestį ir 0,87 Eur banko mokestį; nustatyti sąskaitoje laisvai disponuojamą sumą, kad į sąskaitą pervedamas darbo užmokesčio likutis nebūtų pakartotinai nurašomas. Savo skundą pareiškėja grindžia tuo, kad į jos sąskaitą buvo pervestas UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbo užmokestis ir atostoginiai, iš šios sumos išieškoti skolos antstolė negalėjo.
Antstolė (duomenys neskelbtini) patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) netenkino pareiškėjos skundo ir persiuntė jį nagrinėti teismui. Antstolė nurodo, kad nurašytos 7,37 Eur sumos grąžinti nėra pagrindo. Pareiškėja (duomenys neskelbtini) mėnesį iš trečiojo asmens gavo (duomenys neskelbtini) Eur, į šią sumą išieškojimas galėjo būti nukreiptas visa apimtimi. Pareiškėjos banko sąskaitai buvo nustatyta (duomenys neskelbtini) Eur neišieškoma suma. Atsižvelgdama į (duomenys neskelbtini) m. (duomenys neskelbtini) mėnesiais pareiškėjos gautas darbo užmokesčio sumas (duomenys neskelbtini) antstolė pareiškėjos banko sąskaitai nustatė (duomenys neskelbtini) Eur neišieškomą sumą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
II. Apylinkės teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir išvados dėl jų teisinio vertinimo
Iš teismui kartu su skundu dėl antstolio veiksmų pateiktų dokumentų ir vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad antstolė vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 86 Eur išieškojimo iš pareiškėjos (skolininkės) (duomenys neskelbtini) naudai. Antstolė (duomenys neskelbtini) priėmė nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinai nurašyti pareiškėjos (skolininkės vykdymo procese) 234,81 Eur lėšas. Taip pat (duomenys neskelbtini) patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos išieškojimo pareikalavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš pareiškėjos (skolininkės) darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų ir davinių kiekvieną mėnesį išskaityti: 10 proc. nuo skolininkės darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų ir davinių dalies, neviršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyto vieno minimalaus mėnesinio atlyginimo, 30 proc. nuo skolininko arbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų ir davinių dalies, viršijančios vieną MMA, tačiau neviršijančios dviejų MMA dydžių, ir 50 proc. nuo darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų ir davinių dalies, viršijančios dviejų MMA dydžius.
Vykdant priverstinį skolos išieškojimą iš pareiškėjos (skolininkės) AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) antstolė nurašė 7,37 Eur, tą dieną buvo nurašytas ir 0,87 Eur įkainis už VMP banko viduje ir 1,02 Eur PLAIS palaikymo mokestis. Pareiškėja kreipėsi į antstolė su prašymu grąžinti 7,37 Eur, nes ši suma yra darbdavio išmokėti atostoginiai ir iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos gauta nedarbingumo išmoka. Antstolė (duomenys neskelbtini) elektroniniu paštu informavo, kad lėšos nebus grąžintos, nes (duomenys neskelbtini) mėnesį pareiškėja iš trečiojo asmens gavo (duomenys neskelbtini) Eur, į kuriuos išieškojimas gali būti nukreipiamas visa apimtimi. (duomenys neskelbtini) antstolė nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) PLAIS sistemoje nurodė priverstinai nurašyti 57,40 Eur sumą, taip pat nurodė, kad sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) lėšų suma, kuria pareiškėja gali disponuoti per vieną kalendorinį mėnesį, yra (duomenys neskelbtini) Eur. Taigi, tik nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) Eur buvo sumažinta suma, kuria per mėnesį pareiškėja turi teise disponuoti. Iki šios datos galiojo (duomenys neskelbtini) Eur suma, ką patvirtina pati antstolė tiek atsakyme pareiškėjai, tiek patvarkyme, kuriuo netenkino pareiškėjos skundo ir perdavė spręsti teismui.
Pareiškėjos pateiktas AB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos išrašas už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad (duomenys neskelbtini) mėnesį į pareiškėjos banko sąskaitą buvo gautos tokios įplaukos: (duomenys neskelbtini) Eur iš trečiojo asmens kaip dovana; (duomenys neskelbtini) Eur atlyginimas už (duomenys neskelbtini) mėnesį; (duomenys neskelbtini) Eur tarpiniai atlyginimo mokėjimai už (duomenys neskelbtini) mėnesį; (duomenys neskelbtini) Eur SODROS išmoka. Tai yra, iš viso pareiškėja gavo (duomenys neskelbtini) Eur įplaukų per (duomenys neskelbtini) mėnesį, t. y. tą mėnesį, kai buvo atliktas 7,37 Eur pareiškėjos skundžiamas piniginių lėšų nurašymas.
Iš antstolės patvarkymo, kuriuo ji netenkino pareiškėjos skundo, matyti, kad antstolė sutinka, kad išieškojimas į (duomenys neskelbtini) mėnesį iš darbdavio gautas ir SODROS išmokėtas pinigines sumas negalėjo būti atliekamas ir tas nebuvo atliekama. Draudimas išieškoti iš laikinojo nedarbingumo atvejais mokamų socialinio draudimo išmokų yra tiesiogiai nustatytas CPK 738 straipsnyje. Iš darbo užmokesčio išskaitos atliekamos CPK nustatyta tvarka. Bendra suma, iš kurios negalėjo būti išieškoma, sudaro (duomenys neskelbtini) Eur ((duomenys neskelbtini)), ji iš esmės sutapo su tuo metu nustatyta suma, kuria pareiškėja turėjo teisę disponuoti per kalendorinį mėnesį ((duomenys neskelbtini) Eur).
Tačiau, kaip jau nurodyta, į banko sąskaitą pareiškėja gavo (duomenys neskelbtini) Eur mokėjimą iš trečiojo asmens, mokėjimo paskirtyje nurodyta, kad tai yra paskola. Išieškojimo nukreipimas į šią sumą yra galimas. Tačiau iš pareiškėjos pateikto sąskaitos išrašo taip pat matyti, kad iki ginčijamo 7,37 Eur lėšų nurašymo kiti antstoliai taip pat jau buvo atlikę 12,63 Eur (antstolis G. B.) ir 18,59 Eur (antstolis R. K.) išieškojimus (lėšų nurašymus). Jų bendra suma viršija (duomenys neskelbtini) Eur. Šių aplinkybių antstolė spręsdama dėl pareiškėjos skundo apskritai nevertino ir dėl jų nepasisakė. Pati antstolė patvarkyme dėl skundo netenkinimo laikė, kad išieškojimas buvo galimas atlikti ne didesnei nei (duomenys neskelbtini) Eur sumai. Todėl klausimas pagal pareiškėjos D. A. prašymą dėl išieškotų 7,37 Eur lėšų grąžinimo perduodamas spręsti antstolei iš naujo, įvertinant visas klausimui išspręsti reikšmingas aplinkybes.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 513 straipsnio 1 dalimi, teismas
nutaria:
Perduoti antstolei D. M. pareiškėjos D. A. prašymą dėl išieškotų 7,37 Eur lėšų grąžinimo spręsti iš naujo.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.