Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Įžanginė dalis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės

uždarosios akcinės bendrovės „Riekė“ ieškinį atsakovėms viešajai įstaigai „CPO LT“ ir Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministerijai dėl viešajame pirkime Nr. 7337411 priimtų sprendimų, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Taurakalnis“.

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

Vilniaus apygardos teisme gautas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Riekė“ (toliau – ieškovė, Tiekėja) ieškinys atsakovėms viešajai įstaigai (toliau – VšĮ) CPO LT (toliau – ir Pirkimo vykdytoja) ir Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministerijai (toliau – ir Perkančioji organizacija) (toliau kartu – ir atsakovės), kuriuo teismo prašo: 1) panaikinti atsakovės VšĮ CPO LT sprendimus: I. 2026 m. liepos 16 d. konkliudentiniais veiksmais (t. y. tą dieną įvyksiu atskirų UAB „Taurakalnis“ pasiūlymo elementų atskleidimu ieškovei, neatskleidžiant likusių pasiūlymo duomenų) ieškovei išreikštą sprendimą konfidencialiais pripažinti atsisakytus ieškovei atskleisti UAB „Taurakalnis“ pasiūlymo duomenis – toje apimtyje, kurioje minėtas sprendimas nebuvo panaikintas 2026 m. liepos 30 d. sprendimu iš dalies patenkinti ieškovės pretenziją, t. y.: toje apimtyje, kurioje visi (ieškovės žiniomis, keturi) UAB „Taurakalnis“ neįprastai mažos kainos pagrindimo priedai pripažinti konfidencialiais ir neteiktinais ieškovei bei toje apimtyje, kurioje visi UAB „Taurakalnis“ pasiūlymo dokumentai, susiję su apsivalymu nuo turimo pašalinimo pagrindo, pripažinti konfidencialiais ir neteiktinais ieškove; II. ieškovei neatskleistą (ir todėl ieškovei nežinomos datos) protokolinį sprendimą, kuriuo UAB „Taurakalnis“ neįprastai mažos kainos pagrindimas pripažintas tinkamu; III. 2026 m. liepos 9 d. išviešintą sprendimą, kuriuo sudarytos Pirkimo 1-os ir 2-os Pirkimo dalių pasiūlymų eilės ir jose pirmoje vietoje įrašytas UAB „Taurakalnis“ pasiūlymas; 2) priteisti iš atsakovių ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovė nurodė, kad dalyvavo viešajame pirkime Nr. 7337411 (toliau – Pirkimas) ir pateikė Pirkimo sąlygas atitinkantį pasiūlymą. 2026 m. liepos 9 d. Pirkimo vykdytoja informavo ieškovę, kad 1-oje ir 2-oje Pirkimo dalyse laimėtoju pripažinta UAB „Taurakalnis“, o ieškovės pasiūlymas užėmė antrąją vietą. 2026 m. liepos 16 d. Pirkimo vykdytoja pateikė ieškovei ribotos apimties UAB „Taurakalnis“ pasiūlymo duomenis. Susipažinusi su duomenimis, ieškovė nustatė, kad jos teisė susipažinti su laimėjusiu pasiūlymu buvo nepagrįstai apribota, o UAB „Taurakalnis“ pasiūlymas galimai neteisėtai pripažintas laimėjusiu. 2026 m. liepos 23 d. ieškovė pateikė pretenziją dėl nepagrįstos UAB „Taurakalnis“ neįprastai mažos kainos ir neteisėto pasiūlymo duomenų įslaptinimo. 2026 m. liepos 30 d. Pirkimo vykdytoja pretenziją tenkino iš dalies – pateikė (i) mažiau uždengtą UAB „Taurakalnis“ neįprastai mažos kainos pagrindimą be priedų, (ii) iš dalies uždengtą pasiūlymo konfidencialumo pagrindimą ir (iii) pirminį pasiūlymą, tačiau likusią pretenzijos dalį dėl neįprastai mažos kainos pagrindimo tinkamumo ir pasiūlymo duomenų konfidencialumo atmetė. Ieškovės vertinimu, Pirkimo vykdytojos sprendimai dėl UAB „Taurakalnis“ neįprastai mažos kainos pagrindimo tinkamumo, nepagrįsto pasiūlymo duomenų konfidencialumo ir dalies ieškovės pretenzijos atmetimo yra nepagrįsti ir neteisėti.

Dėl UAB „Taurakalnis“ neįprastai mažos kainos (ne)pagrįstumo ieškovė ieškinyje nurodo, kad UAB „Taurakalnis“ pasiūlymo kaina yra 49,09 proc. mažesnė už neatmestų pasiūlymų kainų vidurkį. Taigi, abiejose Pirkimo dalyse UAB „Taurakalnis“ pasiūlytos kainos laikytinos neįprastai mažomis Lietuvos Respublikos viešojo pirkimo įstatymo (toliau – VPĮ) 57 straipsnio prasme, todėl Pirkimo vykdytoja privalėjo įsitikinti jų pagrįstumu ir realumu. Ieškovei, kaip patyrusiai rinkos dalyvei, akivaizdu, kad pasiūlyta kaina objektyviai nepagrįsta. Vėliau pateikti iš dalies atskleisti kainos pagrindimo duomenys šią poziciją tik patvirtino – UAB „Taurakalnis“ nepateikė objektyvių kainos realumą ir pagrįstumą patvirtinančių duomenų, o Pirkimo vykdytoja nepagrįstai pripažino pasiūlymą atitinkančiu Pirkimo sąlygas.

Ženklus kainų skirtumas kelia pagrįstų abejonių, ar UAB „Taurakalnis“ tinkamai įvertino perkamų paslaugų specifiką ir sąnaudas, todėl Pirkimo vykdytojas privalėjo itin kruopščiai ir visapusiškai patikrinti kainos pagrįstumą, neapsiribodamas formaliu tiekėjo paaiškinimų priėmimu.

UAB „Taurakalnis“ netinkamai įvertino perkamų paslaugų kainą, nes iš pradžių pateikė neaktualią pasiūlymo formą, kurioje buvo nurodyti dvigubai didesni paslaugų kiekiai nei faktiškai perkama. Pirkimo procedūrų metu Pirkimo vykdytojai patikslinus Specialiųjų pirkimo sąlygų 3 priedą „Pasiūlymo forma“ ir perpus sumažinus perkamų paslaugų kiekius, UAB „Taurakalnis“ šio pakeitimo nepastebėjo, todėl, apskaičiuodama paslaugų sąnaudas ir įkainius, vadovavosi neaktualiais, dvigubai didesniais paslaugų kiekiais. Ieškovė pažymi, kad paslaugų savikainą sudaro ne tik nuo jų kiekio priklausančios kintamosios, bet ir fiksuotos sąnaudos (transportavimo, darbo užmokesčio, įrangos nuomos ir kt.), kurios patiriamos nepriklausomai nuo teikiamų paslaugų kiekio. Kuo didesniam paslaugų kiekiui paskirstomos fiksuotos sąnaudos, tuo mažesnė jų dalis tenka vienam paslaugos vienetui. Todėl, ieškovės teigimu, UAB „Taurakalnis“, apskaičiuodama įkainius pagal dvigubai didesnius paslaugų kiekius, netinkamai paskirstė fiksuotas sąnaudas ir dėl to pasiūlė nepagrįstai mažus įkainius. Kadangi Pirkime taikoma įkainio kainodara, UAB „Taurakalnis“, Pirkimo vykdytojos prašymu patikslinusi pasiūlymo formą pagal sumažintus paslaugų kiekius, nebegalėjo padidinti pasiūlytų įkainių ir ištaisyti padarytos skaičiavimo klaidos. Dėl to faktinės fiksuotos sąnaudos tenka dvigubai mažesniam paslaugų kiekiui, o vienam dalyviui pasiūlytas įkainis tampa gerokai nuostolingesnis, nei tiekėja buvo numačiusi.

UAB „Taurakalnis“ neįprastai mažos kainos pagrindime teigia, jog šiame Pirkime pasiūlyti įkainiai atitinka jos įprastą kainodarą, tačiau šiuos teiginius paneigia pačios tiekėjos kituose analogiškuose protokolinių renginių maitinimo paslaugų pirkimuose pasiūlytos kainos. Esminiai kainų skirtumai prieštarauja ekonominei logikai ir negali būti paaiškinami įprastais rinkos svyravimais. Pirkime pasiūlyti įkainiai yra neadekvatūs, ekonomiškai neracionalūs, nepadengia būsimų sutarties vykdymo sąnaudų ir neužtikrina galimybės tinkamai įvykdyti Pirkimo sutartį, o UAB „Taurakalnis“ neįprastai mažos kainos pagrindimas yra formalus ir deklaratyvus

Iš UAB „Taurakalnis“ pateikto neįprastai mažos kainos pagrindimo negalima įsitikinti, kad pasiūlyta kaina yra reali ir pagrįsta. Nors pagrindime pateikta pasiūlytų įkainių sąnaudų struktūra, nurodyti sąnaudų dydžiai yra deklaratyvūs, nepagrįsti objektyviais duomenimis, nepaaiškinta jų apskaičiavimo metodika. Vien sąnaudų suskirstymas į kategorijas ir jų piniginės ar procentinės išraiškos nurodymas neįrodo, kad deklaruotos sumos yra realios, ekonomiškai pagrįstos ir pakankamos Pirkimo sutarčiai įvykdyti. UAB „Taurakalnis“ neįprastai mažos kainos pagrindimo 3 ir 5 puslapiuose pateiktose lentelėse nurodyti skaičiai, nesant juos pagrindžiančių skaičiavimų ir objektyvių įrodymų, negali būti patikrinti, todėl laikytini tik tiekėjo deklaracija, o ne tinkamu sąnaudų pagrindimu. Formalus sąnaudų ir jų sumų pateikimas nelaikytinas tinkamu neįprastai mažos kainos pagrindimu. Pirkimo vykdytoja privalėjo reikalauti ir įvertinti, o UAB „Taurakalnis“ – pateikti konkrečius kiekvieną reikšmingą sąnaudų elementą pagrindžiančius skaičiavimus, duomenis ir įrodymus.

Perkančioji organizacija privalo realiai, o ne formaliai įsitikinti neįprastai mažos kainos pagrįstumu ir realumu. Viešųjų pirkimų tarnybos gairėse „Neįprastai mažos pasiūlytos kainos ar sąnaudų nustatymas ir pagrindimas“ nurodyta, kad tiekėjas, ketinantis sutarties vykdymo sąnaudas dengti iš kitų užsakymų pajamų, privalo įrodyti tokių užsakymų egzistavimą (pvz., pateikti sutarčių ar užsakovų sąrašą) ir galimybę tinkamai įvykdyti sutartį už nedidelį atlygį arba jo visai negaunant. Tačiau UAB „Taurakalnis“ tokių duomenų nepateikė.

Dėl laimėjusio pasiūlymo duomenų (ne)konfidencialumo, ieškovė nurodė, kad pareiga pagrįsti duomenų priskyrimą komercinei paslapčiai tenka juos pateikusiam tiekėjui, o ne savo teises ginančiam pirkimo dalyviui, kuris nežino kito tiekėjo duomenų turinio ir todėl objektyviai negali pagrįsti jų nekonfidencialumo.

Ieškovei nepagrįstai nebuvo leista susipažinti su: i) UAB „Taurakalnis“ neįprastai mažos kainos pagrindimo priedais. Pirkimo vykdytoja nė vienoje Pirkimo procedūrų ar ikiteisminio ginčo stadijoje nepateikė ieškovei nė vieno šio pagrindimo priedo, net uždengta forma, įskaitant savo esme viešą 2025 m. finansinę ataskaitą. Apie priedų egzistavimą ieškovė sužinojo tik iš 2026 m. liepos 30 d. atsakymo į pretenziją, nors 2026 m. liepos 16 d. pateiktame neįprastai mažos kainos pagrindime visas tekstas buvo uždengtas. Be to, Pirkimo vykdytoja laimėjusio pasiūlymo duomenis teikė fragmentiškai ir nenuosekliai, t. y. vienus dokumentus pateikė uždengusi konfidencialiais laikomus duomenis, o kitų, įskaitant ii) UAB „Taurakalnis“ apsivalymo nuo pašalinimo pagrindo dokumentus, apskritai nepateikė, net uždengta forma, ir neinformavo apie jų neteikimą. Pastaroji aplinkybė taip pat paaiškėjo tik iš 2026 m. liepos 30 d. atsakymo į pretenziją. Todėl ieškovė neturi galimybės nustatyti, ar egzistuoja daugiau jai neatskleistų pasiūlymo dokumentų, ir atitinkamai negali veiksmingai ginčyti atsisakymo juos pateikti.

Pirkimo vykdytoja, jokia apimtimi nepateikdama nė vieno iš keturių UAB „Taurakalnis“ neįprastai mažos kainos pagrindimo priedų ir apsivalymo nuo pašalinimo pagrindo įrodymų, nepagrįstai ir neteisėtai apribojo ieškovės teisę susipažinti su šiais dokumentais, suprasti jų turinį ar bent struktūrą ir veiksmingai ginčyti Pirkimo rezultatus, remiantis konkrečiais duomenimis; ieškovė negali patikrinti, ar Pirkime pateikta finansinė ataskaita sutampa su Juridinių asmenų registre paskelbta ataskaita, o jos turinys negali būti vertinamas atsietai nuo kitų kainos pagrindimo priedų.

Atsakovės pateikė atsiliepimą, kuriuo prašė ieškinį atmesti.

Atsakovės atsiliepime nurodė toliau išdėstytas faktines aplinkybes. 2026 m. balandžio 14 d. VšĮ CPO LT, vykdydama su Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministerija sudarytą centralizuotos viešųjų pirkimų veiklos paslaugų sutartį (toliau – Paslaugų sutartis), paskelbė Pirkimą, suskirstytą į dvi dalis, dėl kurių numatyta sudaryti atskiras sutartis: (i) maitinimo ir aptarnavimo paslaugų Lietuvos Didžiosios Kunigaikštystės valdovų rūmuose Vilniuje; (ii) analogiškų paslaugų parodų ir konferencijų centre „Litexpo“ Vilniuje. Ieškovė pateikė pasiūlymus abiejose Pirkimo dalyse. 2026 m. liepos 9 d. Pirkimo vykdytoja informavo ieškovę apie abiejose Pirkimo dalyse priimtus sprendimus (toliau – Sprendimai), kuriais sudarytose pasiūlymų eilėse pirmoji vieta skirta UAB „Taurakalnis“, antroji – ieškovei, o abiejų Pirkimo dalių laimėtoja pripažinta UAB „Taurakalnis“. 2026 m. liepos 10 d. ieškovė kreipėsi į VšĮ CPO LT, prašydama leisti susipažinti su UAB „Taurakalnis“ pasiūlymu. 2026 m. liepos 15 d. UAB „Taurakalnis“ per CVP IS (pranešimo ID (duomenys neskelbtini)) pateikė kartu su pasiūlymu pateiktų apsivalymą nuo pašalinimo pagrindo patvirtinančių dokumentų ir pasiūlyme esančių asmens duomenų konfidencialumo pagrindimą. 2026 m. liepos 16 d. Pirkimo vykdytoja pateikė ieškovei susipažinti nekonfidencialius UAB „Taurakalnis“ pasiūlymo duomenis. 2026 m. liepos 23 d. ieškovė pateikė Pirkimo vykdytojai pretenziją (toliau – Pretenzija), kurioje ginčijo UAB „Taurakalnis“ pasiūlytos neįprastai mažos kainos pagrįstumą ir nepagrįstą ieškovės teisės susipažinti su pagal savo pobūdį nekonfidencialiais UAB „Taurakalnis“ pasiūlymo duomenimis apribojimą. Pretenzijoje ieškovė reikalavo: (i) panaikinti sprendimus dėl UAB „Taurakalnis“ pasiūlymo duomenų pripažinimo konfidencialiais, pasiūlymo atitikties Pirkimo sąlygoms, pasiūlymų eilių sudarymo abiejose Pirkimo dalyse ir UAB „Taurakalnis“ pripažinimo laimėtoju; (ii) pateikti UAB „Taurakalnis“ nekonfidencialius pasiūlymo duomenis, įskaitant konfidencialumo pagrindimą, kvalifikacijai pagrįsti siūlomų specialistų duomenis, neįprastai mažos kainos pagrindimą, pirminį pasiūlymą ir kitus nepateiktus pasiūlymo dokumentus, patikslinimus bei paaiškinimus, jei tokių buvo; (iii) atmesti UAB „Taurakalnis“ pasiūlymą. 2026 m. liepos 30 d. VšĮ CPO LT iš dalies tenkino ieškovės Pretenziją ir pateikė papildomus nekonfidencialius UAB „Taurakalnis“ pasiūlymo duomenis: (i) neįprastai mažos kainos pagrindimą ir (ii) konfidencialumo pagrindimą (abu – be konfidencialios informacijos), taip pat (iii) pirminį UAB „Taurakalnis“ pasiūlymą. 2026 m. rugpjūčio 10 d. ieškovė pateikė ieškinį.

Ieškovė nepagrindžia teisinio suinteresuotumo; ieškovės argumentai dėl nepakankamo susipažinimo su UAB „Taurakalnis“ pasiūlymo dokumentais nesudaro savarankiško pagrindo ginčyti Pirkimo rezultatus ar tenkinti patikslintą ieškinį. Ieškovė nei pretenzijoje, nei patikslintame ieškinyje nepagrindė, kaip VšĮ CPO LT sprendimai dėl informacijos konfidencialumo paveikė jo teisinę padėtį, galimybę ginčyti Pirkimo rezultatus ar suvaržė jo teises. Ieškovė siekia gauti kuo daugiau informacijos apie konkurentą, nesiedamas šio reikalavimo su konkrečių savo teisių gynimu Pirkime.

UAB „Taurakalnis“ pagrindė neįprastai mažą kainą, o VšĮ CPO LT tinkamai įvertino jos pagrindimą. Byloje nėra ginčo, kad UAB „Taurakalnis“ pasiūlyta kaina yra neįprastai maža.

Nei VPĮ, nei teismų praktika neskiria „labiau“ ar „mažiau“ neįprastai mažos kainos. Visais atvejais, kai tenkinamos VPĮ 57 straipsnio 1 dalies sąlygos, pirkimo vykdytojas privalo vienodai kruopščiai įvertinti kainos pagrįstumą ir realumą, ką nagrinėjamu atveju VšĮ CPO LT ir atliko.

Sutarties specialiųjų sąlygų 5.2 punkte įtvirtinta tokia kainodara: (i) fiksuotas įkainis už Sutarties priedo Nr. 2 „Pasiūlymas“ 1 pirkimo dalies 1 ir 2 punktuose nurodytas paslaugas ir (ii) tiekėjo faktiškai iš trečiųjų šalių patiriamos, tiesiogiai su šių paslaugų teikimu susijusios išlaidos (pvz., lauko įrangos nuoma, pakartotinės degustacijos). 90 proc. Pradinės Sutarties vertės sudaro fiksuoti įkainiai, o 10 proc. – faktiškai patiriamos išlaidos. Taigi ieškovės ginčijami įkainiai sudaro esminę, tačiau ne visą Sutarties vertę.

UAB „Taurakalnis“ neįprastai mažos kainos pagrindime aiškiai nurodė, kad įkainiai apskaičiuoti įvertinus visas būtinas sąnaudas ir taikant įprastą kainodarą, o ne remiantis neaktualiais dalyvių skaičiais. Pasiūlymo kainos nustatymas priklauso tiekėjo diskrecijai. Lietuvos teismų praktikoje pripažįstama, kad tiekėjas gali siūlyti net nulinę ar neigiamą kainą, ir tai savaime nėra neteisėta. UAB „Taurakalnis“ neįprastai mažos kainos pagrindime paaiškino kainos apskaičiavimo logiką, pateikė komercinius pasiūlymus, sąnaudų struktūrą ir kitus pagrindžiančius dokumentus. Todėl ieškovės hipotetiniai samprotavimai nepaneigia nei pateiktų duomenų turinio, nei jų pakankamumo.

UAB „Taurakalnis“ neįprastai mažą pasiūlymo kainą grindė: (i) detalizuotais kiekvieno paslaugų tipo komerciniais pasiūlymais, nurodant patiekalus, gėrimus, aptarnavimo elementus ir kitas sudedamąsias dalis; (ii) sąnaudų struktūros skaičiavimais; (iii) 2025 m. finansinės atskaitomybės duomenimis, pagrindžiančiais jo patikimumą; (iv) ilgalaikėmis palankiomis tiekimo sąlygomis ir tiekėjų nuolaidomis; (v) nuosavais materialiniais ir logistiniais ištekliais, įskaitant Valdovų rūmuose veikiantį restoraną „Valdovai“, profesionalią virtuvę ir maisto gamybos įrangą, leidžiančią išvengti produkcijos transportavimo į renginio vietą išlaidų; (vi) daugiau kaip 30 metų veiklos ir reikšmingų renginių organizavimo patirtimi bei turimais žmogiškaisiais ištekliais. Nepaisant to, kad VšĮ CPO LT suteikė ieškovei galimybę susipažinti su minėta informacija, ieškovė ir toliau teigia, jog UAB „Taurakalnis“ neįprastai mažos kainos pagrindimas buvo formalus, nors UAB „Taurakalnis“ pateikė būtent tuos pagrindžiančius dokumentus, kuriuos pati ieškovė laikė būtinais. Skirtingai nei ieškovės cituotoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nagrinėtu atveju, kai tiekėjas apsiribojo deklaratyviais teiginiais apie patirtį ir ryšius su tiekėjais, šiuo atveju UAB „Taurakalnis“ pateikė konkrečius, patikrinamus įrodymus: (i) iki 2028 m. galiojančią valstybės turto nuomos sutartį, patvirtinančią naudojimąsi Valdovų rūmuose esančia maisto gamybos įranga ir galimybę išvengti papildomų transportavimo bei įrangos nuomos sąnaudų; (ii) detalizuotus kiekvienos paslaugos komercinius pasiūlymus; (iii) susitarimus su tiekėjais, patvirtinančius nuolaidas ir individualias įsigijimo sąlygas; (iv) 2025 m. finansinę atskaitomybę, atskleidžiančią apyvartą, pelningumą ir nuosavą kapitalą.

VPĮ nereikalauja matematiškai ar absoliučiai tiksliai pagrįsti kiekvienos būsimos sąnaudų pozicijos. Neįprastai mažos kainos pagrindimo tikslas – ne pašalinti visas teorines verslo rizikas, o suteikti Pirkimo vykdytojai pakankamą pagrindą įsitikinti pasiūlytos kainos realumu ir galimybe tinkamai įvykdyti Sutartį. Šiuo atveju UAB „Taurakalnis“ pateiktas pagrindimas ir VšĮ CPO LT atliktas vertinimas atitinka Viešųjų pirkimų tarnybos gairėse pateiktas rekomendacijas. Vien ieškovės nesutikimas su UAB „Taurakalnis“ ekonominiais vertinimais ar nuomonė, kad tam tikros sąnaudos turėtų būti didesnės, savaime neįrodo neįprastai mažos kainos pagrindimo netinkamumo.

Atsakovės atkreipia teismo dėmesį, kad, atsižvelgiant į Pirkimo specifiką ir bylos aplinkybes, Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministerijos procesinis statusas turėtų būti įvertintas iš naujo. Ieškovės reikalavimai susiję su Pirkimo procedūrų metu priimtų sprendimų teisėtumu, tačiau nė vieno ginčijamo sprendimo Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministerija nepriėmė. Todėl atsakovės prašo teismo įvertinti, ar Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministerija neturėtų dalyvauti byloje kaip trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, o ne kaip atsakovė.

Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „Taurakalnis“ pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškovės ieškinį, kuriuo prašė atmesti ieškinį.

UAB „Taurakalnis“ tinkamai pagrindė abiejose Pirkimo dalyse pasiūlytos kainos realumą ir pakankamumą (VPĮ 57 straipsnis), todėl VšĮ CPO LT pagrįstai pripažino jo pasiūlymą atitinkančiu Pirkimo sąlygas ir laimėjusiu.

Atsakydamas į VšĮ CPO LT paklausimą, UAB „Taurakalnis“ 2026 m. birželio 12 d. pateikė raštą „Dėl neįprastai mažos kainos 1 ir 2 Pirkimo dalims pagrindimo“, kuriame abiejų Pirkimo dalių kainų realumą ir pakankamumą pagrindė šiais duomenimis: i) sąnaudų struktūra. Kiekvienai abiejų Pirkimo dalių paslaugų kategorijai pateikta sąnaudų struktūra, detalizuojanti produktų ir gėrimų, personalo, inventoriaus, įrangos, logistikos, administracinių išlaidų bei pelno dalis. Šie duomenys patvirtina, kad į kiekvieną įkainį įtrauktos visos reikšmingos sąnaudos ir pelno marža, užtikrinančios tinkamą Sutarties vykdymą; ii) komerciniai pasiūlymai. Pagal abiejų Pirkimo dalių technines specifikacijas pateikti detalūs kiekvienos paslaugų kategorijos komerciniai pasiūlymai, nurodant konkrečius patiekalus, gėrimus, aptarnavimo elementus, papildomas paslaugas, jų įkainius, kiekius ir sumas. Tai pagrindžia, kad pasiūlyti įkainiai apskaičiuoti pagal konkretų paslaugų turinį ir apimtį, o ne nustatyti deklaratyviai; iii) finansinės ataskaitos. Trečiasis asmuo pateikė 2025 m. metines finansines ataskaitas, patvirtinančias nuoseklią, stabilią ir pelningą veiklą, pakankamą finansinį pajėgumą bei turimus išteklius tinkamam ir savalaikiam sutartinių įsipareigojimų vykdymui. 2025 m. pardavimo pajamos sudarė 7 042 451 Eur, bendrasis pelnas – 4 273 821 Eur, grynasis pelnas – 166 837 Eur, nuosavas kapitalas – 1 522 828 Eur, o pinigų ir pinigų ekvivalentų likutis metų pabaigoje – 417 957 Eur. I Pirkimo dalies vertė sudaro apie 11 proc., II dalies – 6,5 proc., o abiejų dalių bendra vertė – 17,5 proc. UAB „Taurakalnis“ metinės apyvartos. Taigi, finansinės ataskaitos patvirtina, kad Pirkimo apimtys yra proporcingos UAB „Taurakalnis“ veiklos mastui ir neviršija jo finansinių pajėgumų; iv) susitarimai su tiekėjais. UAB „Taurakalnis“ pateikė susitarimus su pagrindiniais maisto produktų, gėrimų ir kitų prekių tiekėjais, patvirtinančius jam taikomas individualias komercines sąlygas ir nuolaidas, neprieinamas visiems rinkos dalyviams. Šie susitarimai yra objektyvus pagrindas, leidžiantis UAB „Taurakalnis“ pasiūlyti itin konkurencingus įkainius; v) objektyvūs sąnaudas mažinantys veiksniai. UAB „Taurakalnis“ nurodė ir pagrindė konkrečias aplinkybes, objektyviai mažinančias paslaugų teikimo sąnaudas: (a) nuosavą profesionalią virtuvę I Pirkimo dalies renginių vykdymo vietoje, leidžiančią išvengti transportavimo ir papildomos įrangos nuomos išlaidų; (b) nuosavą inventorių (stalus, kėdes, indus, stalo įrankius ir kt.), dėl kurio nereikia naudotis trečiųjų asmenų nuomos paslaugomis; (c) nuosavus logistikos pajėgumus; vi) patirtis, kvalifikacija ir žmogiškieji ištekliai. UAB „Taurakalnis“ pagrindė, kad daugiau kaip 30 metų sukaupta maitinimo paslaugų teikimo patirtis, reikšmingų protokolinių renginių aptarnavimo projektų įgyvendinimas, kvalifikuota darbuotojų komanda ir kompetentingi specialistai leidžia paslaugas teikti itin efektyviai ir ekonomiškai. Pateikti duomenys apie darbuotojų skaičių, kvalifikaciją ir sėkmingai įvykdytus projektus patvirtina, kad UAB „Taurakalnis“, nustatydamas pasiūlytas kainas (įkainius), tinkamai, visapusiškai ir objektyviai įvertino visas su Pirkimo objektu esančių paslaugų teikimu susijusias aplinkybes; vii) strateginė Pirkimo reikšmė UAB „Taurakalnis“. UAB „Taurakalnis“ nurodė, kad Pirkimas jam turi ne tik ekonominę, bet ir strateginę bei reputacinę reikšmę, kuri buvo viena iš priežasčių, lėmusių itin konkurencingų įkainių nustatymą.

UAB „Taurakalnis“, grįsdama abiejose Pirkimo dalyse pasiūlytų kainų (įkainių) realumą ir pakankamumą, pateikė ne deklaratyvius teiginius, o išsamius argumentus ir juos pagrindžiančius konkrečius įrodymus, patvirtinančius, kad pasiūlytos kainos yra realios ir pakankamos tinkamam Pirkimo sutarties vykdymui.

UAB „Taurakalnis“ pasiūlyti įkainiai nustatyti savarankiškai, remiantis detalia kainos skaičiuote, sąnaudų struktūra ir konkurenciniais pranašumais, atskleistais Kainos pagrindime bei jo prieduose. Kiekvienas tiekėjas savarankiškai sprendžia, kokie įkainiai jam yra tinkami ir ekonomiškai priimtini. Byloje nėra objektyvių įrodymų, kad pasiūlymo formos patikslinimas, nekeičiant įkainių, turėjo įtakos jų dydžiui ar apskaičiavimo teisingumui. Trečia, Pirkime taikant įkainio kainodarą, esminę reikšmę turi vieno paslaugos vieneto (asmens / dalyvio) aptarnavimo įkainis, o ne bendras paslaugų kiekis. UAB „Taurakalnis“ įkainius apskaičiavo įvertinusi visas būtinas sąnaudas ir pelną, kaip detalizuota Kainos pagrindime. Paslaugų kiekio patikslinimas lemia bendrą sutarties vertę, tačiau savaime nekeičia vieneto įkainio. Todėl ieškovės teiginiai, siejantys kiekių patikslinimą su tariamai neteisingais įkainiais, yra teisiškai ir ekonomiškai nepagrįsti.

Ankstesnių pirkimų kainų tiesioginis taikymas šiam Pirkimui yra nepagrįstas. Antra, ieškovės nurodomas 27,4 proc. maitinimo ir gėrimų paslaugų kainų padidėjimas 2023 m. sausio–2026 m. gegužės laikotarpiu (ieškinio 29 p.) savaime neįrodo UAB „Taurakalnis“ įkainių nepagrįstumo. Bendras sektoriaus kainų indeksas neatspindi individualios tiekėjo sąnaudų struktūros, veiklos efektyvumo ir konkurencinių pranašumų. UAB „Taurakalnis“ turimos tiekėjų nuolaidos, nuosava virtuvė renginių vietoje, inventorius ir logistikos pajėgumai leidžia mažinti sąnaudas, todėl bendras infliacijos rodiklis negali būti tiesiogiai taikomas jo kainodarai.

Ieškovė vertina tik nekonfidencialią Kainos pagrindimo dalį, neturėdama prieigos prie konfidencialių jo priedų. UAB „Taurakalnis“ Kainos pagrindimą sudaro paaiškinimai ir 4 priedai: detalūs komerciniai pasiūlymai abiem Pirkimo dalims, 2025 m. finansinė ataskaita ir susitarimai su tiekėjais. Dėl konfidencialumo priedai ieškovei neatskleisti, tačiau VšĮ CPO LT pateikti visa apimtimi ir jo įvertinti. VšĮ CPO LT, turėdama ir išsamiai įvertinusi visą Kainos pagrindimo medžiagą, pagrįstai pripažino UAB „Taurakalnis“ pasiūlytų kainų pagrindimą tinkamu. Ieškovė ieškinio 36–37 punktuose teigia, kad UAB „Taurakalnis“ nepateikė įrodymų, jog turi Pirkimo sutarčiai vykdyti reikalingą inventorių. UAB „Taurakalnis“ šį argumentą laiko nepagrįstu. UAB „Taurakalnis“ 2025 m. finansinėje ataskaitoje nurodyta 456 262 Eur materialiojo turto, įskaitant transporto priemones (132 979 Eur), mašinas ir įrangą (40 716 Eur) bei kitus įrenginius, prietaisus ir įrankius (26 088 Eur). Šie duomenys patvirtina, kad UAB „Taurakalnis“ disponuoja reikšminga materialinio turto baze, reikalinga paslaugoms teikti.

UAB „Taurakalnis“ Kainos pagrindime aiškiai nurodė, kad pasiūlyti įkainiai apskaičiuoti pagal įprastą jo kainodarą, įtraukiant įprastą pelno maržą, todėl nėra nuostolingi. Argumentai dėl nulinės ar neigiamos kainos šiam ginčui nereikšmingi, nes UAB „Taurakalnis“ pasiūlyta kaina yra teigiama, pelninga ir pagrįsta konkrečiais sąnaudų skaičiavimais.

VšĮ CPO LT pagrįstai ir teisėtai neatskleidė ieškovei konfidencialių UAB „Taurakalnis“ pasiūlymo duomenų (VPĮ 20 straipsnis),

Atsakydamas į VšĮ CPO LT paklausimą, UAB „Taurakalnis“ pateikė paaiškinimą „Dėl pasiūlyme nurodytos informacijos konfidencialumo ir apsaugos“, kuriame išsamiai pagrindė „apsivalymo“ priemonių rašto ir jo priedų konfidencialumą dviem pagrindais: Pirma, UAB „Taurakalnis“ „apsivalymo“ priemonių rašte ir jo prieduose pateikta informacija laikytina komercine paslaptimi, nes atitinka CK 1.116 straipsnyje nustatytus požymius: 1) informacijos slaptumas. „Apsivalymo“ dokumentuose pateikta informacija atitinka slaptumo kriterijų dėl šių priežasčių: a) neviešos organizacinės ir personalo valdymo priemonės. „Apsivalymo“ dokumentuose atskleidžiamos UAB „Taurakalnis“ taikomos pažeidimų prevencijos priemonės: atsakingo asmens paskyrimas, jo funkcijos, vidaus tvarkos patvirtinimas ir darbuotojų dalyvavimas teisinėje konsultacijoje. Ši informacija nėra vieša ar prieinama tretiesiems asmenims; b) neviešos vidaus tvarkos ir procedūros. Dokumentuose pateikiama patvirtinta įmonės vidaus tvarka ir atsakingo asmens paskyrimas prevencinėms procedūroms vykdyti. Šie dokumentai nebuvo viešinami ir tretiesiems asmenims neprieinami; c) teisinių konsultacijų konfidencialumas. Dokumentuose atskleidžiamas individualizuotos teisinės konsultacijos turinys, saugomas advokato profesinės paslapties principo; d) neviešos pažeidimo aplinkybės. Nors UAB „Taurakalnis“ pažeidimo konstatavimo faktas yra žinomas, „apsivalymo“ dokumentuose VšĮ CPO LT pateiktos detalios pažeidimo faktinės aplinkybės nėra viešai prieinamos; 2) informacijos komercinė vertė. UAB „Taurakalnis“ „apsivalymo“ dokumentuose pateikta informacija turi realią komercinę vertę dėl šių priežasčių: a) organizacinės kultūros priemonių konkurencinė vertė. UAB „Taurakalnis“ taikomos tęstinės organizacinės ir personalo valdymo priemonės padeda atkurti patikimumą bei užtikrinti pažeidimų prevenciją. Jų atskleidimas leistų konkurentams perimti šias praktikas ir panaudoti jas savo naudai viešuosiuose pirkimuose; b) vidaus valdymo informacijos komercinė vertė. UAB „Taurakalnis“ veiklos specifikai pritaikytos vidaus tvarkos, veiklos standartai ir personalo mokymo priemonės sudaro jo korporatyvinio valdymo pagrindą, todėl jų atskleidimas suteiktų konkurentams nepagrįstą informacinį pranašumą; 3) Informacijos apsauga. UAB „Taurakalnis“ imasi protingų ir nuoseklių priemonių „apsivalymo“ dokumentuose pateiktos informacijos konfidencialumui užtikrinti ir jos atskleidimui konkurentams išvengti. Konkrečiai: a) konfidencialumo žymėjimas. „Apsivalymo“ priemonių raštas ir kiekvienas jo puslapis pažymėti „KONFIDENCIALU / KOMERCINĖ PASLAPTIS“, taip patvirtinant nuoseklias UAB „Taurakalnis“ pastangas apsaugoti informaciją; b) konfidencialumo pagrindimas. Rašto V skyriuje „Nurodytos informacijos konfidencialumo pagrindimas“ UAB „Taurakalnis“ išsamiai ir motyvuotai pagrindė pateiktos informacijos konfidencialumą. Antra, „apsivalymo“ priemonių rašte ir jo prieduose pateikta informacija yra konfidenciali ne tik kaip komercinė paslaptis (CK 1.116 straipsnis), bet ir dėl to, kad jos atskleidimas prieštarautų asmens duomenų apsaugos reikalavimams. Pagal VPĮ 58 straipsnio 5 dalį perkančioji organizacija negali atskleisti informacijos, jei tai prieštarautų duomenų apsaugos teisės aktams ar visuomenės interesams, pažeistų tiekėjo teisėtus komercinius interesus arba neigiamai paveiktų konkurenciją. Pagal Lietuvos Respublikos asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo (toliau – ADTAĮ) 1 straipsnio 1 ir 3 dalis asmens duomenų apsauga užtikrinama taikant Reglamentą (ES) 2016/679 (toliau – BDAR). BDAR 4 straipsnio 1 punkte asmens duomenimis laikoma bet kokia informacija, leidžianti tiesiogiai ar netiesiogiai nustatyti fizinio asmens tapatybę. Trečiojo asmens „apsivalymo“ priemonių rašte ir jo prieduose pateikiami asmens duomenys: (i) susijusių fizinių asmenų vardai, pavardės, gimimo datos, darbo užmokestis; (ii) darbuotojų vardai, pavardės ir pareigos; (iii) advokato vardas, pavardė ir kontaktiniai duomenys, taip pat kiti asmenis identifikuojantys duomenys. Taigi, UAB „Taurakalnis“ išsamiai ir objektyviai pagrindė, kad „apsivalymo“ priemonių rašte ir jo prieduose pateikta informacija yra konfidenciali, nes sudaro komercinę paslaptį (CK 1.116 straipsnis) ir apima konkrečių fizinių asmenų duomenis.

UAB „Taurakalnis“ Kainos pagrindime išsamiai pagrindė paties dokumento ir jo priedų konfidencialumą dėl šių priežasčių: pirma, duomenys apie UAB „Taurakalnis“ kainodarą, sąnaudų struktūrą, prekių įsigijimo sąlygas, nuolaidas, tiekėjų susitarimus, veiklos organizavimą, materialinius bei techninius išteklius ir kitus vidinius verslo sprendimus sudaro komercinę paslaptį, nes atitinka CK 1.116 straipsnyje nustatytus požymius: 1) informacijos slaptumas. Kainos pagrindime ir jo prieduose pateikta informacija apie UAB „Taurakalnis“ kainodarą, sąnaudų struktūrą, tiekimo sąlygas, nuolaidas, komercinius susitarimus, veiklos organizavimą ir turimus išteklius nėra vieša ar prieinama tretiesiems asmenims. Ji žinoma tik ribotam vadovų ir darbuotojų, kuriems ši informacija būtina vykdant pareigas, ratui ir negali būti nustatyta ar atkurta iš viešųjų šaltinių be UAB „Taurakalnis“ sutikimo; 2) informacijos komercinė vertė. Kainos pagrindime ir jo prieduose atskleista kainodara, sąnaudų struktūra, tiekėjų kainos, nuolaidos ir veiklos organizavimo sprendimai suteikia UAB „Taurakalnis“ konkurencinį pranašumą. Jų atskleidimas leistų konkurentams pasinaudoti šia informacija, susilpnintų UAB „Taurakalnis“ konkurencinę padėtį ir sukeltų realią turtinę žalą; 3) informacijos apsauga. Kainos pagrindimas ir jo priedai pateikti aiškiai nurodant jų konfidencialumą ir draudimą atskleisti tretiesiems asmenims.

Motyvuojamoji dalis

k o n s t a t u o j a:

Byloje nėra ginčo dėl faktinių aplinkybių, jog 2026 m. balandžio 14 d. VšĮ CPO LT, vykdydama su Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministerija sudarytą centralizuotos viešųjų pirkimų veiklos paslaugų sutartį, paskelbė Pirkimą, suskirstytą į dvi dalis, dėl kurių numatyta sudaryti atskiras sutartis: (i) maitinimo ir aptarnavimo paslaugų Lietuvos Didžiosios Kunigaikštystės valdovų rūmuose Vilniuje; (ii) analogiškų paslaugų parodų ir konferencijų centre „Litexpo“ Vilniuje. Ieškovė pateikė pasiūlymus abiejose Pirkimo dalyse. Ieškovė dalyvavo viešajame pirkime Nr. 7337411 (toliau – Pirkimas) ir pateikė Pirkimo sąlygas atitinkantį pasiūlymą. 2026 m. liepos 9 d. Pirkimo vykdytoja informavo ieškovę, kad 1-oje ir 2-oje Pirkimo dalyse laimėtoju pripažinta UAB „Taurakalnis“, o ieškovės pasiūlymas užėmė antrąją vietą;

2026 m. liepos 10 d. ieškovė kreipėsi į VšĮ CPO LT, prašydama leisti susipažinti su UAB „Taurakalnis“ pasiūlymu. 2026 m. liepos 15 d. UAB „Taurakalnis“ per CVP IS (pranešimo ID (duomenys neskelbtini)) pateikė kartu su pasiūlymu pateiktų apsivalymą nuo pašalinimo pagrindo patvirtinančių dokumentų ir pasiūlyme esančių asmens duomenų konfidencialumo pagrindimą. 2026 m. liepos 16 d. Pirkimo vykdytoja pateikė ieškovei susipažinti nekonfidencialius UAB „Taurakalnis“ pasiūlymo duomenis. 2026 m. liepos 23 d. ieškovė pateikė Pirkimo vykdytojai pretenziją (toliau – Pretenzija), kurioje ginčijo UAB „Taurakalnis“ pasiūlytos neįprastai mažos kainos pagrįstumą ir nepagrįstą ieškovės teisės susipažinti su pagal savo pobūdį nekonfidencialiais UAB „Taurakalnis“ pasiūlymo duomenimis apribojimą. 2026 m. liepos 30 d. VšĮ CPO LT iš dalies tenkino ieškovės Pretenziją ir pateikė papildomus nekonfidencialius UAB „Taurakalnis“ pasiūlymo duomenis: (i) neįprastai mažos kainos pagrindimą ir (ii) konfidencialumo pagrindimą (abu – be konfidencialios informacijos), taip pat (iii) pirminį UAB „Taurakalnis“ pasiūlymą. Byloje nėra ginčo, kad ieškovė tinkamai pasinaudojo privaloma ikiteismine ginčo nagrinėjimo tvarka.

Tarp šalių kilo ginčas dėl trečiojo asmens pasiūlymo kainos, kaip neįprastai mažos kainos, pagrindimo ir ieškovės teisės susipažinti su jo prašoma pateikti informacija, susijusia su trečiojo asmens pasiūlymu, kurią kita šalis pripažino konfidencialia, pažeidimo fakto.

Dėl neįprastai mažos kainos pagrindimo.

Pasiūlyme nurodyta prekių, paslaugų ar darbų kaina arba sąnaudos visais atvejais turi būti laikomos neįprastai mažomis, jeigu jos yra 30 ir daugiau proc. mažesnės už visų tiekėjų, kurių pasiūlymai neatmesti dėl kitų priežasčių ir kurių pasiūlyta kaina neviršija pirkimui skirtų lėšų, nustatytų ir užfiksuotų Perkančiosios organizacijos rengiamuose dokumentuose prieš pradedant pirkimo procedūrą, pasiūlytų kainų arba sąnaudų aritmetinį vidurkį (VPĮ 57 straipsnio 1 dalis). Perkančioji organizacija, siekdama, kad neįprastai mažos kainos arba sąnaudos būtų pagrįstos, raštu kreipiasi į tokią kainą arba sąnaudas pasiūliusį dalyvį ir prašo pateikti, jos manymu, reikalingas pasiūlymo detales, įskaitant kainos ar sąnaudų sudedamąsias dalis ir skaičiavimus (VPĮ 57 straipsnio 2 dalis). Pagal VPĮ 57 straipsnio 3 dalies 1 punktą perkančioji organizacija pasiūlymą, kuriame nurodyta neįprastai maža kaina ar sąnaudos, privalo atmesti, jei dalyvis nepateikia tinkamų pasiūlytos mažiausios kainos ar sąnaudų pagrįstumo įrodymų.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje išaiškinta, kad reikalavimas pagrįsti dalyvio siūlomą kainą, o jeigu dalyvis nepateikia tinkamų kainos pagrįstumo įrodymų, pasiūlymą atmesti, įstatyme įtvirtintas, siekiant užtikrinti tiek perkančiosios organizacijos, kuri gali įsitikinti pasiūlymo pagrįstumu, realumu ir tiekėjo pasirengimu įvykdyti pirkimo sutartį, tiek tiekėjo, kuriam suteikiama galimybė pateikti paaiškinimus ir taip įrodyti savo pasiūlymo pagrįstumą, teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-122-690/2015; 2018 m. vasario 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-6-916/2018 26 punktas; 2023 m. sausio 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-50-378/2023 33 punktas).

Taigi, būtent Perkančioji organizacija, o ne Pirkimo dalyviai, sprendžia kokias konkrečias pasiūlymo detales būtina pagrįsti bei būtent Perkančioji organizacija, užtikrindama savo teisėtus interesus, vertina ar prekių, paslaugų, darbų, ar jų sudedamųjų dalių kaina, ar sąnaudos yra neįprastai mažos ir, ar jos yra pagrįstos.

Nagrinėjamu atveju tarp šalių nėra ginčo dėl to, kad trečiojo asmens pasiūlyme nurodyta paslaugų kaina atitinka VPĮ 57 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą neįprastai mažos kainos prezumpciją, todėl atsakovei kilo pareiga prašyti ieškovės pagrįsti pasiūlytą neįprastai mažą kainą. Įstatymas nenumato šios pareigos vykdymo specifikos, atsižvelgiant į konkretų kainos skirtumą, paskaičiuotą nuo visų neatmestų tiekėjų pasiūlytų kainų vidurkio, todėl konkretus kainos skirtumas šioje byloje nėra teisiškai reikšmingas. Bylos duomenimis atsakovė įvykdė įstatyme numatytą pareigą – pareikalavo kainos pagrindimo, o trečiasis asmuo tokį pagrindimą pateikė 2026 m. birželio 12 d.

Šioje byloje ieškovės reikalavimas iš esmės grindžiamas tuo, kad trečiojo asmens pagrindimas neįrodo trečiojo asmens pasiūlymo realumo ir pasirengimo įvykdyti Pirkimo sutartį už pasiūlytą kainą. Tokia ieškovės pozicija yra nepagrįsta ir atmestina, nes, kaip buvo minėta, neįprastai mažos kainos pagrindimas yra skirtas užtikrinti Perkančiosios organizacijos ir neįprastai mažą kainą pasiūliusio tiekėjo teises, dėl ko ieškovės teisės šiuo aspektu nėra ir negali būti pažeistos. Be to, įstatymas nenumato kokius konkrečiai ir kokio detalumo duomenis turi pateikti tiekėjas, kuris turi pagrįsti pasiūlytą kainą – dėl konkrečių duomenų, jų apimties ir detalumo taip pat sprendžia perkančioji organizacija, siekdama užtikrinti Pirkimo įvykdymą. Neįprastai mažos kainos pagrįstumo ir jį patvirtinančių įrodymų įvertinimas yra perkančiosios organizacijos, nes būtent ji turi įvertinti, ar tiekėjo pasiūlyme nurodyta kaina bus pakankama viešojo pirkimo sutarties tinkamam įvykdymui (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gegužės 12 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2A-689-180/2017; 2020 m. balandžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-774-302/2020; 2025 m. balandžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-226-790/2025). Dėl šių motyvų ieškinys negali būti tenkinamas.

Siekiant išsamiai išnagrinėti ginčą, tikslinga atskirai įvertinti esminius ieškovės argumentus.

Ieškovė teigia, kad UAB „Taurakalnis“ Pirkimo sąlygų patikslinimo dėl pirkimo kiekio sumažinimo, nepastebėjo, todėl skaičiuodama perkamų paslaugų sąnaudas ir įkainius rengiamam pasiūlymui, vertino ženkliai didesnius, nei yra preliminariai faktiškai perkama, paslaugų kiekius. Toks ieškovės argumentas yra nepagrįstas, nes trečiasis asmuo patvirtino, jog žinojo apie pirkimo apimties patikslinimą ir jo pasiūlytos kainos galioja ir esant patikslintam perkamų paslaugų kiekiui, kad Pirkime jo pasiūlyti įkainiai buvo nustatyti savarankiškai, remiantis detalia kainos skaičiuote, sąnaudų struktūra ir trečiojo asmens turimais konkurenciniais pranašumais. Trečiasis asmuo patvirtino, kad pasiūlė konkrečius vieno dalyvio aptarnavimo įkainius, kurie apima visas paslaugos sąnaudas ir netgi pelną.

Ieškovės nurodytos aplinkybės apie kituose pirkimuose trečiojo asmens pasiūlytas kainas nėra teisiškai reikšmingos šioje byloje, nes kituose pirkimuose buvo perkamos kitos paslaugos, byloje nėra duomenų, kad kitų pirkimų sąlygos buvo analogiškos ginčo pirkimo sąlygoms, kad kituose pirkimuose trečiasis asmuo teikė analogiškus pasiūlymus, tik su didesne kaina. Be to, trečiasis asmuo logiškai motyvuotai paaiškino, kad jo ilgalaikiai susitarimai su tiekėjais dėl individualių nuolaidų, nuosava virtuvė renginių vietoje, nuosavas inventorius ir nuosavi logistikos pajėgumai yra aplinkybės, lemiančios, jog bendrasis sektoriaus infliacijos rodiklis nėra tiesiogiai taikytinas trečiojo asmens kainodarai.

Priešingai nei teigia ieškovė, trečiasis asmuo ne formaliai nurodė sąnaudas, bet jas pagrindė, pateikdamas kainos pagrindimą bei priedus (kurie nebuvo pateikti ieškovei), kuriais buvo grindžiamas pasiūlyme nurodytų sąnaudų dydis: (i) detalūs komerciniai pasiūlymai I Pirkimo daliai su konkrečiais patiekalais, gėrimais, kiekiais ir kainomis, (ii) 2025 m. finansinė ataskaita, (iii) detalūs komerciniai pasiūlymai II Pirkimo daliai su konkrečiais patiekalais, gėrimais, kiekiais ir kainomis, (iv) susitarimai su tiekėjais. Taigi, trečiasis asmuo savo teiginius grindė objektyviais duomenimis: ilgalaike, iki 2028 m. galiojančia valstybės turto nuomos sutartimi, siekiant pagrįsti, kad trečiasis asmuo Valdovų rūmuose disponuoja visa maisto gamybai reikalinga įranga ir dėl to nepatiria papildomų transportavimo bei įrangos nuomos sąnaudų; konkrečiais komerciniais pasiūlymais, detalizuojančiais planuojamus patiekalus, gėrimus ir aptarnavimo elementus kiekvienai paslaugai; sudarytais susitarimais su tiekėjais, patvirtinančiais taikomas nuolaidas ir individualias įsigijimo sąlygas; 2025 m. finansine atskaitomybe, atskleidžiančią trečiojo asmens apyvartą, pelningumą ir nuosavą kapitalą. Ieškovės nuomone, kad trečiasis asmuo turėjo pateikti kitus detalesnius įrodymus, pagrindžiančius pasiūlytą kainą, kad sąnaudos turėjo būti paskirstytos kitaip, pagal kitą kainodaros metodiką ir pan., nėra pagrįsta nei VPĮ numatytu reglamentavimu, nei objektyviais duomenimis. Įvertindamas trečiojo asmens pateiktus paaiškinimus dėl neįprastai mažos kainos pagrindimo ir pridėtus dokumentus, teismas sprendžia, kad atsakovė turėjo pakankamą realią galimybę įsitikinti, kad tiekėjo pasiūlyta kaina yra pagrįsta ir reali, o ieškovė neįrodė, kad trečiojo asmens pasiūlyti įkainiai buvo apskaičiuoti neatsižvelgiant į visas reikšmingas sąnaudas.

Ieškovės abejonės, kad trečiasis asmuo neturi Pirkimo sutarties vykdymui reikalingo inventoriaus, yra nepagrįstos. Trečiojo asmens pateikta 2025 m. finansinė ataskaita (Kainos pagrindimo priedas Nr. 2), patvirtina, kad trečiasis asmuo disponuoja materialiuoju turtu, tame tarpe transporto priemonėmis, mašinomis ir įranga, kitais įrenginiais, prietaisais ir įrankiais. Kainos pagrindime nurodyta, kad trečiasis asmuo disponuoja renginių aptarnavimui reikalingu inventoriumi, taip pat krovininiais automobiliais, iš kurių du yra pritaikyti maisto produktų transportavimui su šaldymo įranga. Be to, I Pirkimo dalies atveju trečiasis asmuo disponuoja įrengta profesionalia virtuve Lietuvos Didžiosios Kunigaikštystės valdovų rūmuose pagal galiojančią Valstybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutartį, o tai eliminuoja gamybinės įrangos nuomos ir transportavimo sąnaudas. Trečiasis asmuo pasiūlė konkrečius vieno asmens aptarnavimo įkainius, kurie buvo apskaičiuoti įvertinus visas paslaugos suteikimui būtinas sąnaudas ir pelną, kaip tai nurodyta Kainos pagrindimo sąnaudų struktūroje ir komerciniuose pasiūlymuose (Kainos pagrindimo priedai Nr. 1 ir Nr. 3).

Be to, inventoriaus turėjimas nebuvo nurodytas kaip vienintelis ar pagrindinis nurodytų sąnaudų pagrindimas, todėl trečiojo asmens pateiktas pagrindimas vertinamas kaip pakankamas įsitikinti kainos pagrįstumu. Taip pat trečiojo asmens patirtis nurodyta ne vietoje sąnaudų duomenų, o kaip papildomai pagrindžiantis konkrečių sąnaudų dydį.

Ieškovės nurodyti argumentai, susiję su galimybe siūlyti nulinės ar net neigiamos vertės kainos, nėra susiję su ginčo dalyku, nes trečiasis asmuo tokios kainos nesiūlo. Kita vertus teismų praktikoje pripažįstama (to neginčija ieškovė), jog tiekėjai gali siūlyti nulinius ar net minusinius įkainius ir tai nekelia grėsmės viešojo pirkimo sutarties vykdymui, jeigu tiekėjas pagrindžia, kad yra pajėgus įvykdyti sutartį.

Esant nustatytoms aplinkybėms daroma išvada, kad Perkančioji organizacija turėjo galimybę ne formaliai, kaip teigė ieškovė, bet realiai įsitikinti pasiūlytos kainos realumu ir pagrįstumu. Pažymėtina, kad Sutarties specialiųjų sąlygų 5.2 p. nustatyta, jog Sutarties vykdymo išlaidų apimtis sudaro 10 procentų nuo Pradinės Sutarties vertės, o likę 90 procentų sudaro pasiūlymo formoje nurodyti fiksuoti įkainiai. Todėl atsakovės pagrįstai teigia, jog tokia kainodara papildomai mažina riziką dėl Sutarties vykdymo nerealumo, nes iš dalies tiekėjas atlyginimą gaus už faktinėmis išlaidomis pagrįstas, o ne iš anksto fiksuotas sumas.

Ieškovė nepaneigė atsakovės nurodytų argumentų, kad trečiojo asmens pateikti 2025 m. finansinės ataskaitos duomenys patvirtina, jog Pirkimo apimtys yra proporcingos trečiojo asmens vykdomai veiklai ir neviršija jos pajėgumų, tuo labiau, kad viešai prieinama informacija portale rekvizitai.lt rodo, jog pati ieškovė, kuri gina savo teises šioje byloje, nuo 2025 m. rugsėjo 16 d. iki 2026 m. rugsėjo 16 d. – turėjo įsiskolinimų VMI ir (ar) Sodrai.

Dėl išdėstytų motyvų teismas konstatuoja, kad ieškovė reikalavimai panaikinti atsakovės sprendimą, kuriuo UAB „Taurakalnis“ neįprastai mažos kainos pagrindimas pripažintas tinkamu, taip pat atsakovės sprendimą, kuriuo sudarytos Pirkimo 1-os ir 2-os Pirkimo dalių pasiūlymų eilės ir jose pirmoje vietoje įrašytas UAB „Taurakalnis“ pasiūlymas, yra nepagrįsti, todėl atmestini.

Dėl ieškovės teisės susipažinti su trečiojo asmens pasiūlymo duomenimis.

Byloje nėra ginčo, kad atsakovė kreipėsi į trečiąjį asmenį dėl informacijos konfidencialaus pobūdžio pagrindimo. Trečiasis asmuo pateikė atsakovei paaiškinimą dėl pasiūlyme nurodytos informacijos, susijusios su kainos pagrindimu ir „apsivalymo“ dokumentų“ konfidencialumo ir apsaugos. Ieškovei, Pirkime užėmusiai 2-ąją vietą, buvo pateikti susipažinti nekonfidencialūs trečiojo asmens pasiūlymo duomenys, kuriais remdamasi ieškovė inicijavo šį teisminį ginčą.

VPĮ 58 straipsnyje įtvirtinta suinteresuotų tiekėjų teisė susipažinti su laimėjusiu pasiūlymu nėra savitikslė, bet skirta užtikrinti tiekėjui galimybę apginti savo teises ir teisėtus interesus, veiksmingai ginčyti atsakovo sprendimus.

Ieškinyje ieškovė ne tik ginčija atsakovės sprendimus, kuriais buvo atsisakyta atskleisti tam tikrus trečiojo asmens pasiūlymo duomenis, bet ir reikalauja panaikinti atsakovės sprendimus, kuriais UAB „Taurakalnis“ neįprastai mažos kainos pagrindimas pripažintas tinkamu, taip pat atsakovės sprendimą, kuriuo sudarytos Pirkimo 1-os ir 2-os Pirkimo dalių pasiūlymų eilės ir jose pirmoje vietoje įrašytas UAB „Taurakalnis“ pasiūlymas. Ieškovė, susipažinusi su nekonfidencialia informacija, pateikė pretenziją ir ieškinį. Ieškovė nenurodė kokie konkrečiai jai neatskleisti duomenys ir kodėl tokių duomenų nepateikimas trukdo jai realizuoti teisę į veiksmingą savo teisių gynybą, kai tuo tarpu šioje byloje ieškovė ginčija atsakovės sprendimus, susijusius su pirkimo rezultatais. Ieškovė neįvardija, kokios konkrečios aplinkybės būtų paaiškėjusios iš nepateiktų dokumentų, kurie galėtų lemti kitokį Pirkimo rezultatą. Be to, ieškovė nenurodė, kokį pašalinimo pagrindą turi trečiasis asmuo, dėl kurio jis turėtų būti vertinamas kaip nepatikimas ir negalėtų būti pripažintas Pirkimo laimėtoju.

Taigi, ieškovė neįrodė, kad ginčijami atsakovės veiksmai, susiję su tam tikrų duomenų jai neatskleidimu, pažeidė ieškovės teises ir teisėtus interesus, kad šie atsakovės veiksmai apribojo galimybes sudaryti viešojo pirkimo sutartį. Dėl to ieškovės teisės teismine tvarka negali būti ginamos (CPK 5 straipsnis).

Įvertindamas trečiojo asmens pateiktų duomenų pobūdį ir turinį, trečiojo asmens atsiliepime į ieškinį nurodytą konfidencialumo pagrindimą (3.40.1 p., 3.42.1. p.), triplike nurodytą pagrindimą (2.40. p., 2.41.3 p., 2.42.3 p.), atsakovės triplike 43 p. nurodytas aplinkybes bei atsižvelgdamas į tai, kad tokios informacijos atskleidimas būtų nesuderinamas su asmens duomenų teisinės apsaugos reikalavimais, teismas pripažįsta, kad trečiasis asmuo pagrindė ir įrodė, kad „apsivalymo“ dokumentuose (tiek pačiame „apsivalymo“ priemonių rašte (paaiškinime), tiek visuose jo prieduose) bei Kainos pagrindimo paaiškinamuose bei prieduose, kurie nebuvo pateikti ieškovei, pateikta informacija yra konfidenciali, nes sudaro trečiojo asmens komercinę paslaptį (CK 1.116 straipsnis) bei joje yra neviešinami ir įstatymu saugomi asmenų duomenys.

Ieškovės teiginys, kad atsakovė turėjo parengti kiekvieno dokumento santrauką ir pateikti ją susipažinti, yra nepagrįstas, nes teisės aktuose tokios perkančiosios organizacijos pareigos nenumatyta. Be to, tokia dokumentų pateikimo forma būtų beprasme, nes neįprastai mažos kainos pagrindimas (raštas, su kuriuo ieškovė buvo supažindinta) savo esme jau yra visų pateiktų dokumentų santrauka, nes jame išdėstyti visi esminiai teiginiai ir motyvai.

Dėl išdėstytų motyvų teismas, įvertindamas byloje esančių įrodymų visumą, daro išvadą, kad trečiojo asmens pasiūlymo informacija, kurią ieškovė šioje byloje reikalauja pateikti, laikytina konfidencialia, nes ši informacija pasižymi konfidencialios informacijos kvalifikuojančiais požymiais, dėl to atsakovė tinkamai įvertino ieškovei atskleistinos trečiojo asmens pasiūlymo informacijos ribas, nepateikdama tokios informacijos. Komercinę paslaptį sudaranti informacija užtikrina ūkio subjekto pranašumą prieš kitus ūkio subjektus, ji yra neatskiriamas rinkos elementas, todėl ją atskleidus tretiesiems asmenims įmonei gali būti padaroma žalos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-447/2014; 2014 m. gruodžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-524/2014; 2015 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-421-695/2015). Be to, nagrinėjamu atveju Pirkimo procedūros metu ieškovei buvo pateikta pakankama informacija, kad ji galėtų suprasti Perkančiosios organizacijos veiksmų galimą (ne)teisėtumą dėl Pirkimą laimėjusio pasiūlymo vertinimo, jos interesų užtikrinimo ar galimo pažeidimo pobūdį dėl Pirkimą laimėjusio pasiūlymo vertinimo.

Dėl išdėstytų motyvų teismas konstatuoja, kad ginčijami atsakovės sprendimai yra teisėti ir pagrįsti, todėl ieškovės reikalavimai atmestini.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.). Šiuo atveju pasisakyta dėl esminių šalių argumentų.

Trečiojo asmens pateikti kaip konfidencialūs atsiliepimo į ieškinį priedai Nr. 2 ir Nr. 4 ir Nr. 5 bei atsakovų 2026-09-02 lydraščiu pateiktas atsiliepimo priedas Nr. 2 - pripažintina nevieša bylos medžiaga, siekiant apsaugoti trečiojo asmens komercinę paslaptį ir saugotinus asmens duomenis (CPK 10 straipsnio 2 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, 98 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Ieškinį atmetus, ieškovės prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo negali būti tenkinamas.

Pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį yra nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (nauja redakcija nuo 2015 m. kovo 20 d.).

Atsakovai šioje byloje teikė bendrus procesinius dokumentus, išreiškė vieningą procesinę poziciją dėl bylos išnagrinėjimo rezultato, todėl jų patirtos bylinėjimosi išlaidos vertinamos bendrai. Atsakovai prašė priteisti jiems po 7139 Eur patirtų bylinėjimosi išlaidų už procesinių dokumentų parengimą.

Atkreiptinas dėmesys, kad teismai formuoja praktiką, kad dalyvaujančio byloje asmens patirtos išlaidos už susipažinimą su bylos medžiaga, už teisės aktų, teismų praktikos analizes, už pasirengimus teismo posėdžiams bei susitikimus su klientais pagal Rekomendacijoje nustatytas taisykles atskirai neatlyginamos, o jos paprastai padengiamos priteisiant iš bylą pralaimėjusios šalies sumas už procesinių dokumentų rengimą ir dalyvavimą teismo posėdžiuose (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1030/2012; 2012 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-486/2012 ir kt.).

Vadovaujantis aukščiau nurodyta teismų praktika atsakovų nurodytos detalizacijose išlaidos iš dalies yra perteklinės (rengė prašymą prijungti prie el. kortelės, prašymą nustatyti terminą dėl atsiliepimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių pateikimo ir pan.), taip pat nurodytos išlaidos iš dalies viršija rekomenduojamas maksimalias tokių išlaidų dydžio sumas. Dėl to prašomos priteisti išlaidos pripažįstamos aiškiai kaip per didelės ir mažintinos iki 11 238,48 Eur sumos, paskaičiuotos pagal rekomenduojamus išlaidų dydžius už pagrindinius byloje parengtus procesinius dokumentus (atsiliepimo į prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo parengimą – 1 021,68 Eur, atsiliepimo į ieškinį parengimą – 6 385,5 Eur, tripliko parengimą – 3 831,3 Eur). Tokiu būdu, iš ieškovės atsakovų naudai priteisiama po 5 619 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnis, 98 straipsnis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-50-313/2024).

Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų atsakovų pusėje, prašė priteisti 13 641, 06 Eur bylinėjimosi išlaidų. Sprendžiant dėl priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos, atkreiptinas dėmesys, kad iš dalies nurodytos detalizacijose išlaidos nėra išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (bendros biuro išlaidos), iš dalies išlaidos viršija maksimalias nurodytas išlaidų dydžio sumas. Dėl to prašomos priteisti išlaidos pripažįstamos kaip per didelės ir prašymas tenkinamas iš dalies – iš ieškovės trečiojo asmens naudai priteisiama 11 193,38 Eur išlaidų suma (trečiojo asmens nurodyta 6 340,4 Eur suma už atsiliepimo į ieškinį parengimą, rekomenduojamus dydžius atitinkanti suma 1 021,58 už atsiliepimą į prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, 3 831,3 Eur – už tripliko parengimą).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 10 straipsniu, 150 straipsniu, 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263-268 straipsniais, 423⁹ straipsniu, 93 straipsniu, 98 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo UAB „Riekė“ atsakovei viešajai įstaigai „CPO LT“ Eur 5 619 Eur bylinėjimosi išlaidas, atsakovei Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministerijai 5 619 Eur bylinėjimosi išlaidas, trečiajam asmeniui UAB „Taurakalnis“ 11 193,38 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Pripažinti nevieša bylos medžiaga trečiojo asmens Taurakalnis“ pateiktus konfidencialius atsiliepimo į ieškinį priedus Nr. 2 ir Nr. 4 ir Nr. 5 bei atsakovų 2026 m. rugsėjo 2 d. lydraščiu pateiktą atsiliepimo priedą Nr. 2.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.