Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, faktiškai gyvenanti (duomenys neskelbtini), baigusi (duomenys neskelbtini) klases, netekėjusi, turinti tris mažamečius vaikus, oficialiai nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje, bausta administracine tvarka, praeityje teista ir traukta baudžiamojon atsakomybėn:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 13 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį – 4 mėnesių laisvės apribojimu, įpareigojant namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, pradėti dirbti, tęsti darbą arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje;

2) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gegužės 25 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 9 mėnesių laisvės apribojimas su intensyvia priežiūra, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, pradėti dirbti, tęsti darbą arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, uždraudžiant lankytis PC „Mega“, esančiame Kaune;

3) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. birželio 2 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį – 6 mėnesių laisvės apribojimu, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje;

– 2023 m. liepos 3 d. nutartimi paskirta bausmė subendrinta su 2023 m. gegužės 25 d. nuosprendžiu skirta bausme, galutinė bausmė – 1 metų laisvės apribojimas, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, dalyvauti elgesio pataisos programoje, dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, uždraudžiant lankytis PC „Mega“, Kaune;

4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 3 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo su intensyvia priežiūra, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, pradėti dirbti, tęsti darbą arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, arba mokytis;

5) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. lapkričio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, 24 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 5 dalį – 10 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, dalyvauti elgesio pataisos programoje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų;

6) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. lapkričio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį – 6 mėnesių laisvės apribojimu, įpareigojant visą laisvės apribojimo bausmės laiką dalyvauti elgesio pataisos programoje ir dirbti (tęsti darbą), o neturint (netekus darbo) per 2 savaites užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje ir būti joje registruotai tol, kol vėl pradės dirbti;

– 2024 m. sausio 16 d. nutartimi paskirta bausmė subendrinta su 2023 m. lapkričio 13 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 2 metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant 4 mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo dalyvauti elgesio pataisos programoje, mokytis, dirbti (tęsti darbą), o neturint (netekus darbo) per 2 savaites užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje ir būti joje registruotai tol, kol vėl pradės mokytis ar dirbti, uždraudžiant lankytis PC „Mega“, Kaune, ir vartoti psichiką veikiančias medžiagas, įskaitant alkoholį;

– Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. sausio 16 d. nutartimi S. A. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 3 d. nuosprendžiu skirta 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. lapkričio 13 d. nuosprendžiu skirta 10 mėnesių laisvės apribojimo bausme ir Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. lapkričio 21 d. nuosprendžiu skirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme – paskirta 2 metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant 4 mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo dalyvauti elgesio pataisos programoje; visą likusį laisvės apribojimo bausmės laiką mokytis, dirbti (tęsti darbą), o nesimokant, neturint (netekus darbo), per 2 savaites užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje ir būti joje registruotai tol, kol vėl pradės mokytis arba dirbti; uždrausta lankytis PC „Mega“, Islandijos pl. 32, Kaune, ir vartoti psichiką veikiančias medžiagas, įskaitant alkoholį;

7) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. kovo 6 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį – 30 parų arešto bausme (bausmė atlikta),

8) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2026 m. gegužės 5 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 5 dalį – 1 metų laisvės apribojimo bausme (bausmė neatlikta);

9) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2026 m. liepos 16 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį – 1 metų laisvės apribojimo bausme;

10) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2026 m. liepos 17 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį – 30 parų arešto bausme, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidėtas 1 metams;

– Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2026 m. rugsėjo 7 d. nutartimi, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, S. A. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2026 m. gegužės 5 d. baudžiamuoju įsakymu ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Kaišiadoryse 2026 m. liepos 16 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės subendrintos jas iš dalies sudedant ir S. A. paskirti subendrinta 1 metų 2 mėnesių 28 dienų laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c) papunkčiu, minėta nutartimi BK 64 straipsnio pagrindu subendrinta bausmė bei Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2026 m. liepos 17 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežtesnės Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2026 m. liepos 17 d. nuosprendžiu paskirtos 30 parų arešto bausmės pridėti minėta nutartimi BK 64 straipsniu subendrintos 1 metų 2 mėnesių 28 dienų laisvės atėmimo bausmės dalį ir S. A. paskirta galutinė subendrinta 45 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2, 6 dalimis, paskirtos 45 parų arešto bausmės vykdymą atidėtas 1 metų laikotarpiui be intensyvios priežiūros, įpareigojant: 1) auklėti ir prižiūrėti savo nepilnamečius vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos; 2) pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą ar mokslą; 3) dalyvauti elgesio pataisos programoje; 4) bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu būti savo faktinėje gyvenamojoje vietoje nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar vykimu į gydymo įstaigas; 5) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą bausmę įskaityta Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2026 m. liepos 17 d. nuosprendžiu paskirtos ir atliktos bausmės dalis ir įskaityti laikotarpiai (nutartis neįsiteisėjusi);

kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo nustatytos aplinkybės

S. A. pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: ji 2026 m. gegužės 30 d., apie 15.45 val., uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „Modivo Lithuania“ priklausančioje parduotuvė „Half Price“, esančioje V. Pociūno g. 8, Vilniuje, nuo prekių lentynos paėmė vyriškus sportbačius „Karl Lagerfeld“ 92,99 Eur vertės, kuriuos užsikišo nugaroje už kelnių, vyriškas šlepetes „Karl Lagerfeld“ 40,99 Eur vertės, nuo kurių nuplėšė kainą ir užsikišo priekyje už kelnių, bei moteriškas šlepetes „Karl Lagerfeld“ 40,99 Eur vertės, nuo kurių nuplėšė kainą ir užsikišo priekyje už kelnių, su šiomis prekėmis praėjo pro apsauginius parduotuvės vartelius, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo sulaikyta apsaugos darbuotojo, tokiu būdu pasikėsino pavogti svetimą įmonei UAB „Modivo Lithuania“ priklausantį, 174,97 Eur vertės turtą.

Motyvuojamoji dalis

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji S. A. savo kaltę pripažino visiškai ir nurodė, kad 2026 m. gegužės 30 d. buvo Vilniuje, nuėjo į parduotuvę, pamatė, kad nėra jokio darbuotojo, jai reikėjo pinigų, dėl to nutarė vogti, tačiau ją sustabdė prie vartų ir pagavo. Neprisimena ką tiksliai paėmė, prisimena paėmusi kedus, vėliau nurodė, kad paėmė sportbačius ir dvi poras šlepečių. Prekes paslėpė tarp drabužių aplink juosmenį. Ant prekių buvusias apsaugas nuplėšė, jas numetė tarp drabužių. Pavogtos prekės buvo nesugadintos, dėl to jas grąžino į prekybą. Pavogtas prekes planavo parduoti ir už gautus pinigus nusipirkti pavalgyti. Savo elgesį vertina blogai, gailisi, pasižada daugiau tai nesielgti. Augina tris vaikus, iš kurių vienas turi (duomenys neskelbtini), planuoja eiti dirbti, nori pasistengti dėl savo vaikų, kad jie neaugtų globos namuose. Viena augina tris vaikus, jos finansinė būklė yra sunki, ėjo vogti tam, kad būtų pinigų maistui nupirkti. Jos šeima yra rizikos šeima, jai buvo leista vaikus palikti seseriai, kai buvo šioje byloje sulaikyta parai. Be šios bylos daugiau bylų nebeturi. Nevartoja alkoholio ar narkotinių medžiagų. Šiuo metu vykdo probaciją. Jai pasiūlė eiti dirbti pas ūkininkus, rinkti daržoves. Manė, kad bus lengviau vogti, bet kai pradėjo bendrinti prekių vertę ir pamatė, jog nebe baudas gauna, suprato, kad jau yra blogai (t. 2, b. l. 29-32).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio nuostatomis, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. Be visiško kaltinamosios prisipažinimo, jos padarytą nusikalstamą veiką įrodo ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys, kurie pripažintini įrodymais (BPK 20 straipsnis).

2026 m. gegužės 30 d. UAB „Modivo Lithuania“ pareiškime nurodyta, kad 2026 m. gegužės 30 d., apie 15.50 val., Modivo Lithuania, UAB (toliau – Bendrovė) parduotuvės Half Price adresas Vytauto Pociūno 8, Vilnius (toliau – Parduotuvė) darbuotojai pastebėjo asmenį, kuris iš Parduotuvės darbo metu pasiėmė prekes iš salės ir praėjo pro vartelius už jas neatsiskaičius. Parduotuvės darbuotojai nedelsdami peržiūrėjo Parduotuvės vaizdo įrašą. Buvo nustatyta, kad aukščiau minėtas asmuo Parduotuvės prekybinėje salėje paėmė: vyriškas šlepetes, kurių vertė 40,99 eurai, vyriškus sportbačius, kurių vertė 92,99 eurai, moteriškas šlepetes, kurių vertė 40,99 eurai. Pavogtų prekių bendra vertė 174,97 eurai. Prekės grąžintos (t. 1, b. l. 1-6).

2026 m. gegužės 30 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėta parduotuvės „Half Price“ salė, esanti prekybos centre „Vilnius Outlet“, adresu Vytauto Pociūno g. 8, Vilniuje. Parduotuvė „Half Price“ įsikūrusi prekybos centro „Vilnius Outlet“ antrame aukšte. Pridėtos nuotraukos (t. 1, b. l. 14-15, 18-24).

2026 m. gegužės 30 d. ikiteisminio tyrimo metu liudytojas E. K. nurodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) darbuotoju parduotuvėje „Half Price“, kuri yra adresu Vilniuje, Vytauto Pociūno g. 8. Darbą pradėjo 10.00 val. ir dirbs iki 21.30 val. 2026 m. gegužės 30 d., apie 15.40 val. sugrįžęs į savo darbo kambarį, per vaizdo stebėjimo kameras pastebėjo įtartinai besielgiančią merginą. Mergina buvo apie <...>, apsirengusi rožinės spalvos sportiniu kostiumu ir juodos spalvos liemene. Minėta mergina pagal jį elgėsi įtartinai, kadangi nuo pat įėjimo į parduotuvę ji jau dairėsi į kameras ir prekes. Nuėjusi į batų skyrių, paėmė juodos spalvos batus, nuplėšė nuo jų etiketes ir užsikišo už savo juodos spalvos liemenės. Tą patį padarė ir su dvejomis poromis šlepečių. Supratęs, kad mergina ketina vogti, išėjo į salę ir stebėjo ką ji toliau darys. Minėta mergina stovėdama netoli išėjimo apžiūrėjo dar šalia esančius žaislus ir akinius. Praėjus keletui minučių, apie 15.50 val. ji išėjo iš parduotuvės ir mėgino pasišalinti, tačiau jis ją sulaikė. Mergina iš karto buvo nuvesta į „Nuostolių prevencijos“ kabinetą, kur iš liemenės buvo išimtos prekės: 1 vnt. vyriškos šlepetės „Karl Lagerfeld“, kurių kaina yra 40,99 Eur, 1 vnt. moteriškos šlepetės „Karl Lagerfeld“, kurių kaina 40,99 Eur ir 1 vnt. vyriški batai „Karl Lagerfeld“, kurių kaina 92,99 Eur. Prekės nesugadintos, užklijavus etiketes vėl bus grąžintos į prekybą. Įmonei UAB „Modivo Lithuania“ turtinė žala nepadaryta. Apie įvykį iš karto informavo apsaugos vadovą A. B. ir taip pat pranešė bendruoju pagalbos numeriu. Šią merginą šioje parduotuvėje mato pirmą kartą (t. 1, b. l. 33-34).

2026 m. gegužės 30 d. daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtos parduotuvės „Half Price“ „Nuostolių prevencijos“ kabinete, esančio prekybos centre „Vilniaus Outlet“, adresu Vytauto Pociūno g. 8, Vilniuje, prekės. Po apžiūros prekės grąžintos apsaugos darbuotojui. Pridėtos nuotraukos (t. 1, b. l. 41-42, 45-50).

2026 m. liepos 13 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti parduotuvės „Half Price“ vaizdo įrašai. Apžiūrėtame vaizdo įraše, be kita ko, matyti kaip 15:42:39 val., į parduotuvę užeina rožinės spalvos kostiumėliu ir juodos spalvos liemene vilkinti mergina (toliau – Mergina), kuri rankose laiko mobilaus ryšio telefoną. Apžiūrėtame vaizdo įraše be kita ko matyti kaip 15:43:19 val., matoma ateinanti mergina. Mergina vaikšto praėjimuose tarp lentynų, žiūrinėja prekes. Mergina paima prekes, pažiūri ir padeda į vietą. 15:44:30 val., mergina nuo lentynos dešine ranka paima juodos spalvos sportbačius su baltos spalvos padu, o kaire ranka laiko telefoną prie ausies. 15:45:44 val., mergina dešine ranka paima juodos spalvos šlepetes. Apžiūrėtame vaizdo įraše be kita ko matyti kaip 15:46:31 val., matoma ateinanti Mergina, kuri dešinėje rankoje laiko vieną batą. Paėjusi šiek tiek toliau nuo praėjimo vieną dešinėje rankoje laikytą batą užsikiša nugaroje už kelnių, po liemene. Užsikišusi pasižiūri galimai į veidrodį ir nueina. 15:46:44 val., nuo lentynos dešine ranka paima antrą batą, nuplėšia nuo jo kainą ir padeda prie kitų prekių. Paėjusi apsidairo, grįžta atgal į praėjimą tarp lentynų ir užsikiša batą nugaroje už kelnių, po liemene. Užsikišusi pasižiūri galimai į veidrodį ir nueina. 15:47:13 val., grįžta su dešinėje rankoje laikomomis šlepetėmis. Nuo jų nuplėšia kainą ir ją padeda prie kitų prekių. Vieną šlepetę užsikiša priekyje už kelnių (kairėje pusėje) ir uždengia liemene. Kitą šlepetę užsikiša priekyje už kelnių (dešinėje pusėje) ir uždengia liemene. Užsikišusi pasižiūri galimai į veidrodį ir nueina. Apžiūrėtame vaizdo įraše be kita ko matyti kaip 15:48:06 val., matoma ateinanti mergina kuri vaikšto ir apžiūrinėja avalynę. 15:48:43 val., įtariamoji dešine ranka paima juodos spalvos šlepetes. Paėjusi šiek tiek toliau šlepetes padeda, apžiūrinėja kitas prekes, kaire ranka laiko telefoną prie ausies. 15:49:12 val., dešine ranka paima kitas juodos spalvos šlepetes ir nueina ten pat iš kur atėjo. Apžiūrėtame vaizdo įraše be kita ko matyti kaip 15:49:42 val., matoma ateinanti mergina, kuri dešinėje rankoje laiko šlepetes. Nuplėšia nuo jų kainą ir padeda prie kitų prekių. Paėjusi į priekį apsidairo, grįžta atgal. Vieną šlepetę užsikiša priekyje už kelnių (dešinėje pusėje) ir uždengia liemene. Kitą šlepetę užsikiša priekyje už kelnių (kairėje pusėje) ir uždengia liemene. Užsikišusi pasižiūri galimai į veidrodį ir nueina. Apžiūrėtame vaizdo įraše be kita ko matyti kaip prie sukabintų drabužių matoma mergina. Taip pat prie įėjimo/išėjimo apsauginių vartelių matomas vaikštantis galimai apsaugos darbuotojas. Mergina praeina pro prekybos salę ir išeina iš vaizdo stebėjimo kameros lauko. Po kelių minučių mergina grįžta ir vaikšto arti įėjimo/išėjimo apsauginių vartelių, apžiūrinėja prekes. 15:55:24 val., mergina išeina pro apsauginius vartelius, tačiau ją sulaiko apsaugos darbuotojas ir grąžina atgal į parduotuvę. Apžiūrėtame vaizdo įraše be kita ko matyti kaip vaikštanti mergina prie įėjimo/išėjimo apsauginių vartelių matomas stovintis apsaugos darbuotojas. 15:55:20 val., link apsauginių vartelių matoma einanti mergina. 15:55:24 val., įtariamoji išeina pro apsauginius vartelius, tačiau ją sulaiko apsaugos darbuotojas ir grąžina atgal į parduotuvę. Apžiūrėtame vaizdo įraše be kita ko matomas apsaugos postas. 15:56:12 val., į apsaugos postą ateina mergina ir apsaugos darbuotojas. Mergina priekyje, iš už kelnių ištraukia vieną porą šlepečių ir padeda jas ant kėdės. Vėliau priekyje, iš už kelnių ištraukia dar vieną porą šlepečių ir padeda jas ant kėdės. Iš už nugaros ištraukia sportbačių porą ir padeda juos ant kėdės. Apžiūrėtame vaizdo įraše matomas apsaugos postas, kuriame ant kėdės sėdi mergina. 16:17:58 val., į apsaugos postą ateina policijos pareigūnai. Pridėtos nuotraukos (t. 1, b. l. 56-58, 60-74).

Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) 2026 m. rugpjūčio 28 d. rašte dėl duomenų pateikimo nurodyta, kad bausmių vykdymo laikotarpiu esminių pažeidimų S. A. atžvilgiu nenustatyta. Nuo 2026 m. birželio 16 d. iki 2026 m. rugpjūčio 20 d. nuteistoji lankė ir pilnai baigė elgesio pataisos programą „Elgesys-pokalbis-pasikeitimas“. Nuteistoji registruojasi Užimtumo tarnyboje. 2026 m. birželio 16 d. gauta informacija iš darbų atlikimo vietos, kad nuteistoji atidirbo 4 valandas neatlygintinų darbų. Šios dienos duomenimis, daugiau neatlygintinų darbų ji nedirbo. Kitus įpareigojimus ir probacijos nurodymus nuteistoji vykdo.

Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, padarė baudžiamąjį nusižengimą ir baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu. BK 22 straipsnio 1 dalis numato, kad pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra tyčinis veikimas arba neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jei veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių. Pagal BK 190 straipsnio 2 dalį, skyriuje nurodyta turtinė žala yra nedidelė, kai jos dydis viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos. Nuo 2018 m. sausio 1 d. patvirtintas bazinis bausmių ir nuobaudų dydis (MGL), kuris sudaro 50 Eur.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad S. A. kaltė, padarius jai inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje, įrodyta visiškai. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad kaltinamoji S. A. 2026 m. gegužės 30 d., apie 15.45 val., UAB „Modivo Lithuania“ priklausančioje parduotuvė „Half Price“, esančioje V. Pociūno g. 8, Vilniuje, nuo prekių lentynos paėmė vyriškus sportbačius „Karl Lagerfeld“ 92,99 Eur vertės, kuriuos užsikišo nugaroje už kelnių, vyriškas šlepetes „Karl Lagerfeld“ 40,99 Eur vertės, nuo kurių nuplėšė kainą ir užsikišo priekyje už kelnių, bei moteriškas šlepetes „Karl Lagerfeld“ 40,99 Eur vertės, nuo kurių nuplėšė kainą ir užsikišo priekyje už kelnių, su šiomis prekėmis praėjo pro apsauginius parduotuvės vartelius, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo sulaikyta apsaugos darbuotojo, tokiu būdu pasikėsino pavogti svetimą įmonei UAB „Modivo Lithuania“ priklausantį 174,97 Eur vertės turtą. Tai įrodo pačios kaltinamosios paaiškinimai, liudytojo E. K. paaiškinimai, įvykio vietos apžiūros protokolas, kitų objektų apžiūros protokolas ir vaizdo įrašo duomenys bei kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai. Dėl šių faktinių bylos aplinkybių ginčo nėra, dėl to teismas jų plačiau neanalizuoja.

Kaltinamoji S. A. viso proceso metu savo kaltę dėl jai inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino, jos kaltė yra visiškai įrodyta. Atsižvelgiant į kaltinamosios S. A. paaiškinimus ir nustatytas nagrinėjamo įvykio aplinkybes, konstatuotina, jog kaltinamoji suvokė savo veiksmų neteisėtumą ir pavojingumą, numatė, kad dėl jos veiksmų gali kilti padariniai – bus pasikėsinta pagrobti svetimą turtą, bei norėjo taip veikti, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Įvertinus minėto įvykio metu pasikėsinto pagrobti svetimo turto vertę – 174,97 Eur, darytina išvada, jog kaltinamoji pasikėsino pagrobti nedidelės vertės turtą, nes pasikėsinto pagrobti turto vertė viršija 3 MGL (150 Eur), tačiau neviršija 10 MGL (500 Eur) (BK 190 straipsnio 2 dalis). Dėl nurodytų aplinkybių pripažintina, kad S. A. veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje sudėtį, jos kaltė byloje įrodyta visiškai.

Dėl bausmės skyrimo

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajai S. A., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį (padarytas baudžiamasis nusižengimas nuosavybei), jo pavojingumo laipsnį ir kaltės formą (įvykdytas vienas tyčinis baudžiamasis nusižengimas, kuris nutrūko pasikėsinimo stadijoje ne dėl nuo kaltinamosios valios priklausančių aplinkybių), šios nusikalstamos veikos įvykdymo aplinkybės (baudžiamasis nusižengimas padarytas iš savanaudiškų paskatų, kaltinamosios teigimu, siekiant gauti lėšų pragyvenimui). Taip pat, atsižvelgtina į tai, jog kaltinamoji S. A. yra gana jauno, darbingo amžiaus, tačiau oficialiai nedirbanti, Probacijos tarnybos pateiktais duomenimis, registruota Užimtumo tarnyboje, netekėjusi, turinti tris mažamečius vaikus. Kaltinamoji S. A. daug kartų teista ir traukta baudžiamojon atsakomybėn – pagrinde už nusikalstamas veikas nuosavybei, pažymėtina, pragyvenimui lėšas gauna iš nuolat daromų naujų analogiško pobūdžio nusikalstamų veikų darymo; bausta administracine tvarka – pagrinde už smulkias vagystes, paskirtų administracinių baudų nelinkusi atlyginti. Byloje duomenų apie psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymą byloje nėra, teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji nurodė neturinti priklausomybės alkoholiui ir narkotinėms ar psichotropinėms medžiagoms. Taip pat, atsižvelgtina ir į tai, kad kaltinamoji S. A. savo kaltę pripažino visiškai, todėl tai pripažintina kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o jos baudžiamąją atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes, reikšmingas bausmės skyrimui, įskaitant ir kaltinamąją charakterizuojančias aplinkybes, susijusias su jos gyvenimo būdu (t. y. gan jauno, darbingo amžiaus, oficialiai nedirbanti, registruojasi Užimtumo tarnyboje, kaip matyti iš nagrinėjamos baudžiamosios bylos metu nustatytų aplinkybių – pragyvenimui lėšas gaunanti iš vertimosi nusikalstamomis veikomis), teista ir traukta baudžiamojon atsakomybėn (daugiausia už analogiškas nusikalstamas veikas nuosavybei), administracinius baustumus (bausta administracine tvarka pagrinde už smulkias vagystes, paskirtų baudų nemoka), sprendžia, kad šiuo konkrečiu atveju bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajai už padarytą baudžiamąjį nusižengimą paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą griežčiausią bausmės rūšį – arešto bausmę, nustatant maksimalų jos dydį – 45 paras. Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto proceso tvarka, kaltinamoji savo kaltę pripažino visiškai, S. A. skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažintina vienu trečdaliu ir skirtina 30 parų arešto bausmė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytinas S. A. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas, t. y. nuo 2026 m. gegužės 30 d., 17.20 val. iki 2026 m. gegužės 31 d., 10.16 val. (t. y. viena diena), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

Taip pat, teismas, įvertinęs tai, kad kaltinamoji S. A., nors yra teista ir traukta baudžiamojon atsakomybėn, pragyvenimui lėšas gaunanti ir iš nuolat vykdomų analogiškų nusikalstamų veikų, oficialiai nedirbanti, teisiamojo posėdžio metu nurodė vagystes vykdanti dėl to, kad siekia gauti lėšų pragyvenimui ir bando užtikrinti vaikų poreikius; taip pat įvertinęs Probacijos tarnybos pateiktą informaciją (jog kaltinamoji S. A. vykdo jai paskirtą bausmę), sprendžia, kad tikslinga tęsti kaltinamosios elgesio priežiūrą specialistų pagalba. Manytina, kad pastangos pakeisti elgesį turėtų kaltinamąją paveikti taip, kad ji toliau laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų. Juolab kad ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2026 m. rugsėjo 7 d. nutartimi, subendrinus kaltinamajai paskirtas bausmes, taikytos BK 75 straipsnio nuostatos ir arešto bausmės vykdymas atidėtas 1 metų laikotarpiui.

Atsižvelgiant į tai, teismas nutaria, jog nagrinėjamu atveju bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus arešto bausmės atlikimo ir yra pagrindo taikyti BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatas, atidedant kaltinamajai S. A. paskirtos arešto bausmės vykdymą 1 metams (BK 75 straipsnio 1, 5 dalys), netaikant intensyvios priežiūros. Vietoje intensyvios priežiūros, siekiant kontroliuoti bei pakeisti kaltinamosios elgesį ir jos nuostatas, taip pat užtikrinti kaltinamosios užimtumą bei sustabdyti nuo naujų galimų nusikalstamų veikų, bausmės vykdymo atidėjimo metu S. A. įpareigotinas: 1) pradėti dirbti arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje; 2) dalyvauti elgesio pataisos programoje; 3) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (BK 75 straipsnio 6 dalies 5, 6, 8 punktai).

Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko nustatyta, kad kaltinamosios S. A. atžvilgiu 2026 m. rugsėjo 7 d. priimta Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartis teikimo byloje Nr. T-3094-917/2026, kuria išspręstas bausmių subendrinimo klausimas ir kaltinamajai S. A. paskirta subendrinta bausmė, šio teismo nuosprendžio priėmimo dieną nėra įsiteisėjusi, todėl šiuo metu nespręstinas klausimas dėl kaltinamajai paskirtų bausmių subendrinimo.

Kaltinamajai S. A. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina nepakeista iki teismo nuosprendžio vykdymo pradžios.

Civilinis ieškinys šioje baudžiamojoje byloje nepareikštas. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Šiam teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, prie antrojo bylos tomo galinio viršelio prisegtame voke saugomas kompaktinis diskas su vaizdo ir garso įrašais paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

S. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jai 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir S. A. paskirti galutinę bausmę – 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti S. A. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką, t. y. nuo 2026 m. gegužės 30 d., 17.20 val. iki 2026 m. gegužės 31 d., 10.16 val. (vieną dieną), vieną dieną prilyginant vienai arešto parai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 6 dalies 5, 6, 8 punktais, paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, netaikant intensyvios priežiūros. Vietoje intensyvios priežiūros įpareigoti nuteistąją S. A. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu: 1) pradėti dirbti arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje; 2) dalyvauti elgesio pataisos programoje; 3) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

S. A. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.

Šiam teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, prie antrojo bylos tomo galinio viršelio prisegtame voke saugomą kompaktinį diską su vaizdo ir garso įrašais palikti saugoti byloje.

Išaiškinti nuteistajai S. A., kad bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas reglamentuoja Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Nuteistieji, kuriems paskirtas bausmės vykdymo atidėjimas, privalo:

1) susisiekti su Lietuvos probacijos tarnyba per penkias darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo dienos (Rytų Lietuvos skyrius, Respublikos g. 63, Panevėžys, tel.+370 672 85 765; el. paštas: rytu.skyrius@probacija.lt);

2) atvykti į probacijos tarnybą šios tarnybos šaukime nurodytą dieną;

3) vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

4) pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

Išaiškinti nuteistajai, kad tuo atveju, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu:

1) jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu dėl pateisinamų priežasčių per teismo nustatytą laiką neįvykdo probacijos sąlygų, jis šias probacijos sąlygas privalo įvykdyti iki bausmės vykdymo atidėjimo ar likusios bausmės laiko pabaigos;

2) probacijos tarnybos teikimu teismas gali priimti sprendimą panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, jeigu probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.