- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-09-15
- Bylos Nr.
- e2A-1804-392/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-05001-2025-7
- Bylos rūšis
- Civilinė byla
- Teisėjas
- Virginijus Kairevičius
- Ieškovas
- Uždaroji akcinė bendrovė "Šiaulių vandenys"
- Atsakovas
- ATS1
- Kategorijos
- 2.6.1.2Prievolių atsiradimas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ATS1 apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. sausio 28 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Šiaulių vandenys“ ieškinį atsakovui ATS1, dėl skolos ir delspinigių priteisimo
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas kreipėsi į teismą prašydamas priteisti iš atsakovo 371,99 EUR skolos, 11,84 EUR delspinigių, 1,81 EUR mokestį už Gyventojų registro tarnybos išrašą, 2,64 EUR mokestį už Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašą, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad jis yra vandens tiekimo ir buitinių nuotekų paslaugų tiekėjas Šiaulių mieste. Atsakovas turi įsigijęs butą, esantį (duomenys neskelbtini). Atsakovas iki šiol nesikreipė į ieškovą dėl rašytinės sutarties sudarymo, tačiau pareiga atsiskaityti už suteiktas paslaugas kilo teisės aktų nustatyta tvarka. Atsakovas nesuteikė galimybės ieškovui pakeisti vandens apskaitos prietaiso, todėl nuo 2024 m. liepos 1 d. atsakovui buvo taikomas normatyvinis vandens suvartojimo skaičiavimas. Kadangi atsakovas neatsiskaitydavo už gautas paslaugas, todėl laikotarpiu nuo 2021 m. gruodžio 1 d. iki 2025 m. birželio 30 d. įsiskolino ieškovui 371,99 EUR. Atsakovui taip pat priskaičiuoti 11,84 EUR delspinigių,
Atsakovas su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad įstatyme jam yra nurodyta tik viena pareiga – sudaryti visas tinkamas sąlygas ieškovui patekti prie skaitiklio, jei yra pasibaigusi jo metrologinė patikra, o tam, kad atsakovas galėtų tinkamai įvykdyti šią pareigą, ieškovas turi tinkamai informuoti atsakovą apie planuojamus atlikti darbus. Ieškovas nėra atsiuntęs atsakovui informacinės SMS žinutės bei nėra pateikęs jokių tai patvirtinančių įrodymų. Taip pat atsakovas iš ieškovo nėra gavęs ir registruoto laiško, kuriame būtų nurodytas oficialus įspėjimas, o prie ieškinio pridėto registruoto laiško atsakovas nėra matęs. Metrologinė skaitiklio patikra yra pasibaigusi dar 2023 m., o ieškovas kreipėsi į teismą tik 2025 m., kas įrodo ieškovo aplaidumą. Be to, turto bendrasavininkiui pakeitus išorines duris, kurios veda į bendrą bendrasavininkų turtą, o tuo pačiu ir prie skaitiklio, atsakovas neturėjo galimybės suteikti prieigos ieškovui prie skaitiklio. Iki šio ginčo pradžios atsakovas nesikreipė dėl rakto suteikimo, kadangi dėl 2015 m. įvykusio gaisro minėtame bute negyveno ir jam prieigos prie bendrųjų patalpų nereikėjo.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2026 m. sausio 28 d. sprendimu nusprendė ieškinį tenkinti, priteisti ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Šiaulių vandenys“ iš atsakovo ATS1 371,99 EUR skolą už suteiktas paslaugas, 11,84 EUR delspinigius, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos – 383,83 EUR už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo (2025 m. rugpjūčio 7 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 27,45 EUR bylinėjimosi išlaidas. Priteisti iš atsakovo ATS1 24,00 EUR bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai.
Teismas nurodė, kad iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas tiekia geriamąjį vandenį bei nuotekų tvarkymo paslaugas butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovas yra minėto buto savininkas. Iš 2025 m. rugpjūčio 13 d. geriamojo vandens apskaitos prietaiso įrengimo pakeitimo ar patikrinimo bute / individualiame name akto matyti, kad pakeisti vandens skaitiklį nebuvo galimybių, nes skaitiklis buvo užbetonuotas.
Iš ieškovo pateiktų sąskaitų matyti, kad laikotarpiu nuo 2021 m. gruodžio 1 d. iki 2024 m. birželio 30 d. buvo skaičiuojamas tik abonementinis skaitliuko priežiūros mokestis, kurio suma už nurodytą laikotarpį sudarė 18,39 EUR (Failas 1 / p. 14, 16-18, 22-27, 31-33, 37-41, 44-47, 49-51, 54-59). Iš pateiktų sąskaitų taip pat matyti, kad laikotarpiu nuo 2024 m. liepos 1 d. iki 2025 m. birželio 30 d. atsakovui buvo pradėtas taikyti normatyvinio suvartoto vandens kiekio skaičiavimo būdas ir susidarė 353,60 EUR skola. Bendra skolos suma - 371,99 EUR (Failas 1 / p. 19-20, 28-30, 34-36, 42-43, 52-53).
Ginčas kyla dėl laikotarpiu nuo 2024 m. liepos 1 d. iki 2025 m. birželio 30 d. skaičiuoto mokesčio, taikant normatyvinio suvartoto vandens kiekio skaičiavimo būdą, dėl ko susidarė 353,60 EUR skola.
Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 2 punktas nustato, jog abonentas ir vartotojas privalo įleisti į jiems nuosavybės teise priklausantį butą (patalpas), bendrojo naudojimo patalpas ar teritoriją geriamojo vandens tiekėjo, garantinio vandens tiekėjo įgaliotą atstovą, pateikusį geriamojo vandens tiekėjo, garantinio vandens tiekėjo išduotą darbuotojo darbo pažymėjimą, atlikti geriamojo vandens apskaitos prietaisų ir (arba) nuotekų apskaitos prietaisų įrengimą, pakeitimą, priežiūrą, patikrinti vandentiekio įvadą ir (arba) nuotekų išvadą, sustabdyti geriamojo vandens tiekimą įsiskolinusiam asmeniui, paimti nuotekų mėginius ir sudaryti sąlygas atlikti geriamojo vandens apskaitos prietaisų ir (arba) nuotekų apskaitos prietaisų priežiūros, keitimo, remonto ir duomenų nurašymo darbus. Taigi, pagal įstatymą, atsakovas privalėjo sudaryti galimybes ieškovo atstovui pakeisti apskaitos prietaisą.
Byloje nėra ginčo, jog apskaitos prietaiso metrologinė patikra pasibaigė. Apskaitos prietaisų pakeitimą atliekančiai bendrovei buvo nurodyta, jog reikia pakeisti apskaitos prietaisą. Ieškovo teigimu, nuo 2023 m. spalio 27 d. pakeisti apskaitos prietaiso nepavyko, nes atsakovas nesudarė galimybės patekti prie apskaitos prietaiso. Iš ieškovo duomenų bazės (Failas 1 / p. 131) matyti, kad ieškovas išsiuntė atsakovui SMS žinutę su prašymu sudaryti galimybę patekti į atsakovo patalpas suderinus atsakovui tinkamą laiką dėl vandens skaitiklių metrologinės patikros. Atsakovas į šį pranešimą nesureagavo, nesudarė galimybių ieškovui pakeisti apskaitos prietaisą. Atsakovas atsikirtinėja, jog tokios žinutės negavo. Tačiau ieškovo sistema veikia ne pirmus metus ir veikia tinkamai, todėl darytina labiausiai tikėtina išvada, kad atsakovas buvo informuotas apie būtinybę sudaryti sąlygas patekti į patalpas ir pakeisti apskaitos prietaisą. Ieškovas, vadovaudamasis Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo 16 straipsnio 25 dalimi, 2024 m. balandžio 22 d. registruotu laišku išsiuntė atsakovui pranešimą dėl apskaitos prietaiso metrologinės patikros pabaigos ir prašymu sudaryti galimybę pakeisti apskaitos prietaisą (Failas 1 / p. 73). Registruotas laiškas išsiųstas ginčo buto adresu. Šis laiškas nebuvo įteiktas atsakovui, nes atsakovo faktinė registruota gyvenamoji vieta yra kitur. Pažymėtina, jog faktinė ir registruota fizinių asmenų gyvenamoji vieta, taip pat adresas korespondencijai gauti, gali ir nesutapti. Atsakovas, pradėjęs gauti ieškovo paslaugas, susijusias su jo turto galėjo ir privalėjo sudaryti sutartį arba nurodyti adresą korespondencijai gauti. Atsakovas, nepagrįstai siekia adreso pateikimo pareigą perkelti ieškovui.
Atsiliepimas
Atsakovo teigimu, jis, po gaisro įvykusio prieš keletą metų, nesinaudojo patalpomis ir nenaudojo vandens bei neleido buitinių nuotekų. Šie atsakovo teiginiai patvirtina, jog atsakovas nevykdė jam teisės aktų nustatytų pareigų. Dėl Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros naudojimo ir priežiūros taisyklių 47.7. punktas nustato, jog vartotojas privalo reguliariai apžiūrėti savo vandentiekio ir nuotekų tinklą ir įrenginius, likviduoti geriamojo vandens nutekėjimą, užsikimšimus, periodiškai atlikti jo profilaktiką, kartą per 2 metus išplauti savo objekto vidaus tinklą. Taigi, atsakovas reguliariai neapžiūrėdavo savo vandentiekio ir nuotekų tinklo ir įrenginių.
Žemesnės instancijos teismas
Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros naudojimo ir priežiūros taisyklių 63 punktas nustato, jog atsisakius įleisti geriamojo vandens tiekėjo įgaliotą atstovą, pateikusį geriamojo vandens tiekėjo išduotą darbo pažymėjimą su darbuotojo nuotrauka, vardu, pavarde, pareigomis, darbo dienomis nuo 8 iki 20 val. į butą (patalpas) ar bendrojo naudojimo patalpas atlikti geriamojo vandens ir (arba) nuotekų apskaitos prietaisų, geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo infrastruktūros priežiūrą (įrengti ar pakeisti geriamojo vandens ir (arba) nuotekų apskaitos prietaisus, atlikti jų metrologinę patikrą, patikrinti apskaitos prietaisų techninę būklę, eksploatavimo sąlygas, vandentiekio įvado ir (ar) nuotekų išvado techninę būklę, teisės aktų nustatyta tvarka sustabdyti geriamojo vandens tiekimą įsiskolinusiam asmeniui) (toliau – atlikti tam tikrus veiksmus), nuo atsisakymo įleisti dienos (atsisakymo įleisti diena laikoma diena, kada abonentas ar vartotojas informavo, kad atsisako įleisti geriamojo vandens tiekėjo įgaliotą atstovą atlikti tam tikrus veiksmus, arba pirma kalendorinė diena pasibaigus registruotame laiške nurodytam terminui) suvartoto geriamojo vandens kiekis ir (ar) išleistų nuotekų kiekis vartotojams skaičiuojamas vidutinį savivaldybėje suvartojamo geriamojo vandens kiekį padauginus iš koeficiento 2, abonentams skaičiuojant, kad vanduo tekėjo 0,35 (trisdešimt penkių šimtųjų) metro per sekundę greičiu visu vandentiekio įvado ir (ar) nuotekų išvado skersmeniu dvidešimt keturias valandas per parą. Vartotojams ir abonentams motyvuotame rašte nurodoma, kad tokiu būdu suvartoto geriamojo vandens ir (ar) nuotekų kiekis bus skaičiuojamas, kol bus atlikti tam tikri veiksmai.
Taigi, atsakovui neįleidus geriamojo vandens tiekėjo įgalioto atstovo, ieškovas, vykdydamas teisės aktų reikalavimus, turėjo ne tik teisę, bet ir pareigą skaičiuoti suvartojamo geriamojo vandens kiekį teisės aktų nustatyta tvarka.
Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų atsiskaitęs su ieškovu (CPK 178 straipsnis), todėl ieškovo reikalavimas laikytinas pagrįstu ir tenkintinu.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atsakovas ATS1 apeliaciniu skundu prašo: Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026-01-28 sprendimą kaip neteisėtą bei ieškinį atmesti visa apimtimi. Esminiai Apeliacinio skundo argumentai:
Nagrinėjamoje byloje pagal visas teisės normas, reguliuojančias šį klausimą, Atsakovui nurodyta tik viena pareiga - sudaryti visas tinkamas sąlygas ieškovui pakeisti vandens apskaitos įrenginį. Kad Atsakovas galėtų įvykdyti savo pareigą, ieškovas privalo atlikti kitus imperatyvius šių teisės normų reikalavimus - tinkamai informuoti atsakovą, kad yra siekiami atlikti atitinkami darbai ir norą patekti į atitinkamas patalpas. Sprendime teismas konstatavo, kad Atsakovas privalėjo sudaryti sąlygas pakeisti skaitiklį, tačiau visiškai nevertino Atsakovo atsiliepime nurodytų aplinkybių, jog Ieškovas neįrodė tinkamo informavimo fakto. Ieškovas, būdamas profesionalus paslaugų teikėjas, privalo įrodyti, kad vartotojas gavo SMS pranešimą, kuriame pranešama apie apskaitos prietaiso pakeitimą. Atsiliepime Atsakovas nurodė, kad SMS žinutės negavo, o registruotas laiškas jam nebuvo įteiktas.
Byloje nustatyta, kad Atsakovo deklaruota ir faktinė gyvenamoji vieta ((duomenys neskelbtini)) nesikeitė visą ginčo laikotarpį. Ieškovas, matydamas, kad siunčiama korespondencija į (duomenys neskelbtini) (kurioje po gaisro niekas negyvena) grįžta neįteikta, privalėjo veikti kaip rūpestingas kreditorius ir patikrinti oficialius registro duomenis.
Ieškovas nuo 2023 metų imitavo informavimo procesą siųsdamas laiškus adresu, kuriuo paslaugos nėra teikiamos (dėl gaisro padarinių), nors žinojo apie galimybę gauti tikslius duomenis iš Registrų centro. Toks elgesys, kai profesionalus teisinio santykio dalyvis delsia sužinoti skolininko adresą tik tam, kad dirbtinai padidintų skolos sumą per „normatyvus“ ir delspinigius, yra piktnaudžiavimas teise.
Apskaitos prietaisas yra bendrojoje patalpoje, į kurią Atsakovas negalėjo patekti, nes kaimynas pakeitė duris ir Atsakovas neturėjo rakto, nes kaimynas administratoriui pateikė neteisingą telefono numerį, dėl ko administratorius negalėjo susisiekti su juo (kaimynu). Dėl šių aplinkybių Atsakovui pačiam nebuvo jokių galimybių papulti prie matavimo prietaiso. Jei objektas (skaitiklis) yra užrakintoje bendro naudojimo patalpoje, prie kurios Atsakovas fiziškai neturėjo prieigos dėl trečiųjų asmenų veiksmų (pakeistos durys), tai turėjo būti traktuojama kaip force majeure aplinkybė
Ieškovė UAB „Šiaulių vandenys“ su skundu nesutiko. Esminiai atsiliepimo į skundą argumentai:
Butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), yra prijungtas prie ieškovo eksploatuojamų centralizuotų geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo tinklų, kurių pagrindu ieškovas teikia viešąsias geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugas. Šis butas nuo 2003-11-27 nuosavybės teise priklauso atsakovui ATS1.
Vien faktinis vartotojo įrenginių prijungimas prie viešojo tiekimo infrastruktūros ir paslaugų vartojimas sukuria tarp šalių sutartinius teisinius santykius ir lemia abipuses teises bei pareigas, nepriklausomai nuo to, ar šalys yra pasirašiusios rašytinę sutartį. Atsakovas daugiau nei 20 metų nesudarė rašytinės geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sutarties, neteikė savo kontaktinių duomenų, nevykdė savo pareigos atsiskaityti už suteiktas paslaugas.
Atsakovas neigia ieškovo pranešimų jam įteikimą, tačiau atsakovui atvykus į UAB „Šiaulių vandenys“ ieškovo naudojamoje verslo valdymo sistemos duomenų bazėje (toliau – VVSDB) fiksuoti pranešimų siuntimo duomenys jam buvo parodyti faktiškai, jų buvimu atsakovas įsitikino, jų gavimo fakto tuo metu neginčijo. Ir tik vėliau, galimai siekdamas išvengti pareigos susimokėti už geriamojo vandens tiekimo, nuotekų tvarkymo ir skaitiklio priežiūros paslaugas, teismui stengėsi įrodyti ieškovo neva netinkamą pareigų vykdymą.
Ieškovas atsakovą apie būtinybę pakeisti geriamojo vandens apskaitos prietaisą informavo tinkamai, o būtent: 1) SMS žinutė ATS1 buvo išsiųsta 2024-02-27 telefono numeriu (duomenys neskelbtini), kuris buvo gautas iš viešai skelbiamos informacijos (https://rekvizitai.vz.lt/imone/lindora_lt/). Teismui buvo pateiktas fragmentas iš VVSDB įrašų, kuriuose fiksuojama visa sėkmingai išsiųstų trumpųjų SMS žinučių informacija (rašto 1 priedas).; 2) atsakovui nesureagavus į 2024-02-27 siųstą SMS žinutę, ieškovas pareigą informuoti vartotoją įgyvendino GVTNTĮ 16 straipsnio 25 dalyje nustatyta tvarka. Oficialus pranešimas (2024-04-18 raštas Nr. S-1139 „Geriamojo vandens vartotojo žiniai“), atsakovo buto adresu (duomenys neskelbtini), registruotu paštu išsiųstas 2024-04-22.Šiuo pranešimu atsakovas informuotas apie pasibaigusią apskaitos prietaiso metrologinę patikrą bei paragintas iki 2024-05-31 sudaryti sąlygas jį pakeisti ir įspėtas, kad to nepadarius, suvartoto vandens kiekis bus skaičiuojamas normatyviniu būdu. Atkreiptinas dėmesys, kad ne tik pranešimai bet ir sąskaitos už butui suteiktas paslaugas buvo ir yra siunčiamos paslaugų teikimo adresu, šiuo adresu siųstas sąskaitas atsakovas nesavalaikiai, bet apmokėdavo, todėl akivaizdu, kad korespondencija minėtu adresu atsakovą pasiekdavo.
Atsakovui per protingą ir nustatytą terminą nesudarius sąlygų pakeisti apskaitos prietaiso, ieškovas, siekdamas užtikrinti tinkamą atsiskaitymą už paslaugas, nuo 2024-07-01 buvo priverstas taikyti normatyvinį suvartoto vandens kiekio skaičiavimo metodą. Tokia ieškovo pareiga yra tiesiogiai nustatyta Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros naudojimo ir priežiūros taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2006-12-29 įsakymu Nr. D1-629 63 punkte.
Atsiliepimas
Atsakovo nurodomos aplinkybės (negalėjimas patekti į patalpas, gaisras, spynos pakeitimas ir pan.) yra susijusios su jo vidaus santykiais ir nepaneigia jo pareigų tretiesiems asmenims, taip pat nepateisina jų nevykdymo. Ieškovas pagrįstai siuntė visą korespondenciją paslaugų teikimo adresu – (duomenys neskelbtini), kadangi atsakovas nebuvo nurodęs jokio kito adreso korespondencijai gauti. Sunaudoto geriamojo vandens kiekiui apskaičiuoti (kai pasibaigia vandens apskaitos prietaiso metrologinė patikra, ir nesudaroma galimybė jį pakeisti), iš sistemos buvo gautas Gyventojų registro išrašas (gyventojų skaičius name / bute), kuriame pateikiama informacija apie konkrečiame adrese registruotų asmenų skaičių, tačiau šiame išraše nenurodomos deklaruotų asmenų pavardės, adresai ar kita asmeninė informacija. Ieškovas griežtai laikosi Gyventojų registro duomenų teikimo sutartyje nustatytų reikalavimų, dėl duomenų gavimo kreipiasi tik esant teisėtam pagrindui.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė
Butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), yra prijungtas prie ieškovo eksploatuojamų centralizuotų geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo tinklų, kurių pagrindu ieškovas teikia viešąsias geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugas. Šis butas nuo 2003-11-27 nuosavybės teise priklauso atsakovui ATS1. Atsakovas nesudarė rašytinės geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sutarties, bute negyvendamas neteikė ieškovui savo kontaktinių duomenų, nevykdė pareigos atsiskaityti už suteiktas paslaugas. Tačiau vien faktinis vartotojo įrenginių prijungimas prie viešojo tiekimo infrastruktūros ir paslaugų vartojimas sukuria tarp šalių sutartinius teisinius santykius ir lemia abipuses teises bei pareigas, nepriklausomai nuo to, ar šalys yra pasirašiusios rašytinę sutartį.
Pirmosios instancijos teismas tenkino ieškinį nurodydamas, kad laikotarpiu nuo 2021 m. gruodžio 1 d. iki 2024 m. birželio 30 d. atsakovui buvo skaičiuojamas tik abonementinis skaitiklio priežiūros mokestis, kurio suma už nurodytą laikotarpį sudarė 18,39 EUR, laikotarpiu nuo 2024 m. liepos 1 d. iki 2025 m. birželio 30 d. atsakovui buvo pradėtas taikyti normatyvinio suvartoto vandens kiekio skaičiavimo būdas ir susidarė 353,60 EUR skola. Bendra skolos suma - 371,99 EUR.
Atsakovas su teismo sprendimu nesutinka visa apimtimi iš esmės motyvuodamas tik tuo, kad ieškovas jam tinkamai nepranešė apie jo ketinimą, pageidavimą patikrinti, pakeisti skaitiklį.
Tokia atsakovo pozicija yra nepagrįsta. Iš bylos medžiagos matyti, kad Ieškovas atsakovą apie būtinybę pakeisti geriamojo vandens apskaitos prietaisą informavo tinkamai. SMS žinutė apie ieškovo ketinimus atsakovui ATS1 buvo išsiųsta 2024-02-27 telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Kad šis numeris priklauso atsakovui ginčo nėra. Teismui buvo pateiktas fragmentas iš VVSDB įrašų, kuriuose fiksuojama visa sėkmingai išsiųstų trumpųjų SMS žinučių informacija. Atsakovui nesureagavus į siųstą SMS žinutę, ieškovas pareigą informuoti vartotoją įgyvendino GVTNTĮ 16 straipsnio 25 dalyje nustatyta tvarka. Oficialus 2024-04-18 raštas Nr. S-1139 „Geriamojo vandens vartotojo žiniai“, atsakovo buto adresu (duomenys neskelbtini), registruotu paštu išsiųstas 2024-04-22. Šiuo pranešimu atsakovas informuotas apie pasibaigusią apskaitos prietaiso metrologinę patikrą bei paragintas iki 2024-05-31 sudaryti sąlygas jį pakeisti ir įspėtas, kad to nepadarius, suvartoto vandens kiekis bus skaičiuojamas normatyviniu būdu. Pagal GVTNTĮ 16 straipsnio 25 dalį, informavimas registruotu laišku vartotojo adresu (geriamojo vandens tiekimo vartojimo vieta ginčo atveju – (duomenys neskelbtini)) laikytinas tinkamu ir pakankamu informavimo būdu tais atvejais, kai su vartotoju nepavyksta susisiekti kitomis priemonėmis. Ši teisės norma aiškiai nustato informavimo būdą ir suteikia galimybę užkardyti situacijas, kai vartotojai netinkamai vykdo savo pareigas ir vengia priimti ar atsiimti jiems siunčiamą korespondenciją. GVTNTĮ 16 straipsnio 25 dalis nenumato atskiros, papildomos pareigos ieškovui išsiunčiant registruotą laišką dar kartą informuoti vartotoją, kad toks registruotas laiškas bus siunčiamas (pvz., telefonu, el. paštu, SMS ar kitu pranešimu). Šioje normoje aiškiai įvardytas konkretus informavimo būdas ir veiksmas („išsiunčiamas registruotas laiškas su motyvuotu raštu“) bei jo turinys.
Atsakovui per protingą ir nustatytą terminą nesudarius sąlygų pakeisti apskaitos prietaiso, ieškovas, siekdamas užtikrinti tinkamą atsiskaitymą už paslaugas, nuo 2024-07-01 buvo priverstas taikyti normatyvinį suvartoto vandens kiekio skaičiavimo metodą. Tokia ieškovo pareiga yra tiesiogiai nustatyta Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros naudojimo ir priežiūros taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2006-12-29 įsakymu Nr. D1-629 63 punkte.
Atsakovas nurodo ir tai, kad apskaitos prietaisas yra bendrojoje patalpoje, į kurią atsakovas negalėjo patekti, nes kaimynas pakeitė duris ir atsakovas neturėjo rakto, nes kaimynas administratoriui pateikė neteisingą telefono numerį, dėl ko administratorius negalėjo susisiekti su juo (kaimynu). Dėl šių aplinkybių atsakovui pačiam nebuvo jokių galimybių papulti prie matavimo prietaiso.
Tokia atsakovo pozicija vertintina kritiškai. Nėra abejonės, kad bendrasavininkis gali imtis lengvai prieinamų priemonių, kad patekti ir į jam priklausančią patalpą, kurioje yra apskaitos prietaisas ir sudaryti vandens tiekėjui galimybę apskaitos prietaisą pakeisti. Be to, kaip matyti iš 2025 m. rugpjūčio 13 d. geriamojo vandens apskaitos prietaiso įrengimo pakeitimo ar patikrinimo bute / individualiame name akto ir fotonuotraukos, pakeisti vandens skaitiklį nebuvo galimybių, nes skaitiklis užbetonuotas.
Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą sprendimą, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistu.
Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi teisinės reikšmės nagrinėjamo klausimo teisingam išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies
Rezoliucinė dalis
nutaria:
apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. sausio 28 d. sprendimą palikti nepakeistą.