- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-10-22
- Bylos Nr.
- e2S-3306-863/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-21082-2026-2
- Bylos rūšis
- Civilinė byla
- Teisėjas
- Kristina Lysionok
- Pareiškėjas
- MB "Ratu karuselė"
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal apeliantės (pareiškėjos) mažosios bendrijos „Ratų karuselė“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. rugpjūčio 13 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjos (skolininkės) mažosios bendrijos „Ratų karuselė“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, suinteresuotas asmuo antstolė Brigita Palavinskienė.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėja mažoji bendrija (toliau – MB) „Ratų karuselė“ kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą, prašydama taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki bus galutinai išnagrinėtas jo skundas dėl antstolės Brigitos Palavinskienės veiksmų, kuriuo pareiškėja prašo Raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-26-171-42592 (toliau ir – Raginimas) pripažinti neteisėtu bei panaikinti kaip neteisėtą bei nepagrįstą.
Šalies argumentai
Pareiškėja nurodė, kad nesutinka su antstolės vykdomu 2026 m. gegužės 28 d. Darbo ginčų komisijos priimtu sprendimu Nr. DGKS-4206, dėl jo 2026 m. birželio 26 d. Klaipėdos apylinkės teismui pateikė ieškinį, tačiau dėl pareiškėjai nežinomų priežasčių teisme buvo laikoma, kad ieškinys paduotas 2026 m. liepos 2 d. ir dėl praleisto termino buvo atsisakyta priimti pareiškėjos ieškinį. Pareiškėja atskiruoju skundu apskundė atsisakymą priimti ieškinį. Pareiškėjos teigimu, antstolė žino, kad dėl minėto Darbo ginčų komisijos sprendimo yra paduotas ieškinys, dėl to jis yra neįsiteisėjęs.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2026 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi pareiškėjos prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė.
Šalies argumentai
Remdamasis teismų praktika teismas pažymėjo, kad jog vien faktas, kad pareiškėjas pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, savaime nesudaro pagrindo stabdyti vykdymo veiksmus, priešingai, vykdymo veiksmus teismas gali sustabdyti tik neabejotinai įsitikinus, kad netaikius šių laikinųjų apsaugos priemonių, galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, nes, priešingu atveju, būtų paneigtas įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo privalomumo principas.
Preliminariai įvertinęs pateiktą pareiškėjo skundą dėl antstolės veiksmų, teismas nurodė, kad skundas dėl antstolės veiksmų grindžiamas abstraktaus pobūdžio pareiškėjos teiginiais, kurių pagrindu teismas negali daryti išvados apie preliminarų skundo pagrįstumą. Vien pareiškėjos nurodyta aplinkybė, kad dėl Darbo ginčų komisijos 2026 m. gegužės 28 d. sprendimo Nr. DGKS-4206 ji yra pateikusi ieškinį teismui ir atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2026 m. liepos 7 d. nutarties, savaime nesudaro pagrindo teigti, kad minėtas Darbo ginčų komisijos sprendimas negali būti vykdomas. Kadangi pareiškėjos ieškinys dėl Darbo ginčų komisijos sprendimo panaikinimo, pagal pačios pareiškėjos pateiktus duomenis, šiuo metu nėra priimtas, minėtas Darbo ginčų komisijos sprendimas laikytinas įsiteisėjusiu ir vykdytinu. Byloje taip pat nepateikta duomenų, patvirtinančių, kad Darbo ginčų komisijos sprendimo vykdymas būtų sustabdytas ar kad egzistuotų kitos aplinkybės, sudarančios pagrindą nevykdyti šio sprendimo. Vien pareiškėjos nurodoma aplinkybė, kad ji ginčija Darbo ginčų komisijos sprendimą teisme (nors toks ieškinys nėra priimtas), savaime nesudaro pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Pareiškėja taip pat nepateikė pakankamai duomenų, pagrindžiančių, kodėl šiuo konkrečiu atveju, netaikius jos prašomų laikinųjų apsaugos priemonių ir nesustabdžius vykdymo veiksmų iki skundo dėl antstolės veiksmų išnagrinėjimo, galimai jai palankaus teismo procesinio sprendimo įvykdymas pasunkėtų ar pasidarytų neįmanomas.
Žemesnės instancijos teismas
Apibendrindamas teismas priėjo prie išvados, kad pareiškėja tikėtinai nepagrindė reikalavimo dėl antstolės veiksmų neteisėtumo; taip pat teismas nenustatė realios grėsmės būsimo procesinio sprendimo vykdymui, todėl prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino.
III. Atskirojo skundo argumentai
Pareiškėja MB „Ratų karuselė“ pateikė atskirąjį skundą, prašydama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. rugpjūčio 13 d. nutartį panaikinti ir priimti naują nutartį – iki bus išnagrinėtas pareiškėjos skundas dėl antstolės veiksmų, taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
Nesutikdama su pirmosios instancijos teismo išvadomis, apeliantė paaiškina, jog po ginčijamo Raginimo antstolė 2026 m. rugpjūčio 13 d. priėmė patvarkymą dėl priverstinio piniginių lėšų nurašymo. Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių pareiškėjos banko sąskaita yra užblokuota ir antstolė nurašė visas sąskaitoje buvusias pinigines lėšas, dėl ko pareiškėjos vykdoma veikla yra absoliučiai suvaržyta.
Pagrįsdama dėl laikinųjų apsaugos priemonių nepritaikymo galinčią kilti žalą, apeliantė nurodė, jog privalo išmokėti darbo užmokestį darbuotojams, sumokėti su darbuotojų darbo užmokesčiu susijusius mokesčius, taip pat PVM už liepos mėnesį, tačiau to padaryti negalės, o nuskaitytų lėšų atgavimas gali būti sudėtingas.
Atkreipė dėmesį, kad dar 2011 m. didžioji dauguma verslo priežiūros institucijų pasirašė Deklaraciją dėl pirmųjų verslo metų, kurioje, be kita ko, įsipareigojo kiekvienai naują veiklą pradėjusiai įmonei netaikyti baudų ar veiklos apribojimų. Šią deklaraciją be kitų institucijų pasirašė ir Valstybinė darbo inspekcija prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, kurios sudėtyje ir veikia darbo ginčų komisijos. Apeliantė pažymėjo, jog jos vykdomos ūkinės komercinės veiklos laikotarpis atskirojo skundo padavimo datai yra metai ir du mėnesiai.
Apeliacinės instancijos teismas
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).
Apeliacijos objektą sudaro skundžiamos pirmosios instancijos teismo 2026 m. rugpjūčio 13 d. nutarties, kuria buvo atmestas pareiškėjos prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių vykdymo procese taikymo, priėmimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.
Aptariamu atveju apeliantė skundžia pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria buvo netenkintas jos prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki bus išnagrinėtas jos skundas dėl antstolio veiksmų. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų nustatyta, kad minėtas pareiškėjos skundas dėl antstolės Brigitos Palavinskienės veiksmų buvo išnagrinėtas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. rugsėjo 24 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2YT-33998-1077/2026, kuria (nutartimi) teismas nutarė pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0171/26/01749 atmesti. Minėta Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis įsiteisėjo 2026 m. spalio 5 d.
CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis (atskirasis) skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris (kuri) pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Šios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų priėmimui bei nagrinėjimui (CPK 338 straipsnis).
Kaip nustatyta anksčiau, po skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties, civilinė byla, kurioje buvo prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones, užbaigta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. rugsėjo 24 d. nutartimi išnagrinėjus ir atmetus pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų. Nutartis yra įsiteisėjusi.
Įvertinus nurodytas aplinkybes, spręstina, jog nebeliko apeliacijos objekto ir šiuo metu prarado aktualumą bei teisiškai nereikšmingas tapo pareiškėjos atskirojo skundo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. rugpjūčio 13 d. nutarties nagrinėjimas, nes byla, kurioje prašyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki skundo dėl antstolio veiksmų išnagrinėjimo, išnagrinėta įsiteisėjusia nutartimi, todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumo ir (ar) teisėtumo įvertinimas, esant nurodytai situacijai, nesukels byloje dalyvaujantiems asmenims teisinių pasekmių. Be to, iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų taip pat matyti, jog pareiškėjos skunde dėl antstolių veiksmų minimas ieškinys dėl Darbo ginčų komisijos 2026 m. gegužės 28 d. sprendimo Nr. DGKS-4206 yra priimtas ir bus nagrinėjamas Klaipėdos apylinkės teismo civilinėje byloje dėl darbo ginčo Nr. 2-16642-944/2026. Šioje byloje teismas 2026 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdė antstolės Brigitos Palavinskienės vykdomą vykdomąją bylą Nr. 0171/26/01749 ir joje atliekamus vykdymo veiksmus iki tol, kol bus priimtas ir įsiteisės sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-16642-944/2026. Taigi ir dėl šios priežasties apeliantės skundžiamos nutarties pagrįstumo ir (ar) teisėtumo įvertinimas prarado aktualumą.
Esant tokioms aplinkybėms konstatuotina, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. rugpjūčio 13 d. nutarties, kaip apeliacinio apskundimo objekto, pagrįstumo ir (ar) teisėtumo vertinimo tikslingumas išnyko, todėl dėl jos pradėtas apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 5 dalimi, 338 straipsniu,
nutaria:
Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal apeliantės pareiškėjos mažosios bendrijos „Ratų karuselė“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. rugpjūčio 13 d. nutarties.
Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.