Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Darius Lukaitis, susipažinęs su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. P. (toliau – ir pareiškėjas) prašymu atnaujinti terminą skundui paduoti dėl Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyresniosios specialistės A. Ž. 2024 m. gegužės 8 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)) ir skundu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo nustatytos aplinkybės

Motyvuojamoji dalis

Teismo išvados

Atsisakytina atnaujinti terminą A. P. skundui paduoti dėl Institucijos vyresniosios specialistės A. Ž. 2024 m. gegužės 8 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)), atsisakytina priimti šį skundą ir skundas grąžintinas jį padavusiam asmeniui.

ANK 623 straipsnyje nustatyta, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas.

Pagal ANK 626 straipsnio 3 dalies 2 punktą, apylinkės teismas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, kai skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir neprašoma šio termino atnaujinti arba prašymas atnaujinti nustatytą skundo padavimo terminą nebuvo patenkintas.

Be to, reikšminga, kad šaukimų ir kitų procesinių dokumentų įteikimo administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims bendrosios nuostatos įtvirtintos ANK 573 straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad šaukimus ir kitus procesinius dokumentus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija siunčia per Nacionalinę elektroninių siuntų pristatymo naudojant pašto tinklą informacinę sistemą (toliau – E. pristatymo sistema), elektroniniu paštu, kitomis elektroninių ryšių priemonėmis arba registruotąja pašto siunta. <...> Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė Lietuvos Respublikos gyventojų registre (toliau – Gyventojų registras) ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Kai asmenys elektroninio pašto adreso nenurodė Gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims elektroniniu paštu gali būti siunčiami asmeniui išreiškus pageidavimą gauti procesinius dokumentus konkrečioje administracinio nusižengimo byloje elektroniniu paštu.

ANK 573 straipsnio 4 dalyje išaiškinta, kad šiame kodekse nustatytais atvejais ir tvarka įteikiant administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančiam asmeniui ar kitiems asmenims procesinį dokumentą per E. pristatymo sistemą, kai elektroninio pristatymo dėžutė yra aktyvi, elektroniniu paštu arba kitomis elektroninių ryšių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena.

Iš skundo medžiagos matyti, kad skundžiamas nutarimas priimtas 2024 m. gegužės 8 d. rašytinio proceso tvarka (nedalyvaujant pareiškėjui) (b. l. 11–12). Skundžiamo nutarimo nuorašas tą pačią dieną buvo išsiųstas pareiškėjui elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) (b. l. 94). Teismas kreipėsi į VMI dėl informacijos pateikimo, kokį elektroninio pašto adresą kaip kontaktinį A. P. ir MB „(duomenys neskelbtini)“ buvo nurodę bylai reikšmingu laikotarpiu (2023 m. sausio 1 d. iki šiol) „Mano VMI“ ar kitoje sistemoje. (duomenys neskelbtini) valstybinė mokesčių inspekcija informavo, kad mokesčių mokėtojų registre A. P. buvo nurodęs elektroninio pašto adresą (duomenys neskelbtini) nuo 2022 m. spalio 3 d. iki 2025 m. rugsėjo 3 d., o MB „(duomenys neskelbtini)“ nurodžiusi elektroninio pašto adresą (duomenys neskelbtini) nuo 2022 m. gegužės 12 d. (toks pats elektroninio pašto adresas nurodytas ir juridinių asmenų registre (b. l. 95–96). Vadinasi, kai skundžiamo nutarimo nuorašas buvo išsiųstas A. P. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), šis elektroninio pašto adresas buvo nurodytas valstybės informacinėje sistemoje (registre). Atsižvelgiant į tai, skundžiamo nutarimo nuorašas 2024 m. gegužės 8 d. buvo išsiųstas A. P. ANK 623 straipsnio prasme ir nuo kitos darbo dienos (2024 m. gegužės 9 d.) skaičiuojama skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje padavimo pradžia. Atsižvelgiant į tai, paskutinė dvidešimties kalendorinių dienų termino diena buvo 2024 m. gegužės 28 d. Kita vertus, A. P. skundas dėl Institucijos vyresniosios specialistės A. Ž. 2024 m. gegužės 8 d. nutarimo buvo pateiktas tik 2026 m. birželio 23 d., t. y. daugiau dvejus metus praleidus ANK 623 straipsnyje nustatytą imperatyvų terminą.

Teismų praktikoje išaiškinta, kad įstatymų leidėjas praleisto termino atnaujinimo galimybę sieja su svarbiomis priežastimis. Teismo diskrecijai paliekama spręsti, kokias priežastis pripažinti svarbiomis, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes. Kadangi įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios, išskirtinės. Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad priežastimis, kurių pagrindu gali būti atnaujintas praleistas terminas skundui paduoti, laikytinos tik tos aplinkybės, kurios objektyviai trukdė ar sudarė kliūtis pareiškėjui realizuoti teisę kreiptis į teismą, kuriomis galima pagrįsti visą termino skundui paduoti praleidimo laikotarpį ir kurios yra patvirtintos įrodymais. Taip pat pabrėžtina, kad įstatyme numatytas neilgas terminas skundui paduoti įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtą nutarimą, šia savo procesine teise naudotis itin operatyviai, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai, nes priešingu atveju jų procesinė teisė teikti byloje skundą nebus ginama (pavyzdžiui, Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-145-885/2020).

Prašyme atnaujinti terminą skundui paduoti nurodyta, kad apie MB „(duomenys neskelbtini)“ paskirtas baudas A. P. sužinojo neseniai, patikrinęs VMI duomenis ir gavęs informaciją iš antstolių. Oficialūs pranešimai apie užfiksuotus pažeidimus juridiniam asmeniui nebuvo įteikti asmeniškai.

Visų pirma pastebėtina, kad MB „(duomenys neskelbtini)“ 2023 m. rugsėjo 20 d. pranešimas dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo (b. l. 81), A. P. 2024 m. kovo 15 d. pranešimas dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo (b. l. 9 antra pusė–10), A. P. 2024 m. kovo 15 d. administracinio nusižengimo protokolas (b. l. 8–10), taip pat skundžiamo nutarimo nuorašas buvo išsiųsti elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 93–94). Kaip minėta, (duomenys neskelbtini) valstybinė mokesčių inspekcija informavo, kad mokesčių mokėtojų registre A. P. buvo nurodęs elektroninio pašto adresą (duomenys neskelbtini) nuo 2022 m. spalio 3 d. iki 2025 m. rugsėjo 3 d., o MB „(duomenys neskelbtini)“ nurodžiusi elektroninio pašto adresą (duomenys neskelbtini) nuo 2022 m. gegužės 12 d. (toks pats elektroninio pašto adresas nurodytas ir juridinių asmenų registre (b. l. 95–96). Vadinasi, visi Institucijos procesiniai dokumentai, įskaitant ir skundžiamo nutarimo nuorašą, buvo išsiųsti A. P. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), kuris bylai reikšmingu laiku buvo nurodytas valstybės informacinėje sistemoje (registre). Byloje nenustatyta, kad tuo metu elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini) buvo neteisingas, paskyra buvo nenaudojama ar neaktyvi. Taip pat nėra pateikta įtikinamų argumentų, kurie pagrįstų buvus objektyvių kliūčių minėtiems procesiniams dokumentams pasiekti adresatą. Tokių aplinkybių byloje nenustatyta. Be to, iš Administracinių nusižengimo registro išrašo ir Institucijos pateiktos informacijos matyti, kad A. P. taip pat buvo išsiųstas skundžiamo nutarimo nuorašas popierine siunta 2024 m. gegužės 8 d., kuri įteikta 2024 m. gegužės 16 d. (b. l. 89–94). Teismas nenustatė pagrindo abejoti pateiktos informacijos teisingumu.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas nustatyta, konstatuoja, kad A. P. skundžiamo nutarimo nuorašas buvo siųstas laikantis ANK 573 straipsnio nuostatų, o pareiškėjas buvo išviešinęs valstybės informacinėje sistemoje (registre), kad naudojosi elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). Todėl teigti, kad A. P. apskritai neturėjo objektyvios galimybės susipažinti su skundžiamo nutarimo nuorašu, nėra pagrindo. Atsižvelgdama į nustatytą reglamentavimą, Institucija neprivalėjo papildomai siųsti MB „(duomenys neskelbtini)“ popierinių siuntų su priimtais procesiniais dokumentais ar pakartotinai siųsti juos elektroniniu paštu. Pažymėtina, kad pagal ANK, administracinėn atsakomybėn nėra traukiami juridiniai asmenys. Kadangi bylai reikšmingu laiku MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas buvo A. P., todėl jam ir buvo siunčiami procesiniai dokumentai. Dėl minėtų priežasčių tai, kad apie MB „(duomenys neskelbtini)“ paskirtas baudas A. P. sužinojo patikrinęs VMI duomenis ir gavęs informaciją iš antstolių, savaime nesudaro pagrindo atnaujinti terminą skundui paduoti. Be to, ta aplinkybė, kad pareiškėjas, sužinojęs apie MB „(duomenys neskelbtini)“ paskirtas baudas, kreipėsi į Instituciją su prašymu atnaujinti terminą skundui paduoti irgi neleidžia konstatuoti esant pagrindui atnaujinti terminą skundui paduoti ar terminą skundui paduoti skaičiuoti nuo 2026 m. atitinkamo mėnesio dienos.

Pripažintina, kad A. P. nebuvo pakankamai atidus, rūpestingas ir operatyvus, kad laiku pasinaudotų teise paduoti skundą per ANK 623 straipsnyje nustatytą terminą, o tai nesudaro pagrindo atnaujinti terminą skundui paduoti.

Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, pripažintina, kad nenustatyta jokių svarbių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą atnaujinti terminą A. P. skundui paduoti dėl Institucijos vyresniosios specialistės A. Ž. 2024 m. gegužės 8 d. nutarimo. Vien pareiškėjo nepritarimas nesudaro pagrindo daryti kitokią išvadą.

Atsisakius atnaujinti terminą skundui paduoti, nagrinėti Institucijos vyresniosios specialistės A. Ž. 2024 m. gegužės 8 d. nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimą A. P. skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo. Todėl pareiškėjo skundą atsisakytina priimti ir jis grąžintinas A. P.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 623 straipsniu,

nutaria:

atsisakyti atnaujinti terminą administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. P. skundui paduoti dėl Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus vyresniosios specialistės A. Ž. 2024 m. gegužės 8 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)), atsisakyti šį skundą priimti ir skundą grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Nutartis per dešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.