- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-08-12
- Bylos Nr.
- 2YT-9253-424/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-48-3-15168-2026-8
- Bylos rūšis
- Civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Teisėjas
- Ramunė Valiulytė
- Skolininkas
- PRS1
- Suinteresuotas asmuo
- Somnus LT
- Kategorijos
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininko PRS1 skundą dėl antstolės Birutės Čereškienės veiksmų
Aprašomoji dalis
nustatė:
Antstolė Birutė Čereškienė vykdo piniginių lėšų – 55623,16 Eur - išieškojimą iš PRS1 išieškotojui UAB „Somnus LT“ pagal 2019-07-10 notaro vykdomąjį įrašą dėl priverstinio išieškojimo (vykdomoji byla Nr. 0129/19/00868).
Skolininkas PRS1 prašo panaikinti antstolės 2026-02-18 patvarkymą Nr. S-26-129-7707 dėl vykdomosios bylos atnaujinimo; 2026-05-29 patvarkymą Nr. S-26-129-24091 dėl varžytinių paskelbimo; 2026-06-16 patvarkymą Nr. S-26-129-26372 dėl turto saugotojo pakeitimo ir 2026-06-25 reikalavimą Nr. S-26-129-27529 perduoti turtą turto saugotojui.
Šalies argumentai
Pareiškėjas nurodo, kad 2020-11-16 antstolės patvarkymas Nr. S-20-129-17548, kuriuo pradinis išieškotojas SIA „UniCredit Leasing“ Lietuvos filialas buvo pakeistas į išieškotoją UAB „Somnus LT“ nebuvo išsiųstas pareiškėjui jo nurodytos gyvenamosios vietos adresu. Apie tai, kad pakeistas išieškotojas jis sužinojo gavęs antstolės 2026-06-16 patvarkymą Nr. S-26-129-26372 dėl turto saugotojo pakeitimo. Išieškotojo prašymu antstolei sustabdžius vykdomąją bylą 2020-11-17 patvarkymu Nr. S-20-129-17610 pagrindinė skola buvo 36252,21 Eur, o palūkanos -508,88 Eur. 2026-02-18 patvarkymu Nr. S-26-129-7707 antstolei atnaujinus vykdomąją bylą palūkanos išaugo iki 18189,28 Eur. 2026-25-29 buvo paskelbtos turto varžytinės, o 2026-06-25 antstolė priėmė reikalavimą Nr. S-26-129-27529 prievarta atimti iš ūkininko techniką, kurios bendra vertė yra 103200 Eur. Išieškotojas, prašydamas sustabdyti vykdomąją bylą, sąmoningai augino palūkanas, siekdamas, kad reikalavimo suma pasiektų areštuoto turto vertę ir atsirastų pagrindas nusavinti pareiškėjo, kaip ūkininko, turtą. Jis turi ir kitų kreditorių bendrai 300000 Eur sumai, todėl vieno kreditoriau bandymas perimti 103200 Eur vertės turtą dėl 36252,21 Eur skolos ir ginčytinų palūkanų pažeidžia trečiųjų asmenų interesus ir jo, kaip ūkininko, veiklą.
Nurodo, kad antstolė jam registruotu paštu nesiuntė jokių dokumentų, o talpino juos elektroninėje platformoje, kuria jis nesinaudoja. Būdamas izoliuotas nuo informacijos jis negalėjo sumokėti pagrindinės skolos sumos - 36252,21 Eur - nes antstolė neteikė informacijos kam ir kokiais rekvizitais turi būti atliekamas mokėjimas. Todėl turto pardavimas iš varžytinių tokiomis sąlygomis yra neteisėtas, nes nebuvo sudaryta galimybė skolininkui atsiskaityti be priverstinio vykdymo.
Nurodo, kad antstolė, paskelbusi turto varžytines, nusprendė pakeisti turto saugotoją, kas rodo, kad varžytinės buvo paskelbtos chaotiškai, o reikalavimas atiduoti turtą likus kelioms dienoms iki apskundimo termino pabaigos pažeidė pareiškėjo teisę į gynybą.
Antstolė 2026-07-07 patvarkymu Nr. S-26-129-28690 skolininko skundą atmetė Nurodė, kad pareiškėjo reikalavimai panaikinti 2026-02-18 patvarkymą Nr. S-26-129-7707 dėl vykdomosios bylos atnaujinimo ir 2026-05-29 patvarkymą Nr. S-26-129-24091 dėl varžytinių paskelbimo paduoti praleidus CPK 512 str. nustatytą 20 d. apskundimo terminą. Vadovaujantis CPK 605 str. abu patvarkymai skolininkui buvo išsiųsti elektroniniu paštu. Nors skolininkas raštu nepatvirtino laiškų gavimo, tačiau patvarkymų turinys jam buvo žinomas, su skolininku ne kartą buvo kalbėta telefonu, ką patvirtina antstolės padėjėjos 2026-02-25 el. laiškas skolininkui atsakant į jo prašymą dėl išieškotojo kontaktų nurodymo.
2026-06-16 patvarkymas Nr. S-26-129-26372 dėl turto saugotojo pakeitimo ir 2026-06-25 reikalavimas Nr. S-26-129-27529 perduoti įkeistą turtą saugoti naujai paskirtajam turto saugotojui buvo priimti CPK 683 str. 1 d. pagrindu tenkinant išieškotojo prašymą, kad būtų užkirstas kelias turto praradimui ir sugadinimui, bei užtikrintas sklandesnis turto realizavimas.
Atsiliepimas
Išieškotojas pateikė atsiliepimą į skundą, kuriuo prašė skundą atmesti. Nurodė kad apie reikalavimo teisės perėmimą skolininkas buvo informuotas 2020-11-13 pranešimu, kurį skolininkas pasirašė patvirtindamas, kad su juo susipažino ir sutinka. Skolininkas jau po bylos sustabdymo - kaip buvo sutarta su išieškotoju - savanoriškai sumokėjo antstolei vykdymo išlaidas apskaičiuotas 2020-11-17 vykdymo išlaidų apskaičiavimo aktu Nr. S-20-129-17606, kas patvirtina, kad skolininkas dokumentus gauna, žino apie bylos eigą. Skolininkui buvo sudarytos visos sąlygos sumokėti skolą geruoju: pranešime apie skolos perėmimą buvo nurodyta naujojo išieškotojo sąskaitą; išieškotojas geranoriškai 5 metus laukė skolininko finansinės padėties pagerėjimo; tiek išieškotojas, tiek antstolė bendravo su skolininku dėl skolos grąžinimo geranoriškai, tačiau išieškotojui nebuvo sumokta net dalis skolos, Skolininkui prižadėjus grąžinti dalį skolos, išieškotojas prašė antstolės sustabdyti vykdymo veiksmus, atšaukti paskelbtas turto varžytines, tačiau skolininkas savo pažado nevykdė. Atnaujinus išieškojimo veiksmus ir paskelbus varžytines skolininkas paslėpė turtą taip apsunkindamas galimybes potencialiems varžytinių dalyviams apžiūrėti turtą. Skolininkas teikia skundą ne dėl realiai neteisėtų antstolės veiksmų, bet siekdamas vilkinti vykdymo procesą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmetamas.
Antstolė Birutė Čereškienė vykdo piniginių lėšų – 55623,16 Eur - išieškojimą iš PRS1 išieškotojui UAB „Somnus LT“ pagal 2019-07-10 notaro vykdomąjį įrašą dėl priverstinio išieškojimo (vykdomoji byla Nr. 0129/19/00868). Pareiškėjo prisiėmė skolinius įsipareigojimus kreditoriui SIA „UniCredit Leasing“ Lietuvos filialui pagal 2016-01-07 paskolos sutartį Nr. 704735/00 ir jos įvykdymą užtikrinančią 2016-03-31 sutartinio įkeitimo sutartį.
2019-08-22 kreditorius pateikė vykdomąjį dokumentą antstolei vykdyti. Tos pačios dienos patvarkymu antstolė priėmė dokumentą vykdomąjį dokumentą vykdymui ir priėmė raginimą Nr. S-19-129-11391 įvykdyti sprendimą. Raginimas įvykdyti sprendimą skolininkui išsiųstas registruotu laišku ir įteiktas asmeniškai 2019-08-23.
CPK 605 str. 3 d. nustato, kad vykdomosiose bylose dėl didesnių negu 1000 Eur sumų išieškojimo antstolio procesiniai dokumentai siunčiami registruotąja pašto siunta. Vykdymo proceso dalyviui įteikus antstolio procesinį dokumentą, vėlesni antstolio procesiniai dokumentai šiam dalyviui įteikiami elektroninių ryšių priemonėmis.
Išieškotojui SIA „UniCredit Leasing“ Lietuvos filialui perleidus reikalavimo teisę UAB „Somnus LT“, 2020-11-16 antstolės patvarkymu Nr. S-20-129-17548, kuriuo pradinis išieškotojas buvo pakeista į išieškotoją UAB „Somnus LT“. Šis patvarkymas išsiųstas skolininkui el. paštu (duomenys neskelbtini) .
Vykdymo procese UAB „Somnus LT“ perėmus reikalavimo teisę iš pradinio kreditoriaus, naujasis kreditorius 2020-11-13 pranešimu dėl reikalavimo teisės įgijimo pasirašytinai informavo skolinin ko apie kreditoriaus pasikeitimą, o 2020-11-16 prašymu prašė antstolę sustabdyti vykdomąją bylą iki atskiro pranešimo. 2020-11-17 patvarkymu Nr. S-20-129-17610 antstolė sustabdė vykdomąją bylą. Šis patvarkymas išsiųstas skolininkui el. paštu (duomenys neskelbtini) . Kaip matyti iš vykdomosios bylos medžiagos apie priimtus antstolės patvarkymus skolininkas taip pat buvo informuotas elektroninių ryšių priemonėmis.
Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad skolininkas apie priimtus antstolės veiksmus buvo informuotas įstatymo nustatyta tvarka ir paneigia pareiškėjo teiginius apie tai, kad apie išieškotojo pakeitimą ir bylos sustabdymą jis sužinojo tik gavęs 2026-06-16 antstolės patvarkymą dėl turto saugotojo pakeitimo ir prisijungęs prie elektroninių vykdomųjų bylų portalo. Juo labiau, kad CPK 644 str.4 p. įpareigoja skolininką aktyviai domėtis bylos eiga.
2026-02-17 prašymu kreditorius kreipėsi į antstolę su prašymu, kuriame nurodė, kad per visą bylos sustabdymo laiką skolininkas nesumokėjo jokios skolos dalies ir prašė, kad vykdomoji byla būtų atnaujinta ir tęsiamas išieškojimas iš įkeisto turto.
2026-02-18 patvarkymu Nr. S-26-129-7707 antstolė atnaujino vykdomąją bylą.
2026-05-29 patvarkymu Nr. S-26-129-24091 antstolė paskelbė įkeisto skolininko turto varžytines, kurių pabaiga buvo numatyta 2026-06-18 val.
2026-06-15 kreditorius pateikė antstolei prašymą pakeisti turto saugotoją ir perduoti įkeistus daiktus saugoti kreditoriui, kadangi ne visas įkeistas turtas buvo rastas jo saugojimo vietoje.
2026-06-16 patvarkymu Nr. S-26-129-26372 antstolė paskirtą turto saugotoją PRS1 pakeitė. Naujuoju turto saugotoju paskyrė kreditorių UAB „Somnus LT“. 2026-06-16 reikalavimu Nr. S-26-129-26377 antstolė įpareigojo skolininką iki 2026-06-18 9:00 val. perduoti saugomą turtą UAB „Somnus LT“.
2026-06-17 kreditorius el. laišku kreipėsi į antstolę prašydamas atšaukti numatytą įkeisto turto pardavimą, atsižvelgiant į skolininko pažadą per 5 dienas padengti dalį skolos (10000 Eur).
2026-06-18 varžytinės paskelbtos neįvykusiomis.
2026-06-25 kreditorius el. laišku kreipėsi į antstolę prašydamas atnaujinti numatytą įkeisto turto perdavimą saugoti kreditoriui, kadangi skolininkas neįvykdė savo pažado sumokėti skolos dalį.
2026-06-25 reikalavimu Nr. S-26-129-27529 antstolė įpareigojo skolininką iki 2026-06-30 9:00 val. perduoti saugomą turtą UAB „Somnus LT“.
2019-08-22 antstolės raginimas skolininkui įvykdyti sprendimą, 2020-11-16 išieškoto prašymas sustabdyti vykdomąją ir 2020-11-17 antstolės patvarkymas sustabdyti vykdomąją bylą, bylos sustabdymas trukęs beveik šešerius metus, 2026-06-17 išieškotojo prašymas atšaukti skolininko turto pardavimą dėl skolinin ko pažado sumokėti dalį skolos patvirtina, kad tiek išieškotojas, tiek antstolė siekė, kad skolininkas sumokėtų skolą geruoju be prievartinių vykdymo veiksmų. Tai paneigia skolininko teiginį, kad jam nebuvo sudaryta jokia galimybė atsiskaityti be priverstinio vykdymo priemonių.
CPK 512 str. nustato, kad skundas dėl antstolio veiksmų gali būti paduotas ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą. Skundžiamo antstolės patvarkymai į elektroninę sistemą įkelti jų priėmimo dieną, todėl pareiškėjas, turėdamas pareigą domėtis vykdomosios bylos eiga, apie priimtus antstolės patvarkymus turėjo sužinoti netrukus po jų priėmimo. Vertinat šiuo aspektu, 2026-02-18 patvarkymas Nr. S-26-129-7707 dėl vykdomosios bylos atnaujinimo ir 2026-05-29 patvarkymas Nr. S-26-129-24091 dėl varžytinių paskelbimo skundžiami praleidus jų apskundimo terminus.
CPK 2 str. nustato, kad civilinio proceso tikslas yra ginti asmenų, kurių materialinės subjektinės teisės ar įstatymu saugomi interesai yra pažeisti. Tai reiškia, kad teismo sprendimas, patenkinus pareiškėjo prašymą, turi suketi o siekiamas teisines pasekmes. Todėl vykdymo proceso dalyvis gali skųsti tik tuos antstolio veiksmus, kurie jam sukelia neigiamas civilines teisines pasekmes ar apriboja jo, kaip vykdymo proceso dalyvio, teises.
Pareiškėjo pareiga sumokėti kreditoriui skolą ir palūkanas kyla ne iš vykdymo veiksmų, bet iš paties pareiškėjo sudarytų sutarčių. Kreditorius turi teisę reikalauti skolos, o skolininkas turi pareigą šią skolą sumokėti pagal sutartyje nustatytas sąlygas. Nei vykdomosios bylos, nei atskirų vykdymo veiksmų sustabdymas skolininko skolos nepanaikina ir nemodifikuoja. Jokių skolininko ir kreditoriaus susitarimų, keičiančių skolininko pareigą kreditoriui, vykdomojoje byloje nėra. Todėl vykdomosios bylos atnaujinimas nesukuria pareiškėjui jokių naujų pareigų. Palūkanų suma, su kuria nesutinka pareiškėjas yra jo paties neveikimo, o ne skundžiamų antstolės veiksmų pasekmė. Palūkanų apskaičiavimo teisingumo pareiškėjas neginčija.
Net darant prielaidą, kad pareiškėjo prašymas panaikinti 2026-05-29 patvarkymą Nr. S-26-129-24091 dėl varžytinių paskelbimo buvo paduotas nepraleidus apskundimo termino, vertinti šio antstolės patvarkymo pagrįstumą ir varžytinių teisėtumą teismas neturėtų pagrindo, kadangi varžytinės neįvyko, t.y. nesukėlė pareiškėjui jokių neigiamų teisinių pasekmių.
CPK 708 str. nustato, kad iki varžytinių pabaigos visi pageidaujantys asmenys gali apžiūrėti iš varžytinių parduodamą turtą. Taigi, turto saugotojo asmuo yra svarbus siekiant sklandaus varžytinių ir viso vykdymo proceso. Kaip matyti iš antstolės padėjėjos ir turto vertės ekspertizę atlikusios įmonės (duomenys neskelbtini) elektroninio susirašinėjimo, 2026-03-25 antstolės padėjėja išsiuntė pavedimą atlikti dar vieną pareiškėjo turto vertinimą, į ką 2026-04-03 laišku (duomenys neskelbtini) darbuotoja nurodė, kad kalbant su skolininku dėl turto apžiūros, skolininkas nurodė, kad turtą prieš dvejus metus pardavė į Ukrainą. 2026-04-29 apžiūros aktu antstolė nustatė, kad skolininko kieme stovi trys įkeisto turto objektai: traktorius, purkštuvas, trąšų barstomoji. Vienas iš įkeistų objektų – plūgas - nebuvo rastas. Kreditorius reaguodamas į tai, kad vieno įkeisto turto objekto nebuvo saugojimo vietoje, kad turtas intensyviai eksploatuojamas, dėl ko mažėja jo vertė prieš turto pardavimą, 2025-06-15 pateikė antstoliui prašymą pakeiti turto saugotoją išieškotoju ir perduoti jam saugomą turtą.
Antstolės skundžiamu 2026-06-16 patvarkymu Nr. S-26-129-26372 pakeitė turto saugotoją juo paskirdama išieškotoją ir tos pačios dienos reikalavimu Nr. S-16-129-26377 pareikalavo, kad skolininkas įkeistą turtą perduotų naujajam saugotojui iki 2026-06-18.
Varžytinėms neįvykus, o skolininkui neįvykdžius pažado sumokėti išieškotojui dalį antstolė 2026-06-25 priėmė reikalavimą Nr. S-26-129-27529 perduoti turtą turto saugotojui.
Įkeisto turto saugojimo tikslas ne tik išsaugoti turtą, bet ir siekti, kad iki realizavimo nemažėtų jo vertė. Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad skolininkas, visokeriopai vengia turto realizavimo ir nevykdo turto saugotojo pareigos saugoti turtą jo saugojimo vietoje.
Esant nurodytoms aplinkybėms antstolė pagrįstai pakeitė įkeisto tirto saugotoją ir perdavė jam įkeistą turtą. Todėl tenkinti skundą nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 442 straipsnio 6 punktu, 443 straipsnio 5 dalimi, 510, 512, 513 straipsniais,
nutaria:
skundą atmesti.
Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.